Псевдо и квази в чем разница
Читальный зал
Наука и жизнь
Русский язык в школе
Русский язык за рубежом
Русская речь
Мир русского слова
Журнал «Грамоты.ру»
Исследования и монографии
Конкурсные публикации
 |  |
Мир русского слова
Функционирование иноязычных словоэлементов в современной речи
Дмитрий Валерьевич Гугунава, аспирант кафедры русского языка Нижегородского государственного педагогического университета.
Иноязычные словоэлементы привлекают внимание исследователей ввиду их активизации в языке последнего десятилетия.
Так, можно отметить большое количество новообразований с иноязычными препозитивными частями в литературной критике постмодерна. Наибольшую активность проявляют морфемы пост- (более 60 новообразований), анти- (более 60), гипер- и супер- (более 50), псевдо- и квази- (более 40), нео- (более 20), мета- (более 20), авто- (более 10). В рамках статьи уделим основное внимание синонимичной паре весьма репрезентативных, на наш взгляд, морфем квази— и псевдо-, попутно проводя параллели с другими элементами.
Элементы псевдо- и квази образуют окказиональные существительные (псевдосоциальность, псевдоцитата, псевдоцитирование, псевдовещь, псевдореальность, псевдомагия, псевдопалимпсест, псевдокультура, псевдоклассицизм, псевдопоступок, квазиметафора, квазирелигия, квазиавтор, квазидокументальность, квазистрадания, квазиэпос и др.) и окказиональные прилагательные (псевдоисторический, псевдофантастический, псевдобытийный, псевдосоцартовский, псевдоромантический, псевдолитературный, псевдотеоретический, квазиреальный, квазисуществующий, квазинародный, квазитургеневский, квазиисторический и др.).
При этом сфера их употребления расширяется: традиционно они использовались для образования естественнонаучных и медицинских терминов (псевдогибрид, псевдоастма, псевдоэллипс, псевдогаллюцинация, квазизвезда, квазиимпульс, квазичастицы, квазиполюс и др. упоминаются в общеязыковых толковых словарях), в гуманитарных же дисциплинах практически не встречались (псевдологограмма, квазиалфавит и квазиморф упоминаются только в узкоспециализированных работах), либо (как правило, в публицистике) создавали экспрессивные нетерминологические номинации (псевдоискусство, псевдонаучный). В настоящее же время можно наблюдать широкое распространение псевдо- и квази- в терминологическом употреблении именно гуманитарных дисциплин, в частности литературной критики.
Как отмечает Е. А. Земская, в результате подобной активизации «некоторые префиксы (не-, анти-, сверх-, супер— и др.) эволюционируют в направлении частиц, свободно примыкающих к словам различных частей речи» [5:90].
Д. Э. Розенталь предлагает оставить дефисное написание псевдо-, квази- и пан— перед собственными именами: «квази-Пушкин, пан-Европа». Примечательно, что данные элементы определены им как «начальные составные части» [16:43], в отличие от «анти-, архи-, гипер-, интер-, инфра-, контр-, пост-, суб-, супер-, транс-, ультра-, экстра— и др.», названных здесь же приставками [16:31, 33, 43]. Е.А. Земская, придерживаясь определения «приставка», пожалуй, впервые указывает на существенные различия в семантике и сфере употребления псевдо— и квази-: «псевдо— содержит компонент обман, лживость, тогда как квази— содержит компонент недоведение до необходимого предела, почти слова с псевдо— содержат субъективную оценку лица, тогда как слова с квази— характеризуют состояние именуемого объекта. Приставка псевдо— гораздо более активна, чем квази-» [4:115].
Сравнение трактовок препозитивных словоэлементов в лингвистической литературе и, в частности, толковых словарях, может способствовать выявлению динамики субстанционального и функционального статуса соответствующих препозитивных элементов, а также определить некоторые методологические основания лексикографического описания данных элементов в сравнении с их описанием в лингвистической литературе иного рода.
По итогам наших наблюдений можно сделать следующие выводы:
На примере описания ряда активных заимствованных морфем может быть прослежен терминологический и методологический разнобой в современной лингвистике и, в частности, лексикографии. Видимо, в этом случае словари отражают характерное для современности «брожение» в языке.
Может быть уточнено общее положение о том, что префиксоид переходный этап от корня к префиксу. Это выглядит убедительно по отношению к исконным элементам, иноязычные же, адъективируясь и субстантивируясь, напротив, стремятся к лексикализации (ср.: супер, ультра, видео, аудио и др.) (конкретное окказиональное значение становится нормативным).
Учитывая тенденцию к экономии языковых средств, нельзя признать вполне продуктивным подход толковых словарей, не разграничивающих многие синонимичные морфемы ни семантически, ни функционально. Общая рекомендация здесь детализировать описание подобных (далеко не абсолютных!) синонимов.
Словарное определение типа «первая часть сложных слов» носит скорее формальный характер (чем можно объяснить объединение под этой характеристикой усеченных основ, связанных корней и префиксов/префиксоидов), в отличие от определения типа «префикс», называющего морфемный статус. Представляется целесообразным ввести в структуру словарной статьи наряду с обозначением «префикс» также и различные обозначения корневых элементов, выделенных в самостоятельные статьи, например «аналит» [5:59], «префиксоид», «радиксоид», «суффиксоид», «усеченная основа».
Таким образом, можно говорить о диффузном, переходном характере семантико-функционального и морфемного статуса иноязычных препозитивных морфем, что в немалой степени обусловлено особенностями их функционирования в современной речи.
Большой толковый словарь русского языка. СПб, 1998.
Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный. В 2-х т. М., 2000.
Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996.
Земская Е. А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия. М., 2000.
Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.
Зенкин С. Культурология префиксов // Новое литературное обозрение, 1995. № 16. С. 47-53.
Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.
Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2000.
Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997.
Лопатин В. В. Аффиксоид // Русский язык. Энциклопедия. М., 1997.
Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000.
Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.
Новое в русской лексике. Вып. 8. Словарные материалы 84. М., 1989.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
Панов М. В. Об аналитических прилагательных // Фонетика, фонология, грамматика. М., 1971.
Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке / Под ред. И.Б. Голуб. Изд. 2-е, испр. М., 1999.
Русская грамматика. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980.
Словарь новых слов русского языка. М., 1995.
Словарь русского языка в четырех томах. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1981-1984.
Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. Т. XI. М.-Л., 1961.
Толковый словарь русского языка конца ХХ в. М., 1998.
Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.
Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М., 2000.
Текущий рейтинг: 
2.5. Производные со значением неистинности, ложности
2.5. Производные со значением неистинности, ложности
Префиксы псевдо-, квази-, лже-. Производство слов с префиксами псевдо-, лже-, квази– (quasi-) было продуктивным в эмигрантской прессе. Словообразовательная активность и понятна, и легко объяснима: при помощи таких слов эмигранты демонстрировали свое отношение к новому строю и новым социальным явлениям, квалифицируя их как неподлинные, ложные. В русском языке первая волна активности данных словообразовательных формантов приходится на середину XIX в., когда в демократической публицистике появилось множество слов, несущих характеризующую функцию [Сорокин 1965: 276–278]. Примечательно, что в конце XIX – начале XX вв. эти форманты не проявляли особой продуктивности в русском языке; в [Лексика 1981] не отмечено ни одного производного. Эти префиксы в период подполья большевистской партии проявляли, пожалуй, даже бо?льшую активность, чем после революции [Lehikoinen 1990]. Ср. у Ленина в ранней работе: «либерально-народнический квазисоциализм» («Задачи русских социал-демократов»), у Плеханова: «Ленин – псевдо-диалектик» («Политическое завещание», 1918 г.). После революции 1917 г., в частности, ни А. Мазон, ни С. И. Карцевский, ни А. М. Селищев не отмечают актуализированных старых или новых производных с этими формантами.
Самым частотным и активным в эмигрантской прессе был префикс лже-: лжекоммунистический, лжекультурный, лжемитрополит, лженародный, лжеотечество, лжереволюция, лжерешение, лжеучитель, лжеэволюционный.
[Коммунисты] создали тот лжекоммунистический смрад и развал, какой мы имеем в России (Анархич. вестник. 1923. № 2).
Красный «живоцерковный» самозванный [sic] Синод, возглавляемый пьяницей, богохульником и отступником лжемитрополитом Евдокимом, готовит на октябрь созыв Всероссийского Церковного Собора, на котором задумано отдать в окончательную кабалу Комиссарам православную Церковь Христову (Рус. правда. 1925. июль – авг.).
Не может быть примирения и соглашения с богоборческой лженародной властью (Рус. голос. 1939. 9 апр. № 418).
…благодаря подлинной революции в России и лже-революциям [sic] в центральной Европе значительная часть политической власти, по крайней мере по форме, перешла в руки коммунистов и социал-демократов… (Анархич. вестник. 1923. № 2).
Все другие предлагают массам всякие лже-решения [sic], которые последними и глотаются (Анархич. вестник. 1923. № 2).
…сеют соблазны в молодых умах лжеучители: одни за советские серебренники [sic], другие – заумные снобы – доброхотно (Младоросская искра. 1932. 20 авг. № 21).
…эти процессы не оставляют больше камня на камне от всех лже-«эволюционных» [sic] – реформистских, постепеновских, пацифистских и т. п. – теорий… (Анархич. вестник. 1923. № 1).
Обращает на себя внимание дифференциация эмигрантских газет, использующих слова с данным префиксом: основной корпус таких слов – в анархической прессе, заметно меньше таких слов встречается в монархических изданиях; демократические газеты не фиксируют производных с лже-. Очевидно, можно говорить об известном языковом изоморфизме двух идеологически противопоставленных друг другу речевых практик: монархического и анархического. Обе группы оперируют идентичными языковыми маркерами, переводящими любые понятия и реалии из понятийного поля политических оппонентов в разряд неверифицируемых (этот механизм широко используется в современном языковом манипулировании [Шейгал 2004]).
Префиксы псевдо-, квази-, иноязычные по происхождению, но имеющие приблизительно ту же семантику, что и лже-, очень редки в эмигрантских газетах: псевдобольшевизм, quasi-реформаторство.
Большевизм или псевдобольшевизм [sic] – вот что грозит несчастной Риге и всей Латвии (Призыв. 1919. 4 (21.12) дек. № 135).
Не стоило бы и останавливаться на этой жалкой потуге советского quasi реформаторства [sic] (За свободу. 1925. 3 янв. № 2 (1406)).
Языковое воплощение идеи ложности, неистинности в эмигрантских газетах реализовывалось главным образом в анархических изданиях. Использование производных с таким значением мотивировалось теорией анархистов, рассматривающих большевистскую революцию как уклонившуюся, свернувшую с единственно верного (с их точки зрения – анархического) пути. Другие эмигрантские газеты дают намного меньше производных с префиксами со значением ложности; все наименования советских реалий при помощи префикса лже– (как самого частотного) несут характеризующую функцию и преследуют прагматическую цель – подчеркнуть, акцентировать неистинность, временность, преходящий характер, эфемерность советских идей.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
2. Префиксально-суффиксальные производные
2. Префиксально-суффиксальные производные Интенсификация процессов, протекающих в общественно-политической жизни, проявляется и в росте префиксально-суффиксальных образований в языке. Пред– и революционные годы активизировали префиксальные и суффиксальные морфемы
2.1. Производные со значением отрицания, негации, аннулирования
2.1. Производные со значением отрицания, негации, аннулирования Это одна из самых больших групп производных, активность словопроизводства объясняется нелингвистическими причинами: наличием множества политических и идеологических систем и партий, их поляризованностью,
2.2. Производные со значением избытка, превышения
2.2. Производные со значением избытка, превышения Производных слов с префиксами, означающими избыток, превышение какого-либо качества в эмигрантских газетах немного, но они так или иначе отражают общий настрой того времени, проявляющийся в превышении меры, чрезмерности
2.3. Производные со значением совместности, кооперативности
2.3. Производные со значением совместности, кооперативности Префикс с-/со-. Актививизация этой словообразовательной модели при образовании имен существительных наблюдалась в конце XIX – начале XX вв., когда в русском языке, с одной стороны, появились философские
2.4. Производные со значением полноты, завершенности, всеохватности
2.4. Производные со значением полноты, завершенности, всеохватности Префикс о-/об-/обо-. Группу производных с префиксом о-/об-/обо– составляют существительные (образованные от разных частей речи); в эмигрантской прессе она представлена следующими словами: обынородившийся,
2.6. Производные со значением местоположения, локуса
2.6. Производные со значением местоположения, локуса Эта группа производных, снабженных префиксами и/или префиксами и суффиксами с первичным (исходным) локативным значением, в сочетании с основами, обозначающими те или иные абстрактные понятия, обильно представлена в
2.7. Производные со значением неполноты, промежуточности признака, качества
2.7. Производные со значением неполноты, промежуточности признака, качества Префикс пол-/полу-. Словообразовательным формантом, служащим для наименования производных, группируемых вокруг этого значения, является префиксоид пол-/полу-. Потребность в словах с пол-/полу–
2.8. Темпоральные производные
2.8. Темпоральные производные Слова, содержащие в своей семантической структуре временные (темпоральные) локализаторы, выражаемые префиксальными, префиксально-суффиксальными морфемами, составляют важный, актуальный лексический пласт в эмигрантских газетах. Конечно, в
Псевдо и квази в чем разница
[quote=megabax;40203069] 6-Suh > Почему 100%? Конечно, разнообразных недоказанных концепций в экономике хватает, но есть, например, вполне рабочие методики, как расчет себестоимости производимой продукции и так далее. Тогда другой вопрос: а математику можно считать наукой? [/quote]
Смотря что понимается под экономикой.
Есть вот такое понятие: Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство, хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)[1] — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Для такого понятия может громко сказано, что лженаука.
Сейчас таких денег по моему нет.
Из приведенного Вами понятия денег, следует, что количество денег должно равняться количеству товаров.
[quote=megabax;40215538] То есть, деньги это не эквивалент всего, а лишь нечто, с некоторой долей успешности приближенное к этому эквиваленту.. [/quote]
По моему по этой причине в мире состояние мильярдеров растет как и количество бедных.
Многие думали, что прогресс будет уменьшать бедность на планете, но получилось наооборот.
Растет состояние серхбогатых людей мира. С ростом состояния сверх богатых людей растет количество бедных.
Растет население планеты и паралельно увеличивается количество бедных, по этой причине войны.
[quote=megabax;40216752] А, если убрать такое понятие, как деньги, то задача вообще будет практически неразрешима. [/quote]
Так у современных денег больше минусов, чем плюсов. Деньги на бумажном носителе уже изжили себя.
Об отрицательных качествах бумажных денег:
1) коррупция
2) инструмент революций (к примеру бакс)
3) способствуют образованию только бедных и богатых, тем самым уничтожают возможность появления среднего класса.
4) способствуют воровству бюджетных денег.
Я кстати не очень поддерживаю идею электронного паспорта. Озвучил ее здесь так как наши чиновники это продвигают.
Я больше поддерживаю сетчатку глаза как доступ в личный электронный кабинет гражданина.
Это, кстати, и частично вопросы стоимости решит. Сколько Эрг нужно было затратить на производство табуретки? А сколько на написание программы (учитывается и кормёшка мозгов прогера и стимуляторы работы в виде пива)? 🙂
[quote=megabax;40206957] 18-Кот Шрёдингера > Вот я тоже также думал, что есть наука и есть всяка ненаучная шняга. Но посетив лекцию по философии технических наук с удивлением узнал, что антинаучная фигня еще и классифицируется. [/quote]
Всё чуть сложнее.
Есть наука, есть околонаучная вполне кошерная деятельность, есть симуляция бурной научной деятельности с целью зарабатывания денег, есть деятели, стригущие капусту с современных научных мейнстримов, стремящиеся всячески задавить конкурентные и инновационные проявления, дабы не лишиться положения и доходов.
На НиТ кто-то из местных альтернативно одарённых приводил ссылку на интересные заметки Г.И.Абелева о научной жизни во времена «застоя» [url=http://garriabelev.narod.ru/altern.html]«Альтернативная» наука. Из жизни науки застойного периода[/url] (правда, форумные дурачки залипли на слове «альтернативная» и не смогли понять в каком же контексте его использует автор).
А есть мимикрия под науку а ля Выбегалло [url=https://lurkmore.co/У%20ней%20внутре%20неонка]у ней внутре неонка[/url]. Раньше эти деятели были вынуждены хоть как-то встраиваться в научное сообщество, но после развала СССР эта необходимость отпала и сейчас всяческие пара-, квази- и альтернативные «науки» к научной деятельности не имеют ни какого отношения.
ЗЫ Статьи по теме 😉
[url]http://lurkmore.to/РАЕН[/url]
[url]http://lurkmore.to/Лженаука[/url]
[url]https://lurkmore.co/Паранаука[/url]
[url]https://lurkmore.co/Российская_наука[/url]
[url]https://lurkmore.co/Science_freaks[/url]
[quote=megabax;40220641]Какой энергией расплачиваться за сделанную табуретку? [/quote]
Вах, вах, вах! Студиозусу должно быть стыно не знать, что всё есть энергия! )))))
Ну а если чуть серьёзнее, то на данный момент времени человечество может более-менее аккумулировать и распоряжаться только двумя разновидностями электромагнитного взаимодействия: тепловая энергия и электрическая.
[quote]
Эрг (обозначение: эрг, erg; от греч. ἔργον — работа) — единица работы и энергии в системе единиц СГС.
1 эрг равен работе силы в 1 дин при перемещении точки приложения силы на расстояние 1 см в направлении действия силы.
[quote=Кот Шрёдингера;40221895] И таки шо вы из под меня хотите, чтобы я тут изложил всю экономическую модель, со всеми нюансами взаимодействия? 😉 Поменяются то все взаимодействия и сама структура цивилизации. Естественно, в энергостоимость табуретки должны быть включены и «сопутствующие расходы». Изменится и весь НИОКР ився сфера обучения, научной деятельности. Всё изменится. Потому то так нелепо выглядит прямой перенос отдельных моментов на современную экономическую модель отношений с фантиковым эквивалентом труда. [/quote]
Согласен.
Проблема есть, но здесь её не решить.
Старая модель бумажных денег ущербна. Над новой никто даже и не думает.
Вон в ООН выступили лидеры стран, сказали что в мире все плохо, на этом и разощлись.
К сожалению, ОНН сейчас чисто бла-бла-бла.
[quote=megabax;40222119]И кстати, интересный вопрос: вот есть два программиста. На их обучение потрачено энное количество энергии, но один ленивый и выдает по строчке, а другой трудолюбивый и за смену пишет горы кода. Как их работу оценить в эргах? [/quote]
Элементарно, Ватсон, по энергоэффективности конечного продукта! ;)))
Заодно и количество говнокода значительно уменьшится!
А ещё энергоденьги очень сильно скажутся на всей эффективности жизни в целом и на развитии энергодобывающих, энергосберегающих и аккумулирующих отраслях.
Ну и складывать богатсва в кубышку будет сложнее (и даже взрывоопасно), нужно будет по-возможности быстрее пускать в оборот. Капитал вынужден будет работать, причём в прямом смысле! ))
OFF: В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?
Лженаука = теория и практика, содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован (алхимия, уфология, астрология).
Псевдонаука = имитация науки с игнорированием или искажением фактов, нефальсифицируемостью на критерий Поппера, отказ от проверки на практике с аппеляциями ск здаравому смыслу или интуиции, с использованием недостоверных данных, с использованием установок политики или религии в публикациях или рассуждениях.
Паранаука = сопутствующие науке идейно-теоретические учения и течения, существующие за ее пределами, но связанных с нею определенной общностью проблематики или методологии.
Название паранауки может получить новая и еще не завоевавшая авторитета теория (космонавтика К.Э. Циолковского в нач. 20 в. или гелиобиология А.Л. Чижевского в наши дни), которая со временем имеет шанс войти в сферу науки.
Квазинаука = часть официальной науки, возникающая в результате необоснованного расширения обществом и государством сферы научной деятельности за счет включения в неё направлений и областей, не имеющих к науке никакого отношения и являющихся имитацией, подделкой под научную деятельность с целью извлечения личной выгоды, получения наград и ученых званий.
(1) Особенно много квазинаучного содержания в педагогике, психологии, социологии и экономике.
Например, 40 процентов научных статей по психологии содержат результаты якобы научных экспериментов, которые не поддаются проверке и повторению независимыми исследователями.
Паранаука (еще бывает называют «альтернативная наука»)
— наука, которой могут заниматься люди открывшие у себя (запустившие) паранормальные способности.
Во по ссылке вполне внятное описание отличий
http://av-z.ru/blog/post/58/
(36) К алхимии это какое отношение имеет? У них философский камень был совсем про другое.
Желательно. Просто сложные системы сложно изучать.
(72) >Иногда вместе с водой и ребенка выплескивают
А примеры из современности можно?
(73) «>Иногда вместе с водой и ребенка выплескивают
(72) Элемент консервативности не является затыканием. Новые факты не заткнуть. Несоответствие текущей теории фактам не заткнуть.
Окказионализмы с препозитивными словоэлементами в современной ре
ИСТОЧНИКИ
Курицын 2000 – Курицын В. Русский литературный постмодернизм. – М., 2000.
Липовецкий 1997 – Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. – Екатеринбург, 1997.
Маньковская 1998 – Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. – СПб., 2000.
Эпштейн 2000 – Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. – М., 2000.
СЛОВАРИ
БТС – Большой толковый словарь русского языка. – СПб., 1998.
НСРЯ – Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный. В 2-х т. – М., 2000.
ТССЕ – Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. – М., 1996.
ТСИС – Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. – М., 1998.
НРЛ-84 – Новое в русской лексике. Вып. 8. Словарные материалы – 84. – М., 1989.
СОШ – Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1999.
МАС2 – Словарь русского языка в четырех томах. Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 1981-1984.
БАС – Словарь современного русского литературного языка: В 17т.–Т.XI.– М.-Л., 1961.
СНС – Словарь новых слов русского языка. – М., 1995.
ТС-ХХ – Толковый словарь русского языка конца ХХ в. – М., 1998.
ЛИТЕРАТУРА
Земская 2000 – Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия. – М., 2000.
Земская 1992 – Земская Е.А. Словообразование как деятельность. – М., 1992. – 221с.
Зенкин 1995 – Зенкин С. Культурология префиксов // Новое литературное обозрение, 1995. – №16. – С. 47-53.
Лопатин 1997 – Лопатин В.В. Аффиксоид // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.
Намитокова 1986 – Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. – Ростов-на-Дону, 1986.
Немченко 1984 – Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. – М., 1984.
Панов 1971 – Панов М.В. Об аналитических прилагательных // Фонетика, фонология, грамматика. – М., 1971.
Розенталь 1999 –Розенталь Д.Э. справочник по правописанию и литературной правке / Под ред. И.Б.Голуб. – 2-е изд., испр. – М., 1999.
РГ-80 – Русская грамматика. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. – М.: Наука, 1980.
Шанский 1968 – Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. – М., 1968.