Процессор intel celeron что потянет

Идти на жесткие компромиссы, приобретая порой совсем простые вещи, вынуждает, как известно ситуация. Нехватка финансовых средств, желание сильно сэкономить, или просто банальное желание обладать вещью по минимальной стоимости толкает людей на подобные покупки.

Как вы поняли уже из названия обзора, сегодня я расскажу вам о процессоре Intel Celeron G1820, розничная стоимость которого на текущий момент составляет

1900 рублей. При такой стоимости представитель поколения Haswell выглядит сверхбюджетным продуктом. Кто его потенциальные владельцы, а также для чего этого процессора достаточно, разберемся по ходу данного обзора.

Intel Celeron G1820

Впервые на рынке данный процессор появился в первом квартале 2014 года. Компания Intel с самого начала продаж установила на него цену в 42 доллара, что при курсе доллара в то время по 35 рублей давало итоговую стоимость Intel Celeron G1820

1400-1500 рублей. Но и даже сейчас при долларе в 50 рублей и итоговой стоимости процессора в 1900 рублей этот CPU можно назвать одним из самых недорогих современных процессоров на рынке.

Intel Celeron G1820, как известно, имеет два физических ядра. Никакой технологии Hyper Threading в данном бюджетном процессоре нет, поэтому Intel Celeron G1820 может обрабатывать информацию лишь в два потока. Тактовая частота процессора составляет 2700 МГц, и никаких технологий динамического увеличения частоты дополнительно здесь не предусмотрено. Расчетное тепловыделение Intel Celeron G1820 составляет, скромные для настольной платформы, 53 ватта. Кроме того, этот процессор обладает также и пониженным рабочим напряжением.

Максимальный объем оперативной памяти, с которым может работать Intel Celeron G1820 – 32 Гб. При этом декларирована поддержка только стандарта памяти DDR3-1333 в двухканальном режиме. Но на практике данный процессор спокойно функционирует с модулями памяти со более скоростными формулами, вплоть до DDR3-2400. Максимальная же пропускная способность памяти при 1333 МГц составляет 21,3 Гб/сек.

Поддержка расширения у процессора достаточно современная. Новая шина PCI Express версии 3.0 уже реализована в количестве 16 каналов. Встроенный графический ускоритель Intel HD Graphics представляет собой простейшее решение. Частота встроенного графического ядра GT1 составляет 350 МГц, и в нагрузке повышается до 1050 МГц. При этом своей памяти у встроенного видеопроцессора нет, ее он заимствует из оперативной памяти объемом вплоть до 1,7 Гб.

Что касается поддержки других полезных технологий, то здесь в случае с Intel Celeron G1820 не все так весело. Не присутствует в процессоре поддержка таких векторных инструкций как AVX или AVX 2.0, нет реализации криптографической системы AES. Производитель упростил Intel Celeron G1820 настолько, насколько это было возможно, чтобы низкая стоимость была оправданной.

Ближайшим сородичем в семействе Haswell для Intel Celeron G1820 являются процессоры линейки Pentium. Основное отличие между ними в размере L3-кэша, где у Pentium он равен 3 Мб, а Intel Celeron G1820 довольствуется только 2 Мб. И при этом также у Intel Celeron G1820 понижена рабочая частота встроенного графического процессора – 1050 МГц против 1100 МГц.

Технические характеристики

• Модель Intel Celeron G1820

• Код процессора G1820

• Максимальное число потоков 2

• Кэш L1 (инструкции) 64 кб

• Кэш L1 (данные) 64 кб

• Объем кэша L2 512 Кб

• Объем кэша L3 2048 Кб

• Базовая частота процессора 2700 МГц

• Встроенный контроллер памяти есть

• Максимально поддерживаемый объем памяти 32 Гб

• Количество каналов 2

• Минимальная частота оперативной памяти 1066 МГц

• Максимальная частота оперативной памяти 1333 МГц

• Пропускная способность памяти 21.3 Гбайт/с

• Тепловыделение (TDP) 53 Вт

• Максимальная температура корпуса 72 °C

• Интегрированное графическое ядро есть

• Модель графического процессора Intel HD Graphics

• Базовая частота графического ядра 350 МГц

• Максимальная частота графического ядра 1050 МГц

• Системная шина DMI

• Пропускная способность шины 5 GT/s

• Встроенный контроллер PCI Express PCI-E 3.0

• Число линий PCI Express 16

• Поддержка 64-битного набора команд EM64T

• Технология виртуализации есть

• Технология энергосбережения Enhanced SpeedStep

Тестовая конфигурация

1) память Corsair Vengeance Pro Series 8Gb*2 DDR3-2400 Gold Sample;

2) процессор Intel Celeron G1820 OEM;

3) материнская плата MSI Z97 Gaming;

4) кулер Thermalright Silver Arrow SB-E;

5) блок питания Corsair AX1200i;

6) видео Intel HD Graphics;

7) SSD Silicon Power V70 240Gb;

8) жесткий диск Western Digital WD30EZRX;

9) корпус Corsair Air 540.

Тестирование

Процессор Intel Celeron G1820, как я уже писал выше, вышел на рынок в первой половине 2014 года, поэтому многие информационные программы знают о нем все вдоль и поперек. Рабочая частота процессора регулируется множителем, диапазон изменения которого доступен от 8 до 27. При этом шина BCLK составляет 100 МГц. Отсюда методом нехитрых математических операцией и получается итоговая тактовая частота процессора Intel Celeron G1820.

Intel Celeron G1820 оснащен самым простым графическим ускорителем. 10 шейдерных блоков – это все, чем располагает встроенное видеоядро GT1.

Поскольку у процессора Intel Celeron G1820 физических ядер всего два, а виртуальные отсутствуют, то с современным программным обеспечением будьте готовы к тому, что использоваться практически постоянно будут все вычислительные возможности процессора.

Далее на суд читателей я представляю перечень результатов бенчмарков, в которых процессор Intel Celeron G1820 был протестирован мною. Комментариев, как это было обычно, не будет. Каждый сможет почерпнуть из результатов тестов свои данные, и сделать соответствующие выводы.

LinX 0.65

Aida64

wPrime

FritZ Benchmark

Cinebench 11.5

Heaven Benchmark 4.0

Рассуждения же о производительности Intel Celeron G1820 я оставил специально на следующий раздел, содержащий сравнительные графики производительности процессоров, протестированных лично мною ранее. Здесь вместе с читателями можно будет оценить уровень производительности тестируемого процессора Intel Celeron G1820 по отношению к другим моделям семейства Haswell.

Как видно про графикам, удалось собрать воедино по одному представителю из каждой линейки, Intel Core i7, i5, i3, Pentium и наш тестируемый Intel Celeron G1820. По wPrime бенчмарку видно, что резкое ускорение в выполнении заданного объема задачи в вычислении числа Пи наблюдается при использовании процессора Intel Core i5 и выше. То есть от процессоров с 4-мя физическими ядрами. Что касается нашего испытуемого Intel Celeron G1820, то он плетется в хвосте колонны, что конечно же, учитывая его техническое оснащение, логично.

В Cinebench 11.5 при операции рендеринга сцены силами процессора снова наблюдается сильное превосходство именно 4-ядерных процессоров. Здесь Intel Celeron G1820 остается несильно от своего близкого родственника Pentium. Однако скорость выполнения заданной операции оставляет желать лучшего.

Шахматная эмуляция также благоволит 4-ядерным решениям. Но вот уже здесь разница между Intel Celeron G1820 и Intel Pentium G3430 очень большая. Сказывается сильно не только разница в емкости кэш-памяти третьего уровня, но и в тактовой частоте.

И последнее, на чем бы я хотел заострить ваше внимание – это на нагреве процессора Intel Celeron G1820 во время работы. А вот здесь процессор Intel Celeron G1820 может дать фору всем. Будучи простейшим по архитектуре, он не только работает при более низком напряжении 0,984 вольт, но и имеет теплопакет в 53 ватта. Поэтому удивляться, почему Intel Celeron G1820 при полной нагрузке его программой Prime95 не нагревается свыше 45 градусов Цельсия под кулером Thermalright Silver Arrow SB-E с его двумя вентиляторами TY-141 на 600 об/мин, не стоит.

Заключение

Процессору Intel Celeron G1820 никому не надо ничего доказывать. Побеждает это решение, прежде всего ценой, а значит доступностью для особо экономного круга лиц. Производительность Intel Celeron G1820 конечно невысока, но и требовать за такие деньги от него больших вычислительных мощностей врятли кто-то будет. Основное обитание Intel Celeron G1820 – это системные блоки офисного предназначения, где на компьютер возлагаются простые и требующие мало ресурсов задачи.

С Intel Celeron G1820, несмотря на его простоту, может получиться многое. Рабочая печатная машинка в кабинете вашего офиса может быть вполне построена на его базе. Домашний мультимедиа-центр начального уровня, который служит только для проигрывания видеофайлов – также без проблем. С успехом подойдет Intel Celeron G1820 и на тот случай, когда детям нужно собрать для учебы хоть какой-то компьютер, но при этом средства на его покупку сильно ограничены. Еще одним плюсом в использовании Intel Celeron G1820 может быть его малый нагрев и энергопотребление. Это вполне будет применимо, если на базе этого процессора собирается майнинг-ферма или торрент-качалка с пассивным охлаждением.

Поэтому ругать или хвалить Intel Celeron G1820 я не буду. Этот процессор найдет свое применение и своего покупателя, как бы его не критиковали. Покупать его или нет, смотрите по средствам и поставленным для вашего ПК задачам, а также по финансовым возможностям.

Плюсы:

• рекомендованная цена 42 доллара США;

• очень маленький нагрев;

• достаточная для офисного и домашнего ПК производительность.

Минусы:

• Абсолютно непригоден для современных ресурсоемких игр, как со встроенным видеоядром, так и с дискретной видеокартой.

Источник

Intel Celeron N4000 – на что он способен в играх?

Приветствуем, дорогие друзья! Поводом для написания сегодняшнего небольшого поста стал мой товарищ, которому срочно понадобился ноутбук. Большой суммы у него не было на руках, поэтому он искал недорогой, но производительный для несложных задач аппарат. Его выбор пал на модель с процессором Intel Celeron N4000, 4 Гб ОЗУ (DDR-4), видеокартой Intel HD Graphics 600 и SSD-диском на 128 Гб, вообщем, простенький ноутбук для повседневных задач.

Товарищ остался доволен покупкой, для фильмов, “Ворда”, “Ютуба” таких характеристиках вполне хватает. Но стал вопрос развлечений и мы решили протестировать ноутбук в нескольких играх (хотя понимаем, что наша модель далеко не игровая).

Тесты

Что же у нас вышло после нашего тестирования? А вот что:

Как мы и предполагали, связка Intel Celeron N4000 и HD Graphics 600 с неба звезд не хватает, но мы на большее и не наделись. Современные онлайн-проекты на таком ноутбуке доступны только на низких настройках. Также можно поиграть в игры прошлых лет на более-менее средних параметрах с нормальной частотой кадров.

Выскакивает ошибка d3dx9_43.dll в играх? Тогда читайте наши советы, как это исправить.

Итоги

Если вы покупаете недорогой ноутбук, то не стоит ждать графических красот, вы сможете рассчитывать на минимальные настройка и на 20-30 кадров в онлайн-играх. Нормально поиграть можно будет в нетребовательные игры или проекты 10-12 летней давности. Успехов, надеемся, наша информация вам пригодится!

Источник

Содержание

Содержание

В наше время многие говорят, что процессор с архитектурой 2 ядра и 2 потока в наши дни совсем неактуальны. По многочисленным обзорам на Youtube такие ЦП даже офис тянут с лагами, не могут работать с приемлемой скоростью в деле редактирования фото и видео. Естественно, по влиятельному мнению таких вот блогеров («свидетелей секты 60 кадров без просадок»), применение подобного чипа в играх вовсе невозможно. Хотелось бы дать некоторые разъяснения на этот счёт.

С января 2021 года мой домашний компьютер базируется на процессоре Intel Celeron G5905 (2 ядра/2 потока на 3,5 ГГц; 4 Мб кэш L3). Видеокарта тоже бюджетная – Gigabyte GeForce GT 1030 GDDR 5 с 2 Гб видеопамяти на борту. Всё это подкрепляется 8 Гб ОЗУ типа DDR4-2133. Основным накопителем для операционки и игр выступает SSD Patriot Burst на 240 Гб.

Набор компонентов сборки для Celeron G5905 вполне удачно подобран и позволяет максимально эффективно использовать вычислительные ресурсы. Сразу стоит сказать, что этот компьютер на двухядернике Comet Lake прекрасно справляется со всеми офисными задачами, сёрфингом интернета, редактированием фото в Photoshop и любительским видеомонтажом. Воспроизведение 4K в Youtube не вызывает особых нареканий на любой из этих видеокарт. Единственное – процессор нагружается скачками от 54 до 98%, но большую часть времени нагрузка на ЦП держится в пределах 74-80%. Да, показатель на фоне более мощных собратьев по 10-му и соседствующим поколениям Intel высокий, но для бюджетника – очень достойно.

Многозадачность

Зачастую на ПК мы выполняем не одну задачу, а несколько сразу. Многие из нас любят редактировать видео для уютного блога или просто видео летопись воскресного отдыха. Когда проект закончен и наступает пора смонтировать фильм, то отнюдь не хочется сидеть и ждать, когда заполнится полоска прогресса. Загрузка процессора в это время улетает ввысь до 98-100%. И даже теперь система работает отзывчиво, крайне редко с незначительными задержками. Поэтому можно без проблем параллельно слушать музыку в ВК или из личной коллекции на накопителе с помощью какого-нибудь Jet Audio. Ничего тормозить не будет.

Воспроизводить видео на Youtube тоже можно себе позволить. Возникнут рывки в моменты развёртывания на весь экран роликов 1080p, но сам видеоряд плавный. 1440p уже будет создавать небольшой дискомфорт, ибо проскакивают фризы, а вот о 4К забудьте. Пока компьютер делает монтаж, потерпите выставив не более 1080. Непосредственно монтаж самого Full HD ролика довольно быстро идёт. Например, с обработкой с 15-минутного отрезка при частоте в 30 кадров в секунду камень справляется примерно за 7-9 минут. Интересно, что скорость монтажа практически одинакова на GT 1030 и встроенном видеоядре UHD Graphics 610. Хотя в игровых задачах последняя несравнимо слабее.

Поэтому с разумной многозадачностью этот бюджетник справляется отлично. Поверьте, я знаю о чём говорю, так как у моих родителей сейчас мой старый HP Pavilion G6 на базе четырёхъядерного AMD A10 4600M + 8 Гб ОЗУ. Вот если на нём сейчас попробуете проделать подобное, то окна открываются-закрываются с серьёзными тормозами, а просмотр параллельно с видеомонтажом ролика в Youtube почти полностью «вешает» ПК. Комфортно видео более 720p не посмотреть. Даже музыка с жёсткого диска будет открываться долго при 100% загрузке этого AMD (в 2012-м считавшегося практически топовым ЦП для мобильных компьютеров, который даже ставили в игровые ноутбуки). Даже работа Word становится медленной.

Игры (при разрешении 1080p)

Celeron G5905 совершенно не позиционируется Intel как игровое решение, но вполне сгодится и для этого, если вы не очень требовательный геймер и не являетесь членом секты «60 кадров без просадок до 59». В современных проектах ААА типа Cyberpunk 2077 чип выдаст в паре с какой-нибудь 1050Ti относительно играбельную скорость в районе 20-40 кадров на низких с частыми фризами. Играть можно, но сложно.

А вот если говорить о проектах 3-6 летней давности, то вы вполне без особых проблем сможете скоротать вечерок за какой-нибудь GTA 5 на высоких настройках при 30-40 кадрах. Без колебаний можно будет попробовать себя и в шкуре киллера. Hitman 2016 идёт на высоких в те же 30-40 кадров. Вас вполне может захватить путешествие англичанки Лары Крофт в Южную Америку 3-х летней давности. В Shadow of the Tomb Raider будет на средних стабильно работать в 25-40 кадров. Если решите отправиться в средневековую Европу в Ведьмаке 3, то можно выставить смело высокие настройки, но приготовьтесь к периодическим одиночным фризам на 0,5-1 секунду (примерно раз в 3-4 минут) при высоком среднем FPS в 35-50 кадров. Всё-таки не вывозят на все сто графику и огромный детализированный мир Ведьмака 2 ядра и 2 потока. Остальные игры в подобном замечены не были на данной системе.

Ну а если в вашей душе живут хиты игропрома образца 2008-2014 гг., то в любой игрушке смело выставляйте максималки и всё будет летать. Естественно с дискретной графикой типа 1030 или 1050.

Таким образом, Celeron G5905 обеспечит Вам необходимое быстродействие в любых «тяжёлых» рабочих программах последних лет, в том числе и мультимедиа редакторах. При этом, поиграть практически во все игровые проекты 2018-2021 гг. ЦП вполне позволяет на приличном уровне.

Процессор для своего класса отличный и прекрасно справится со всем спектром современных задач среднестатистического домашнего пользователя, который на компьютере работает и отдыхает.

За обзор были начислены клубкоины.

Хочешь также? Пиши обзоры и получай вознаграждение.

Источник

Тестирование процессоров Intel Celeron G1620 и Celeron G1610 в играх

Оглавление

Вступление

реклама

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующем стенде:

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешении 1680х1050.

В качестве средств измерения быстродействия применялись встроенные бенчмарки, утилиты FRAPS 3.5.9 Build 15586 и AutoHotkey v1.0.48.05. Список игровых приложений:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS. В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS, это значение измерялось утилитой FRAPS. VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три-пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не «холостых»). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

реклама

Технические характеристики процессоров AMD

Разгон процессоров

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 «Perestroika» путем получасового прогона ЦП на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых CPU не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

При максимальном разгоне у всех процессоров AMD частота контроллера памяти была поднята до 2400-2800 МГц.

реклама

реклама

Phenom II X2 565 BE

реклама

реклама

Источник

Процессорозависимость: игровые тесты CPU от Celeron до восьмиядерных Core i7

Сейчас наблюдать за тем, что происходит в сегменте высокопроизводительных CPU, — куда менее увлекательное занятие, чем в былые годы. На то есть несколько причин. Во-первых, AMD надолго оставила попытки отнять у Intel лидерство в вычислительной мощности. Эволюция чипов самой Intel по-прежнему следует закону Мура, но массовый пользователь уже не может воспользоваться ее плодами. С каждым взмахом маятника «тик-так» Intel умеренно повышает число исполняемых инструкций на такт CPU, но тактовые частоты процессоров сейчас немногим выше, чем на заре архитектуры Core. В результате в плане однопоточной производительности архитектура x86 уже давно не показывает больших достижений. Прогресс движется за счет прироста ядер, но стандартные десктопные задачи (не исключая игры) с трудом осваивают многопоточный параллелизм.

Наконец, пользователь, не обремененный профессиональными задачами, которые связаны с тяжелыми расчетами и генерацией мультимедийного контента, просто не столь нуждается в высокопроизводительном CPU, как в былые годы. Все, что нужно, – это подобрать достаточно мощный процессор за приемлемые деньги. В узком случае компьютерных игр, которые остаются едва ли не единственной причиной, побуждающей массового пользователя к апгрейду, требуется CPU, адекватный по производительности графическому процессору и способный обслужить будущие GPU, которые как раз таки приходится менять сравнительно часто, чтобы удовлетворить аппетиты все новых игр.

Однако выбрать достаточно хороший продукт не так просто, как самый лучший или выбрать между Intel и AMD (что имеет смысл только в бюджетной категории). Сравнительные тесты комплектующих – плохие помощники в этом вопросе. GPU, как правило, тестируются на самом мощном оборудовании, доступном тестеру (чтобы именно GPU в этих тестах оказывался “бутылочным горлышком”), а в обзорах CPU игровые тесты стоят далеко не на первом месте и часто довольно далеки от практики (один топовый GPU, небольшой набор игр при низких настройках графики). Мы сегодня проникнем в эту серую зону и попытаемся ответить на следующие вопросы:

⇡#Чего ждать и чего не ждать от DirectX 12

Но сначала убедимся в том, что сейчас еще не поздно провести такое тестирование, хотя мы стоим на пороге большого события, которое повлияет на связь между вычислительной мощностью CPU и игровой производительностью. Эффективность использования CPU в играх стала предметом широкой дискуссии, когда AMD представила API Mantle и обратила внимание на то, что у DirectX 11 не все гладко в этой области. Грядущий DirectX 12, который будет официально доступен вместе с Windows 10 уже этим летом, обещает исправить ситуацию. Но было бы ошибкой считать, что DirectX 12 устранит нужду в достаточно мощном CPU для игр, по качеству графики сопоставимых с теми, которые сегодня работают под DirectX 11.

Какое-то преимущество от DirectX 12 получат все игровые системы в силу того, что новый API позволяет распределять компонент нагрузки, относящийся к драйверу GPU, на несколько процессорных ядер.

Тем не менее в фокусе оптимизаций конвейера рендеринга в DirectX 12 находится более узкая задача – снизить нагрузку на CPU при отработке вызовов на отрисовку – draw calls (см. предварительный обзор DirectX 12). Чем больше отдельных объектов существует в трехмерной сцене, тем больше draw calls должен отработать процессор. При этом из-за особенностей DirectX 11 использование циклов CPU возрастает лавинообразно.

Бенчмарк Star Swarm позволил адресно исследовать эту проблему в первые месяцы после выхода Mantle. Сцены с огромным числом корабликов, которые показывает Star Swarm, при использовании DirectX 11 ставят на колени любой компьютер, в то время как под Mantle наблюдается многократный рост частоты смены кадров.

Игроки в массовые мультиплеерные игры легко вспомнят подобные сцены и прекрасно знают, как в них все тормозит. В то же время в однопользовательских играх мы редко наблюдаем обилие объектов, сравнимое со Star Swarm, т.к. разработчики знают о проблеме. Разработчики прекрасно знают, что большое количество draw calls тяжело дается runtime-библиотеке DirectX 11, и не нагружают игры таким образом. Из-за этого первые игровые тесты Mantle в Battlefield 4 и Thief произвели довольно бледное впечатление на фоне сильных (и вполне обоснованных в общем плане) заявлений AMD.

В частности, в Battlefield 4 уловить разницу с DirectX 11 можно только в редких сценах, богатых отдельными объектами. Да и то действительно крупный бонус к производительности возникает либо при совсем слабом двухъядерном CPU, либо при низком качестве графики, когда FPS и без того зашкаливает. С этими тестами можно ознакомиться в нашем отдельном обзоре Mantle.

Все это значит, что Mantle, как и DirectX 12, – еще не волшебная палочка. Благодаря массовому внедрению нового API (маловероятно, что после выхода DX12 найдется место для Mantle), устранившего бутылочное горлышко draw calls, появятся игры со столь богатой графикой, которая практически невозможна в эпоху DirectX 11. Но поскольку draw calls – не единственный источник нагрузки на CPU в играх, проблема «процессорозависимости» как таковая никуда не исчезнет.

⇡#Методика тестирования

Основная трудность таком тесте – огромное количество измерений, которые требуется произвести, чтобы сложилась полная картина. Пришлось пойти на определенные компромиссы. В первую очередь, мы отказались тестировать процессоры AMD (по крайней мере в этот раз), а из продукции Intel сосредоточились на линейке Haswell Refresh для разъема LGA1150 и процессорах Haswell-E (LGA2011-v3).

В общей сложности эти две категории включают 41 модель CPU, обладающих восемью различными конфигурациями ядра (будь то полноценные схемы или обрезанные варианты более мощных CPU):

Из каждой группы мы взяли либо старшую модель, частота которой варьировалась, либо одну из младших (которую при необходимости разгоняли). В таблице эти CPU выделены жирным шрифтом.

Четыре младших чипа Haswell не имеют технологии Turbo Boost и под нагрузкой работают при постоянной частоте, что позволяет одним процессором в точности моделировать производительность всех остальных в своей группе. Чипы Core i5 и i7, оснащенные Turbo Boost, нельзя на 100 % заменить старшими моделями, так как множитель базовой частоты, в отличие от максимальной, не регулируется. Выход – тестировать топовый чип на верхней Turbo-частоте соответствующих моделей. Благо на практике Turbo Boost управляет частотой весьма агрессивно.

Сетка частот у Intel довольно неравномерная. Наибольшее количество моделей в отведенном частотном диапазоне и наименьший шаг тактовой частоты наблюдается в группах Pentium G3XX и Core i5-44XX/45XX/46XX. Рассматривались три варианта частотной последовательности для тестов:

Мы остановились на третьем варианте как на наименее трудоемком, но в то же время отражающем частотный диапазон каждого ядра Haswell и опирающемся на модельный ряд Intel. В таблице ниже указаны частоты, доступные каждому ядру по спецификациям Intel. На выделенных частотах проводились тесты.

Но определенную часть многообразия CPU Intel мы все же упустили. Нам не были доступны чипы серии Core i3-41XX (впрочем, от i3-43XX отличающиеся лишь объемом кеша L3), а Pentium G3258, формально «разлоченный», по неизвестным причинам отказался разгоняться множителем на тестовой платформе ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1, поэтому частоты свыше 3,2 ГГц остались для этого чипа недоступными.

⇡#Тестовые стенды

Энергосберегающие технологии CPU во всех тестах отключены. В настройках драйвера NVIDIA в качестве процессора для вычисления PhysX выбирается CPU. В настройках AMD настройка Tesselation переводится из состояния AMD Optimized в Use application settings.

⇡#Результаты тестирования: процессорозависимые игры

Перед тем как приступить к тестам, надо понять, на примере каких игр действительно возможно показать процессорозависимость. С этой целью мы в первую очередь взяли игры из нашей постоянной обоймы для тестирования GPU и в них сравнили производительность систем с мощным видеоадаптером (GeForce GTX 980) и самым слабым (двухъядерный Celeron) или самым мощным (восьмиядерный Core i7) CPU.

Настройки игр были выбраны с таким расчетом, чтобы при установке топового GPU частота смены кадров оказалась в диапазоне 60-80 FPS, а при использовании младшего – не опустилась ниже 30 FPS в разрешении 1920 × 1080. При более высоком фреймрейте (как делают в обзорах процессоров, чтобы снизить нагрузку на GPU и выдвинуть на первый план CPU) дополнительная производительность, которую может дать мощный CPU, идет на ветер, а при более низком CPU уже не играет большой роли (что мы продемонстрируем отдельно). Не все игры позволили уложиться в этот диапазон: в Battlefield 4, Bioshock Infinite и Alien: Isolation фреймрейт превышает 60 FPS даже на Celeron. Вот и первые интересные результаты.

Хорошие новости для владельцев слабых CPU: есть игры, мало зависимые от производительности процессора – такие, как Alien: Isolation, и даже абсолютно независимые — Tomb Raider. В Crysis 3 и Bioshock: Infinite частота смены кадров при установке самого мощного процессора вместо самого слабого повышается на 27 и 34 % соответственно. А поскольку Bioshock: Infinite просто-таки летает на GTX 980 с высочайшим фреймрейтом, то толку от любого CPU быстрее Celeron в нем также нет.

В Battlefield 4, Thief, Company of Heroes 2 и Metro: Last Light разница в производительности между Celeron и Core i7 варьирует от 47 до 107 %. Это наиболее процессорозависимые игры, которые мы использовали в дальнейшем тестировании CPU.

⇡#Результаты тестирования: различные GPU

Для тестов были выбраны шесть графических адаптеров NVIDIA на GPU архитектуры Kepler и Maxwell, обеспечивающие рост производительности, близкий к линейному: от GeForce GTX 650 – карты начального уровня, до GeForce GTX 980 – флагмана основной линейки GeForce. Почему не AMD? Просто продукции NVIDIA больше на рынке, что позволило без зазрения совести сократить трудозатраты на проведение тестов. Возможно, мы еще вернемся к аналогичному тестированию продукции AMD в следующих обзорах.

Battlefield 4

Battlefield 4 из четырех игр, выбранных для теста, – наименее чувствительная к производительности CPU. Если у вас GeForce GTX 770 или младше, то при использованных настойках любой CPU быстрее младшего Celeron принесет мало пользы. Настоящая процессорозависимость начинается с GTX 780, а на GTX 980 установка топового CPU вместо наиболее слабого поднимает фреймрейт с 66 до 90 FPS. Однако, как мы уже говорили, Battlefield 4 намного больше зависима от видеокарты, раз уж даже Celeron позволяет максимально мощному графическому чипу выдавать более 60 FPS.

Company of Heroes 2

Эта игра – не просто процессорозависимая, тут производительность буквально упирается в CPU. Как иначе объяснить, что четыре видеокарты – от GTX 960 до GTX 980 – так мало отличаются друг от друга даже при использовании топового Core i7? Младший Celeron срезает фреймрейт вдвое на этих адаптерах и попросту уравнивает видеокарты от GTX 660 до GTX 980. А вот у GTX 650 никакой процессорозависимости нет – на нем CoH 2 одинаково неиграбельна при избранных настройках вне зависимости от процессора.

Metro: Last Light

Этой игре, определенно, не помешает хороший процессор. Начиная с GTX 960 и до GTX 980 производительность Celeron становится ограничивающим фактором. 30 FPS можно выжать из GTX 660 и Celeron, а 60 даются только GTX 980 и Core i7.

Thief

Планка производительности CPU начинает давить уже на GTX 960, а на GTX 980 при хорошем процессоре частота смены кадров просто-таки выстреливает. На GTX 660 игра все еще удерживает необходимые 30 FPS и одновременно отсутствует зависимость от CPU.

⇡#Результаты тестирования: AMD vs NVIDIA

Прежде чем мы начнем подробное тестирование CPU на разных частотах, хотелось бы убедиться, что адаптеры AMD подчиняются тем же закономерностям, что и конкуренты от NVIDIA. Здесь мы сравним Radeon R9 290X с близким по производительности GeForce GTX 780.

В ситуации со слабым CPU производительность соперников уравнена, а в связке с Core i7 Radeon реализует небольшое преимущество более быстрого GPU. Исключительным случаем стал Thief, где почему-то R9 290X сильнее пострадал от недостаточно мощного центрального процессора. Но в целом общая закономерность та же самая.

⇡#Результаты тестирования: GeForce GTX 980 со всеми CPU

Итак, мы выяснили, какие игры острее всего реагируют на нехватку мощности процессора и в случае каких GPU процессорозависимость чувствуется сильнее всего. Теперь мы выберем наиболее мощный графический адаптер и пронаблюдаем зависимость показателей в “чувствительных” играх со всеми процессорами, участвующими в тестировании. На графиках ниже каждому семейству процессоров соответствует своя линия, а точки на ней отражают процессоры этого семейства с той или иной частотой. В случае шестиядерных Core i7 семейства Haswell-E прямая превращается в точку, поскольку мы условились не рассматривать процессоры, различающиеся всего на 100 МГц.

Battlefield 4

Картина тестов в Battlefield 4 довольно курьезная. Во-первых, игра практически не делает различий между процессорами со словом Core в названии – начиная с начальных версий и вплоть до самых топовых модификаций.

А вот Pentium и Celeron резко отличаются от более старших версий ядра Haswell, не исключая Core i3, хотя это все – двухъядерные процессоры. По-видимому, решающее значение имеет технология Hyper-threading, которая дает Core i3 виртуальные четыре ядра. Ни в одной другой игре эта функция не проявила себя так ярко.

Что еще удивительнее, Celeron и Pentium успешно компенсируют свое незавидное положение приростом тактовой частоты. Частоты 3,2 ГГц Pentium G3258 достаточно, чтобы приблизиться к уровню старших CPU, а если аппроксимировать тренд на частоты до 3,5 (на которых тесты не проводились), то «пень» наверняка достигнет паритета с Core i3/i5/i7.

Company of Heroes 2

Производительность CoH 2 и в самом деле просто упирается в CPU. Игра любит высокие тактовые частоты: каждый чип демонстрирует практически линейный рост частоты смены кадров вместе с ростом тактовой частоты. И также CoH 2 любит многоядерные CPU: при равных частотах прибавка пары ядер дает рывок FPS. Но больше шести ядер CoH 2 задействовать не в силах, и даже наоборот – восьмиядерный процессор тут хуже шестиядерного.

Hyper-threading снова сослужила службу процессорам Core i3, хотя эффект и не столь потрясающий, как в Battlefield 4.

Metro: Last Light

Как и Battlefield 4, эта игра предпочитает ядра частоте. Core i5 на низких частотах чуть сдает, но в остальном четыре (и больше) физических ядра обеспечивают практически одинаковые результаты.

На двухъядерных CPU частота смены кадров бодро растет вместе с тактовой частотой. Эффект от Hyper-threading на Core i3 опять-таки весьма существенный, но и в этом случае частота продолжает сильно влиять на результаты. На высших частотах этот двухъядерник уже грозит топовым чипам Haswell.

Thief

Thief по характеру процессорозависимости мало отличается от Metro: Last Light. Любой CPU с четырьмя (и более) физическими ядрами достаточно хорош для этой игры. Судьбу двухъядерников решает тактовая частота. Core i3, благодаря Hyper-Threading, на высшей частоте подтягивается до уровня своих старших собратьев.

⇡#Выводы

Тестирование принесло массу информативных, подчас довольно неожиданных результатов. Во-первых, девять использованных нами игр в совершенно различной степени зависят от производительности CPU. Есть чрезвычайно зависимые игры (Thief, Company of Heroes 2, Metro: Last Light), среди которых выделяется Company of Heroes 2. Даже самых мощных CPU недостаточно, чтобы в полной мере раскрылись различия между графическими адаптерами средней и высшей категории. Производительность в этой игре реагирует как на число ядер, так и на тактовую частоту процессора. Впрочем, это лишь еще одна проблема CoH2 в дополнение к отсутствию поддержки SLI/CrossFire и в целом невысокой производительности для графики такого уровня. Большинство игр класса AAA все же не имеют таких технических изъянов.

Другие игры мало чувствительны к изменению конфигурации CPU (Alien: Isolation) или вовсе игнорируют ее (Tomb Raider). Но полагаться на счастливый случай не стоит: в целом для игр полезен не только хороший GPU, но и достаточно мощный центральный процессор. Вопрос в соотношении этих двух компонентов.

Будем судить по четверке наиболее требовательных к CPU проектов. Если вы привыкли играть в диапазоне около 30 FPS, то о производительности CPU можно не задумываться: частота смены кадров упирается в видеокарту, а в качестве центрального процессора достаточно даже какого-нибудь Celeron. Требования к CPU возникают тогда, когда GPU уже способен обеспечить 50-60 кадров в секунду и выше при таких же настройках качества графики (игры тестировались на максимуме, при необходимости только полноэкранное сглаживание было принесено в жертву). Скорее всего, то же произойдет и при попытке подтянуть частоту смены кадров с 30 до 60 FPS за счет снижения качества графики – слишком слабый CPU просто не позволит видеокарте оторваться от земли.

При двух ядрах x86 в паре с хорошей видеокартой ощущается сильная нехватка ресурсов CPU, отчего производительность растет практически линейно вслед за его тактовой частотой. Но здесь примечательно то, что приблизиться к точке, когда потребности высокопроизводительного GPU насыщаются двухъядерным процессором, вполне реально. Для чипов Celeron и Pentium это только теоретическая возможность, поскольку в штатном режиме такие частоты им просто недоступны. При мощном GPU не следует экономить на центральном процессоре настолько сильно. Впрочем, при совсем ограниченном бюджете можно сделать ставку на Pentium G3460 ($82) или разгон Pentium G3258 ($72, имеет разблокированный множитель).

Источник