Пророссийская политика что это
Что означает слово пророссийский? Что значит пророссийские активисты?
Везде в СМИ пишут про пророссийских активистах и сепаратистов. Или говорят пророссийски настроенные активисты что это значит? Кто такие пророссийские активисты?
За кого пророссийские активисты?
Что значит приставка про в этом слове?
В связи с печальными событиями на Украине все чаще от СМИ и с экранов телевизора слышим термин пророссийски настроенные активисты.
Главным пророссийским активистом и сепаратистом называют Стрелков Игоря Иванович (Гиркин), так как он фсбшник в отставке, с московской пропиской.
Это означает, что активист поддерживает власть и народ России. Анти патриотичность человека. Изменение его ценностей и взглядов в пользу другого государства. Сейчас на ополченцев такие ярлыки примеряют.
Антироссийская (политика, настроение, агитация и т.д.) сейчас вовсю работает на западе Украины и направлена она против России.
Жители Юго-Востока Украины настроены пророссийки, так как там живёт половина русскоязычного населения.
Хочу еще добавить, что распространение слов с приставкой про относится ко второй половине прошлого века. До этого данная приставка употреблялась крайне редко. Например, Словарь Ушакова упоминал лишь три слова приставкой про.
Эта приставка в данном конкретном слове означает, что человек или группа людей поддерживает политику российских властей. Такие определения довольно часто употребляются в различных политических текстах или высказываниях. Если к примеру послушать международные политические новости, то можно услышать и другие определения с приставкой «про». Например «произраильский», «проамериканский», и многие другие.
Пророссийский активист, это человек, который не только поддерживает политику России, а поддерживает её активно. Как правило, к этой категории относятся русскоговорящие люди, живущие в других странах, чаще выходцы из стран бывшего Советского Союза.
В буквальном смысле, слово «пророссийский» значит «рассказывающий про Россию».
Сюда могут входить мнения, идеи, движения, взгляды, которые поддерживают российскую политику.
Приставка «про» выступает в значении =за, то есть за Россию.
Например, употребляют словосочетание «пропрезидентская сила», что обозначает «сила, которая поддерживает политику и интересы президента».
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
The New Statesman: России и Украине выгодно сохранить неурегулированный конфликт
Когда в 2014 году Россия вошла в Крым, ее «зеленые человечки» в форме без знаков различий получили контроль над украинской территорией практически без единого выстрела. Операция прошла столь успешно отчасти благодаря стремительности и неожиданности. В Киеве, где 21 февраля только свергли пророссийского президента Виктора Януковича, кипела украинская революция, поэтому там толком не успели отреагировать на вторжение, которое произошло всего несколько дней спустя. А к 27 февраля территория уже фактически перешла под российский контроль.
Контраст с нынешней переброской российских войск на границе с Украиной разителен. Уже несколько недель западная разведка предупреждает, что на границе сосредоточены порядка 100 000 российских военнослужащих — по некоторым оценкам до 175 000 — и, возможно, они готовятся к новому вторжению на Украину уже в январе. Если аннексия Крыма произошла практически в одночасье, то подготовка к новому вторжению, — если оно произойдет, — идет на глазах у всех уже нескольких недель.
По мнению западной разведки, нынешние приготовления более убедительны по сравнению с предыдущей, апрельской переброской российских войск, которая так и не привела к войне. «Наращивание идет гораздо более серьезное — не только наступательных сил, но и тылового обеспечения. Они приложили немало усилий, чтобы создать полную логистическую поддержку, необходимую для реальной атаки», — сказал эксперт по вопросам безопасности Марк Галеотти.
Контекст
Корреспондент: Байден предотвратит вторжение России на Украину за четыре недели
JP: раскрыты два сценария развития событий после ультиматума Путина Западу
TNI: Запад сам подготовил почву для развала Украины
Российские требования отражают и давние обиды: Кремль считает, что НАТО нарушила якобы устное обещание тогдашнего госсекретаря США Джеймса Бейкера (James Baker) последнему советскому лидеру Михаилу Горбачеву не расширяться на восток дальше Германии и не принимать бывшие советские республики и государства-клиенты. На деле же после падения Берлинской стены в НАТО влились несколько бывших коммунистических стран — в том числе Польша, Болгария и страны Балтии.
Однако многие наблюдатели смотрят на перспективу еще одного российского вторжения на Украину скептически. Второго Крыма не будет: другой такой территории, столь же важной для России культурно и политически, где бы местное население было настроено подавляюще пророссийски и приветствовало войска Москвы как освободителей, попросту нет.
Более того, Россия сейчас вторгнется совсем не на ту Украину, какой она была в 2014 году, отметил Галеотти. «Конфликт в Донбассе начался не как операция Кремля, а как восстание местных пророссийских ополченцев, которые захотели присоединиться к России. Это совершенно иная ситуация. России придется подумать о последствиях на поле боя».
Украинская армия больше и лучше оснащена — в том числе американским вооружением — и психологически готова к вторжению со стороны соседа. Военные расходы с 2014 года увеличились вдвое — до 4% ВВП. Когда Россия вторглась в последний раз, украинские вооруженные силы насчитывали около 130 000 военнослужащих, а сегодня — уже 250 000. Россия, конечно, раздавит своего соседа, если решится на тотальный конфликт, но Украина будет сражаться отчаяннее, чем семь лет назад. В непрошеной войне, которой отнюдь не жаждет российская общественность, погибнут сотни и тысячи россиян.
Наконец, любое вторжение будет сопровождаться разрушительными санкциями, которыми Запад уже пригрозил в случае войны. Экономика страны, хотя и окрепла за семь лет санкций, все равно сильно пострадает от нового этапа западных мер.
Поэтому некоторые считают, что статус-кво вполне может сохраниться. Аналитик по украинским вопросам Международной кризисной группы Кэтрин Квинн-Джадж (Katharine Quinn-Judge) считает, что неурегулированный территориальный конфликта выгоден обеим сторонам.
Пускай конфликт не позволяет Кремлю полностью диктовать геополитическую ориентацию Киева, Россия все же оказывает давление и расшатывает прозападное правительство Украины.
Точно так же продолжающееся отделение Донбасса от Украины парадоксальным образом на руку интересам ярых украинских националистов: они избавлены от необходимости бороться со значительной частью русскоязычного и пророссийского населения. Для публики, ориентированной на Запад, они — естественное препятствие единому государству, о котором они мечтают. «У сторонников жесткой линии есть идеологические причины не стремиться к реинтеграции», — заметила Квинн-Джадж. Президент Украины Владимир Зеленский тоже практически отошел от прежних обещаний восстановить отношения с сепаратистскими регионами.
Как заключила Квинн-Джадж в своем недавнем анализе: «Текущий низкоуровневый конфликт может длиться бесконечно, а случайные паники вроде нынешней, станут частью патовой ситуации». Даже если войны между двумя странами удастся избежать, едва ли нынешний виток напряженности на границе окажется последним.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Феномен «пророссийской политики»
Кого считает «пророссийским политиком» русский (в смысле — советский) народный человек? Он понимает под ним политика, который видит в России (чаще всего — независимо от её текущей исторической формы) свою большую Родину и, соответственно, ведёт политику, направленную на воссоединение с ней своей малой родины.
Правда, в нынешней своей форме Россия ни с кем воссоединяться не спешит, потому такого рода политика бесплодна, а сами политики выглядят несколько странно. Отделить же действительно «пророссийского политика» от политика, спекулирующего на пророссийских настроениях, почти невозможно.
Иногда, впрочем, у таких политиков появляется шанс продемонстрировать свою действительную пророссийскость, как было с Сергеем Аксёновым. Но даже в этом случае в одной охапке с ним оказываются банальные приспособленцы. Опять же, была бы возможность продемонстрировать свою последовательность у Петра Симоненко — он бы тоже, может, продемонстрировал… Но возможности не было.
Однако, помимо «русской народной» версии «пророссийской политики», есть ещё версия, характерная для российской элиты и СМИ, а также для Запада. И тут в число «пророссийских» попадают такие неожиданные силы, как «Национальный фронт», «Альтернатива для Германии» или Дональд Трамп. Уж они-то каким боком «пророссийские»?
С народной точки зрения — никаким, но вообще логика тут есть. Сейчас в мире противостоят две партии — лево-глобалистская и право-националистическая. Перечисленные партии относятся ко второй глобальной силе и составляют своего рода «интернационал националистов». Они за традиционные ценности, за сохранение суверенитета и усиление своих стран. Они, натурально, не за Россию — они за себя.
Российская элита очень хотела бы оказаться в первом лагере, но лево-глобалистская элита её в качестве партнёра не воспринимает (они для этого недостаточно интернационалисты). Поэтому лево-глобалистский курс в России лишён смысла, а значит надо идти путём правого поворота.
Так вот, следование националистическим путём предполагает экономический прагматизм — хорошо то, что выгодно для моей родины. Для Германии, например, выгодно не враждовать с Россией политически и расширять экономическое сотрудничество. России это тоже выгодно. Оппоненты такой политики критикуют её за «пророссийскость». Ну, пусть так называется, хотя такая политика прогерманская.
Кстати, националисты — большие либералы-рыночники, чем глобалисты. У нас обычно глобалистская линия ассоциируется с экономическим либерализмом, но это не так — именно «либералы» чаще всего нарушают правила рыночной игры, сознательно вводя неэкономические инструменты, вроде санкций.
С Трампом несколько сложнее. США всё же единственная в современном мире глобальная империя, причём этот её статус не меняется в зависимости от текущей политической линии. «Сделаем Америку великой снова» — это и про глобальное доминирование тоже. США, естественным образом, в каких-то регионах конкурируют с Россией, в каких-то — используют её возможности в своих интересах (в Сирии, например, где Россия загнала под шконку ИГИЛ* и создаёт противовес Турции). Отсюда — призрак «большой сделки» и «Ялты-2».
Кстати, договариваться о судьбе Украины Трампу очень удобно, главным образом потому, что воспользоваться его уступками Россия всё равно не сможет (даже если захочет, что само по себе сомнительно). Кемска волость? А, забирайте… Не забрали? Ну, я не виноват. Отдал же…
Тем не менее, Трамп — действительно «пророссийский политик». При всей своей клоунаде он прагматик и вообще — вменяемый человек. По сравнению с той же Клинтон. Ни одной войны не устроил — так Нобелевку не получить…
Если Трамп и Ле Пен у нас «пророссийские», то и в соседних странах Россия видит в качестве «пророссийских» именно таких вот экономических прагматиков. Причём логика железная — для той же Украины конфликт с Россией невыгоден — ни политически, ни экономически. Поэтому любая прагматическая политика оказывается «пророссийской».
Естественно, что прагматизм тут вовсе не безбрежный. Нынешний российско-белорусский конфликт — это именно столкновение двух прагматизмов. Подают его, конечно, в свете более глубокой интеграции, но это чисто для того, чтобы сделать конфликт понятным пресловутому русскому народному человеку. На самом же деле там царь у царя портянки украл, а к более глубокой интеграции не готовы обе стороны (причём Россия как бы не в большей степени). Рассуждения же на тему того, как именно интегрировать Белоруссию, выглядят довольно странно на фоне неспособности завести в Крым государственный «Сбербанк» без неприятных последствий для этого финансового учреждения. Впрочем, уже в среднесрочной перспективе всё может измениться.
Другое дело, что политика экономического прагматизма, в случае, например, с Украиной, естественным образом подрывает базовые идеологические основы текущей украинской государственности, потому что она — «анти-Россия». Тут как раз рациональной выглядит политика «назло бабушке отморожу уши». Потому что если нет конфликта с Россией, то непонятно, зачем нужно украинское государство вообще (у белорусов, кстати, те же проблемы).
Не то чтобы никакого другого обоснования украинской государственности не было, но его отдельность от России проще всего обосновать именно конфликтом. Любое другое обоснование даже для понимания требует интеллектуальных усилий. А тут всё понятно — они нам Голодомор устроили, потому мы с ними не дружим.
Но тут срабатывает доказательство от обратного: любой политик, который, несмотря на Голодомор, предлагает не воевать, а торговать, автоматически становится «пророссийским»…
О «прозападной» и «пророссийской» ориентации.
Основная проблема на Украине это отсутствие честного понимания масштаба и сути проблем даже в области терминологии. Каждый врёт на своё лад как ему выгодно полностью игнорируя реальность и необходимость определиться.
Например чы знаем что на Украине есть грубо говоря 2 непримиримых лагеря. Двух взаимо-противоположных ориентаций.
Один при этом лагерь условно называется «прозападный» второй «пророссийский».
Обратите внимание на то, что уже в этой формулировке заложена абсолютная шизоидность. Потому что сопоставляется тёплое с мягким.
Когда мы употребляем термин «прозападный» имеем в виду скорее цивилизационное, а не географическое понятие. Мы имеем в виду Западную Цивилизацию центром которой в Европе является на сегодняшний день в общем-то Германия.
Да конечно можно брать ещё шире. Можно говорить о США и вообще о всей современной Западной Цивилизации с Австралией и даже Японией и Южной Кореей и даже Израилем включительно. Но США далеко и в цивилизационном плане начиная от стандарта розеток и кончая всем остальным всё-таки речь идёт именно о Германии и Евросоюзе.
Значит ли это что прозападный вектор на Украине противоположен пророссийскому? Коль скоро современная Россия во главе с Путиным и Ко ведёт непримиримую вражду с Западом, то возможно.
Однако Россия не представляет из себя никакого «альтернативного» Западу вектора на самом деле. Говорить всерьёз о том что «российский» вектор противоположен западной Цивилизации могут только путинские клованы. Ясно что Россия всего навсего переферрия, придаток Запада во всех отношениях.
Таким образом «российская» ориентация никакой «цивилизационной» альтернативы Западу не имеет. Более того. Если Западной Цивилизации суждено погибнуть, то Россия сделает это первой будучи самой уязвимой частью, хочется её этого или нет, этого же самого Запада в общепланетарном масштабе Россия это такой же «Запад» как и Европа. Только умирающий и загнивающий в прямом смысле слова.
Таким образом «прозападная» ориентация может быть и должна быть прежде всего у самой России. Ибо всякая другая ориентация означает отказ от самой себя, от собственной идентичности, а кроме этого отказ от естественных союзников против реально враждебных и чуждых цивилизаций и неминуемую гибель. Плюс общую деградацию в силу оторванности от прогресса даже чисто технического, но и не только. Ибо всякий технический прогресс неразрывно связан с цивилизационным.
Поэтому в цивилизационном плане вообще некорректно употреблять понятие «пророссийский». Ибо Россия не является никакой самодостаточной цивилизацией.
Потому проблема «прозападные силы» против «пророссийские» абсолютно искусственна И является пропагандистским штампом как одной так и другой стороны. Главным образом конечно же всего этого Путинпропа и коммунистов, которые по сей день по инерции «противостоят кровавому НАТО и Пентагону» несмотря на то что вся недвижимость у них в Евросоюзе и ездят они на мерседесах.
Когда эти советские товарищи рассуждают о том что «не нужен нам этот ваш Евросоюз» надо понимать что тут не цивилизационный выбор. Тут просто обычные рассуждения ассоциального элемента против всякой организованной социальной структуры, которая неминуемо означает для них тоже что полиция для воров и насильников. При чём они же не соблюдают собственных же законов, они не могут договориться даже друг с другом потому как у жуликов и воров какое может быть «честное слово»?
То есть тут вообще речь идёт ни о каком не «цивилизационном» выборе. Речь идёт о банальных вещах. О том что мошенники не хотят чтобы их посадили в тюрьму или конфисковали имущество при чём по ихним же законам. По законам Российской же федерации. А вовсе не в том, что они не хотят каких-то «особых» законов и правил которые есть на Западе.
Однако это всё абстрактная демагогия, если брать украинские реалии.
И это всё разумеется сугубо внутрироссийский дискрус между «прозападной» и «квази-пророссийской» ориентацией это ВНУТРИроссийский дискурс. «Пророссийски» ориентированы поцреоты, которые ещё называются «ватники» и которые будучи русскими оправдывают все мерзости советской и постсоветской реальности, только потому что они привыкли идентифицировать себя таким образом. Что «русскость» а-ля Совок начинается с литья помоев на французов, немцев. американцев поляков и.т.п. этим же и заканчивается. При чём громче всех такую «русскость» обычно демонстрируют люди этнически не совсем русские, при этом сами этнически русские будучи податливыми и слабохарактерными, часто с небольшим интеллектом и кругозором, часто отягощённые неумеренным употреблением этилового спирта, охотно следуют в этом ключе за ними.
Какое отношение этот сугубо российский дискурс «ватники VS либерасты» имеют к Украине? Абсолютно никакого.
Маразм Путина заключается в том, что это Брежнев и Ельцин в одном флаконе. А по сути мы имеем дело либо с шизофренией либо с абсолютно беспринципной подлостью режима в Российской Федерации.
Всё это не имеет никакого отношения к Украине.
А что мы имеем на Украине?
А на Украине мы имеем следующую картину. Украинские националисты пытаются паразитировать на этом дискурсе.
Просто тупо влезая во внутрероссийский дискрус тем самым показывая свою полную неадекватность ситуации.
Ведь на самом деле в той же самой Молдавии нету «прозападного» дискурсы против «пророссийского».
Там есть прорумынский дискурс против пророссийского. И само собой понятно что молдаване будучи этнически теми же румынами предпочитают прорумынский. А тот факт что Румыния имеет прогерманскую, прозападную ориентацию только дополнительный фактор усиливающий этнические устремления молдаван.
При этом как раз «пророссийская» альтернатива преподносится именно как «цивилизационная», потому как нет возможности убедить бессарабских румынов в том что они «тоже русские», несмотря даже на активную пятую колону в виде РПЦ и.т.п.
Но на Украине это правило работает в прямо обратную сторону.
Ведь на Украине нету «пропольского» дискурса против «проссийского». На Украине есть некий «проукраинский» дискурс против «пророссийского» при этом «украинцы» почему-то считаются «прозападными» хотя на каком основании совершенно не понятно. Кто нибудь слышал об Украинском Королевстве, которое было неотъемлимой частью Западной Европы? Да, украинцы побывали в составе Австрии, А вернее в составе Польши и Венгрии, которая была в составе Австрии. Ну так и цыган можно объявить «крутыми европейцами». Мало ли кто в составе чего прибывал.
Это ничего решительным образом не значит, если только этот народ сам не строил свою жизнь по образцам и лекалам Западной Цивилизации.
То есть если бы на Украине была «пропольская» ориентация Запада и «пророссийская» Востока то шансы были бы примерно одинаковы.
Но поскольку с одной стороны имеем абстрактный «цивилизационный выбор» (при чём только на словах, они хотят только жить как Европейцы при этом ничего для этого не делать, ну так это и негры такой «цивилизационный выбор» делают и индусы и прочая шантропа наводнившая всю Европу)
С другой имеет реальный этнический фактор.
Попытка объединить 2 часть Украины путём противопоставления русской её части России могла бы иметь успех если бы условно говоря украинская часть не давил бы на этническое начало Востока.
При чём язык тут не самое главное.
То есть это можно сравнить с Америкой. Где например есть условно говоря три группы населения.
1) Испаноязычные индейцы
2) Англоязычные индейцы
3) Англоязычные колонисты из Англии.
Попытка противопоставить Восточную Украину России путём навязывание «украинской» идентичности абсолютно аналогична попытке американским колонистам навязать «индейскую» идетничность против Англии.
Желание иметь независимость от Англии никак не связанно с желанием становиться индейцами и бегать с перьями и называться чунгачгуками. Тем более отказаться от английского языка и перейти почему-то на испанский.
При этом индейцы могут искрене не понимать а какая разнца испанский или английский мы же все братья-индейцы?
Почему вы не любите Америку? Быть американцем и не раскрашиваться и не хвастаться количеством скальпов снятых с бледнолицых? Да вы просто не любите США!
Абсолютно так же ситуация на Украине.
Дело в том что украинский язык не является сам по себе никаким маркером этническим. Современный литературный украинский язык восприняли украинцы, которые приехали во Львов и.т.п.. До этого они говорили на каких-то суржиках смеси западно-славянских и восточно-славянских диалектов.
Но абсолютно те же самые украинцы, приехавшие в Киев говорившие на примерно том же суржике, говорят сегодня в быту на обычном русском языке. При этом что те что другие владеют одновременно и русским и украинским.
Хотя понятно что свободней на том языке который называется «украинским» говорят во Львове, а на русском в Киеве.
Но и то и другое этнически в общем-то украинцы. То есть этническое их происхождение так или иначе связанно с Украиной или Восточной частью Речь Посполитой, чтобы быть точнее.
Совершенно другое дело Восточная Украина. Там этническое происхождение при всей своей пестроте всё же это в основном россияне. То есть выходцы из Центральных губерний Российскй Империи. То есть это в общем-то обычные русские колонисты, которые туда переселялись Конечно это были и евреи и турки, и поляки, а также белорусы и те же украинцы. Однако же это всё было ассимилировано именно русским этническим началом.
То есть эти люди сегодня оказались вообще без этнического самосознания в принципе. Украинцы им пытаются навязать свою идентичность, но это абсолютно бесперспективно.
Именно с этим связан протест Восточной Украины. Они не хотят никакой Украины в принципе если под этим означеат быть «индейцем». Именно потому, что не хотят быть «индейцами». Если для того чтобы «вступить в Европу» нужно быть «индейцами» то они против.
При этом они конечно же и не могут осознавать себя «русскими». Если даже в Москве и Петербурге царит «многонационалие» то что вы хотите от Одессы?
В итоге им навязывают то «православие» то ещё какой-то убогий советский интернационал. То «дружбу народов».
То есть они не могут выступать за своё национальное начало, потому их идентичность в том, чтобы противиться чужому в данном случае украинскому, при этом тем более грубо навязываемому.
В этом и заключается настоящая проблема, которую никакими «майданами» решить невозможно. Украинцы же просто как дети не хотят этого понимать. Им сказали, что это государство называется «Украина» дали им флажёк в руки бандеровский, теперь ещё и речёвки и они и поверили. Что можно пол России присоединить и это будет «Украина».
Тоже и с «прозападной» ориентацией. Какая может быть «прозападная» ориентация без «пропольской»? Это абсолютно исключено. Украина может стать частью Запада только в том случае если в том или ином виде согласиться на роль поляков в качестве «поводырей». Конечно в теории это могли бы быть и немцы. Но немцев не хватит на всю Европу.
Тем более языковые сложности есть. Да и Германия не всесильна. И к тому же современная Германия очень ослаблена всеми этими левыми идеями и.т.п.
То есть украинцам надо было приглушить антипольскую истерику как минимум. Но они на это не способны. Как та змея, которая кусает черепаху, на которой плывёт. не смотря на то что сама плавать не умеет и если черепаха её сбросит то она утонет. Змея есть змея и кусаться её рефлекс прямолинейный.
Из этого логически и вытекает причина поражения «евромайдана». Потому, что «украинцы» не вынесли урока из первого «майдана». Они так и не стали людьми разумными.
Это надо было уметь. Имея такую поддержку во всём Мире и в США и в Европе так обосраться от собственной непомерной гордыни и не умении вести дипломатические отношения как с внешними силами так и с внутренними..
При Ющенке они полностью решили «удавить» Восточную Украину. Так и не смогли выработать чёткой пропольской политики по прежнему разговаривая с поляками в духе гайдамаччины. Вот и получили Януковича и Ко.