Пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении что делать
Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 89-АД17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 89-АД17-2
постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. Ковкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление должностного лица незаконным, Ковкова Н.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Определением начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2016 г. в принятии данной жалобы отказано.
Ковкова Н.В. подала жалобу на постановление должностного лица в Тюменский районный суд Тюменской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 октября 2016 г., ходатайство Ковковой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковкова Н.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. Ковкова Н.В. подала жалобу на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. вышестоящему должностному лицу.
Определением начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2016 г. в принятии данной жалобы отказано ввиду ее подачи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
10 мая 2016 г. Ковкова Н.В. обратилась с жалобой на указанное выше постановление должностного лица в Тюменский районный суд Тюменской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
16 июня 2016 г. судья Тюменского районного суда Тюменской области вынес определение об отклонении этого ходатайства.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.
Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела Ковкова Н.В. отказалась от получения копии постановления должностного лица в день его вынесения.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности направить Ковковой Н.В. копию постановления по почте в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако сведений о том, что в установленный данной нормой срок должностным лицом были приняты меры по направлению Ковковой Н.В. копии принятого им 1 апреля 2016 г. акта, материалы дела не содержат.
В обжалуемом определении судьей районного суда указано, что письмом от 1 апреля 2016 г. N 27/1-1700 Ковкова Н.В. была уведомлена о вынесении в отношении ее постановления о привлечении к административной ответственности.
В то же время сведений о том, что с данным письмом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была направлена копия указанного постановления, в материалах дела не имеется. При этом Ковкова Н.В. утверждает, что копия постановления по почте ей не направлялась, получена защитником по ее (Ковковой Н.В.) ходатайству 15 апреля 2016 г. Материалами дела данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергается.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление должностного лица подана Ковковой Н.В. вышестоящему должностному лицу 21 апреля 2016 г., то есть в течение десяти суток со дня получения 15 апреля 2016 г. его копии.
При этом с учетом позиции Ковковой Н.В. и содержания материалов дела данных, позволяющих сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица подана Ковковой Н.В. вышестоящему должностному лицу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, положения части 1 статьи 30.3 названного Кодекса, а также то обстоятельство, что копия постановления должностного лица своевременно Ковковой Н.В. не направлена, и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий ее процессуальных прав, отказ определением начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 апреля 2016 г. в принятии жалобы Ковковой Н.В. на постановление должностного лица правомерным признать нельзя.
При таких данных причины пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица в суд необоснованно признаны судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями неуважительными. Вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица, которые могут быть признаны уважительными, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывалось Ковковой Н.В. в ходе производства по делу, копия определения об отказе в принятии жалобы получена ею 5 мая 2016 г., что не опровергается материалами дела. В Тюменский районный суд Тюменской области жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана Ковковой Н.В. 10 мая 2016 г., то есть в течение десяти суток с момента получения копии упомянутого определения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковкова Н.В. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В той части, в которой Ковкова Н.В. просит о пересмотре постановления инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. N о привлечении ее к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела в качестве суда надзорной инстанции.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
При изложенных обстоятельствах жалоба Ковковой Н.В. в части несогласия с постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. N не может быть рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В случае восстановления срока обжалования данного постановления приведенные Ковковой Н.В. доводы о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении ее жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Ковковой Н.В. удовлетворить частично.
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2016 г., определение судьи Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Ковковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области на стадию принятия жалобы Ковковой Н.В. на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. N для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Жалобу Ковковой Н.В. в части обжалования постановления инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 1 апреля 2016 г. N о привлечении ее к административной ответственности оставить без рассмотрения по существу.
Пропустил срок обжалования постановления об административном правонарушении что делать
Источник фото: https://www.pexels.com/
Не бойся закона – бойся судьи
Народная поговорка, положенная в качестве эпиграфа к этой статье, как нельзя точно отражает положение дел в судебном производстве в нашей стране, особенно при рассмотрении административных дел. Априори госорганы в лице чиновников и других представителей исполнительной и надзорной власти для судей правы практически всегда, порой и без всякой доказательной базы и особой тщательности в проведении проверок и составлении протоколов, а также вынесении предписаний. Раз есть протокол, значит, будет и штраф, что можно утверждать с вероятностью в 99,9 %. И даже усилия той части судейского корпуса, которые своими решениями пытаются ситуацию исправить, почему-то не влекут изменений. Наверное, это происходит ввиду того, что эта часть составляет меньшинство…
Не говоря уж о том, что аппетиты законодателей постоянно растут. За всю свою работу юристом за немаленький срок (более 15 лет) не припомню законодательных изменений, снижающих штрафы, налоги или госпошлину. Если что-то убрали, то взамен будет введено что-то еще больше размером или количеством.
Толкование судами действующего законодательства, которые забывают о «неустранимых сомнениях», что в административном судопроизводстве, что по спорам, связанным с налогами и иной надзорной деятельностью госорганов, не дает пока надежду на то, что наше государство когда-нибудь станет правовым в настоящем смысле этого понятия и в нем будет существовать справедливое разрешение споров в судах. Наверное, это бич нашей страны, потому что большинство старинных народных пословиц и поговорок в отношении государства, закона, чиновников, судов и иже с ними актуальны и по сей день.
То же самое можно сказать и по проблеме, рассматриваемой в настоящей статье. К сожалению, судебные акты, касающиеся восстановления сроков по обжалованию постановлений об административных правонарушениях (далее – АП) практически всегда не на стороне лиц, которые пытаются восстановить эти сроки. В абсолютном большинстве это лица, в отношении которых уже вынесены постановления о взыскании штрафов и иных мерах административной ответственности.
Суды практически никогда не находят причины, указанные лицами, ходатайствующими о восстановлении срока на обжалование, уважительными. Положительных разрешений ходатайств судами по данной категории дел почти нет. В основном, единственным основанием для восстановления сроков суды считают только «косяки» самих судов в лице их сотрудников. Если вина ненадлежащего исполнения процессуального законодательства со стороны судов очевидна и по этой причине у заявителя не было возможности своевременно подать жалобу, у ходатайствующего есть шанс восстановления срока на обжалование постановления об АП. В остальных случаях – вероятность удовлетворения ходатайства очень небольшая, если не сказать – отсутствует, от слова «совсем».
Тем более, что критерии уважительности причин пропуска сроков в законодательстве не установлены. И, как всегда, решение судьи принимают по пресловутому«внутреннему убеждению». А оно порой приводит к странным выводам в судебных актах, особенно учитывая, что кристальной честностью, высоким профессионализмом, доскональной порядочностью, смелостью, независимостью и стремлением к справедливости в совокупности обладают далеко не все представители «третьей ветви власти». Хотя эти все принципы и прописаны в Кодексе судейской этики, нормах Конституции РФ, процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В этот срок входят и все праздничные и выходные дни, то есть течение срока не приостанавливается.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Законом не установлен такой перечень оснований для восстановления срока. Критерии уважительности причин пропуска срока также не установлены законом.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Судебная практика по делам о восстановлении сроков обжалования Постановления об АП следующая.
Решение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 2-ААД18-1: «Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 г. копия постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. направлена Фролову А.В. и потерпевшим по почте (л.д. 157).
В тот же день 26 мая 2017 г. копия данного постановления вручена защитнику Фролова А.В. Жиганову С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 155).
Вместе с тем согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана защитником Чаузовым А.В. (направлена по почте) 17 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 196).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Вологодского областного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
При этом судья Вологодского областного суда исходил из того, что Фролов А.В. был осведомлен о вынесенном постановлении, его копия 26 мая 2017 г. вручена защитнику Жиганову С.А. (л.д. 155), принимавшему участие при рассмотрении дела, назначенный постановлением штраф уплачен Фроловым А.В. 5 июня 2017 г. (л.д. 158)».
Решение ВС РФ от 1 марта 2018 г. № 53-ААД18-2: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как документы получены представителем, по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности. Суд посчитал нахождение его в командировке неуважительной причиной.
Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 83-ААД18-1: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности.
Отрицательные решения по восстановлению сроков на обжалование постановлений об АП: Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 82-ААД18-1, Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 7-ААД18-1, Решение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 57-ААД18-1, Решение ВС РФ от 30 июля 2018 г. № 53-ААД18-6.
Нахождение в командировке и даже под арестом (!) суды также не считают уважительными причинами.
Решение ВС РФ от 12 сентября 2018 г. № 6-ААД18-2: суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления об АП нахождение в служебной командировке в другом городе. Родственники получили постановление, соответственно, заявитель знал о нем. Хотя и неполучение на почте письма также судами не признается уважительной причиной, даже если заявитель находился в командировке и отсутствовал по месту жительства.
Решение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 9-ААД18-23:«…Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя заявленное Тамояном Р.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Тамояном Р.М., таковыми не являются.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Тамоян Р.М., находясь в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Тамояна Р.М. на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 25 апреля 2018 г., порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации».
Судебные решения об отказе в восстановлении сроков по причине неверного их исчисления и неполучения на почте судебного постановления без объективных уважительных причин не будем приводить здесь. И так понятно, что суды отказали в восстановлении сроков в этих случаях правомерно.
Отклоняя данное ходатайство, судья Ярославского областного суда исходил из того, что данное утверждение Осипова Д.Д. ничем не подтверждено, отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшиеся по делу акты ранее были обжалованы им как не вступившие в законную силу.
Вместе с тем с принятым судьей Ярославского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Имеются основания для вывода о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно».
Аналогичная практика ВС РФ: Решение ВС РФ от 31 мая 2018 г. № 46-ААД18-6 (вина суда в незаконном возврате первоначальной жалобы, поданной в срок), Решение ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 53-ААД17-7 (вина суда, так как постановление направлено судом по неправильному адресу).
И если у физического лица есть хоть какой – то шанс восстановить сроки на обжалование, то юридическому лицу уважительные причины найти сложнее. Неважно, что в большинстве организаций юристы работают в единственном лице, а то и по совместительству, а лишних финансов у организации на привлечение стороннего профессионала в случае болезни или отсутствия по иной причине единственного сотрудника не имеется, руководитель в любом случае обязан изыскать как финансы, так и привлечь необходимого стороннего сотрудника своевременно.
Как сказано в оглавлении одной из статей в нашем блоге о повышении налогов государством: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют!». К данной ситуации это изречение применимо тоже. Так как судей вообще не волнуют проблемы мелких предприятий, то есть малого и среднего бизнеса, который в любой развитой стране составляют основу экономики. Но то ли наша страна не относится к развитым, то ли по иной причине, проблемы бизнесменов (если они не банкиры и не олигархи) не волнуют никого из власть имущих, если это не касается дополнительных налогов и иных вещей, например, «конских» штрафов, позволяющих что-то поиметь с этого самого бизнеса в бюджет. Ну а поддержка предпринимателей и бизнесменов, это вообще не про нашу страну: на словах она пропагандируется с высоких трибун и экранов ТВ, а на деле – не-е-е, не слышали.
Компания «Бурмистр.ру» ведет прием заявок на «Закрытую ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе, а также заявка находятся здесь.
С уважением, Ильмира Носик.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.