Прохождение полиграфа что это
Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: задачи следователя
 | Юрий Кузьмич Орлов, заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮУ им. О. Е. Кутафина Yuri Kuzmich Orlov, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, professor of criminal procedure department MSLU name after O. E. Kutafin |
 | Юрий Иванович Холодный, д. ю. н., к. п. н, профессор кафедры защиты информации МГТУ им. Н. Э. Баумана Yuri Ivanovich Kholondy, Doctor of Law, Ph.D. in Psychology, professor of department of information defense MSTU named after N. E. Bauman |
Исследования с применением полиграфа для получения криминалистически значимой информации, иначе говоря, исследования с применением полиграфа за два десятилетия после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение таких исследований в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее — СПфЭ). Новый вид экспертизы оказался востребованным судебно-следственной практикой, и результаты многих десятков (а может, уже и сотен) СПфЭ принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.
Вместе с тем многие вопросы методического, организационного, технического и иного характера продолжают оставаться неурегулированными. Это неизбежно влияет на качество СПфЭ и порождает значительные трудности при оценке результатов, которые полиграфолог-эксперт (далее — эксперт) представляет по итогам выполненного им экспертного исследования.
Вместе с тем проблему методического, организационного, технического и иного совершенствования СПфЭ, по-видимому, целесообразно рассмотреть и с другой стороны.
Данная статья ставит своей целью дать некоторые рекомендации следователям, которым предстоит принять решение о возможности приобщения заключения эксперта к материалам уголовного дела. Статья может представлять интерес для экспертов, которым предстоит производство СПфЭ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СПФЭ
В постановлении о назначении СПфЭ помимо общих данных (место и время вынесения постановления, кем оно вынесено и по какому делу) кратко излагаются обстоятельства дела, дается обоснование назначения экспертизы, указываются объекты, предоставляемые эксперту, и, наконец, формулируются вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта. СПфЭ может проводиться только с согласия подэкспертного, которое должно быть получено следователем, оформлено соответствующим документом, и об этом должно быть указано в постановлении о назначении экспертизы.
Указанные в постановлении о назначении СПфЭ вопросы должны быть сформулированы в четкой, недвусмысленной и общепонятной форме. Перечень этих вопросов является для эксперта обязательным: он обязан разрешить их либо обосновать невозможность их решения.
Поэтому первое, на что обязаны обратить свое внимание и следователь, и эксперт, это правильное (с процессуальной и методической точек зрения) формулирование вопросов, выносимых на разрешение в ходе СПфЭ.
Если вопрос в постановлении о назначении СПфЭ сформулирован с нарушением процессуальных или методических правил, но смысл его понятен, эксперт вправе его переформулировать (но с обязательным приведением первоначальной формулировки), указав, что «в соответствии со своими специальными знаниями эксперт понимает поставленный вопрос следующим образом: … ».
Если смысл вопроса непонятен, эксперт должен обратиться к следователю с ходатайством о его переформулировании, а это ведет к непродуктивной потере рабочего времени, дефицит которого и эксперт, и следователь испытывают постоянно.
Как же следует формулировать вопросы, выносимые на разрешение в ходе проведения СПфЭ?
Качество вопросов, выносимых на разрешение в ходе проведения СПфЭ, важно не только для следователя, но и для эксперта: последний не вправе решать вопросы, выходящие за пределы его специальности и не требующие специальных знаний (в том числе, вопросы правового характера). Если перечисленные вопросы перед экспертом поставлены, он должен отказаться от их решения, мотивировав это в своем заключении.
Последнее замечание обязывает следователя обращать внимание на то, кому он поручает производство экспертизы. Недопустимо поручать производство экспертизы полиграфологам, работающим в условиях оперативно-розыскной деятельности или в интересах кадрового отбора: СПфЭ может осуществить лишь специалист, прошедший специальную подготовку в данной области и получивший соответствующую аттестацию.
ТИПОВАЯ МЕТОДИКА ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ
При назначении экспертизы следователю рекомендуется поинтересоваться, по какой методике эксперт намерен осуществлять производство СПфЭ.
В последние годы СПфЭ часто осуществлялись по Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа 4 (далее — Видовая методика). Но подавляющее большинство следователей и экспертов не знали, что эта методика обладает целым рядом ошибок методического и процессуального характера, и полученные с ее помощью выводы эксперта являются процессуально недопустимыми.
Так, к середине 2010-х годов в области применения полиграфа в процессуальном порядке сложилась весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, Видовая методика не пригодна для выполнения экспертизы; с другой — потребность следственной практики в производстве СПфЭ неуклонно растет, и эту потребность необходимо удовлетворять; а с третьей — осуществлять СПфЭ без научно обоснованной методики невозможно.
Стремясь создать условия для научно обоснованного использования полиграфа в процессуальном порядке и более широкого применения СПфЭ в следственной практике (прежде всего — СК России), авторы этой статьи разработали Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее — Типовая методика).
Указанная методика призвана обеспечить единство экспертной практики, правильное понимание сущности и технологии производства СПфЭ, а также устранить распространенные ошибки и недостатки при ее осуществлении.
Типовая методика содержит основные теоретические, методические и организационные положения производства СПфЭ и является результатом обобщения научно-прикладных исследований и опыта использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной практике, накопленного российскими учеными и специалистами в период с 1970 года. Остановимся на некоторых положениях этой методики.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ
Спецификой СПфЭ, в отличие от многих других видов экспертиз, является то, что при организации ее производства эксперт и следователь обязаны активно взаимодействовать по целому ряду вопросов с тем, чтобы создать, по возможности, оптимальные условия для работы эксперта с подэкспертным. Последняя включает в себя предтестовую беседу, тестирование на полиграфе (далее — ТнП) и послетестовую беседу.
Так, при подготовке к СПфЭ эксперт совместно со следователем: а) выбирают место, где эксперт будет работать с подэкспертным, и оптимальное время для работы; б) определяют лиц, присутствующих при работе эксперта с подэкспертным (далее — РЭП); в) при необходимости принимают решение о привлечении к РЭП переводчика; г) определяют порядок обеспечения видеорегистрации РЭП; д) в случае СПфЭ обвиняемого или осужденного определяют порядок обеспечения безопасности в ходе РЭП.
Для ТнП выбирают помещение, которое обеспечивает комфортные условия (по освещенности, температуре, вентиляции и шумозащищенности) для пребывания в нем в течение нескольких часов подэкспертного, эксперта и иных лиц, возможно присутствующих при РЭП. Такими лицами могут быть следователь, адвокат, переводчик, сотрудник правоохранительных органов, обеспечивающий безопасность в ходе РЭП.
В случае большого количества вопросов, вынесенных на экспертное исследование, большой программы ТнП и, как следствие, невозможности выполнить РЭП в один день, эксперт совместно со следователем определяют возможный объем исследования первого этапа, выполняемого в первый день, а также условия и порядок завершения исследования в последующие дни. При этом интервал времени между первым и следующим этапом (или этапами) может составлять от одного или нескольких дней до нескольких недель.
После решения перечисленных выше вопросов эксперт готовит выбранное помещение к проведению РЭП с учетом того, что присутствующие лица и компьютерный полиграф должны находиться вне поля зрения подэкспертного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА
Указанные правовые нормы предоставляют эксперту значительную свободу при изложении результатов выполненного исследования, и это в полной мере относится к заключению эксперта, осуществившего производство СПфЭ. В частности, в исследовательской части заключения эксперт вправе использовать специальную терминологию для изложения хода исследования и обоснования своих суждений и последующих выводов, а также обязан указывать порядок предъявления и номера тестов, использованных в ходе ТнП, указав при этом те вопросы, на основании которых строится то или иное его суждение.
В отличие от исследовательской части, выводы эксперта — повторим еще раз — должны быть изложены общедоступным языком, понятным любому человеку, не обладающему специальными знаниями. Недопустимо использовать в выводах эксперта, например, формулировки типа «выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что…» (как это предлагала указанная выше Видовая методика). Термин «физиологические реакции» является специальным и может быть понят и оценен только лицом, обладающим соответствующими специальными знаниями. Объяснение и интерпретацию таких терминов и понятий эксперт должен давать в исследовательской части заключения при обосновании своих суждений и выводов.
Эксперт не вправе формулировать вывод о том, что произошло в действительности (например, что подэкспертный совершал те или иные действия): это будет явный выход эксперта за пределы его компетенции. Вывод о том, какие действия совершал или не совершал подэкспертный, может быть сделан только следователем или судом на основе совокупности доказательств (в том числе заключения эксперта по итогам производства СПфЭ). иИложенный в заключении вывод эксперта-полиграфолога констатирует лишь итог исследования — какая информация содержится в памяти подэкспертного.
Вопрос о том, какой иллюстративный материал эксперт обязан приложить к заключению по итогам производства экспертизы, законодатель не регламентировал. Вместе с тем, учитывая тот факт, что выводы, выносимые по итогам производства СПфЭ, носят вероятностный характер, к заключению эксперта предъявляются повышенные требования в части обоснования не только сути сделанного вывода, но и указываемой его вероятности.
Поэтому, изучая и оценивая результаты экспертного исследования, следователь должен убедиться, что к заключению эксперта приложены:
а) полиграммы, представленные в электронном виде и распечатанные на бумаге с указанием метрической оценки зарегистрированных реакций;
б) сведенные в таблицы данные метрической оценки полиграмм и вероятность полученных результатов каждого из тестов ТнП;
в) расчет вероятности каждого из выводов заключения эксперта;
г) видеозапись всей РЭП.
Перечисленные приложения делают производство СПфЭ «прозрачным», а действия эксперта-полиграфолога и полученные им выводы — проверяемыми.
Обмани меня. Что делать, если работодатель собирается проверить вас на полиграфе
ЦБ может предложить пройти проверку на полиграфе своим сотрудникам, которые работают непосредственно с поднадзорными банками, то есть кураторам кредитных организаций и уполномоченным представителям регулятора в них. В рамках таких проверок сотрудникам могут задаваться вопросы касательно коррупции или утечки информации.
Безусловно, тестирование на полиграфе будет добровольной процедурой, и закон не запрещает работодателю предлагать ее прохождение своим работникам. Другое дело — это правовые последствия отказа от проверки или получения «отрицательного» результата по ее итогам.
Полиграф на службе и в офисе
Центральный банк — далеко не первый работодатель, которых желает проверить своих служащих таким способом. Подобная практика уже давно применяется в коммерческих компаниях, а также на государственной службе, прежде всего в органах внутренних дел. Как видно из судебной практики, использование полиграфа в этих двух сферах получило совершенно разное воплощение.
Так, в коммерческой сфере полиграф применяется эпизодически, то есть для выявления виновных по конкретным фактам нарушений. В сферах, где риск подобных нарушений есть всегда, тест на полиграфе может применяться постоянно. Однако для того, чтобы уволить сотрудника после «заваленного» теста, работодателю необходимо сослаться на совершение им конкретных виновных действий: хищение, разглашение конфиденциальной информации и т. д.
В случаях, когда результаты полиграфа используются как доказательство совершения противоправных действий, суды, разумеется, встают на сторону работников — все-таки полиграф не читает мысли и сам по себе не является достаточным доказательством.
Другое дело, когда прохождение полиграфа закрепляется на уровне локальных актов и работнику вменяют в вину их нарушение. Судебная практика применительно к подобным случаям еще не сформировалась, в отличие от ситуации в органах внутренних дел. Специальное регулирование в этой области позволяет зафиксировать в контракте с сотрудником правоохранительного ведомства его обязанность при определенных ситуациях проходить проверку на полиграфе. За отказ же служащего могут уволить. Судебная практика в подобных случаях встает на сторону работодателя.
Учитывая, что служба в Центральном банке очень близка по своему характеру и значимости к государственной службе, есть вероятность, что в регуляторе будет внедрена именно вторая модель. То есть на уровне подзаконных актов или даже на уровне закона будет закреплена обязанность определенных категорий служащих ЦБ проходить проверку на полиграфе. Неисполнение этой обязанности станет достаточным основанием для увольнения.
Однако возможно, что результаты проверки или отказ от ее проведения не будут иметь сугубо правового характера, а просто будут учитываться руководством при принятии кадровых решений.
Можно ли отказаться от проверки
Как отмечено выше, полиграф не читает мысли и сам по себе не обнаруживает ложь. Его действие основано на наблюдении за реакциями нашего тела. Определенные реакции лишь могут свидетельствовать о лжи, однако установить точную причину их возникновения нельзя. Это может быть положительная или отрицательная эмоция, испуг, боль, какие-либо ассоциации и так далее.
Так что не нужно автоматически отказываться от прохождения этой процедуры. По крайней мере немотивированный отказ всегда вызовет больше подозрений, чем какой бы то ни было результат.
Другое дело, что при проверке на полиграфе есть объективные противопоказания, о которых работник имеет право знать. В этой связи ему необходимо запросить информацию о перечне таких противопоказаний, чтобы по результатам опроса не получить в отношении себя каких-либо подозрений «на ровном месте».
Существуют ограничения для лиц, у которых наблюдается острая сердечно-сосудистая недостаточность, гипертонические кризы, также нельзя опрашивать таким способом женщин во время беременности и так далее. При наличии медицинских противопоказаний нужно обязательно об этом сообщить, подтвердив это медицинской справкой.
В конце концов на рынке есть достаточно фирм, предлагающих услуги по проверке на полиграфе. Чтобы избежать лишнего стресса при прохождении опроса, можно пройти эту процедуру в качестве «тренировки».
Работнику необходимо придерживаться позиции, что основания для увольнения могут быть предусмотрены только в Трудовом кодексе или в федеральном законе. Если работодатель ссылается на подзаконные акты в обоснование своего решения, то увольнение в таком случае является незаконным.
Отказ от прохождения этой процедуры сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении конкретной трудовой обязанности. Кроме того, если работнику вменяют в вину некие нарушения, подтверждаемые результатом опроса на полиграфе, то подобное доказательство не является достаточным. И в отсутствие иных доказательств у работника есть все шансы оспорить увольнение.
Возвращение «царицы доказательств»
Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.
При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.
После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.
Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.
Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.
В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.
По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».
Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).
Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.
Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.
В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.
Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.
В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.
Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).
В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.
Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.
Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.
Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.
В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.
Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.
Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.
Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».