Пришло два штрафа за одно и тоже нарушение что делать
Несколько штрафов за одно нарушение правил
Добрый день, уважаемый читатель.
В 2022 году автоматические камеры умеют фиксировать несколько десятков различных нарушений правил дорожного движения. Такие системы успешно находят нарушителей и отправляют им штрафы.
Однако на практике некоторым водителям пришлось столкнуться со следующей проблемой. За одно нарушение приходят одновременно несколько штрафов по нескольким разным статьям КоАП.
Например, при проезде на красный сигнал светофора приходит штраф за пересечение стоп линии (800 рублей) и за проезд на красный (1 000 рублей).
Другой пример. При выезде на выделенную полосу для общественного транспорта приходит штраф за пересечение сплошной разметки (500 рублей) и за движение по выделенной полосе (1 500 рублей).
В данной статье разберемся, насколько законны несколько штрафов за одно и то же нарушение водителя:
Законны ли несколько штрафов за одно действие водителя?
В первую очередь обратимся к тексту статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях:
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Суть данного пункта сводится к следующему. Количество штрафов напрямую зависит от того, сколько действий (бездействий) совершил водитель:
1. Если водитель совершил одно действие, за которое возможны наказания по нескольким статьям КоАП, то в итоге будет наложен только один штраф по более строгой статье. Данный вопрос более подробно рассмотрен в отдельной статье:
2. Если же водитель совершил несколько действий, то на него будут наложены несколько штрафов.
В теории все вроде бы понятно, а вот на практике у многих возникают проблемы. Поэтому для лучшего понимания разберем примеры, озвученные в начале этой статьи.
Штрафы за проезд на красный и за выезд за стоп-линию
Итак, суть ситуации сводится к следующему. Водитель получил два штрафа, наложенные примерно в одно и то же время, за проезд на красный свет и за пересечение стоп-линии. Он интересуется, насколько это законно. Прежде чем переходить к ответу, попробуйте самостоятельно дать ответ на этот вопрос.
На самом деле однозначно ответить на данный вопрос нельзя, т.к. водитель подробно не описал, какие действия он совершил на перекрестке.
Вариант 1. Штрафы незаконны
При таком раскладе водитель совершает только одно нарушение и на него должен быть наложен только один штраф.
Если в аналогичной ситуации Вы получили 2 штрафа, то один из штрафов следует оспорить.
Вариант 2. Штрафы правомерны
Рассмотрим второй вариант, который далеко не всегда очевиден. Водитель синего автомобиля проезжает через стоп-линию и останавливается до перекрестка. Затем он вновь начинает движение и проезжает через перекресток:
В этом случае водитель совершает два различных действия:
На перекрестке горит один и тот же красный сигнал, однако водитель совершает два различных действия, влекущих разные штрафы. В этом случае оспаривать постановления не имеет смысла.
Штраф за пересечение сплошной и движение по выделенной полосе
Вариант 1. Штрафы незаконны
В этом случае водитель допустил только одно действие с нарушением и должен быть наложен только один штраф. Если в аналогичной ситуации Вы получили 2 штрафа, то второй штраф нужно обжаловать.
Вариант 2. Штрафы правомерны
Рассмотрим второй вариант. Водитель синего автомобиля едет по выделенной полосе (не имеет значения, как он на ней оказался) и в какой-то момент решает покинуть эту полосу через сплошную разметку:
Нарушения в этом примере такие же, как и в предыдущем:
Однако в данном случае каждому из нарушений предшествовало отдельное действие водителя. Поскольку действий было два, то и штрафов будет наложено два. Оспаривать штрафы в этом случае не имеет особого смысла.
Если Вам доводилось сталкиваться с похожими ситуациями на практике, то напишите о них в комментариях к данной статье.
Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?
Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.
Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.
Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?
Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.
Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.
Что говорит закон
В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Даже если предположить, что нарушение зафиксировано с двух разных камер и речь идет о различных нарушениях, в одно и то же время машина не могла находиться в двух разных местах.
Где обжаловать
Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.
Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.
Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.
Как составить жалобу
Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.
В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:
Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.
Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.
Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.
По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.
Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.
Максим, вот мои рекомендации:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
500 шрифтов в одной статье. Больше похоже на копипаст. А так полезно
Приложили бы нормальную форму жалобы.
Подскажите пожалуйста, если правонарушение совершено в разное время, но в одном месте, является ли это двойным штрафом? Я заезжал на парковку рынка и пересёк/осуществил выезд на полосу для движения городского транспорта с пометкой «А», соответственно когда выезжал, то допустил повторное нарушение и мне прислали два штрафа. Могу ли я обжаловать один из них и какова вероятность разрешения данного вопроса в мою пользу?
Мне прилетели через госуслуги 2 постановления за превышение скорости с двух разных камер с разницей по времени фиксации 11 секунд! Если брать без секунд, то время в часах и минутах вообще одно и то же. Второе прилетело на 6 дней позже, хотя даты у постановлений одинаковые. Соответственно, времени на обжалование осталось всего ничего.
Возникает желание «забить» и заплатить вторые 250 р. Или не забивать, а параллельно и обжаловать, и заплатить. Можно ли их потом вернуть, если постановление отменят? (понимаю, сумма незначительная, но сам принцип?)
Не допускать двойной ответственности
Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).
Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.
Представления Московского горюста
Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.
Позиция АП г. Москвы
Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.
В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.
В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.
Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.
Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА
В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.
На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.
Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.
КЭС высказалась по поступившему к ней запросу абсолютно определенно: установление наличия в деянии адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения возможно только в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях; однако указание в поступающих в адвокатскую палату обращениях (допустимых поводах) на признаки преступного или административно-наказуемого деяния само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. КЭС также разъяснила, что в тех случаях, когда по обстоятельствам, содержащим признаки нарушения Закона об адвокатуре и (или) КПЭА, органами предварительного расследования рассматривается сообщение о преступлении либо возбуждено уголовное дело, дисциплинарное производство может быть отложено по усмотрению органов адвокатской палаты до окончания процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.
Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.
Уместно будет также обратить внимание на то, что в отношении других спецсубъектов недопустимость совмещения административной и дисциплинарной ответственности урегулирована в КоАП РФ и отраслевых законах. Статья 2.5 КоАП устанавливает, за какие правонарушения военнослужащие, сотрудники Следственного комитета, органов внутренних дел, войск национальной гвардии, таможенных органов несут дисциплинарную ответственность, а за какие – административную на общих основаниях. Эту норму закрепляет Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, предусматривая, что «за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях» (п. 47).
1 Постановление КС от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева»» (п. 4.2).
2 Постановление КС от 4 февраля 2019 г. № 8-11 «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» (п. 4.3).
3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России», жалоба № 14939/03, Большая Палата (п. 36).
4 Постановление КС от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» (п. 3.1).
Штрафы за нарушение ПДД: как уменьшить в два раза даже спустя 20 дней
С 7 января 2019 года в России можно восстановить пропущенный срок для скидки по автоштрафам. Это значит, что если кто-то что-то нарушил и спустя месяц получил по почте постановление на 10 000 рублей, то можно восстановить срок для скидки и заплатить 5000 рублей. Но для этого нужно будет подать ходатайство.
Вот как работает скидка по автоштрафам — и вот что делать тем, кто поздно узнал о нарушении.
О какой скидке речь?
Если нарушить правила дорожного движения и это заметят, собственник автомобиля или водитель получит штраф. Например, если ехать с превышением скорости, а на дороге стоит камера, водитель даже не поймет, что нарушение заметили, а через пару недель получит по почте документы: в такое-то время вы ехали вот здесь и превысили скорость на 50 км/ч, за это штраф.
Этот штраф может быть и 500 рублей, и 1500 рублей, и больше. Платить его все равно придется, иначе передадут приставам, а те спишут со счета в банке — с исполнительским сбором! — или оставят без отпуска.
На уплату штрафа по закону есть 60 дней с даты, когда постановление вступило в силу. Но государство хочет, чтобы нарушители платили быстрее. Поэтому им предложили скидку: для тех, кто заплатит в течение 20 дней, штраф уменьшается на 50%. Соблюдать этот срок необязательно, но кто хочет сэкономить, может использовать скидку. Она официальная, из административного кодекса.
есть на уплату штрафа со скидкой 50%
Как считают срок для скидки?
Срок считают с даты постановления — с того дня, когда его вынесли. То есть не с того дня, когда было нарушение, и не с того, когда пришло письмо о штрафе. Поэтому на уплату штрафа со скидкой может оставаться не 20 дней, а всего десять или даже пять: сначала письмо шло по почте, потом его получали, а срок уже отсчитывался.
В чем была проблема со сроками?
Иногда постановление о штрафе приходило позже 20 дней. Его хоть и отправляли сразу, но что-то шло не так, и водитель узнавал про письмо спустя месяц. В результате он даже в день получения уже не успевал уплатить штраф со скидкой, хотя раньше просто физически не мог о нем узнать и был готов соблюдать льготные сроки.
Водители ходили по судам, чтобы добиться права на скидку, но им отказывали: в законах не было пункта о восстановлении срока из-за того, что постановление пришло позже. В итоге люди отдавали в бюджет полную сумму.
Но один водитель дошел до Конституционного суда. Ему выписали штраф 500 рублей за превышение скорости, а письмо с постановлением пришло поздно — скидку уже не дали. Он не смирился и отстоял свои права. А еще сделал так, что все водители могут восстанавливать сроки и платить 50%, даже если узнали о штрафе через месяц. Конституционный суд сказал:
«Меняйте закон в пользу людей, а пока не измените, восстанавливайте сроки для скидки, если ваши письма про штрафы не приходят вовремя».
И вот закон изменили. Теперь в нем есть официальное условие о восстановлении срока, чтобы платить автоштрафы со скидкой 50%.
Как восстановить срок для скидки по автоштрафам?
Срок можно восстановить, если копия постановления пришла по почте позже 20 дней с момента вынесения. Чтобы получить право на скидку, нужно подать ходатайство в тот же суд, тот же орган или тому же должностному лицу, что выносило постановление. Подавать ходатайство должен тот, кого оштрафовали.
Расчет на примере
4 апреля Василий спешил на работу и три раза превысил скорость. А потом еще поставил машину в неположенном месте. Это зафиксировала камера, и Василию автоматически выписали штрафы на общую сумму 3000 рублей. Постановление вынесли 5 апреля, 7 апреля отправили копию Василию по почте. Срок для льготы по оплате пошел с 6 апреля и должен истечь 25 апреля, когда закончатся 20 дней. Василию извещение о письме из ГИБДД пришло только 30 апреля. То есть скидка 50% ему как бы уже не положена. Но Василий прочитает нашу статью, подаст ходатайство в ГИБДД о восстановлении срока и заплатит 1500 рублей вместо 3000.
Если в ходатайстве откажут и срок не восстановят, можно обжаловать этот отказ. Без ходатайства не обойтись. Если просто заплатить половину штрафа, останется задолженность. Автоматически срок не продлится и сумма не пересчитается.
Если постановление пришло вовремя, восстановить срок не получится. Придется заплатить всю сумму. Скидка — для самых быстрых.
Какие штрафы можно платить со скидкой 50%?
Не все автоштрафы разрешают платить со скидкой. Некоторые придется заплатить полностью даже на следующий день.
Водителям присылают двойные штрафы. Как этого избежать?
Превышающие скорость автомобилисты пожаловались, что получили несколько постановлений за одно нарушение: штрафы выписаны с разницей во времени менее чем в минуту. Например, автомобилист, проезжавший по платной трассе М11 в районе аэропорта «Шереметьево», сначала получил одно постановление за превышение средний скорости (134 км/ч вместо допустимых 110 км/ч). Однако следом он получил второе постановление — уже за мгновенное превышение скорости. На фотографии постановления видно, что водитель на этом же участке ехал со скоростью 138 км/ч.
Водитель посчитал, что его наказали дважды и готовится оспорить одно из постановлений. С его позицией согласился и член рабочей группы ОНФ по разработке предложений в новый КоАП, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман. «Это действительно одно административное правонарушение, — проанализировал ситуацию Шухман в беседе с Autonews.ru. — Согласно данным на постановлениях, нарушения зафиксировал один и тот же датчик. На фотографии с «моментальной» скоростью время находится в интервале между данными времени въезда и выезда из зоны измерения средней скорости. Это доказывает попадание локальной зоны контроля «мгновенной» скорости в зону средней скорости. А, согласно КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Тот факт, что одна из камер сработала и по средней скорости, и по мгновенной Шухман объяснил тем, что большинство таких комплексов сочетают в себе разные функции. Он уверен, что у автомобилиста был риск получить и третий штраф — также за среднюю скорость. Однако водителя спасло то, что он замедлился и попал в коридор допустимых +20 км/час.
Еще более необычная ситуация произошла с водителем в Хабаровске. Случайно превысив скорость после закончившейся трассы, водитель получил сразу три постановления с одного отрезка.
Автомобилист рассказал, что ехал по трассе «Амур» Чита-Хабаровск. В районе села Камышовка он не заметил, что начался населенный пункт. При ограничении 40 км/ч и дальнейших разрешенных на отрезке 60 км/ч водитель проехал со скоростью 109 км/ч.
В итоге водитель получил три постановления:
«Получается, что водителя дважды сфотографировали в моменте, а между этими отсечками измерили еще и среднюю, — высказал свое мнение Шухман. — Конечно же постановления нужно оспаривать. Вопрос в том, как это оценит суд и какие постановления отменит».
Понятие средней скорости предложила полностью узаконить в новом КоАП ассоциация производителей комплексов фото-видеофиксации «Око».
Однако эксперт Шухман уверен, что проблема стоит более остро, чем отсутствие в законе точных формулировок. По его словам, встает сразу несколько вопросов. Например, допустимо ли вообще измерять среднюю скорость на участке с разнородными ограничениями, как это уже произошло в Хабаровске.
На возможности измерения средней скорость на отрезках с разными ограничениями во время обсуждений поправок в КоАП настаивали участники «Око». Но рабочая группа при ОНФ эти идеи заблокировала.
«Тем временем водители уже без всяких обоснований получают такие штрафы. На данный момент никакого решения по этому вопросу нет, правоприменители опираются на внутреннее убеждение, — отметил Шухман. — Представим, что у нас участок разнородный, в начале ограничение 60, в конце 40 км/ч, средняя скорость водителя — 105 км/ч. Как хотят в «Око», местом совершения нарушения для средней скорости считаем не всю зону, а финиш. И какое нарушение тогда вменять? Превышение на 40 или на 60 км/ч?»
Как рассказали Autonews.ru члены рабочей группы ОНФ, сейчас эксперты обсуждают, можно ли в целом считать среднюю скорость и мгновенную одним нарушением и сколько штрафов выписывать по итогу фиксации.
«С юридической точки зрения сразу два штрафа обоснованы, это же по сути нарушения скорости. Конечно, можно рассуждать другим способом — оставить только тот штраф, который выше. Но я лично считаю, что если водитель едет 130 км/ч, а разрешенная скорость 80 км/ч и его штрафуют и за среднюю, и за мгновенную, то это справедливо — водитель нарушил дважды», — рассуждает Кусов.
Эксперт также отметил, что в приведенных ситуациях за произошедшее, скорее всего, ответственны разработчики камер — обычно комплексы в автоматическом режиме определяют, какие нарушениям отдавать приоритет при формировании материалов.
«Но пока тема средней скорости и ее трактовок в КоАП только обсуждается, и в итоге мы будем настраивать камеры так, как этого требует закон. По ситуации с Хабаровской областью и ездой 110 км/ч по населенному пункту: камеры автоматически зафиксировали этого водителя, он «проявил» себя на трех отрезках. А если бы на его пути оказался ребенок в этой деревне? У него бы не хватило тормозного пути. На его месте я бы радовался этому штрафу, и тому, что не устроил смертельное ДТП. В будущем он, его друзья, и другие водители будут внимательнее смотреть, когда съезжают с трассы в населенный пункт», — добавил Сергей Кусок.
Адвокат Марат Аманлиев категорически заявил, что при фиксации средней скорости на конкретном участке нельзя штрафовать автомобилистов еще и за мгновенное превышение. «Это одно нарушение, никакого другого штрафа за скорость в таком случае быть не должно. Если так хочется оштрафовать, пусть делают больше отдельных участков контроля. Производители камер просто себя защищают», — заявил адвокат.