Причины возникновения биоэтики что такое медикализация какие агенты медикализации вы знаете

Причины возникновения биоэтики что такое медикализация какие агенты медикализации вы знаете

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Медикализация репродукции и родов: борьба за контроль

Темкина А. [1]
(Опубликовано в Журнале исследований социальной политики, 2014,
Том 12. № 3, с. 321-336)

Противопоставление медицинских и немедицинских моделей нередко ставится под сомнение. В практических потребностях женщин дуализм моделей выражен слабо[60]. Исследователями рассматривается возможность объединения моделей на практике в интересах женщин, семьи, сообщества[61]. Интерес женщин ставится во главу угла, но его понимание может сильно варьировать в зависимости от класса, расы, возраста, культурного контекста и индивидуальных предпочтений.

Исследования медикализации родов, отсылающие к проблематике контроля, на протяжении тридцати лет претерпевают существенные изменения. Контроль родов более не увязывается исключительно с технократической моделью, его интерпретации варьируют от дисциплинарного и всепроникающего до соответствующего разнообразным потребностям женщин.

Для работы российских акушеров-гинекологов характерна бюрократизация ответственности[67]. В таком режиме врачи ориентируются на выполнение административных задач и подчиняются медицинским чиновникам разного уровня, что существенно затрудняет выполнение профессиональных обязанностей. Врачи постоянно жалуются на избыток «бумажной работы», нехватку времени и ресурсов[68]. Ответственность перед пациентом не так значима для них, как отчетность перед администрацией. В таких условиях практикующие врачи постоянно ощущают давление бюрократической машины отечественного здравоохранения. Пациент также должен подчиняться правилам, установленным в медицинском учреждении (включая бюрократические), и предписаниям врачей.

Женщины среднего класса во время беременности и родов, как и в других контекстах, хотят контролировать ситуацию. Государственные роддома часто описываются ими как конвейер (вспомним индустриальную фабрику), где к ним относятся как к объектам процедурных манипуляций. Пациентки ограничены в доступе к информации, современным технологиям, роддомам и врачам с хорошей репутацией. Доступ к таким сервисам контролируется медицинскими работниками, в том числе занимающими административные позиции. Женщины обеспокоены не столько избыточным доминированием медиков (хотя и этим тоже), сколько возможностью получить доступ к новым высокотехнологичным комфортабельным сервисам здравоохранения, развивающимся в последнее десятилетие, а также поиском «своих», «доверенных» врачей, которые могут обеспечить надежное и эффективное обслуживание во время беременности и родов[69]. Организация такого доступа и есть способ контроля ситуации деторождения.

В российском обществе постепенно получают развитие практики родовспоможения, противопоставляемые обезличенному и опасному в восприятии женщин роддому, изменяется профессиональная роль акушерки, женщины в платном сегменте родовспоможения могут выбирать способ, которым будет осуществлено деторождение[70]. Изменениям способствуют не столько феминистские движения и движения пациенток, не имеющие ощутимого влияния в России, сколько новые индивидуалистические ценности, потребительский спрос, коммерциализация медицинского обслуживания. Врачи, акушерки, пациентки ищут способы приспособления к бюрократическим форматам через индивидуальные стратегии и ресурсы, и это накладывает отпечаток на медикализацию репродукции в современной России. Медикализация и медицинский контроль являются неотъемлемыми составляющими репродуктивного цикла и родов, однако конкретные проявления этого феномена требуют дальнейшего изучения.

Мои большие благодарности за комментарии Дмитрию Михелю, Елене Здравомысловой, Екатерине Бороздиной и анонимному рецензенту.

Источник

Причины появления биоэтики

Автор: Т.В. Мещерякова
Источник: http://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-poyavleniya-bioetiki

Аннотация

При рассмотрении причин появления биоэтики традиционно главным считается прогресс в медицине, выразившейся в появлении новых биомедицинских технологий. Ван Ранселлер Поттер, предлагая термин «биоэтика» для обозначения новой появившейся дисциплины, отмечал, что она «рождается из тревоги и критической озабоченности перед лицом научного и общественного прогресса» [1]. Л.В. Коновалова назвала прикладную этику (развитие которой ознаменовалось появлением биоэтики) «зеркалом страха человечества. перед наукой и техникой» [2. С. 6]. П.Д. Тищенко появление биоэтики напрямую связывает с развитием биотехнологий, которые создали новую экзистенциальную угрозу для жизни, чести и достоинства пациентов [3. С. 77].

Новые биомедицинские технологии действительно поставили сложнейшие моральные проблемы, которые затрагивают этическое самопонимание человечества в целом [5. С. 25]. Но мы полагаем, что влияние биомедицинских технологий было только одним (необходимым, но не достаточным) условием из целого ряда предпосылок возникновения биоэтики. Почву для появления биоэтики подготовили те процессы, которые происходили в культуре XX в. Отметим, на наш взгляд, наиболее важные, ключевые предпосылки:

1. Как отмечает П. Д. Тищенко, биоэтика возникает в ситуации де-центрации ценностного мира [6. С. 30], которая во многом связана с подрывом авторитета науки в решении мировоззренческих проблем. К середине XX в. наука теряет авторитетное право различения истинного и ложного, которое в свое время было ею получено в результате идеологически поставленной власти научной (естественнонаучной) рациональности [7. С. 10]. В XX в.

1 Исследование проведено при финансовой поддержке гранта РФФИ № 08-06-00109.

нарастают антисциентистские тенденции, сопровождающиеся потерей веры в торжество человеческого разума и в безграничные возможности науки и технологий в разрешении любых возникающих у человека проблем. В условиях, когда «Бог умер» и наука уже не является безусловным авторитетом, а произведенные на ее основе технологии осознаются как несущие угрозу, а не исключительно благо, человек оказывается один на один со своими страхами и осознанием своей хрупкости и незащищенности перед лицом им же порожденной мощи.

В идеале процессы интеграции, глобализации предполагают равноправный диалог между культурами. В действительности, как подчеркивает Н.А. Хренов, наблюдается перекос к монологу: навязывание западных ценностей традиционным культурам (вестернизация культуры) либо вообще навязывание ценностей одной культуры всему миру (американизация культуры) [9. С. 16], что ведет к конфликту ценностей и проблематизирует формирование культурной идентичности. Другими словами, становится проблематичным однозначное определение того, на какие культурные нормы и ценности, на какие образцы поведения и другие культурные характеристики следует опираться конкретному человеку в повседневной жизни, с какой культурой и каким образом не только может, но и должен себя идентифицировать человек.

Как подчеркивает Э. Тоффлер, «централизованно разработанные образы, впрыснутые в массовое сознание средствами массовой информации, способствовали стандартизации нужного для индустриальной системы поведения» [13. С. 264—265]. С помощью СМИ проходит процесс «культурной гомониза-ции», в ходе которого сходные вкусы и формы «культурного потребления» получали распространение во всех слоях населения, причем не только в привилегированных, но и в малообеспеченных [14. С. 409].

Таким образом, в массовой культуре происходило разрушение традиционных норм и ценностей, которые гарантировали человеку стабильность существования. Взамен происходило целенаправленное навязывание стандартизированных, искусственно сконструированных ценностей, что делало проблематичным свободу самовыражения человека.

4. Появлению биоэтики, как отмечает Л.В. Коновалова, предшествовали социальные движения, такие как студенческие движения в Европе (получившие название молодежной революции), движение новых левых, хиппи и пр. [1. С. 38]. Ник Фоушин считает весьма значимыми для появления новой медицинской этики движение черных за гражданские права в США (зародившееся еще до 50-х годов XX в.), феминистское, экологическое и сильное антивоенное движение [15].

Социальные движения в обществе не обошли стороной медицину, которая к данному времени прошла свою социализацию. Антипсихиатрическое движение, направленное против власти медицины над человеком, против социально-принудительного характера медицины, явилось также одним из целого ряда событий, приведших к появлению биоэтики.

На примере полемики по поводу искусственного аборта можно проследить, что именно социальный контекст (в частности, большое влияние на него оказало феминистское движение) играл первоначально определяющую роль в аргументации сторонников легализации абортов. В целом проблема моральной допустимости абортов не новая, однако влияние новых технологий не сразу сказалось на дебатах об этических аспектах аборта.

В 60-е годы прошлого века в Великобритании, когда шло обсуждение законодательного разрешения абортов, основной упор делался на социальный контекст: говорилось о необходимости разрешения абортов бедным женщинам, если они не в состоянии воспитать ребенка. Акт 1967 г. о легализации абортов явился продуктом своего времени, он обсуждался в контексте социальных реформ и либерализации отношений в английском обществе в целом. В 70-е годы в центре аргументации оказались права женщины и, в частности, ее право на реализацию своей автономии. И только в 80-е годы в связи с развитием генетики, микробиологии и эмбриологии одним из центральных дискуссионных вопросов стала проблема статуса эмбриона [16].

Упомянутые социальные движения вызвали широкие общественные дискуссии по моральным проблемам безопасности человеческого существования, равенства, справедливости, свободы волеизъявления, ненасилия и ряда других./p>

5. Следующей предпосылкой появления биоэтики является кризис, сложившийся в этике в середине XX в. С одной стороны, он был связан с тем, что философская этика (как метаэтика) перестала восприниматься как учение, обращенное к человеческой практике, вследствие того, что разрабатываемые ею теоретические понятия морали были настолько абстрактными, что трудно было применить их к реальным ситуациям [17. С. 10-11]. С другой стороны, оказалось, что нет и целостности в этой этике, «что “этик” в современном мире слишком много» [18. С. 103]. П.Д. Тищенко называет это вторым открытием, приведшим к появлению биоэтики [18. С. 103] (первым, с его точки зрения, является то, что в связи с развитием научно-технического прогресса пришло осознание ограниченности характера научного разума). Притом речь идет не о множественности мнений, а о множественности философских оснований. Данный процесс Т.Х. Энгельгардом был назван революцией в этике 1960-х, которая в свою очередь, и «породила биоэтику 70-х» [19. Р. 13].

Этот кризис привел к появлению прикладной этики, которая представляет собой качественно новый этап этики, «предметом которой являются практические моральные проблемы, имеющие пограничный и открытый характер» [20]. Именно такие проблемы изначально и была призвана решать биоэтика, которая наряду с экологической этикой сегодня является наиболее разработанной частью прикладной этики.

Итак, анализ показал, что выделенные выше предпосылки в совокупности проблематизировали неопределенность сущности человека и неустойчивость его природы, что проявилось в появлении биоэтики, предназначение которой с самого начала усматривалось в защите прав и достоинства человека.

Таким образом, к концу 60-х годов XX в. вопросы «что такое человек?», «в чем сущность человека?» перестали быть предметом интереса исключительно философии. Адекватные ответы потребовались общественной практике и конкретным людям в связи с тем, что появилась необходимость защиты индивидуального человека и его целостности. В то же время в современном обществе сложилась парадоксальная ситуация: медицина, изначально возникшая с целью лечения и спасения человека, в процессе своей социализации стала все чаще выполнять репрессивные функции.

Еще в 60-х годах прошлого века (когда не было еще и термина «биоэтика») австрийский врач Гуго Глязер, отмечая изменившийся характер взаимоотношений врача и пациента, писал: «Трудности в отношениях между врачом и больным в наше время зависят. от того обстоятельства, что в оценке человека вообще произошел перелом и отношение врача к его профессии значительно изменилось» [22. С. 74].

Концепция социального постмодернизма З. Баумана объясняет эти изменения в понимании человека, или субъекта тем, что меняется характер социальных отношений в обществе. Он особо отмечает, что модернити, можно сказать, специализировалась на превращении «вещей в себе» в «вещи для нас». Человеческая природа, некогда считавшаяся прочным и неизменным результатом божественного творения, уже не считается таковой. «Ничто уже не рассматривалось и не могло рассматриваться как данность» [26. С. 179]. «Предначертанность» сменилась в эпоху Возрождения «незавершенностью» человеческой природы. Основой человеческой сущности стала способность к совершенствованию (Ж.-Ж. Руссо), люди свободны творить самих себя.

Общество модернити характеризовалось совершенно новой структурой социальной системы. «Сословия», принадлежность к которым была заранее предписана, сменились «классами». Классовая принадлежность не наследовалась, не определялась от рождения, ее приходилось постоянно подтверждать и доказывать, но и она постепенно становилась столь же прочной, неизбежной и не поддающейся индивидуальной манипуляции, как и прежняя принадлежность к сословию.

Современную ситуацию Бауман назвал «растекающейся» модернити: «индивидуализация» сегодня приняла формы, когда не только положение индивидов в обществе, но и сами места, которые они могут и стремятся занять, быстро трансформируются и не могут служить в качестве цели чьей-то жизни. В обществе постмодерна социальные классы уже не имеют столь важного значения, как раньше. Социальная структура является более фрагментированной и сложной при целом ряде характеристик, включающих не только класс, но и пол, этничность, возраст.

Для XX в. характерно перепроизводство средств, они обгоняют любые известные потребности, что в свою очередь приводит к поиску целей, которым они могли бы послужить. Готовые решения стали предлагаться для еще даже не артикулированных проблем, а сами цели становились все более расплывчатыми, разрозненными и неопределенными.

Проблема идентичности кардинально изменила свой облик и содержание: она состоит не столько в том, как обрести избранную идентичность, сколько в том, какую идентичность выбрать, как ее сохранить и как суметь сделать вовремя другой выбор, если ранее выбранная идентичность утрачена или потеряла свою ценность и привлекательность. Как отмечает З. Бауман, происходит фрагментация индивидуальной идентичности, изменение ее в течение жизни и от одного социального окружения к другому. Усилению этой фрагментации способствует и появление «клип-культуры» (Э. Тоффлер) в современном обществе. Ее появлению во многом способствовали указанные выше методы фрагментации и немедленности передачи информации. Современный человек, живущий в «клип-культуре», не получает готовую ментальную модель реальности. Он постоянно ее формирует и переформирует из того огромного объема разорванного материала, который ему предоставляют средства массовой информации. Э. Тоффлер отмечает, что такое положение вещей хотя и ведет к большей индивидуализации, но демассификация как личности, так и культуры ложится на человека тяжелым грузом [13. С. 278-279]. Человек на первый взгляд вроде бы становится свободным, но на деле более уязвимым. Он не просто свободен на выбор, он обречен на него.

Итак, анализ тенденций развития культуры и общества в конце XX в. позволил установить, что к началу XXI в. представления об индивидуальности кардинальным образом изменились. Во-первых, новые биотехнологии дали возможность не только улучшить, подправить человеческую природу, но и создавать то, что не заложено природой изначально. Во-вторых, подвижность социальной структуры современного общества имеет следствием фрагментацию индивидуальной идентичности, изменение ее в течение жизни и от одного социального окружения к другому. В таких условиях человек теряет самостоятельность, фрагментаризируется. В-третьих, в условиях «клип-культуры» происходит индивидуализация и демассификация не только культуры, но и личности. Все это, с нашей точки зрения, говорит о том, что проблематизируются не только границы индивидуальности, но и ее устойчивость.

В свою очередь перед биоэтикой как формой защиты индивидуальности появляются принципиальные новые моральные проблемы. В первую очередь, встают вопросы о том, что считать нормой, а что считать патологией? Где граница между лечением и улучшением (например, внешности человека)? Что такое здоровье вообще? Что меняется в индивидуальности со сменой идентичности? На эти вопросы биоэтика как прикладная этика пока не может дать однозначные ответы, это требует специальной философской рефлексии.

Подчеркнем, что проблема создания глобальной биоэтики выросла из необходимости преодоления негативных последствий «глобализации», в частности преодоления биоэтического империализма [19. Р. 12], или, говоря другими словами, преодоления культурного экспорта западной биоэтики. Перед глобальной биоэтикой стоит задача достижения согласия и единства в решении проблем биоэтики, но в условиях плюрализма этик (и часто даже диаметральности их оснований) эта задача, к сожалению, оказалась пока еще невыполнимой.

Резюмируя, следует отметить, что признание незавершенности человеческой природы сменилось в конце XX в. осознанием ее тотальной неустойчивости (З. Бауман) в кардинально изменившихся социокультурных условиях. При этом прогресс биотехнологий дал беспрецедентные возможности, которые могут позволить людям перепроектировать человеческую природу и направлять человеческое развитие, что в свою очередь может привести к драматически непредсказуемым результатам и необратимым изменениям. Это может поставить человека на грань уничтожения как вида. Важно, что сегодня уже осознана необходимость защиты человека. Но необходимость его защиты как целостности еще не всегда осознается. Биоэтика возникает как форма защиты индивидуальности, хотя в самом биоэтическом дискурсе это изначально не осознавалось. Однако результаты проведенного нами исследования доказывают, что именно осознание необходимости защиты индивидуальности как целостности может стать той основой, которая позволит преодолеть множество противоречивых стратегий биоэтики и разработать конкретные рекомендации для медицинской практики и гуманитарной экспертизы новых биотехнологий.

Источник

МЕДИКАЛИЗАЦИЯ

Термин «М.» используется теми критиками современной медицины, которые обращают внимание на усиление в современном обществе социальной власти представителей медицинских профессий, главным образом, власти медицинского знания и компетенции.

М. проявляется в возникновении новых проблем современного общества, например, таких, как зависимость от антибиотиков, амфетаминов и барбитуратов; этических проблем в связи с применением репродуктивных технологий, трансплантации органов, клонирования и эвтаназии; возрастание ятрогенных рисков (т.е. тех рисков, которые связаны с угрозой человеческому здоровью при вмешательстве медицины, например, в результате небрежности врача; в случае применения радикальных методов лечения и диагностики заболеваний или негативных побочных эффектов при использовании медицинских препаратов).

Смотреть что такое «МЕДИКАЛИЗАЦИЯ» в других словарях:

МЕДИКАЛИЗАЦИЯ — (MEDICALIZATION) Процесс закрепления медицинских «ярлыков» за теми типами поведения, которые считаются социально или нравственно нежелательными. Этот термин обладает определенным подтекстом, заключающимся в том, что современная медицина… … Социологический словарь

Медикализация девиантности — – трансформация моральной и правовой девиантности в медицинскую характеристику … Словарь-справочник по социальной работе

Антипсихиатрия — Проверить нейтральность. На странице обсуждения должны быть подробности. Антипсихиатрия международное движение и теоретические концепции, сформировавшиеся на фоне социальной нестабильности в начале … Википедия

Сас, Томас — Томас Сас Thomas Stephen Szasz Дата рождения: 15 апреля 1920(1920 04 15) Место рождения: Будапешт, Венгрия Дата смерти … Википедия

Социология психиатрии — одно из направлений социологии научного знания, изучающее вопросы институционализации и деинституционализации психиатрии, социальные аспекты, особенности, тенденции и закономерности развития психиатрической науки и практики, а также… … Википедия

Сас Томас — Томас Сас Thomas Szasz Почётный профессор психиатрии Род деятельности: Психиатрия Дата рождения … Википедия

Эскироль, Жан-Этьен Доминик — Жан Этьен Доминик Эскироль Jean Étienne Dominique Esquirol Жан Этьен Доминик Эскироль Дата рождения: 3 февраля 1772 … Википедия

Привилегия на выдачу рецептов (prescription privileges) — В публикации Слайф и Рубинстайн «Taking sides» привилегия психологов на выдачу рецептов была обозначена как один из десяти спорных вопросов, к рый может вызвать ожесточенные дебаты. Нек рые могут утверждать, что П. на в. р. яв ся естественным… … Психологическая энциклопедия

Дискриминация лиц — Дискриминация лиц, страдающих психическими расстройствами Дискриминация лиц, страдающих психическими расстройствами, негативно пристрастное отношение к людям, нарушение их прав или ограничение возможностей на основании наличия у них психического… … Википедия

Дискриминация лиц, страдающих психическими расстройствами — Часть серии статей о дискриминации Основные формы Расизм · Сексизм … Википедия

Источник

Как бы не вылечить лишнего: что такое медикализация и почему это не всегда хорошо

Бороться со стрессом лекарствами не имеет смысла, даже самый замкнутый коллега не страдает социофобией, а советская вялотекущая шизофрения была всего лишь выдумкой – все это примеры излишней медикализации, вредящей обществу в огромных масштабах.

Медикализация – это расширение медициной своих границ: бытовые проблемы человека становятся предметом лечения, а обычные жизненные ситуации называют болезнями.

Такой «выход за рамки» может приносить пользу: до 17 века роды считались самым обычным явлением, ради которого не нужен был врач и тем более госпитализация. С развитием гинекологии, хирургии и гигиены, когда роды наконец-то стали частью медицинской системы, материнская смертность сократилась более чем в 20 раз.

Чаще всего объектами излишней медикализации становятся психические состояния.

В советское время был популярен диагноз «вялотекущая шизофрения». Главное отличие от обычной шизофрении – практически неограниченные возможности поставить такой диагноз любому человеку. Отклонениями от нормы можно было считать что угодно: шизофрениками признавали людей за любые кратковременные изменения личности, будь то депрессивный эпизод, приступ агрессии, истерики и т.п.

Похожая ситуация была с диагнозом «гомосексуальность». До медикализации это считалось грехом, а после – стало поводом для насильственного лечения. В лучшем случае гомосексуальных людей заставляли жить «нормальной» жизнью – жениться, рожать детей. В худшем – их лечили лоботомией и гормональной терапией.

В Третьем Рейхе карательная психиатрия стала частью государственной машины. Непригодными элементами признавали всех, кто не вписывался в представления о норме арийской расы. Стерилизации и эвтаназии подвергались те, кому был поставлен диагноз «замаскированное слабоумие» — широкий термин, под который можно было подогнать как алкоголика, так и коммуниста и демократа.

Раньше излишняя медикализация была инструментом для достижения политических или религиозных целей. Ее было просто применять в психиатрии лишь по той причине, что многие диагнозы нельзя зафиксировать объективно, а убедить общество и даже самих пациентов в необходимости лечения не так уж и сложно.

В наши дни за медикализацию отвечают другие выгодоприобретатели – фармацевтические компании

Яркий пример – социофобия. Ей страдают не более 1% людей, и столь редкое заболевание вряд ли было бы на слуху. Но в 1997 году американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) включило этот недуг в показания к применению парокситина – антидепрессанта одной крупной фармацевтический организации.

Масштабная маркетинговая кампания, проводимая на средства этой организации, была направлена не на просвещение (хотя формально они позиционировали ее именно так), а на рекламу заболевания – чтобы убедить значительную часть общества в необходимости лечения того, чего у них никогда не было.

Сегодня самыми популярными методами медикализации стали БАДы и витамины

Производители уверяют, что без сверхдоз тех или иных витаминов наш организм будет постоянно страдать от заболеваний. В такие рекламные кампании ежегодно вкладываются огромные суммы – и мы на них уверенно ведёмся.

Та же ситуация сложилась со стрессом. Стресс – это реакция организма на любой раздражитель. Это необязательно что-то плохое, но всегда нечто новое. Толпа в утреннем автобусе – это не стресс, а привычная ситуация. Реальному стрессу городской житель практически не подвергается, поэтому когда в очередной раз вам попадется статья о пользе пищевой добавки для борьбы со стрессом, помните, что она вам не нужна.

Медикализация может быть полезна до той поры, пока она не становится инструментом в руках политиков или маркетологов. Из нее очень легко получить выгоду – у каждого человека есть слабое место, которое при желании можно превратить в серьезное отклонение и требующее срочного лечения заболевание.

В следующий раз мы расскажем подробнее о биохакерах из Кремниевой долины – самых больших любителях медикализации, из-за которых страдают обычные люди.

С заботой о вас и вашем здоровье,
Теледоктор24

Тема интересная, подход к ней правильный.
Добавлю соображение и вопрос: для живого/животного естественно купаться в море.
Значительные цивилизации зародились и развивались вблизи морей, и не только по санитарным или логистическим причинам.

Интересно и дискуссионно, по крайней мере, для меня.
купание в море не несет пользы
А на чем же основана талассотерапия?

А зачем специалисты курорта Бад Киссингер построили существенные по сложности сооружения для повышения минерализации их малосоленого источника путем испарения?

А на чём основаны многолетние положительные отзывы специалистов редких/двух германского и швейцарского курортов, в которых термальная вода из скважин сама уже приближена по составу к воде океана?

А как быть с сотнями тысяч отзывов посетителей морских/термальных курортов, видящих себя в зеркале помолодевшими, а на работе чувствующих себя с новой энергией?

Положительные отзывы даже от всех нобелевских лауреатов не несут никакой пользы, если у них нет научной базы и достоверных исследований.

После хорошего отдыха любой человек чувствует себя моложе, особенно, если в такой отдых было вложен много денег. Самовнушение в сочетании с качественным сервисом творят чудеса 🙂

Как-то слабее стал ваш напор в виду меньшего числа и обоснованности аргументов.
И это правильно, поскольку логика хромает начиная с первой фразы:

Есть безумно дорогие специальные курорты, на которых проводят детоксикацию и лечат гомеопатией
Вы кого хотите запутать: себя, или меня?
Гомеопатией лечить можно, вылечить невозможно.

После хорошего отдыха любой человек чувствует себя моложе,
Вот подменой понятий в данной дискуссии вы себе не поможете.
Я пишу про отражение в зеркале, а вы про деньги вложенные.

Самовнушение в сочетании с качественным сервисом творят чудеса 🙂
А вот здесь, похоже правда, близкая к истине.
Пойду, скажу внуку, что его перелом фаланги большого пальца бабушка в разы быстрее ему залечила (хирург-травматолог не верил рентгеновскому снимку) благодаря гипнозу, а не путем примочек с концентратом морской воды.

Источник