При оформлении займа указала заведомо ложную работу что будет
Если при оформление договора в МФО в анкете я указала недостоверные данные о месте работы, могут ли меня привлечь по ст 159 УК РФ?
Если при оформление договора в МФО в анкете я указала недостоверные данные о месте работы, могут ли меня привлечь по ст 159 УК РФ?
Ответы на вопрос:
Александра, добрый вечер!
Отсутствует состав преступления в рамках ст. 159 УК РФ.
Я не вернула деньги МФО и игнорирую их уведомления и звонки.
Ответы на уточнение:
Александра, доброе утро! В таком случае состав ст. 159 УК РФ усматривается (ВЫ ЗАВЛАДЕЛИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ путем обмана с целью их не вернуть)
Похожие вопросы
Взяла займ. В займе дала ложные данные о работе. Подали заявление в полицию по 159 статье. Что мне грозит?
Я указала в МФО не верные данные по поводу работы, пришло уведомление с полиции что подано заявление о мошенничестве кредитования, что делать?
При оформлении займов в МФО указывала старое место работы на котором уже 2 года не работаю, сейчас долги по займам, чем мне это чревато, могут ли меня обвинить мошенницей?
При оформлении кредита указал ложные данные о работодателе и завысил доход. Что мне грозит? И возможна ли в моем случае процедура банкротства?
Когда брала займ в МФО, не верно указала место работы. МФО написала заявление в полицию по 159 ст. Что теперь будет?
При оформление кредитной карты указала не верные данные о месте работы. На самом деле не работала. Кредит одобрили. После этого примерно год исправно платила. Сейчас нет возможности оплачивать. Чем мне грозит указание не верных данных о месте работы, банк может использовать против меня? И как мне лучше поступить. Платить совсем не могу. Могу максимум закидывать по 1000 р. в месяц и в ближайшее время денег точно не появиться. Я не работаю. Стоит ли это делать или лучше вообще не платить.
Заранее спасибо за ответ!
Просрочка долга по микрозаму. МФО выяснила, что зам взят по недостоверным сведениям о работе, завышенному доходу. Естественно, звонят и пугают всем, чем только можно. Что ожидать и что делать?
ОТДАВАТЬ ДОЛГ НЕ ЧЕМ.
2) кредит получен и деньги потрачены, при этом до первого платежа еще не наступил срок.
Брала кредит, указала ложное место работы, хочу подать на банкротство, просрочек по кредиту нет.
Брала кредит, указала ложное место работы, хочу подать на банкротство, просрочек по кредиту нет.
Ответы на вопрос:
Всё это замечательно, а что спросить хотели?
Банкротство возможно при наличии долга от 500 000 и просрочек от 3-х месяев.
Брала кредит, указала ложное место работы.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Кредит Вы платите, ложное место работы не говорит о мошенничестве, тем более если Вы не подделывали справки, а просто указали в анкете.
Думаю долги спишут.
Но, так как банкротство довольно затратная процедура. Стоит от 100 000 руб. (можно в рассрочку).
Поэтому лучше найти напрямую финансового управляющего самому и с ним договориться.
Но перед этим желательно грамотно подготовиться. Можно с юристом, а можно и самому.
Что касается документов, то у меня есть статья с подробной инструкцией, что за чем следует. https://www.9111.ru/questions/777777777958975/
А в этой статье список документов и информация где их брать
Обратиться с заявлением можно при сумме долга от 500 000 руб., но если вы предполагаете, что у Вас не хватит имущества и денег на погашение долгов, то может быть и меньшая сумма.
Указание недостоверных сведений и предоставление недостоверных документов при получении займа как основание неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств
1. С определенной долей уверенности можно утверждать, что Верховным Судом выработана позиция по добросовестному и законному поведению должника, как в правоотношениях с кредиторами, так и действиям должника в процедуре банкротства. Одним из первых постановлений, где ВС артикулировал подход к оценке поведения гражданина-банкрота, является постановление Определение от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.»
2. Ранее в своем постановлении пленума от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ВС также указывал, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
3. Таким образом, при установлении факта недобросовестного и незаконного поведения должника, на основании положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на основании положений ст. 1, 10 ГК, суд вправе совершенно законно отказать должнику в освобождении от исполнений обязательств.
Распределение бремени доказывания
4. Отдельного внимания заслуживает вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
5. Возвращаясь к Определению ВС от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013 стоит обратить внимание на следующий абзац:
«Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)»
Также внимания в этом разрезе заслуживает п. 12 Постановления пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»:
«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»
А также п. 1 данного постановления:
«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
6. Анализируя указанные источники толкования правоприменения, можно прийти к однозначному выводу, что для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, суду достаточно наличия формальных признаков недобросовестного и/или незаконного поведения должника – предоставление недостоверных сведений, подложных документов, сокрытия имущества, не раскрытия информации управляющему и т.д.
7. При этом суд самостоятельно, без наличия заявления сторон может поставить на обсуждение данный вопрос.
8. В обязанности должника входит доказать, что данные признаки являются формальными, а должник в действительности действовал добросовестно, либо добросовестно заблуждался, либо данное нарушение является малозначительным.
Обобщение практики о неосвобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств, при предоставлении недостоверных сведений
9. Ниже я попытаюсь обобщить практику неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, а также практику освобождения гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии формальных признаков недобросовестности гражданина-должника, при предоставлении информации кредиторам.
11. Самое, по моему мнению, бесспорное основание для отказа в освобождении от долговых обязательств – умышленное предоставление заведомо подложных документов: справки 2НДФЛ, копии трудовых книжек, трудовые договоры и т.д. В случае, если будет выявлен факт предоставления таких документов, в списании задолженности будет отказано, а доказать какую-либо добросовестность должника невозможно.
Так, в деле А76-28731/2015 должник, при получении кредита, предоставил справку 2НДФЛ на сумму – 241 500 руб., а из ФНС поступили сведения о декларируемом доходе в размере 3 000 руб., кроме того должник являлся руководителем общества и не мог не знать о сведениях, предоставляемых в ФНС.
В деле А07-38338/2017 должник, среди прочего, при получении кредита, предоставил заведомо подложную копию трудовой книжки.
Дело №А76-32751/2017. Должник, при получении кредита, предоставил заведомо подложные копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя.
Так, в деле А56-76050/2016 суд апелляционной инстанции не применил правило обосвобождении от исполнения обязательств, так как должник скрыл наличие имевшихся кредитных обязательств, а вдобавок укрыл залоговое имущество, кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.
В деле № А43-44478/2018 суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника на том основании, что в анкете должник указал место работы, в последствии представленная копия трудовой книжки опровергала наличие указного трудоустройства в период обращения за займом, за обжалованием участнки не обращались.
Дело А33-1039/2016. Должник, при обращении в 2012 году за получением кредита предоставил Банку сведения о трудоустройстве и доходах, тогда как при обращении с заявлением о признании банкротом сообщил о том, что не работал в период с 2010 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копию трудовой книжки, содержащей записи, отличные от тех, которые имеются в копии трудовой книжки, предоставленной в Банк. Факт предоставления недостоверных сведений должник признал, однако ссылался на действия третьего лица, в интересах которого заключал кредитные договоры, к данному доводу суды отнеслись критически.
13. Анализируя указанные выше дела можно прийти к выводу, что для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недостаточно одного факта предоставления недостоверных сведений, должна быть установлена заведомая недостоверность данных фактов для должника, либо иные действия должника должны давать основания с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности, процессуальное бездействие должника при рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств также не способствует в «списании» долгов.
14. Также имеется практика где при наличии установленного факта предоставления недостоверных сведений, суд вставал на сторону должника и освобождал его от исполнения обязательств:
А31-6904/2019, А08-4135/2019, А07-24266/2018, А65-40024/2017,
А84-3346/2019, А51-10862/2017, А76-1955/2019, А40-182965/2018
15. В указанных делах суды в обоснование своей позиции ссылались на следующее утверждение:
«Кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита.
Кредитные организации при предоставлении заемных денежных средств могут оценивать потенциальных заемщиков и получать информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в ином случае риски от профессиональной деятельности банков ложатся на них, таким образом, заключая с должником кредитный договор. Банк, не проверяя сведения о контрагенте, либо не усомнившись в финансовой возможности погашения задолженности должником, принимает риск при предоставлении денежных средств.»
Данное утверждение является позицией ВС, отраженной в определении от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429.
16. Стоит обратить внимание на еще одно утверждение, имеющееся в указанном определении:
«В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.»
Данная позиция ВС, по сути своей, запрещает кредиторам извлекать выгоду из противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель). Иными словами – если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.
17. И хотя, в указанном выше абзаце определения ВС речь идет о взятии должником чрезмерных финансовых обязательств, полагаю, что данное утверждение также запрещает кредитору ссылаться на недостоверность любых сведений, предоставленных должником и которые могли быть подтверждёнными объективными данными, но кредитор уклонился от такой проверки, например, сведения о размере и источнике дохода.
18. В реалиях жизни в современной России, когда граждане нередко трудоустроены неофициально, либо имеют заработную плату, состоящую из официальной и неофициальной части. Кредитор, признавший такой доход или трудоустройство должника достаточным для целей одобрения займа, не должен иметь возможность извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, не признавая данные сведения в целях не освобождения гражданина от обязательств.
Возможные риски не освобождения гражданина от обязательств, при предоставлении недостоверных сведений и их минимизация.
19. Проведённый выше анализ позволяет прийти к следующим выводам: Предоставление подложных документов для получения займа является основанием для неприменения правила о освобождении от исполнений обязательств; Предоставление недостоверных сведений само по себе может стать причиной для неприменения правила об освобождении от исполнений обязательств, но во многом зависит от поведения должника, в отношении кредиторов, а также его процессуального поведения.
20. Стороне должника при постановке на обсуждение вопроса о неприменении правила об освобождении должника от исполнений обязательств необходимо исключить процессуальное бездействие. Напротив, следует проявить максимальную активность в предоставлении доказательств соответствия предоставленных спорных сведений реальным обстоятельствам дела.
21. Должникам, которым известно, что предоставленые ими кредиторам сведения, неподтверждаются доказательствами из государственных органов, стоит проявить инициативу в сборе и предоставлению суду доказательной базы, в обоснование своего добросовестного поведения.
Что будет, если я при оформлении кредита указала несуществующего работодателя?
В России достаточно распространены случаи, когда обычные граждане или частные предприниматели, стремясь любым путем получить одобрение по заявке, предоставляют ложные сведения в банк для кредита или займа. Они считают, что если «забудут» сообщить о какой-либо негативной информации или немножко приукрасят свой доход, то хуже никому от этого не станет. Так ли это на самом деле?
Ложные сведения в банк для кредита – это сведения, которые человек сообщает кредитной организации при оформлении займа, заранее понимая и осознавая, что говорит неправду.
Примеры заведомо ложных сведений:
• фальшивые документы, подтверждающие личность заемщика и его место регистрации/проживания;
• любая документация, в которой указывается значительно лучшее финансовое положение человека;
• недостоверные гарантийные письма или несоответствующая действительности информация о компании-работодателе или ее руководителях;
• сфальсифицированные договоры, бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение, выписки с банковского счета и пр.
Если сотрудники безопасности или другие банковские специалисты обнаружили недостоверность предоставленной потенциальным клиентом информации, то, как правило, человек просто получает отрицательное решение по своей заявке. Но если обман обнаружился уже после предоставления необходимой суммы кредита, а такое чаще всего случается только при образовании кредитной задолженности, то ситуация будет развиваться несколько в другом русле. Банк обязательно подаст на этого человека в суд или обратится в правоохранительные органы, которые обязательно будут проверять, а не удалось ли злоумышленнику подать заявку в несколько банков сразу. Рассмотрим подробно, какие виды наказаний могут грозить злостному неплательщику.
Законодательная база и меры наказания
КоАП РФ ст. 14.11 о незаконном получении кредита
Если при оформлении кредита или его получении на льготных условиях были предоставлены умышленно искаженные данные, то будут наложены следующие административные штрафные санкции:
– на юр. лиц (штраф 20-30 тыс. руб.);
– на должностных лиц (штраф 2-3 тыс. руб.);
– на обычных граждан (штраф 1-2 тыс. руб.).
УК РФ ст. 159 о мошенничестве
В частности, ст.159.1 регламентирует виды наказания для мошенничества в области кредитования. По этой статье граждане могут быть осуждены тогда, когда:
1) Предоставили кредитору ложные сведения при получении займа. Такое действие расценивается в качестве хищения. Возможное наказание:
• Денежный штраф. Максимальная сумма – 120 тыс. руб.
• Денежный штраф, сумма которого равняется годовому доходу неплательщика.
• Условное ограничение свободы включительно до двух лет.
• Лишение свободы максимум на 4 мес.
• Обязательные работы до 360 ч.
• Принудительные работы до двух лет.
• Исправительные работы до года.
Если правоохранительным органам удастся доказать участие в таком деянии нескольких лиц, то наказание будет более существенным.
2) Участвовали в хищении крупной денежной суммы от 1,5 млн руб. посредством оформления кредита по искаженным данным. Для подобного деяния предусмотрены следующие виды наказаний:
• Денежный штраф (100-500 тыс. руб.).
• Денежный штраф, равный 3-м ежегодным доходам ответчика.
• Принудительные работы до пяти лет и 2 года условного срока.
• Лишение свободы включительно до пяти лет и денежный штраф до 80 тыс. руб. и пр.
3) Оформили кредит на особо крупную сумму (от 6 млн руб.), указав недостоверную информацию, и не стали платить по нему. В качестве наказания возможно тюремное заключение до 10-ти лет и денежный штраф до 1 млн руб.
УК РФ ст. 176 о незаконном получении кредита
Статья касается индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций, которые при оформлении займа в банковском учреждении указали фальсифицированные данные о своем финансовом или хозяйственном состоянии соответственно. При этом подобное деяние привело к крупному ущербу. Варианты наказания:
• Штраф до 200 тыс. руб.
• Штраф в размере дохода за 18 мес.
• Принудительные работы до 5-ти лет.
• Лишение свободы включительно до 5-ти лет.
• Обязательные работы до 480 ч.
Если же гос. целевой кредит был оформлен не на законных основаниях или полученные средства были направлены не по назначению, при этом крупный ущерб был нанесен каким-либо гражданам, организациям или даже государству, то ответчику светит:
• Денежный штраф (100 – 300 тыс. руб.).
• Штраф, равный доходу за 1-2 года.
• Ограничение свободы от 1-го года до 3-х лет.
• Лишение свободы включительно до 5-ти лет.
• Принудительные работы на протяжении 5-ти лет.
Ложные сведения о работе при оформлении займа
Скажите, оформила 6 займов, сейчас платить не чем, нахожусь в декрете, когда брала займы, указывала место работы где раньше работала, можно подать заявление в суд, на расторжение договоров,чтобы остановили процент в и штрафы, и предоставили рассрочку
Ч. 1 ст. 12.1. Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при достижении суммы долга вместе с процентами двукратной суммы основного долга, дальнейшее начисление процентов недопустимо. можно по русски Объяснить
Подать заявление можно, только Вам это не поможет. Если нет возможности обслужить долг, ожидайте, когда займодавцы (МФО, банк) обратиться в суд. В суде можете попросить о снижении неустойки.
Понятно, спасибо, а как долго ждать когда они сами по дадут в суд
Как правило, в течении трех лет. Если пройдет больше трех лет, с момента прекращения обслуживания долга. Вы можете заявить в суде об истечении сроков исковой давности и займодавцы утратят право на взыскание.
Если получите судебный приказ о взыскании, тут же идите его и отменяйте и в исковом порядке просите о снижении неустойки. Суды такие требования удовлетворяют, тем более если вы одинокая мать или допустим малоимущая семья.
Кроме неустойки Вы можете попытаться снизить проценты, однако в настоящее время суды редко удовлетворяют такое требование, но попробовать стоит.
Более того, В можете обратиться в МФО с заявлением о реструктуризации долга или о предоставлении отсрочки.
Возникнет необходимость, обращайтесь.
Скажите так мне стоит сейчас сомой подать в суд, или ждать когда на меня по дадут?
Скажите так мне стоит сейчас сомой подать в суд, или ждать когда на меня по дадут?
Вообще, есть прецеденты, когда должники сами подают в суд, но все случаи индивидуальны, нужно видеть документы, какие условия, проценты и т.д.