Прекращение прав на акции
Энциклопедия решений. Передача прав на приобретенные акции
Передача прав на приобретенные акции
Право собственности на акции переходит к приобретателю в следующем порядке (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг):
Следовательно, подписание договора купли-продажи (дарения, мены) акций само по себе не означает переход прав на акции. Право на акции переходит к покупателю только с момента внесения записи по счету депо или по лицевому счету в реестре (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8459/10-С4).
Данные, которые должны содержаться в передаточном распоряжении, приведены в п. 3.10 Порядка и п.п. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра. В частности, в передаточном распоряжении должны быть указаны основания передачи ценных бумаг (номер, дата договора и др.).
Обратим внимание, что в соответствии с пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра в передаточном распоряжении необходимо указать цену сделки, в том числе и в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения. Безусловно, договор дарения является безвозмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и в качестве такового не может содержать цену сделки. Вместе с тем при истолковании упомянутой нормы, судебная практика придерживается мнения, согласно которому термин «цена», который приведен в пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра, использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг). То обстоятельство, что в передаточном распоряжении указывается цена сделки, не означает, что у одаряемого возникает обязанность по оплате стоимости ценных бумаг (решение Верховного Суда РФ от 26.09.2003 N ГКПИ03-944 (определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.11.2003 N КАС 03-513 оставлено без изменения), постановление ФАС Московского округа от 10.02.2004 N КГ-А40/218-04).
Поскольку каких-либо правил определения цены сделки, указываемой в передаточном распоряжении, Положение о ведении реестра не содержит (в частности, пп. 3.4.2 п. 3.4 этого Положения не связывает цену сделки с общей номинальной стоимостью передаваемых акций), стороны договора вправе определить стоимость акций по своему усмотрению.
Представитель акционера вправе подписать передаточное распоряжение, если регистратору представлены документы, подтверждающие его полномочия (в частности, доверенность) и при соблюдении одного из следующих условий:
представитель поставил подпись на передаточном распоряжении в присутствии работника регистратора, трансфер-агента или эмитента (если эмитент уполномочен принимать документы для совершения операций в реестре);
подпись представителя на распоряжении заверена нотариально;
держателю реестра представлен оригинал карточки, содержащей нотариально удостоверенный образец подписи представителя, или ее копия, заверенная в установленном порядке.
Если у одаряемого еще нет лицевого счета, для того, чтобы передача прав на акции могла состояться, он должен открыть такой счет, представив держателю реестра документы, указанные в п. 2.9 Порядка и Требованиях к документами для открытия лицевых счетов (приложение к Порядку). Документы для открытия лицевого счета могут быть представлены предварительно или одновременно с передаточным распоряжением (п. 2.6 Порядка).
Если права на ценные бумаги учитываются у депозитария, переход прав к другому лицу отражается записями по счету депо клиента (депонента) на основании поручения клиента (депонента) или уполномоченного им лица, предоставляемого депозитарию. Поручение должно отвечать требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре. В реестре владельцев ценных бумаг в этом случае акции учитываются на лицевом счете депозитария, открытом ему как номинальному держателю ценных бумаг, поэтому переход прав на акции отражается только у номинального держателя, но не в реестре. Однако для целей реализации прав акционеров (участие в общем собрании акционеров, получение дивидендов и т.д.) депозитарий предоставляет эмитенту или регистратору информацию о правах конкретных лиц на учитываемые у него ценные бумаги (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, п.п. 2.3, 2.4, 5.1, 5.2, 8.1.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36).
Уйти красиво: что делать инвестору в случае делистинга
Помимо делистинга, биржа может временно прекратить торги бумагами. Чаще всего такое происходит в связи с корпоративными событиями либо по требованию регулятора — в случае подозрений на нарушение правил торгов или корпоративного управления. В России также применялась практика прекращения торгов акциями банков, отправляемых на санацию.
Как отмечает начальник управления торговых операций на российском фондовом рынке компании «Фридом Финанс» Георгий Ващенко, в отличие от делистинга, при прекращении торгов есть шансы на то, что они будут возобновлены в обозримом будущем. Но прекращение торгов может произойти внезапно — бывали случаи, когда заранее об этом не уведомлялось, и тогда у инвестора не было возможности закрыть позицию, напоминает эксперт.
Делистинг по желанию эмитента
Иногда компания-эмитент сама инициирует процедуру делистинга. У компании для отзыва бумаг с биржевых торгов может быть несколько причин. Например, компания захотела прекратить обращение на бирже своих бумаг при консолидации основного пакета акций в руках одного или нескольких ключевых акционеров компании. В этом случае торговые объемы становятся небольшими и теряют смысл.
Компания может отказаться от биржевых торгов также в случае, если ее приобретает частная акционерная компания и затем реорганизует. Еще компании могут объединиться. Тогда каждый эмитент добровольно запрашивают делистинг с тем, чтобы в дальнейшем выходить на биржу уже как новая компания. Эта причина самая распространенная в США.
В России же чаще всего компании уходят с биржи из-за нежелания раскрывать информацию (для защиты от санкций, к примеру) или по причине малого числа акционеров и неоправданных расходов на публичность, добавляет Ващенко. «Нередко консультант может порекомендовать компании выкупить свои акции в случае, если акция долгое время стагнирует или, напротив, имеет хорошие шансы на рост».
Что же делать, если по вашим акциям планируется делистинг
Все зависит от причины, по которой акции компании покидают торги. Самый плачевный вариант, если компания становится банкротом. Тогда владельцы акций получают причитающиеся им средства в последнюю очередь — после того, как компания расплатится по всем долгам. В таких случаях инвесторы могут потерять значительную часть вложенных средства — после оплаты долгов у компании часто почти не остается имущества для расчетов с акционерами.
В большинстве случаев лучше всего продать акции до исключения их из биржевых торгов — как только станет известно о готовящемся делистинге. Чем раньше продать такие бумаги на бирже, тем больше можно за них выручить. Новость о делистинге спровоцирует распродажи бумаг, и их стоимость будет падать. Так что с продажей этих акций стоит поспешить и вложиться в другие бумаги.
С другой стороны, надо помнить специфику делистинга в России. Если после делистинга на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE) обращение акций компании полностью прекращается и компания из публичной превращается в частную, то в России делистинг не означает прекращение хождения акций — компания остается публичной, а ее акции можно купить и продать на внебиржевом рынке. Поэтому даже после делистинга, особенно по инициативе эмитента, у акционеров сохраняются неплохие возможности.
Одна из таких возможностей — дождаться оферты. Когда компания добровольно покидает биржу, делистингу предшествует оферта, по которой желающие смогут продать свои акции по цене не ниже средневзвешенной цены торгов бумагами за последние шесть месяцев.
«Если 95% акций консолидировано в руках одного акционера, то он имеет право принудительно выкупить бумаги остальных акционеров и обязан удовлетворить право миноритариев продать ему акции. У миноритариев есть время подумать», — объясняет Георгий Ващенко.
Аналогичным правом в свое время воспользовались компании «АвтоВАЗ» и «Уралкалий», рассказывает портфельный управляющий QBF Денис Иконников.
Наилучший вариант для акционеров — делистинг при слиянии и поглощении, считает Георгий Ващенко. «Есть стратегия покупать акции компаний, которые могут быть поглощены, чтобы получить хорошую оферту от покупателей компании».
Есть еще и третий вариант: сохранить акции. Это имеет смысл, если компания стабильно выплачивает дивиденды. Несмотря на то что акции перестают торговаться на бирже, вы по-прежнему остаетесь их владельцами и сохраняете все права по ним, включая право на дивидендные выплаты.
Так что если у компании хорошая дивидендная история или хорошие перспективы в этом направлении, то вариант оставить акции при себе может оказаться очень даже выгодным.
Однако при таком варианте надо помнить о том, что бумаги, которые не торгуются на бирже, трудно продать. Сделать это можно через вашего брокера по телефону или самостоятельно на внебиржевом рынке. Это все равно, что продать товар по объявлению: публикуете объявление на сайте и ждете своего покупателя. Но на продажу может уйти много времени либо покупатель может не появиться вовсе.
Делистинг — не такая уж редкая процедура. За шесть последних лет Мосбиржу покинули свыше 40 акций, в результате их стало менее 300, отмечает Георгий Ващенко из «Фридом Финанса». Компания может вернуться на биржу — как в случае с «Полиметаллом», к примеру. Так что делистинг не всегда билет в один конец. Редко, но бывает, что компания спустя время проводит новый листинг.
Начать инвестировать можно прямо сейчас на РБК Quote. Проект реализован совместно с банком ВТБ.
Исключение ценных бумаг из списка ценных бумаг, допущенных к торгам (котировального списка биржи) по инициативе компании-эмитента или в связи с дефолтом эмитента. После делистинга ценные бумаги этого эмитента могут торговаться только на внебиржевом рынке, а капитализация компании не может быть рассчитана. Лицо, выпускающее ценные бумаги. Эмитентом может быть как физическое лицо, так и юридическое (компании, органы исполнительной власти или местного самоуправления). Финансовый инстурмент, используемый для привлечения капитала. Основные типы ценных бумаг: акции (предоставляет владельцу право собственности), облигации (долговая ценная бумага) и их производные. Подробнее
Прекращение прав на акции
Статья 7.2. Прекращение публичного статуса общества
(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)
1. Публичный статус общества прекращается путем внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным. Публичный статус общества прекращается со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.
2. Прекращение обществом его публичного статуса допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) акции общества или эмиссионные ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, не находятся в процессе размещения посредством открытой подписки и не допущены к организованным торгам;
2) Банком России принято решение об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Акционеры публичного общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу, указанному в пункте 3 настоящей статьи, вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии с правилами, установленными статьями 75 и 76 настоящего Федерального закона.
Решения по вопросу, указанному в пункте 3 настоящей статьи, вступают в силу при условии, что общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, не превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 76 настоящего Федерального закона.
1. Права участников акционерного общества
1.1. Вопрос об оплате акций может являться существенным при доказывании статуса акционера
В связи с регистрацией отчета об итогах выпуска ценных бумаг и полной оплатой уставного капитала общества суд сделал вывод о наличии у истца, являющегося одним из учредителей общества, статуса акционера.
Согласно ст. 34 Закона акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
Судами установлено, что реестр акционеров в обществе отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. Проанализировав учредительные документы общества, протоколы общих собраний, суды пришли к выводу об оплате акционером акций общества при его создании.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров, права собственности на акции подтверждаются также сертификатами.
Решениями, оформленными протоколом общего собрания, установлены лица, вносившие денежные средства в уставный капитал общества. Указанные решения не признаны недействительными в установленном порядке. Истцы в свою очередь не представили каких-либо надлежащих доказательств участия в формировании уставного капитала.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что список акционеров от не является достаточным доказательством наличия у истцов права собственности на спорные акции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела списки акционеров, содержащие противоречивые данные об акционерах и количестве акций, свидетельствуют о ненадлежащем ведении реестра акционеров Обществом. Однако ненадлежащее ведение Обществом реестра акционеров при отсутствии доказательств оплаты акций акционерами не может являться основанием для внесения исправлений в реестр акционеров.
В обоснование своих требований истец представил выписку из реестра акционеров общества. Судом указанный документ правомерно не принят во внимание в качестве доказательства по настоящему спору в связи с ее несоответствием требованиям, которые предъявляются к ее форме и содержанию. Наряду с изложенным, судом также правильно указано, что представленная истцом выписка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус и права истца как акционера ЗАО.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная выписка из реестра акционеров является надлежащим доказательством наличия у истца прав на акции общества.
Материалы дела не содержат других доказательств, которые бы были представлены истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о приобретении им акций ЗАО в порядке образования общества или вступления истца в соответствующие гражданско-правовые отношения.
1.2. При кумулятивном голосовании воля акционера выражается распределением принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
В силу пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
В силу пункта 4 статьи 66 Закона при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
По смыслу названного Закона при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
Суды обоснованно указали на то, что действующее законодательство предусматривает, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием голосовать против кандидатов.
Согласно п. 4 ст. 66 указанного Федерального закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
По смыслу приведенной правовой нормы при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.
1.3. Увеличение численности совета директоров порождает у миноритарных акционеров право требовать выкупа принадлежащих им акций
1.4. Наличие чистой прибыли не обязывает к принятию решения о выплате дивидендов
Статьей 42 Закона об акционерных обществах установлен порядок выплаты обществом дивидендов, согласно которому решение о выплате годовых дивидендов по размещенным акциям принимается общим собранием акционеров.
Предусмотренное уставом положение о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов по акциям в случае отсутствия у общества чистой прибыли не свидетельствует об обязанности общего собрания принять решение о выплате дивидендов при ее наличии.
С учетом положений статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежит отклонению довод истца о том, что он рассчитывал получать дивиденды от приобретенных акций. Истец не учел, что даже наличие у предприятия чистой прибыли по результатам финансового года (квартала, полугодия, девяти месяцев) не влечет обязанности по выплате акционерам дивидендов.
Суды сделали обоснованный вывод, что нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.
Закон не запрещает акционерному обществу распределять прибыль по своему усмотрению, в том числе путем создания целевых фондов, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством. Суд не вправе при разрешении спора принимать решения, отнесенные законодателем к компетенции хозяйственного общества, в том числе и по мотивам целесообразности или нецелесообразности распределения прибыли акционерного общества тем или иным способом. Законные права и интересы истца как акционера общества, выразившиеся в неполучении им дивидендов, не могли быть нарушены данным решением собрания акционеров, так как совет директоров не рекомендовал обществу выплачивать дивиденды по итогам года, и собрание акционеров не могло принять решение о выплате дивидендов в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
1.5. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров
Согласно ст. ст. 28, 29, 31 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера, в том числе на получение соответствующих дивидендов, возникают у владельца обыкновенной акции, права на которую устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» основным документом, подтверждающим права акционера на акции, является выписка из реестра акционеров общества.
В силу ст. 31, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
В ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» указано, что запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Подтверждением прав акционера на акции является выписка из реестра акционеров общества, выдаваемая держателем реестра по требованию акционера или номинального держателя акций.
В силу статей 31, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
1.6. Суд не вправе запретить проведение общего собрания акционеров
Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Еще 10 октября 2001 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. ст. 31, 32). В результате таких действий судей парализуется хозяйственная деятельность акционерных обществ.
При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества суд не вправе запрещать проведение общего собрание акционеров, поскольку это противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).
1.7. Акционеры должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами
У акционера, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2000 году свои средства в дорогостоящий пакет акций и в 2004 году переставший получать приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по приобретенным ценным бумагам, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку эмитентом был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от акционера следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к эмитенту и регистратору, из которых он еще в 2004 году мог и должен был узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение истцом такого рода действий [требование предоставления информации о деятельности общества] не связано с реализацией им прав акционера общества и в связи с этим расценивается судом как злоупотребление истцом правом в силу положений статьи 10 ГК РФ.
Суд, дав оценку доводам истца о необходимости применения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не интересовалась состоянием принадлежавших ей акций, не пользовалась добросовестно правами акционера, не принимала участия в собраниях акционеров в связи с невыплатой ей дивидендов.
Вывод судов о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав, как владельца акций, когда перестал получать дивиденды, с учетом десятилетнего срока, прошедшего с момента, когда совершено списание акций с лицевого счета истца до обращения его в суд с иском, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела и статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на спорные акции к гражданину «А» был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО в 2007 году, о чем истцы, являвшиеся владельцами акций бывшего АО, должны были знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера
Учитывая, что на момент проведения годового собрания акционеров 29 июня 2007 года гражданин «А» уже значился в списках акционеров общества, и следовательно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знали или должны были знать о переходе права на спорные акции к гражданину «А» в 2007 году, а в Арбитражный суд Московской области обратились в 2012 г., следует признать обоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
Проявляя должную заботу и осмотрительность, истица должна была узнать о нарушении своих прав акционера на получение дивидендов в результате списания акций с ее лицевого счета еще в 1999 году.
ОАО ежегодно проводит общее собрание акционеров и выплачивает дивиденды. Из материалов, предоставляемых к общему собранию акционеров, и суммы дивидендов видно, каким количеством ценных бумаг владеет акционер на дату закрытия реестра.
Таким образом, не получая приглашений на участие в общих собраниях ОАО с 2000 года, истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав акционера еще в 2000 году.
Между тем с 1999 года по 2010 год истица не предпринимала мер к выяснению судьбы принадлежащих ей акций. При таких обстоятельствах судом правомерно применен срок исковой давности.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истцы имели возможность и должны были узнать о нарушении своих прав и исключении их из реестра акционеров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2002 года, то есть не позднее 01.07.2003, тогда как с иском в суд они обратились только 23.03.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцы не отрицают тот факт, что с 2000 года они не участвовали в общих собраниях акционеров ЗАО, деятельностью общества не интересовались.
Таким образом, более 8 лет не работая на предприятии, они не предпринимали никаких попыток выяснить, почему в нарушении действующего законодательства их не приглашают на собрания общества и не информируют о хозяйственной деятельности общества.
1.8. Акционер вправе требовать предоставления ему информации о деятельности общества за период, когда он не являлся акционером
Ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Закон не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право акционера требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Закон об акционерных обществах не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. Следовательно, с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
1.9. Приобретение акций вновь не дает права на оспаривание сделок общества, заключенных ранее, до утраты статуса акционера
Акции, которыми владел истец на момент совершения оспариваемой сделки, впоследствии были переданы третьему лицу, в связи с чем истец утратил статус акционера общества. С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Следовательно, истец утратил право на оспаривание договора поручительства вместе с отчуждением своих акций.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи, истец снова приобрел акции общества и стал его акционером, однако последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договора поручительства не восстанавливает.
Последующее вхождение истца в состав акционеров указанного общества его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными не восстанавливает, и он не может быть признан лицом, обладающим согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.
Акции, которыми владело ООО на момент совершения оспариваемых сделок, впоследствии переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем истец утратил статус акционера общества.
С утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, ООО утратило право на оспаривание договоров вместе с отчуждением своих акций.
Последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договоров не восстанавливает. Это обусловлено тем, что вновь приобретенные права акционера вследствие покупки истцом акций не тождественны ранее имевшимся правам, эти новые права отсутствовали у него на момент заключения договоров, поэтому они не могут быть нарушены оспариваемыми сделками, совершенными до их приобретения (возникновения).
Кроме того, покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены оспариваемые сделки. Ведь при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. А узнав о наличии таких сделок, оно могло отказаться от их приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества). Если же лицо все-таки приобрело акции, сам этот факт можно рассматривать как одобрение предшествующей приобретению деятельности общества.
Оспариваемые решения были приняты акционерами ЗАО на общем собрании, состоявшемся в августе 2004 года. Истец 15.02.2005 произвел отчуждение принадлежащих ему акций, что, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло прекращение его права собственности на акции. Таким образом, истец утратил свое право заявлять требование о признании недействительным решений общего собрания акционеров. Вновь истец стал акционером только 30.06.2005. Однако последующее вхождение истца в состав акционеров Общества не восстанавливает его прав на предъявление настоящего иска, и он не может быть признан лицом, обладающим, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания недействительными решений общего собрания ЗАО от августа 2004 года.
1.10. Проведение общего собрания акционеров в месте, удаленном от места нахождения общества, нарушает права акционеров
Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.
Согласно пункту 2.9 постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе А., в шаговой доступности от места жительства истца.
В качестве доказательств того, что выбор Ч. местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, истец указала значительную удаленность Ч. от А. (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
По смыслу положений статьей 52, 54 Закона об акционерных обществах и пункту 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/ПС собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц, принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение не мотивировано и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы.
Суд исходил из того, что в силу пункта 2.9 вышеуказанного Положения общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, положение о собрании акционеров должно содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.
Сославшись на указанный пункт положения, суд в обосновании своего вывода указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (город Минск, город Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на правильном применении закона.
1.11. Запрет госслужащему участвовать в управлении делами общества в условиях конфликта интересов не ограничивает его прав как акционера
Частью 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданского служащего, владеющего ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данная обязанность установлена в целях исключения конфликта интересов.
Суды при рассмотрении спора исходили из того, что правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых акционеры могут лично либо через своего представителя участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В случае нарушения гражданским служащим установленных Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запретов он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общее собрание акционеров [проведенное с участием государственного служащего] было правомочным и кворум для принятия оспариваемого истцом решения имелся, являются правильными.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом об акционерных обществах и Гражданским кодексом Российской Федерации ограничений прав акционера или его полномочного представителя на участие в общих собраниях акционеров общества и голосование по вопросам их повестки дня в зависимости от занимаемой указанным акционером государственной должности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать правомерными. Помимо этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, в случае нарушения предусмотренных законом о государственной службе ограничений, соответствующее лицо может быть привлечено к дисциплинарной или иной ответственности, предусмотренной данным законом и не связанной с лишением прав акционера общества.
1.12. Приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций
Приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров).
2.1. При обращении в суд с иском акционер обязан представить доказательства нарушения его корпоративных прав и избрание им надлежащего способа защиты права
Истец вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, какие права акционера, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров. Также истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.
Апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства, что ему причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истца как акционера, доводы истца не могут рассматриваться как существенные нарушения ответчиком требований Федерального закона «Об акционерных обществах».
Истец не представил доказательств, какие права акционеров, предоставленные ему статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», были нарушены решениями внеочередного общего собрания акционеров, а также не указывал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными; что истцу причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а также руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений закона и устава, что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца и что истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов и не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.
В силу статей 31, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 данного Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.
В подтверждение своих прав истцами представлен список лиц (акционеров), имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, согласно которому каждый из истцов владеет 13% акций общества.
Однако доказательств того, что указанное количество акций им принадлежало на дату проведения общего собрания акционеров, истцами не представлено.
2.2. Реализация акционером права на получение информации о деятельности общества должна быть обусловлена материально-правовым интересом в части управления делами общества
В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
В отличие от цели получения документов, наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает на судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него «обоснованного интереса» (пункт 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
В отличие от цели получения документов, наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П указывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него «обоснованного интереса» (п. 3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в статье 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в статье 31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
2.3. Исключение из совета директоров кандидата от акционера не ущемляет права акционера на управление обществом
2.4. Доказательством наличия у акционера права собственности на акции может служить отсутствие оснований для его прекращения
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера возникают у владельца обыкновенной акции.
В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Отсутствие документального подтверждения наличия записи в реестре акционеров ЗАО о владении истцами обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО в данном случае не влияет на разрешение спора, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения прав истцов на принадлежащие им акции и их приобретение ответчиками по настоящему делу.
Документальное подтверждение наличия записи в реестре акционеров ЗАО о владении истцом спорными акциями в материалы дела не представлено.
Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие предусмотренных законом способов прекращения права истца на принадлежащие ему акции и приобретения ответчиком спорных акций ЗАО, принадлежавших истцу, а также возобновление прав на акции после отмены решения арбитражного суда о переводе права приобретателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО с истца на акционеров общества, в том числе на ответчика.
2.5. Наличие у акционера права на управление делами общества не зависит от количества принадлежащих ему акций
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
При этом по смыслу указанной нормы реализация акционером общества прав на управление его делами не зависит от количества принадлежащих ему акций.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Поскольку истцы были лишены возможности представлять вопросы для включения в повестку дня собрания и участвовать в работе собрания, что является основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества, предоставленного независимо от количества принадлежащих ему акций и нарушенного в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то допущенные нарушения являются существенными.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Между тем нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Такие права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
3.1. Решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям не нарушает прав акционеров, хотя и лишает права голоса
Из толкования ст. 32 Закона об акционерных обществах следует, что основным правом акционеров, а именно: владельцев привилегированных акций общества, является право на получение дивидендов, право голоса на общем собрании акционеров предоставляется таким акционерам, в случаях прямо предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
3.2. Предоставление права голоса владельцам привилегированных акций является лишь мерой компенсационного характера при ограничении иных прав
Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона N 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).
3.3. Права голоса владельцев привилегированных акций лишает не принятие решения о выплате дивидендов, а их фактическая выплата
Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества.
По смыслу указанной нормы основанием возникновения у акционеров-владельцев привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня является не сам факт отсутствия соответствующего решения, а факт невозможности реализовать свое право на получение дивидендов по привилегированным акциям, предусмотренное Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционеров-владельцев привилегированных акций на участие в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по акциям в полном размере, а не с момента вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
3.4. Типы привилегированных акций, голосующих на общем собрании акционеров, определяются советом директоров
Примечание
Согласно приказу ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс не применяется. См. п. 2.10 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права принятие решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, относится к компетенции совета директоров (наблюдательный совет) акционерного общества.
При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания (пункт 2.10 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»).
При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания (пункт 2.10 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»).
3.5. Привилегированные акции являются голосующими в случае, если размер дивидендов по ним определен уставом общества
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для приобретения права голоса владельцу привилегированных акций необходимо, чтобы размер дивидендов по таким акциям был определен в уставе акционерного общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В уставе ОАО не определены размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом ОАО также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и (или) ликвидационной стоимости.
Следовательно, владельцы привилегированных акций не могли приобрести права голоса на общем собрании акционеров ОАО на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и(или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В уставе ЗАО не определены размер дивиденда и(или) ликвидационная стоимость в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций, уставом ЗАО также не установлен порядок определения размера подлежащего выплате по привилегированным акциям дивиденда и(или) ликвидационной стоимости.
3.6. Внесение в устав изменений о размере дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям, не наделяет их владельцев правом голоса
Установленное в указанной статье [ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах»] право у истцов не возникло, поскольку решениями общего собрания акционеров внесены изменения в устав акционерного общества, касающиеся определения размера подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям, но не принималось решений об их выплате в неполном размере, как ошибочно считают истцы, по сравнению с размером, установленным уставом акционерного общества.
Судебные инстанции правомерно сделали вывод, что ответчик выпустил в обращение привилегированные акции только одного типа (А), изменения, внесенные в пункт 6.5.1 Устава Общества, путем указания в нем действующей номинальной стоимости привилегированных акций носят технический характер и, следовательно, акционеры-владельцы привилегированных акций не приобрели право голоса на данном собрании в силу пункта 4 статьи 32 Закона.
3.7. Выплата дивидендов при отсутствии законных оснований нарушает права владельцев привилегированных акций, поскольку лишат их права голоса на общем собрании
Поскольку на общем годовом собрании не принято решение о выплате дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вправе был выплачивать дивиденды акционерам и, совершая незаконные действия по выплате дивидендов истцу, общество нарушило п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем истец в силу п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» был лишен права голосовать привилегированными акциями на общем собрании акционеров.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.