Обитель непокорённых. Правда ли, что Афганистан действительно никто не завоёвывал?
Афганистан… Горная держава несокрушимых народов, уже много веков славящаяся своими непобедимыми воинами. По словам своих афганцев никто и никогда не завоёвывал их страну. Все, кто приходил туда с мечом или автоматом, погибали от рук местных воинов, не допускающих иноземцев на родину. Но действительно ли это правда? Давайте разберёмся поподробнее. Не стоит забывать, что почти каждый народ, проживающий на территории нашей планеты, всегда хочет быть замеченным всеми и гордо зовёт себя непобедимым.
Горцы Афганистана всегда славились яростными воинами, способными наводить ужас на врагов и атаковать из засады. Честность никогда не была знакома местным племенам. Ещё в далёкой древности во времена Ахеменидов они слыли опытными мастерами засад. Но как только в их регионы прибывала более-менее боеспособная профессиональная армия, эти племена сразу же отступали в горы, где и отсиживались. Атаковали они, как правило, исподтишка, нанося немалые потери. Частенько эти народности были разрознены и воевали между собой. Объединённая империя Ахеменидов не раз разбивала их силы, натравливая на них гигантские орды. Некоторые афганские вожди даже шли на контакт с вавилонскими шахами и признавали себя их подданными. Ахемениды, как известно, подчинили Афганистан себе (тогда он ещё назывался Бактрия), и едва не разрослись в своём могуществе до дальних земель Индии.
Александр Македонский спокойно прошёл через эти земли и дошёл до владений царя Пурушоттамы (Пора), не встретив особого сопротивления. Некоторые из князей пуштунов, местных племён, охотно пополняли его войско своими бойцами. Считать, что Александр завоевал Афганистан – не слишком исторично. После гибели великого базилевса эта область целиком принадлежала его наследникам в лице Селевкидов и Греко-Бактрийского царства. Потом пришла пора господства Парфянского царства в лице династии Аршакидов, а позднее уже и Сасанидов. Местные народы часто служили под знаменем Павлиньего Трона, вплоть до его падения в VII столетии. Как и курдов, жителей Афганистана, ценили за их мастерство в создании засад. Сасаниды их использовали в боях со многими врагами, в лице которых выступали византийцы, эфталиты, армяне и тюрки. После разгрома Сасанидов арабами афганцы какое-то время противостояли напирающим ордам с запада, но в IX веке шахство Кабулистана окончательно впало в зависимость от мусульманской династии Саффаридов. Вообще Афганистан, как единая держава, впервые стала независимой только лишь в XVII веке, да и то совсем ненадолго. Путь к независимости этой страны был полон опасных ловушек и преград. Прошло много столетий, прежде чем мечта горцев о независимом едином государстве наконец-то свершилась.
В итоге мы видим, что Афганистан не только завоёвывался разными державами, но и даже на целые столетия лишался независимости. «Непобедимые» народы частенько шли на контакты с завоевателями. Естественно говорить о том, что эта страна ни разу не была под контролем у чужаков – сплошной исторический анахронизм. Так что фраза, которую мы слышали в «Девятой роте» Бондарчука, весьма нелепа. Лишь только совсем недавно, в конце ХХ века, Афганистан получил полную независимость. И то это сопровождалось отчаянным противостоянием с организацией «Талибана» (запрещена в РФ), которое не закончилось даже сейчас.
Станьте членом КЛАНА и каждый вторник вы будете получать свежий номер «Аргументы Недели», со скидкой более чем 70%, вместе с эксклюзивными материалами, не вошедшими в полосы газеты. Получите премиум доступ к библиотеке интереснейших и популярных книг, а также архиву более чем 700 вышедших номеров БЕСПЛАТНО. В дополнение у вас появится возможность целый год пользоваться бесплатными юридическими консультациями наших экспертов.
Миф о непобедимости Афганистана: как и когда завоёвывали «непокорных» афганцев?
Афганистан давно стал своеобразным символом непокорного духа, об который сломали зубы могучие державы, начиная от Британской империи и заканчивая СССР. Недавняя поспешная эвакуация американской армии только подчеркнула непобедимый образ афганского народа.
Однако если хотя бы поверхностно изучить историю Афганистана, то окажется, что его непобедимость – это всего лишь миф, растиражированный средствами массовой информации и сомнительного рода писателями. И вот почему.
Территория, которую занимает современный Афганистан, почти никогда не представляла особой сложности для завоевателей. Ни в древности, ни в Средневековье, ни в новейшее время.
В 6 веке до н.э. афганские горы были завоёваны персами. А через 200 лет их сменили солдаты Александра Македонского.
Вскоре на территории будущего Афганистана образовалось Греко-Бактрийское царство – осколок империи Александра Македонского. Однако царство просуществовало немногим больше 100 лет. Затем оно пало под натиском воинственного кочевого народа юэчжи, который основал Кушанское царство, завоёванное персами через 300 лет.
В раннем Средневековье большая часть современного Афганистана была покорена арабами. А в 15 веке «непобедимых» афганцев захватили монголы. Ещё через примерно 200 лет Афганистан вновь завоевали персы.
В общем, за всю историю Афганистан (в том числе государственные образования на его территории в глубокой древности) не продемонстрировал никакой героической борьбы за свою независимость. Его завоёвывали все кому не лень, начиная от македонцев и заканчивая полудикими кочевыми племенами.
Легенда о непобедимости Афганистана возникла в 19 веке после первой англо-афганской войны.
Русские дипломаты решили подгадить англичанке, завязав тесные отношения с правителем Афганистана Дост Мухаммедом. Британцы, которым сразу же почудились казачьи лавы, несущиеся по Афганистану в сторону Индии, объявили афганцам войну.
Хорошо вооружённой европейской армии не составило труда покорить большую часть Афганистана. Но затем в афганских городах вспыхнули мощные восстания.
Однако несмотря на тяжёлые потери, англичане смогли перегруппироваться и нанести афганцам несколько решительных поражений. В итоге британская корона не только выиграла войну, но и сумела закрепиться в Афганистане.
Следующий эпизод афганской истории, который укрепил миф о непобедимости Афганистана, – это советская оккупация 1979 – 1989 годов.
Шла Холодная война. Поэтому западные СМИ растиражировали легенду о несгибаемых афганцах, которые не желают покоряться «империи зла».
Отчасти западные пропагандисты были правы. Моджахеды часто оказывали советским войскам ожесточённое сопротивление. При этом они контролировали около 70% территории страны. Правда, это в основном были труднодоступные высокогорные районы. Армейские части СССР и правительственные войска контролировали все крупные города, дороги и прочие стратегические объекты.
Исключением была лишь афгано-пакистанская граница. Большая её часть находилась под контролем моджахедов.
Советские войска вышли из Афганистана в 1989 году. Причиной вывода были не «непобедимые» афганцы, а тяжелейшая экономико-политическая обстановка в СССР: какой там «интернациональный долг», когда собственная страна разваливается?!
Советы после себя оставили дружественный режим Наджибуллы, который продержался ещё 3 года. И если бы Борис Ельцин не отказал афганскому правительству в военных поставках, то бывший ставленник Москвы продержался бы гораздо дольше.
В 2001 году в Афганистан вторгаются войска НАТО. И опять никакого героического сопротивления. Напротив – афганцы, уставшие от жестокого правления талибов, чуть ли не с цветами встретили оккупантов.
В 2021 году восставшие из пепла талибы входят в Кабул. Правда, к этому времени от контингента НАТО в стране не осталось почти ничего.
Западные державы задолго до «триумфального шествия» суровых бородачей почти полностью вывели свои войска.
В общем, ничего героического в истории Афганистана нет. Афганцев покоряли все кому не лень: персы, русские, монголы, греки, англичане. Завоевателям Афганистан был интересен исключительно из-за его выгодного географического положения. Когда смысл в удержании Афганистана терялся, завоеватели уходили сами, ну или их выбивали могущественные геополитические противники, но никак не «свободолюбивые» афганцы.
«За всю историю никто и никогда. не сумел завоевать Афганистан»
Приведенная цитата из фильма «9 рота», конечно, является преувеличением. Территория Афганистана входила в состав большинства крупных государств, имевших когда-либо интересы в этом регионе, начиная с Персидской империи и кончая Британской. И все же, действительно, великие державы там не задерживаются, что особенно заметно в последнее столетие и лишний раз иллюстрируется нынешним уходом американцев.
В чем особенность этой страны, из-за которой ее труднее «завоевать»? И как эта особенность влияет на перспективы ее самостоятельного развития? Несколько соображений на эту тему.
1. Экспансию государств нередко представляют как определяемую исключительно сравнительной силой. Можешь завоевать соседа – завоевываешь, не можешь – остаешься в своих границах. Это резонное соображение, но в нем не достает одного существенного звена – мотива завоевания. Экономическая теория государства предсказывает, что, подобно бизнесу, оно растет тогда, когда это не только возможно, но еще и сулит ему чистый выигрыш. Если у меня есть сеть закусочных в одном городе, я решу организовать аналогичную сеть в другом городе, только если это обещает мне дополнительную прибыль.
Это предсказание подтверждается, если мы посмотрим на экспансию большинства империй. Римляне ограничились завоеванием своих богатых соседей в Средиземноморье, а когда дело дошло до германцев, быстро перешли к обороне. Это объясняется не только воинственным духом германцев сравнительно с тогдашними греками или египтянами, но и тем, что с первых, в отличие от последних, было нечего взять.
Аналогичные соображений заметны и у других империй в другие периоды, будь то освоение европейцами Нового света или насаждение американцами «демократии» в наше время. На одной чаше весов то, что ты на это потратишь, на другой – то, что рассчитываешь получить экономически, стратегически или политически;
2. В случае Афганистана такой расчет едва ли когда-либо был в пользу его завоевания и, тем более, удержания. Гористая местность со множеством пещер крайне затрудняет покорение этой территории. Если ее и завоюешь, то будешь нескончаемо воевать с повстанцами. С другой стороны, это одна из беднейших стран на планете, идет ли речь о системе хозяйства, человеческом капитале или природных ресурсах. Если на эту землю и приходили по соображениям стратегии или внутренней политики, то их снова и снова оказывалось недостаточно, чтобы за нее держаться.
Поэтому, как предсказывает теория, Афганистан окончательно не завоевывали не только потому, что это крепкий орешек, но и потому, что игра не стоила свеч.
Кстати, с Вьетнамом похожая история. Густые джунгли в этой стране – аналог пещер Афганистана, и опять же бедная страна. Удерживать ее, безнадежно борясь с партизанами только ради того, чтобы досадить коммунистам в то время как у тебя по улицам проходят митинги хиппи против войны – нет смысла в плане соотношения выгод и издержек;
3. Хорошо, ловить в Афганистане нечего, поэтому и великие державы после серии попыток поставить ее под контроль обычно бросают это неблагодарное занятие. А что это сулит самому Афганистану?
Та же экономическая теория государства определяет его основную функцию как установление правопорядка. Если продолжить аналогию с бизнесом, государство – это фирма, обеспечивающая гражданам покой и безопасность в обмен на налоги. Чтобы быть в состоянии оказывать такие услуги, эта фирма должна обладать одним ключевым свойством – безусловным силовым преимуществом сравнительно с любой другой организацией на той же территории.
Как пахан в камере: свои порядки он сможет установить, только если там нет другого пахана, «паханее» его. Если на твоей территории присутствует кто-то, сопоставимый с тобой по силе, он сможет безнаказанно игнорировать твои законы, и они не будут работать. Этим объясняется то, что формирование государственности на любой территории проходит в виде борьбы нескольких сил до тех пор, пока не останется одна из них, которая и обретет впоследствии статус государства.
Плохая новость для Афганистана состоит в том, что в силу характера местности трудности с установлением правопорядка там будут возникать не только у иностранных завоевателей, но и у местных претендентов на власть. Кто бы ни пытался там выстроить государство и правопорядок, у него возникнет оппозиция, которая будет с ним бороться так же, как и с советскими или американскими ставленниками.
Территория, дающая преимущества потенциальным партизанам, одновременно предполагает, что любое государство на ней будет слабым. Если мы посмотрим на те правительства, которые пытались управлять этой страной за последние десятилетия, они держались либо на иностранных штыках, либо с помощью беспощадного террора (последнее тоже признак слабости);
4. Если в Афганистане не получается с государственностью, то не получится и с ее следствиями. В отсутствие четко определенных правил игры и защищенных прав собственности не будет ни полноценного рынка, ни накопления капитала. Люди будут связывать свои перспективы лучшей жизни не с тем, чтобы создать, а с тем, чтобы отнять, а те, у кого нет на это сил, будут жить по принципу «день прошел – и слава Богу».
В таком режиме и функционировал мир в доиндустриальном прошлом. Как показали Р. Фогель, Д. Норт и другие историки экономики, люди в ту эпоху жили на грани выживания, а экономический рост отсутствовал.
Такие же перспективы и у Афганистана, разве что они немного могут скрашиваться тем, что остальной мир ушел далеко вперед и из человеколюбия будет ему время от времени что-нибудь подкидывать на бедность.
Резюмирую: Афганистан не дается сильным государствам в качестве потенциальной колонии, но тем же хуже Афганистану.
Почему Афганистан никто не может завоевать, даже пандемия
Изображение Яндекс Картинки. Афганец, пуштун.
Страна делала попытки шагнуть в будущее цивилизованного, светского общества. Но опять скатилась в глухое средневековье. Изменить ее пытались и англичане, русские, американцы. Бесполезное занятие. Мои читатели сейчас видят, как обстоят дела в современном Афганистане.
Подвешенная ситуация, не совсем понятно, куда поведут страну талибы (запрещенная в России террористическая организация), которые предположительно, изменили свою политику. Тема Афганистана сейчас отошла на второй план. Если не третий. Цивилизованные страны волнует ситуация с проблемами, вызванными известным всем явлением от 2019 года.
Изображение Яндекс Картинки. Колоритный образ. Помните героя фильма «Свадьба в Малиновке»?
Ведется борьба и с проблемой и с людьми, которых она коснулась. Какой уж тут Афганистан! Но о нем стоит поговорить, потому что есть интересный факт. Я обошел в интернете множество сайтов, видео блогов в надежде найти информацию о ситуации с той же самой напастью, что поразила многие цивилизованные страны.
Но только в Афганистане. Представьте, в стране самый большой прирост населения в мире. Скученность людей. Плохая медицина. Проблемы с гигиеной, питанием. Людей должна по всем законам природы поражать известная нам всем неприятность, но тишина. Пресса молчит. Проблем нет. Афганистан живет совсем в других проблемах военного времени.
Его пытались завоевать многие завоеватели, а он противостоял всем, даже «проблеме 2019». Нет, конечно, культура и гигиена есть в стране, в силу религии. Каждый мусульманин совершает омовение, и кто жил в азиатских странах может подтвердить мои слова, не все так плохо с гигиеной, есть правила и традиции на этот счет.
Изображение Яндекс Картинки.
Но вот скученность населения. Создается такое ощущение, что мировая проблема коснулась только цивилизованные страны. Не будем включаться в конспирологические рассуждения, но факт налицо.
«За всю историю никто и никогда. не сумел завоевать Афганистан»
Приведенная фраза из фильма «9 рота», конечно, является преувеличением. Территория Афганистана входила в состав большинства крупных государств, имевших когда-либо интересы в этом регионе, начиная с Персидской империи и кончая Британской. И все же, действительно, великие державы там не задерживаются, что особенно заметно в последнее столетие и лишний раз иллюстрируется нынешним уходом американцев.
В чем особенность этой страны, из-за которой ее труднее «завоевать»? И как эта особенность влияет на перспективы ее самостоятельного развития? Несколько соображений на эту тему.
1. Экспансию государств нередко представляют как определяемую исключительно сравнительной силой. Можешь завоевать соседа – завоевываешь, не можешь – остаешься в своих границах. Это резонное соображение, но в нем не достает одного существенного звена – мотива завоевания. Экономическая теория государства предсказывает, что, подобно бизнесу, оно растет тогда, когда это не только возможно, но еще и сулит ему чистый выигрыш. Если у меня есть сеть закусочных в одном городе, я решу организовать аналогичную сеть в другом городе, только если это обещает мне дополнительную прибыль.
Это предсказание подтверждается, если мы посмотрим на экспансию большинства империй. Римляне ограничились завоеванием своих богатых соседей в Средиземноморье, а когда дело дошло до германцев, быстро перешли к обороне. Это объясняется не только воинственным духом германцев сравнительно с тогдашними греками или египтянами, но и тем, что с первых, в отличие от последних, было нечего взять.
Аналогичные соображений заметны и у других империй в другие периоды, будь то освоение европейцами Нового света или насаждение американцами «демократии» в наше время. На одной чаше весов то, что ты на это потратишь, на другой – то, что рассчитываешь получить экономически, стратегически или политически;
2. В случае Афганистана такой расчет едва ли когда-либо был в пользу его завоевания и, тем более, удержания. Гористая местность со множеством пещер крайне затрудняет покорение этой территории. Если ее и завоюешь, то будешь нескончаемо воевать с повстанцами. С другой стороны, это одна из беднейших стран на планете, идет ли речь о системе хозяйства, человеческом капитале или природных ресурсах. Если на эту землю и приходили по соображениям стратегии или внутренней политики, то их снова и снова оказывалось недостаточно, чтобы за нее держаться.
Поэтому, как предсказывает теория, Афганистан окончательно не завоевывали не только потому, что это крепкий орешек, но и потому, что игра не стоила свеч.
Кстати, с Вьетнамом похожая история. Густые джунгли в этой стране – аналог пещер Афганистана, и опять же бедная страна. Удерживать ее, безнадежно борясь с партизанами только ради того, чтобы досадить коммунистам в то время как у тебя по улицам проходят митинги хиппи против войны – нет смысла в плане соотношения выгод и издержек;
3. Хорошо, ловить в Афганистане нечего, поэтому и великие державы после серии попыток поставить ее под контроль обычно бросают это неблагодарное занятие. А что это сулит самому Афганистану?
Та же экономическая теория государства определяет его основную функцию как установление правопорядка. Если продолжить аналогию с бизнесом, государство – это фирма, обеспечивающая гражданам покой и безопасность в обмен на налоги. Чтобы быть в состоянии оказывать такие услуги, эта фирма должна обладать одним ключевым свойством – безусловным силовым преимуществом сравнительно с любой другой организацией на той же территории.
Как пахан в камере: свои порядки он сможет установить, только если там нет другого пахана, «паханее» его. Если на твоей территории присутствует кто-то, сопоставимый с тобой по силе, он сможет безнаказанно игнорировать твои законы, и они не будут работать. Этим объясняется то, что формирование государственности на любой территории проходит в виде борьбы нескольких сил до тех пор, пока не останется одна из них, которая и обретет впоследствии статус государства.
Плохая новость для Афганистана состоит в том, что в силу характера местности трудности с установлением правопорядка там будут возникать не только у иностранных завоевателей, но и у местных претендентов на власть. Кто бы ни пытался там выстроить государство и правопорядок, у него возникнет оппозиция, которая будет с ним бороться так же, как и с советскими или американскими ставленниками.
Территория, дающая преимущества потенциальным партизанам, одновременно предполагает, что любое государство на ней будет слабым. Если мы посмотрим на те правительства, которые пытались управлять этой страной за последние десятилетия, они держались либо на иностранных штыках, либо с помощью беспощадного террора (последнее тоже признак слабости);
4. Если в Афганистане не получается с государственностью, то не получится и с ее следствиями. В отсутствие четко определенных правил игры и защищенных прав собственности не будет ни полноценного рынка, ни накопления капитала. Люди будут связывать свои перспективы лучшей жизни не с тем, чтобы создать, а с тем, чтобы отнять, а те, у кого нет на это сил, будут жить по принципу «день прошел – и слава Богу».
В таком режиме и функционировал мир в доиндустриальном прошлом. Как показали Р. Фогель, Д. Норт и другие историки экономики, люди в ту эпоху жили на грани выживания, а экономический рост отсутствовал.
Такие же перспективы и у Афганистана, разве что они немного могут скрашиваться тем, что остальной мир ушел далеко вперед и из человеколюбия будет ему время от времени что-нибудь подкидывать на бедность.
Резюмирую: Афганистан не дается сильным государствам в качестве потенциальной колонии, но тем же хуже Афганистану. Источник
