После выборов и после женитьбы редко получаешь то что хотел
Универсальный цитатник политика и журналиста (13 стр.)
Избиратели считают себя нашими друзьями, если мы знаем их по имени.
Квинт Туллий Цицерон (I в. до н.э.), брат Марка Туллия Цицерона (в «Кратком наставлении по соисканию политических должностей»)
«Как оценили избиратели ваше обещание не покупать голоса?» – «Двое-трое похлопали, остальные потеряли ко мне интерес».
М. Мирз и Дж. Кнапп. «5600 шуток»
Никто еще не проиграл выборы из-за недооценки интеллекта среднего американца.
Перефразированный Генри Луис Менкен (1880—1956), американский журналист и эссеист
Половина всех избирателей не голосует, и, как правило, не та половина.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Американцы переплывут океан, чтобы сражаться за демократию, но не перейдут через улицу, чтобы проголосовать.
Билл Вон (1915—1977), американский юморист
Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют.
Джордж Джин Нейтан (1882—1958), американский критик
Если лишить права голоса тех, кто не голосует, они заголосят.
Аркадий Давидович (р.1930), литератор
Южане проголосуют за сухой закон – во всяком случае, те, кто достаточно трезв, чтобы добраться до избирательного участка.
Уилл Роджерс (1879—1935), американский сатирик
Демократия – это система, при которой не голосующие могут выместить злость на кандидатах, за которых голосовали другие.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Если погода плохая, количество избирателей, пришедших на выборы, уменьшается. Если погода хорошая, количество избирателей, пришедших на выборы, уменьшается.
«Правило преподобного Чичестера» в расширенном виде
Политик, утративший контакт с избирателями, довольно скоро из категории «Кто есть кто?» переходит в категорию «А кто это?»
Уильям Ллойд Скотт (1915—1997), американский сенатор
Плох тот депутат, который не хочет стать кандидатом.
Сергей Скотников (р.1930), физик, литератор
Катон Старший был недоволен, что граждане каждый год переизбирают одних и тех же лиц на государственные должности: «По-вашему, стало быть, – говорил он, – или власть немногого достойна, или власти немногие достойны».
Плутарх. «Изречения царей и полководцев»
Об избрании [на государственные посты] всегда хлопочут не столько порядочные, сколько случайные.
Аристотель (384—322 до н.э.), древнегреческий философ
Всякий раз, когда ваше имя оказывается в бюллетене, вы рискуете быть избранным.
Курт Доналдсон, американский журналист и политик
Глядя на лица политиков-кандидатов, радуйся, что только один из них победит.
После выборов и после женитьбы редко получаешь то, что хотел.
Уилл Роджерс (1879—1935), американский сатирик
Американцы ищут пилюлю от всех болезней – и избирают ее в конгресс.
Леонард Луис Левинсон (1905?—1974), американский писатель
Мы умнее тех, кого выбираем.
Михаил Жванецкий (р.1934), писатель
Говорить с политиком о выборах – все равно что беседовать с лошадью о скачках.
М. Путинковский, журналист
Каждый готов проголосовать за самого лучшего, но он никогда не выставляет свою кандидатуру.
Фрэнк Хаббард (1868—1930), американский карикатурист
Девяносто восемь процентов взрослого населения нашей страны – честные, порядочные люди, живущие своим трудом. Однако у всех на виду два процента оставшихся. И мы избираем именно их.
Лили Томлин (р.1939), американская комедийная актриса
Никогда не знаешь, избрали ли тебя потому, что знают, кто ты такой, или же потому, что не знают, кто ты такой.
Роберт Доул (р.1923), американский сенатор
Я всегда получаю больше аплодисментов, чем голосов.
Норман Томас (1884—1968), американский священник-пресвитерианец и общественный деятель
От своих кандидатов мы не ожидаем ничего хорошего, но надеемся на лучшее.
Кандидат: добрый отец до выборов, и злая мачеха – после.
Из «Словаря недостоверных определений» Л. Л. Левинсона
Кандидат: человек, который добровольно принимает грязевую ванну.
Из «Словаря недостоверных определений» Л. Л. Левинсона
Ничто так не портит ваше прошлое, как согласие выдвинуть свою кандидатуру на выборах.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Нет доли печальней, чем доля политика-кандидата при демократии. Его неудача – стыд для него; а удача покрывает его позором.
Генри Луис Менкен (1880—1956), американский журналист и эссеист
Иные рождаются великими, другие достигают величия, а третьи нанимают специалистов по связям с общественностью.
Дэниэл Бурстин (р.1914), американский историк
На выборах 1996 года победили не те, кто имел коробку с долларами, а те, кто унес ее в нужном направлении – к специалистам по связям с общественностью.
Виктория Арутюнова, журналистка
Что видишь, то и получаешь. (Формула значимости ТВ в избирательной кампании.)
Флип Уилсон (р.1932), американский юморист
Не слишком доверяй предвыборным плакатам, особенно если изображенный на них кандидат держит руки в СВОИХ карманах.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Каждый человек, который войдет в эту Думу, должен быть штучным товаром.
Людмила Швецова (р.1949), сотрудник правительства Москвы, о выборах в Мосгордуму
Проигравшие кандидаты не спят ночами, пытаясь понять, слишком много или слишком мало они лгали избирателям.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Вопреки сообщениям, что я будто бы тяжело воспринял свое поражение, заявляю, что вчера я вернулся домой и спал как ребенок – каждые два часа просыпался и плакал.
Роберт Доул (р.1923), американский сенатор
Мало найдется кандидатов, чья любовь к простым людям способна пережить победу или поражение на выборах.
«Уэст Палм Бич пост»
См. также «Правда и ложь в политике»
Бенджамин Дизраэли (1804—1881) о предвыборных обещаниях политиков
Каждый политик является многообещающим политиком.
Гилберт Честертон (1874—1936), английский писатель
Люди хотят не только обещаний, (. ) но обещаний, даваемых щедро и с почетом для них.
Квинт Туллий Цицерон (I в. до н.э.), брат Марка Туллия Цицерона (в «Кратком наставлении по соисканию политических должностей»)
Сегодняшние политические обещания – это завтрашние налоги.
Мы обещаем соразмерно нашим расчетам, а выполняем обещанное соразмерно нашим опасениям.
Франсуа Ларошфуко (1613—1680), французский писатель
Двум правилам должен следовать каждый сановник: всегда сдерживать свои чувства и никогда не сдерживать своих обещаний.
Джонатан Свифт (1667—1745), английский писатель
Вельможам так легко отделываться одними обещаниями, их сан так бесспорно избавляет их от необходимости держать слово, что они, как видно, очень скромны, если сулят только то, что сулят, а не в три раза больше.
Жан Лабрюйер (1645—1696), французский писатель
Политики везде одинаковы: они обещают построить мост там, где и реки-то нет.
В англоязычных цитатниках приписывается Никите Хрущеву (1894—1971)
Теперь мы знаем, почему политику называют наиболее многообещающей профессией.
Если бы в нашей стране было достаточно много избирателей-людоедов, он пообещал бы поставлять им миссионеров на завтрак – и притом бесплатно, за счет налогоплательщиков.
Американский журналист Генри Луис Менкен (1880—1956) о президенте Гарри Трумэне
Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов.
Приписывается Отто фон Бисмарку (1815—1898), канцлеру Германской империи
И политические, и коммерческие рекламные ролики длятся 30 секунд, но политик успевает за это время наврать больше.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Они обещают своим избирателям лучшее вчера.
Британский политик Ралф Дарендорф (р.1929) о британской Социал-демократической партии (в 1982 г.)
Нашему народу уже столько обещано, а ему все мало.
Борис Крутиер (р.1940), литератор
Нас спасает лишь то, что политики не выполняют своих обещаний – иначе страна давно бы уже обанкротилась.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Не обещай ничего такого, чего ты не мог бы снова пообещать год спустя.
Веслав Брудзиньский (р.1920), польский писатель
Голосуйте за того, кто обещает меньше других: так вы меньше разочаруетесь.
Бернард Барух (1870—1965), американский политик и бизнесмен
Бесполезно ловить на слове влюбленных, пьяных и кандидатов-политиков.
Из книги Э. Маккензи «14 000 фраз. »
Политику необходимы три шляпы. Первая, чтобы бросить ее на арену политической борьбы; вторая, чтобы говорить сквозь нее; и третья, чтобы доставать из нее кролика после выборов.
После выборов и после женитьбы редко получаешь то что хотел
БНКоми выносит на обсуждение пост одного из пользователей Живого Журнала. Блогер eugenyshultz отмечает, что крайне возмущен массовыми подтасовками на выборах в Госдуму и в то же время признает неэффективность честных выборов в нынешних условиях, поскольку к власти могут прийти самые лживые и циничные люди, лишь умело воспользовавшись законами толпы. Он приходит к выводу, что именно от Владимира Путина, который, безусловно, является сегодня общенациональным лидером, необходимо требовать в предстоящие годы его правления (в исходе выборов 4 марта 2012 года блогер не сомневается, поскольку «нет новых лидеров, которым можно доверить страну») радикальное изменение структуры выборов и структуры высшей власти России.
Несмотря на шутливость заголовка, речь пойдет о серьезных вещах. В статье представлены рассуждения о несовершенстве современного механизма демократии, об ущербности существующей модели выборов и о необходимости построения совершенно другой модели выборного процесса для обеспечения качественно нового темпа развития нашей страны.
Я глубоко возмущен массовыми подтасовками на выборах в Госдуму. Однако, анализируя свои чувства, понимаю, что обосновано это не нарушением процедуры, не самим фактом манипуляций. А результатом – засильем безответственных, часто жуликоватых карьеристов в эшелонах власти России. Засильем «Единой России». Его самовосхвалением. Наглой подменой понятий. Присвоением общенародных успехов к своим собственным. Практически полным отсутствием объективной ответственности, ведь наказать аппаратчика сегодня может только его начальник. Мнение народа мало учитывается. Отсутствием по настоящему масштабных успехов России, достойных и безусловно возможных для такой великой страны как наша!
Вместе с тем я категорически против лозунгов подобных «Путин должен уйти». Потому что сегодня такой лозунг еще более разрушителен, чем снижение темпов развития в результате его затянувшегося правления. Радикализм лозунга, в том числе, задевает и чувства самого Путина. Он действительно сделал очень много для России. Это понимает любой здравомыслящий человек. И просто даже человеческая гордость заставляет его назло маргиналам доказывать, что он действует во благо России. Не ставится точка, все уходит на второй круг, а потом на третий. И вот результат первые 8 лет в качестве Президента. 4 в качестве премьера с полномочиями несколько выше обыкновенных. И впереди еще почти гарантированных 12 лет!
Однако, к марту 2012 года мы вновь подходим к по сути безальтернативным президентским выборам. И это очень плохо. Сразу скажу, что достигнуто это не запрещенными средствами. Все в пределах закона и даже приличий. Но в системном плане – это плохо. Плохо, что 140 миллионная страна снова не знает, кого выбрать кроме Путина. А я уверен, такие люди есть! И вот тут мы подходим к методике выбора. К выборам.
Демократия в том виде, в котором существует в России – это, по сути, охлократия. Власть толпы. Кого больше, тот и победил. А учитывая, что завоевать мнение большинства просто невозможно с помощью сложных, глубоких мыслей, то в качестве политиков мы имеем почти всегда неких трибунов, транслирующих примитивные мысли того или иного толка. Даже изначально глубоко думающий человек, поставленный в такие рамки и видя, что достичь цели можно только апеллируя к абсолютному примитиву, зацикленному на той или иной мысли – даже такой человек, несомненно, начинает деградировать и переходить к столь же примитивному восприятию реальности, которое изначально использовалось лишь как средство. Это закон. Человек, существо информационное. В каком потоке он живет – тем и становится. Как можно приравнивать при решении серьезнейших вопросов мнение Нобелевского лауреата и недоучившегося гопника, врача и алкоголика, честного труженика и вороватого пройдохи? А ведь приравнивают. Бюллетень у всех одинаковый.
А учитывая, что большинство населения все-таки не очень умно, не очень образовано или банально интересуется не тем, что непосредственно влияет на жизнь государства, то результат предрешен – в неуправляемом политическом процессе победит самый наглый, циничный, лицемерный человек. Поэтому процесс управляется. Но так как управление этим процессом, строго говоря, незаконно, то любой даже благодетель тут же попадает в прокрустово ложе незаконности. Это ведет в свою очередь и к его моральному падению. Мы все видим, что люди во власти постепенно становятся не тем, кем были изначально. И речь не о естественном изменении, а именно о моральном перерождению. И перерождение, как правило, всегда в худшую сторону.
Сегодня мы ругаем власть, что она добивается управляемости Думой? С одной стороны правильно. Но даже недавний наш опыт показал, что Дума, которая действительно представляет все наше общество, становится не просто неуправляемой. Она становится нерабочей. Она не в состоянии прийти ни к одному решению. И, в конечном счете, все заканчивается либо полной недееспособностью института, либо появлением теневых средств управления, как правило, это подкуп и шантаж, с помощью которых решения все равно принимаются вовсе не Думой, а уже вообще неизвестно кем. Неужели мы этого добиваемся? Нам ведь не шашечки, нам ехать надо! Да еще и так чтобы все чувствовали себя комфортно.
Рассуждая над всеми этими вещами, я пришел к выводу, что важнейшим процессом в обществе является механизм отбора наиболее достойных, соответствующих текущим задачам и перспективам развития, честных, ответственных людей в органы власти всех уровней. И столь же убежденно я говорю, существующий механизм не способен нам этого дать. Ни при каких условиях. И сегодняшнее положение с выборами – убедительно это доказывает. Никто не согласен до конца с любым кандидатом. По сути голоса, отданные почти всем политическим силам, на 80% представляют собой просто протест против существующего положения дел. Но ведь приведя к власти кого-либо не из «сегодняшних» мы получим не просто отмену того что было. Мы дадим ему право управлять нами!
Выбирая нового руководителя, мы вовсе не задумались о таком «пустяке», безосновательно полагая, что будет все лучше. Хотя сегодня даже и это заблуждение большинство не разделяет. Так кого мы выбираем? И что нам будет после нашего выбора? Ответ, как минимум – неопределенность. А учитывая, что накал страстей все более повышается, сегодня честные выборы обязательно приведут радикального популиста, зацикленного на одной идее, которая таки найдет поддержку в массах. Но сколь бы не была правильна эта идея, надо понимать, что 1. Не факт, что он сможет ее воплотить в жизнь 2. Не факт, что он не обманет ожиданий 3. Это всего лишь – одна идея. А жизнь государства состоит из тысяч аспектов.
В доказательство вышеприведенного тезиса приведу пример из личной жизни. К 1999 году я всей душой ненавидел Ельцина. И когда Ельцин объявил преемником Путина, я принял решение ни при каких условиях не голосовать за Путина после таких «рекомендаций». Однако буквально за полгода, находясь в информационном потоке СМИ, мнение мое было радикальным образом изменено. Через полгода я уже был убежден, что кроме Путина никто не сможет возглавить Россию. И жертвой такого воздействия становятся не только падкие до красивых сюжетов простаки, но думающие люди, у которых просто нет никакой другой информации.
Ведь думающий человек принимает решение на основе информации! Получается, что думающей частью общества постоянно манипулируют крайне узкие круги, порой даже неизвестных широким слоям общества. А иллюзию самостоятельности суждения сохраняют только упертые бараны, не понимающие что постоянство их убеждений по сути является недостатком их мозга, позволяющим воспринять за свою жизнь информацию только один раз. По аналогии с компьютерами, это люди с read only memory. Что прописали когда-то, то и осталось навсегда. Но, к сожалению, не всегда в такую память попадают правильные идеи. Даже чаще всего наоборот.
Каким должен быть новый механизм демократии в России? В двух словах не объяснить. Предложения, безусловно есть, но писать их здесь было бы преждевременно. Основная же мысль новой демократии в том, что выбирать себе правительство вправе лишь тот народ, который постоянно находится в курсе происходящего. Народ, который знает и понимает истинное положение дел, а не зомбируется средствами массовой информации. Из этой мысли вытекают и конкретные предложения. Мысль, кстати не новая, принадлежит Томасу Джефферсону. Сегодня мы должны привести идею демократии к его истинному смыслу, а не следовать давно устаревшей форме, которая только извращает сам смысл понятия демократии!
После выборов и после женитьбы редко получаешь то что хотел
Каждую минуту, когда вы злитесь на кого-то, вы теряете 60 секунд счастья, которое вы никогда не вернете.
Не дай нам Бог дожить до того дня, когда все будет так плохо, как об этом пишут газеты.
Живите так, чтобы вам не было стыдно продать домашнего попугая главной сплетнице города
Матери — единственная раса людей, говорящих на одном языке. Мать в Маньчжурии может общаться с матерью в Небраске и никогда не пропустить ни слова.
Все смешно до тех пор, пока это случилось не с нами.
Мы готовы смеяться над всем. Но при одном условии: если это происходит не с нами.
Если вы внезапно очутились в яме, первое, что надо сделать — это перестать копать.
После выборов и после женитьбы редко получаешь то, что хотел.
Мы все невежды, только в разных областях
Если вы и с пятого раза не понимаете, что читаете, значит — это писал юрист.
Все не могут быть героями — кто-то должен сидеть на обочине и кричать « ура».
Все свадьбы похожи друг на друга, но все разводы интересны по-своему.
Даже если вы на верной дороге, но просто сидите на ней, вас все равно обгонят.
если бы рекламодатели тратили на улучшение своей продукции те деньги, которые они тратят на рекламу… их продукция не нуждалась бы в рекламе…
Людям не нравятся сплетни только в одном случае: когда сплетничают о них.
Герой — это самая короткая профессия нa свете.
Даже если Вы на правильном пути, Вас задавят, если Вы будете просто сидеть на дороге.
Все забавно, пока зто касается кого-нибудь другого.
Про Венеру Милосскую: вот что будет с тобой, если ты не прекратишь грызть ногти.
Уилл Роджерс
После выборов и после женитьбы редко получаешь то, что хотел.
Другие цитаты по теме
В какой момент мужчина оказывается перед ЗАГСом? Думаю, в двух случаях: либо по зову плоти, который в юности ошибочно именуют любовью, либо под давлением родственников. Ее папа оказался очень влиятельным человеком и убедительно объяснил мне, что семья – дело ответственное.
Алекс, я не хочу жениться. Не знаю, может это дико звучит, но, по-моему, здесь есть какая-то связь. Ты женишься, у тебя появляются дети, ты стареешь и потом умираешь. Получается, что если ты не женишься, то ты не умрёшь.
Ошибка брака состоит в том, что женимся мы одновременно на хорошо знакомых девушках, но совершенно незнакомых женщинах.
Все мы недостойны тех женщин, на которых женимся.
Не женись никогда на девушке, как бы ты её ни любил, которая не в состоянии будет понимать тебя.
В пользу женитьбы вообще было, во-первых, то, что женитьба, кроме приятностей домашнего очага, устраняя неправильность половой жизни, давала возможность нравственной жизни; во-вторых, и главное, то, что Нехлюдов надеялся, что семья, дети дадут смысл его теперь бессодержательной жизни. Это было за женитьбу вообще. Против же женитьбы вообще было, во-первых, общий всем немолодым холостякам страх за лишение свободы и, во-вторых, бессознательный страх перед таинственным существом женщины.
— Мы можем поехать в Вегас и пожениться там.
— Неет, это как-то вульгарно.
— Да ладно! У меня куча знакомых поженились в Вегасе.
— И многие из них остались в браке?
— Даа. Только с другими людьми.
— Свадьба, Марти! Это было бы чудесно!
— Это всё испортит. Тебе как-то нужно избавиться от привычки постоянно жениться, Эрнест. Подумай, сейчас мы можем делать всё, что хотим. Брак угробит нас обоих.
После выборов и после женитьбы редко получаешь то, что хотел!» У. Роджерс.
Пусть на меня не серчает прекрасная половина жителей моего любимого города, лично я, после женитьбы, получил именно то, что хотел и счастлив по нынешний момент.
А вот по поводу власти нынешней (помнится, недавно выборы прошли) трудно не согласиться с почтенным сэром У. Роджерсом.
Наверное, трудно найти в мире место, где бы жители были довольны властью на 100%. Таков человек, имея хорошее — ему хочется лучшего. Подозреваю, что самые счастливые граждане в странах, где власть просто … незаметна. При этом старики не загибаются от маленькой пенсии и недоступных лекарств, молодые получают удовольствие от интересной работы, получая зарплату, достаточную для того, чтобы приобрести жилье, растить детей, красиво одеваться и путешествовать по свету, дороги в городах ровные, полицейские появляются как черт из табакерки, только когда превысишь скорость или припаркуешся не там, где можно, а там где захотел, тепло, свет, вода в жилищах в тех количествах, сколько ты их действительно потребил, по цене разумной, как минимум совместимой с ценой жизни, а не столько, сколько записали тебе в счет естественные монополисты. Одним словом, власть — что-то сродни вышколенному официанту в хорошем ресторане, вы официанта не замечаете — но, опустевшие тарелки, как-то исчезают, вино в бокалах всегда налито и никого не надо ловить тоскующим взглядом, желая «добавить на посошок».
Я к тому, что каждый должен заниматься своим делом, и делать это дело — хорошо, тогда результаты этого дела становятся «незаметными» для нас, они — естественны, как дыхание. Мы — хорошо работаем, платим положенные налоги, а власть — управляет ввереным ей «хозяйством» и делает это хорошо, т.е. — незаметно для нас.
Скажете — идиллия? Ну, почему, например, что-то близкое к этому есть в Швеции, Финляндии, Голландии, Германии,Англии, США. Откуда знаю? Много моих друзей волею судьбы оказались в этих странах, именно это они ставят самым поразительным для себя откровением.
Господа, зададим себе вопрос — чего мы ждали от выборов в нашем городе? И — что мы получили?
За себя отвечу — хотел перемен! Как в знаменитой песне Цоя.
Хотел, что-бы в городе, наконец, появиласть власть, думающая не о себе (должность, зарплата, надбавки, премии, откаты, персональные авто и кабинеты, ранг госслужащего, прелести льгот и возможностей украсть), а о конкретном, общественно-полезном, — почему коммунальщикам собираемых с населения денег еле хватает на «защищенные» статьи затрат, т.е. собственные немалые зарплаты, «нехилый» социальный пакет и комфорт в кабинетах и офисах и не хватает времени и сил сделать что-то для людей? Почему собираемых денег с владельцев транспортных средств никак не хватает ни на дороги, ни на светофоры и на прочее обустройство дорожной инфраструктуры.
Почему единственный «рецепт» улучшить медобслуживание горожан — это сокращение койко-мест и расширение числа платных медуслуг с постоянным ростом тарифа?
Почему в школу родителям нужно идти обязательно с банками красок, рулонами обоев и листом шифера подмышкой?
Вообще, какой смысл, сначала, загонять большинство жителей города ниже черты бедности охрененными тарифами на все-все, после чего предложить им стройными рядами стать в очереди на оформление субсидий, подвергнутся при этом «обыску» в собственном жилье?
Согласен, не все зависит от местной власти, но на какой ляд вы тогда туда лезете, господа чиновники? Что бы нам объяснять, что вы — не вы, виноваты там, наверху? Эх-х-х…
Задаю себе вопрос, что в городе изменилось? Я хотел перемен! Но их нет! Тоже было бы и при Бусенкове А.А., так зачем что-то было менять? Вопрос этот, в пустоту, я задаю г-ну Козюберде К.Г. Напоминает он сейчас мальчишечку, которого долго не пускали в «песочницу», наконец, разорался так, что сдались — оказалось и песочек грязный, и почти его нет, и машинки без колес, нихрена не едут, и дружбаны «по песочнице» норовят локтем в ухо заехать, и окружающая детвора в полном недоумении, на кой хрен мы его туда пустили?
И сколько мы будем двигаться по этому кругу, жизнь то — одна?