Порукой ваша честь что значит
Значение слова «порука»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
ПОРУ’КА, и, ж. Ручательство в чем-н., подтверждение чему-н. Поверьте (совесть в том порукой), супружество нам будет мукой. Пушкин. Нет никакой поруки, что сделают в срок. ◊
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
пору́ка
1. ручательство в чём-либо, подтверждение чему-либо ◆ Кончаю! Страшно перечесть… / Стыдом и страхом замираю… / Но мне порукой ваша честь, / И смело ей себя вверяю… Пушкин, «Евгений Онегин»
2. обязательство нести ответственность за другое лицо, за его действия
3. поручительство, взаимные обязательства каждого члена данной среды, группы в отношении других
Фразеологизмы и устойчивые сочетания
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: побранить — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
ПОРУКА
порука ж. 1) Ручательство в чем-л., подтверждение чему-л. 2) Обязательство нести ответственность за другое лицо, за его действия. 3) Поручительство, взаимные обязательства каждого члена данной среды, группы в отношении других.
порука
ж.
bail; (гарантия) guarantee
отпускать на поруки (вн.) — accept / take* bail (for), release on bail (d.)
брать на поруки (вн.) — bail (d.), go* bail (for)
круговая порука — mutual responsibility; cover-up разг.
ПОРУ́КА, и, ж.
Леон тепер жалував троха, що вчора поквапився дати Бенедьові тоту поруку (І. Франко);
Порука і застава, встановлені третьою особою в забезпечення зобов’язання, припиняються з переводом боргу, коли заставодавець або поручитель не дали згоди відповідати і за нового боржника (з мови документів);
// Гарантія, запевнення в чому-небудь.
Ніхто тобі векселя не підпише, коли ти безземельний; і порука твоя нікому не потрібна (М. Томчаній).
2. чого. Джерело, основа чого-небудь; умова, що забезпечує успіх чогось; запорука.
– Де ті сили в мене для боротьби? Де той гарт, що міг би служити порукою перемоги? (М. Коцюбинський);
// рідко. Свідчення, доказ чого-небудь.
Десь думає [князь], як тяженько княжить Без войська [війська] і без бука, Бо ось головою поважно хита, А то – дум поважних порука (І. Франко).
Бра́ти / взя́ти на пору́ки див. бра́ти ;
Бу́ти / ста́ти пору́кою див. бу́ти ;
Дава́ти / да́ти пору́ку див. дава́ти.
◇ (1) Кругова́ пору́ка:
а) взаємна відповідальність у певному соціальному середовищі, колективі, групі людей за кого-, що-небудь.
Селяни були зв’язані круговою порукою, тобто відповідали один за одного своїм майном за сплату податків (з навч. літ.);
б) взаємна домовленість про утримання від чесного зізнання, про приховування чогось і т. ін. (перев. з корисливою метою).
[Возний:] Всі грішні, та іще й як! І один другого так обманюють, як того треба, і як не верти, а виходить кругова порука (І. Котляревський);
Сатиричному зображенню кругової поруки нижчих і вищих інстанцій бюрократично-чиновницького апарату присвячено байку [Гребінки] “Рибалка” (з наук. літ.);
(2) На пору́ки, зі сл. випустити, звільнити – звільнити під відповідальність трудового колективу, громадської або окремої особи, які можуть поручитися за перевиховання і виправлення того, хто вчинив злочин.
Для передачі особи на поруки необхідні щиросердне розкаяння обвинуваченого, невчинення нею раніше злочину та наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації (з наук.-попул. літ.);
В тюрмі він був захворів – тепер звільнили на поруки (Л. Смілянський).
Письмо Татьяны к Онегину (отрывок из романа «Евгений Онегин»)
Я к вам пишу — чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
Но вы, к моей несчастной доле
Хоть каплю жалости храня,
Вы не оставите меня.
Сначала я молчать хотела;
Поверьте: моего стыда
Вы не узнали б никогда,
Когда б надежду я имела
Хоть редко, хоть в неделю раз
В деревне нашей видеть вас,
Чтоб только слышать ваши речи,
Вам слово молвить, и потом
Все думать, думать об одном
И день и ночь до новой встречи.
Но, говорят, вы нелюдим;
В глуши, в деревне всё вам скучно,
А мы… ничем мы не блестим,
Хоть вам и рады простодушно.
Зачем вы посетили нас?
В глуши забытого селенья
Я никогда не знала б вас,
Не знала б горького мученья.
Души неопытной волненья
Смирив со временем (как знать?),
По сердцу я нашла бы друга,
Была бы верная супруга
И добродетельная мать.
Другой. Нет, никому на свете
Не отдала бы сердца я!
То в вышнем суждено совете…
То воля неба: я твоя;
Вся жизнь моя была залогом
Свиданья верного с тобой;
Я знаю, ты мне послан богом,
До гроба ты хранитель мой…
Ты в сновиденьях мне являлся,
Незримый, ты мне был уж мил,
Твой чудный взгляд меня томил,
В душе твой голос раздавался
Давно… нет, это был не сон!
Ты чуть вошел, я вмиг узнала,
Вся обомлела, запылала
И в мыслях молвила: вот он!
Не правда ль? Я тебя слыхала:
Ты говорил со мной в тиши,
Когда я бедным помогала
Или молитвой услаждала
Тоску волнуемой души?
И в это самое мгновенье
Не ты ли, милое виденье,
В прозрачной темноте мелькнул,
Приникнул тихо к изголовью?
Не ты ль, с отрадой и любовью,
Слова надежды мне шепнул?
Кто ты, мой ангел ли хранитель,
Или коварный искуситель:
Мои сомненья разреши.
Быть может, это все пустое,
Обман неопытной души!
И суждено совсем иное…
Но так и быть! Судьбу мою
Отныне я тебе вручаю,
Перед тобою слезы лью,
Твоей защиты умоляю…
Вообрази: я здесь одна,
Никто меня не понимает,
Рассудок мой изнемогает,
И молча гибнуть я должна.
Я жду тебя: единым взором
Надежды сердца оживи
Иль сон тяжелый перерви,
Увы, заслуженным укором!
Кончаю! Страшно перечесть…
Стыдом и страхом замираю…
Но мне порукой ваша честь,
И смело ей себя вверяю…
Александр Пушкин — Письмо Татьяны к Онегину: Стих
Я к вам пишу – чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
Но вы, к моей несчастной доле
Хоть каплю жалости храня,
Вы не оставите меня.
Сначала я молчать хотела;
Поверьте: моего стыда
Вы не узнали б никогда,
Когда б надежду я имела
Хоть редко, хоть в неделю раз
В деревне нашей видеть вас,
Чтоб только слышать ваши речи,
Вам слово молвить, и потом
Все думать, думать об одном
И день и ночь до новой встречи.
Но, говорят, вы нелюдим;
В глуши, в деревне всё вам скучно,
А мы… ничем мы не блестим,
Хоть вам и рады простодушно.
Зачем вы посетили нас?
В глуши забытого селенья
Я никогда не знала б вас,
Не знала б горького мученья.
Души неопытной волненья
Смирив со временем (как знать?),
По сердцу я нашла бы друга,
Была бы верная супруга
И добродетельная мать.
Другой. Нет, никому на свете
Не отдала бы сердца я!
То в вышнем суждено совете…
То воля неба: я твоя;
Вся жизнь моя была залогом
Свиданья верного с тобой;
Я знаю, ты мне послан богом,
До гроба ты хранитель мой…
Ты в сновиденьях мне являлся,
Незримый, ты мне был уж мил,
Твой чудный взгляд меня томил,
В душе твой голос раздавался
Давно… нет, это был не сон!
Ты чуть вошел, я вмиг узнала,
Вся обомлела, запылала
И в мыслях молвила: вот он!
Не правда ль? Я тебя слыхала:
Ты говорил со мной в тиши,
Когда я бедным помогала
Или молитвой услаждала
Тоску волнуемой души?
И в это самое мгновенье
Не ты ли, милое виденье,
В прозрачной темноте мелькнул,
Приникнул тихо к изголовью?
Не ты ль, с отрадой и любовью,
Слова надежды мне шепнул?
Кто ты, мой ангел ли хранитель,
Или коварный искуситель:
Мои сомненья разреши.
Быть может, это все пустое,
Обман неопытной души!
И суждено совсем иное…
Но так и быть! Судьбу мою
Отныне я тебе вручаю,
Перед тобою слезы лью,
Твоей защиты умоляю…
Вообрази: я здесь одна,
Никто меня не понимает,
Рассудок мой изнемогает,
И молча гибнуть я должна.
Я жду тебя: единым взором
Надежды сердца оживи
Иль сон тяжелый перерви,
Увы, заслуженным укором!
Кончаю! Страшно перечесть…
Стыдом и страхом замираю…
Но мне порукой ваша честь,
И смело ей себя вверяю…
____________
Отрывок из романа в стихах Евгений Онегин.
Анализ стихотворения «Письмо Татьяны к Онегину» Пушкина
Письмо Татьяны к Онегину – бессознательный порыв отчаявшейся девушки. При публикации романа «Евгений Онегин» оно произвело большое впечатление на читателей, и долгое время считалось образцом изложения женских сокровенных мыслей. При тщательном анализе в письме, однако, становятся заметны многие чересчур «надуманные» мысли. Оно прекрасно по изложению, но слишком пропитано романтизмом.
Главное достоинство письма — его простота и откровенность. Татьяна по-настоящему искренна, она не стесняется свободно излагать свои взгляды.
Татьяна приходит к Онегину в дом. Через его обстановку и предметы, принадлежащие хозяину, она полностью погружается во внутренний мир любимого ее человека. Главным источником откровения становятся книги из библиотеки Онегина. Татьяна была простой деревенской девушкой, от которой были скрыты чувства и мотивы людей высшего общества. Чтение книг дало ей понимание личности Онегина.
Татьяна Ларина поняла, что жить по влечению сердца можно лишь, испытывая невероятные страдания. «Книжная» наука расширила понятия девушки, но не дала реального ощущения всех страстей. Жизнь невозможно изучить по книгам. Мир людских скорбей испугал Татьяну уже в теории. Она решила покориться требованиям общества, а истинные чувства и убеждения спрятать глубоко в душе.
Посещение жилища Евгения и чтение его книг – центральный эпизод в формировании из Татьяны светской женщины. Это перерождение потрясло Онегина, которые никак не предполагал увидеть в простой деревенской девушке столько ума, основанного на тонком понимании действительности.
В решительном объяснении с Онегиным Татьяна проявила лучшие качества образованной женщины высшего общества. Она по-прежнему искренна, но теперь уже знает настоящую цену и последствия проявления сокровенных чувств. Татьяна дорожит своей добродетелью, которая так важна в обществе. Она упрекает Онегина в том, что он не ответил на ее любовь в прошлом, так как стремился к соблазнению, т. е. к своей победе над женским сердцем. Покорение «без боя» было ему неинтересно и скучно. В нынешнем положении Татьяна уже не верит в любовь Евгения. Она считает, что им опять движет низкое стремление добиться славы через скандальную историю измены.
Трагедия Татьяны заключается в ее вхождении в общество в роли добропорядочной супруги («и буду век ему верна»). Молодая неопытная страсть столкнулась с холодным рассудком. Познав все тайны высшего света, Татьяна навсегда закрыла свое сердце для окружающих. Ее постоянно преследует боязнь общественного осуждения. С этого момента поведение Татьяны становится безупречным в глазах людей, на него не может упасть даже тень подозрения.
«Но мне порукой ваша честь. » (поручитель: реализация права на защиту)
При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с поручительством, неизбежно возникают вопросы, касающиеся защиты прав и законных интересов не только должника и кредитора, но и поручителя, предоставившего обеспечение основного обязательства. В соответствии с гражданским законодательством поручитель обладает необходимыми правами на защиту. В частности, возражение как форма реализации права на защиту позволяет поручителю как стороне правоотношения отклонить исковые требования, предъявляемые стороной спора, опровергнуть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, заявить материально-правовое требование, используя при этом все процессуальные средства защиты, предоставленные процессуальным законодательством: отзыв, иск, встречный иск (ст. 364 ГК РФ). В тоже время поручителю может быть отказано в судебной защите права, если будет установлено несоблюдение самим поручителем правил добросовестного поведения в имущественном обороте (ст. 10 ГК РФ).
Определением ВС РФ от 13.07.2021 № 309-ЭС21-10118 по делу № А50-21064/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Пермского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением 17 ААС от 23.11.2020 и постановлением АС Уральского округа от 22.03.2021, требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по авалированию обществом «Птицефабрика «Комсомольская» простого векселя).
Требование: о признании недействительной сделки по авалированию простого векселя на сумму 86 000 000 рублей с обязательством к платежу по предъявлении; применении последствий недействительности сделки по вексельному поручительству (проставлению аваля) в виде признания бывшего директора обязанным по авалю.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали спорную сделку недействительной, поскольку она не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества «Птицефабрика «Комсомольская», которое фактически приняло на себя обязательство безвозмездно (с явным для себя ущербом), отметив, что авалист не имел договорных отношений с первоначальным векселедержателем, а вексельное поручительство (аваль) не влечет для истца экономической или иной выгоды, так как накладывает только обязательство при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя. Суды также указали на обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре, аффилированности лиц либо об иных совместных действиях генерального директора общества и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Определением ВС РФ от 14.07.2021 № 305-ЭС21-10248(1,2,3) по делу № А40-15525/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями 9 ААС от 15.12.2020 и АС Московского округа от 15.03.2021, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены).
Требование: о признании недействительными шести соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных должником поручителями, а также о применении последствий недействительности сделок.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия поручителей по расторжению соглашений направлены на недопущение предъявления к ним требований в связи с неисполнением обязательств подконтрольным им и должнику хозяйственным обществом, финансовое состояние которого было неудовлетворительным. На момент расторжения договоров поручительства должник обладал признаками недостаточности имущества (о чем было известно поручителям ввиду установленной их фактической аффилированности) и не мог не осознавать, что утрата обеспечительных сделок в период возникновения у него финансовых трудностей приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы.
Законодательство:
Позиции ВС РФ:
1. Поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 16)).
Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. (Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 17)).
2. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011).
3. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).
4. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).
5. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).
6. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу№ А41-14638/2016).
7. При предоставлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении указанных сделок займа и поручительства, а именно на то, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование заемщиком полученных денежных средств, реальность намерений исполнить обязательства по сделкам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016).
8.Установленное законом правило о поручительстве не допускает бессрочного существования обязательства поручителя и направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. (Постановление КC РФ от 15.04.2020 № 18-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2019 № 304-ЭС18-26241, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11 2015 № 80-КГ 15-18).
Основные вводы:
1. Поручительство может быть оспорено как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям: это зависит, прежде всего, от оценки фактических обстоятельств, квалификации отношений сторон, установления направленности действительной воли поручителя и кредитора, заключивших договор поручительства. В условиях совершенствования института поручительства вероятность эффективности судебного разбирательства повышается. Надо признать, что практика разрешения споров о недействительности поручительства по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, представлена достаточно широко и выработаны единые подходы к рассмотрению споров по ключевым вопросам. Вместе с тем непредсказуемость судебного решения существует при рассмотрении споров об оспаривании поручительства по облигациям, поручительства, которым обеспечено исполнение вексельного обязательства.
Определением ВС РФ от 25.06.2021 № 305-ЭС21-6390(3) по делу № А40-187803/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 28.07.2020 и постановлением АС Московского округа от 04.02.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор поручительства признан недействительным).
Требования: о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о банкротстве должника (поручителя).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.ст. 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ и исходили из того, что ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» (заемщик по основному обязательству) и должник (поручитель) были подконтрольны одному лицу – банку (кредитору), в связи с чем принятие обеспечения по спорному договору поручительства не было связано с основной деятельностью должника по добыче полезных ископаемых и фактически было направлено на создание фиктивной задолженности перед аффилированным лицом.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Определением ВС РФ от 31.05.2021 № 309-ЭС21-6544 по делу № А07-6808/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (при новом рассмотрении обособленного спора определением АС Республики Башкортостан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями 18 ААС от 29.10.2020 и АС Уральского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником – ООО «Агидель-ГАЗ» отказано).
Требование: о признании недействительными сделками в деле о банкротстве договоров поручительства, заключенных между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» и должником.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что поведение сторон (должника, основных заемщиков и банка) не выходило за рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в действиях банка по принятию от должника обеспечения либо в действиях должника по выдаче поручительства по кредитным обязательствам аффилированных с ним компаний, а также не доказано наличие у банка и должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.
2. Договоры поручительства неоднородны по правовой природе: одни из них отличаются фидуциарным характером, другим свойственна общность экономических интересов сторон, третьи прикрывают формой поручительства иную (истинную) сделку и т.д., что во многом объясняет существование противоположных выводов судов и правоприменительных подходов. Несмотря на имеющиеся сложности правового регулирования поручительства, договоры поручительства, основанные на общих экономических интересах, очень распространены в предпринимательской среде и, в частности, могут быть заключены между лицами одной группы (структуры), из чего исходит и правоприменительная практика: заключение договоров поручительства с целью реализации общегрупповых интересов соответствует обычным условиям делового оборота (определение Экономической коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу А36-7977/2016).
Определением ВС РФ от 04.02.2021 № 304-ЭС20-22885 по делу № А03-14080/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Алтайского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением 7 ААС от 27.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; постановлением АС Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено в силе).
Требование: о признании недействительным договора поручительства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил среди прочего из того, что поручительство носит безвозмездный характер, встречного предоставления не предполагает, соответственно, может повлечь за собой причинение убытков обществу. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, отметив при этом, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению, наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является необязательным условием.
3. Основанием прекращения поручительства как акцессорного обязательства является прекращение обеспечиваемого им обязательства. Помимо названного основания законодательство содержит иные основания прекращения поручительства: общие, предусмотренные законом или договором (ст. 407 ГК РФ), специальные (ст. 367 ГК РФ).
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре поручительства отменительные или отлагательные условия (ст. 157 ГК РФ), прекращающие поручительство. Это особенно актуально в современных условиях, когда велика вероятность наступления таких обстоятельств, как предоставление стороной недостоверных сведений, изменение определенных условий кредитного договора, уменьшение доли участия в компании, раздел имущества при разводе и т.д. Такая возможность у поручителя появилась вследствие формирования в рамках института поручительства тенденции ослабления акцессорной связи между поручительством и основным обязательством.
Определением ВС РФ от 14.07.2021 № 302-ЭС21-14184 по делу № А19-1840/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Иркутской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением 4 ААС от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу банка взыскано 41 138 743,90 рубля задолженности и 200 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением АС Иркутской области от 24.08.2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении исковых требований отказано: с банка в пользу фонда взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы).
Требование: о взыскании задолженности по договору поручительства по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о взыскании 41 138 743,90 рубля задолженности по договору поручительства.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из прекращения действия договора поручительства в связи с выявлением ответчиком факта предоставления заемщиком недостоверных сведений относительно отсутствия у него просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.
Руководствуясь положениями ст.ст. 157, 327.1, 329, 361,363, 497, 431 ГК РФ, суды указали на то, что в договоре стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие. Одним из таких отменительных условий является случай, при котором поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях заключения договора поручительства были предоставлены недостоверные и (или) заведомо ложные сведения и (или) недостоверные документы, подтверждающие соответствие заемщика требованиям, предъявляемым поручителем, к числу которых относится отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения к поручителю просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.
Определением ВС РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС18-23662(2,3,4) по делу № А40-220816/2016 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 24.12.2019 и постановлением АС Московского округа от 28.12.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Виктория» в размере 54 772 862 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано).
Требование: в рамках дела о банкротстве ООО «Пицца» в арбитражный суд обратилось ООО «Виктория» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 954 510 314 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление кредитных средств, заключенному ООО «Пицца» с ПАО «Московский кредитный банк», обязательства по которому были обеспечены поручительством ООО «Виктория».
Признавая требование общества обоснованным в части, суды руководствовались ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность должника перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что кредитор как поручитель исполнил часть обязательств должника по кредитному договору. Отказывая в остальной части требования, суды сослались на п. 3 ст. 407 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и признали достаточным основанием для отказа во включении в реестр требования поручителя в части, не установленной вступившим в законную силу судебным актом, установленное судами обстоятельство прекращения поручительства должника вследствие расторжения договоров с банком по соглашению сторон.
4. В отношениях, связанных с поручительством, необходимо различать два важных момента: момент возникновения обязанностей поручителя перед кредитором, когда заключается договор поручительства, и момент возможности предъявления кредитором к поручителю требований, связанных с нарушением должником основного обязательства, когда должник основного обязательства становится неплатежеспособным. Несмотря на то, что эти вопросы достаточно подробно разъяснены в п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, стороны отношений в процессе рассмотрения споров сталкиваются с определенными проблемами, частности, при определении наличия признаков банкротства должника – поручителя.
Определением ВС РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-2194 по делу № А40-168584/2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (постановлением 9 ААС от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными, возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу должника, постановлением АС Московского округа от 23.12.2020 постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения).
Требование: о признании недействительными и применении последствий их недействительности сделок должника в преддверии предстоящей процедуры банкротства.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков банкротства у должника на момент совершения спорных сделок по передаче имеющегося у должника имущества заинтересованным лицам в период его неплатежеспособности, суды апелляционной инстанции и округа сослались на наличие задолженности по договорам поручительства, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также указали, что поручитель становится должником по договору поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (ст. 361 ГК РФ).
5. Применение правил об исчислении срока исковой давности при оспаривании договора поручительства находится в зависимости от разрешения судом вопроса о наличии тех или иных оснований для оспаривания этого договора и квалификации отношений. При определении момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, необходимо учесть также разъяснения Пленума ВС РФ: срок действия поручительства не является сроком исковой давности (п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45).
Определением ВС РФ от 09.07.2021 № 307-ЭС21-9116 по делу № А56-44644/2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен; постановлением 13 ААС от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением АС Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение суда от 28.06.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «УБТ – Уралвагонзавод» в пользу АО «РТС ПЕСА Быдгощ» взыскано 567 239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального и во встречном исках отказано).
Требование: о взыскании неустойки по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов и встречного иска о признании договора поручительства недействительным.
Относительно встречных исковых требований, суды, признав сделку оспоримой, применив п. 2 ст. 181 п. 2 ст. 199 ГК РФ, указали на пропуск АО «УБТ – Уралвагонзавод» срока исковой давности, составляющего один год: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
Определением ВС РФ от 26.02.2021 № 302-ЭС20-23666 по делу № А78-11318/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Забайкальского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением 4 ААС от 09.06.2020 и постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020, в удовлетворении требований отказано).
Требование: о признании недействительными доверенности, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Квалифицировав договоры поручительства как оспоримые сделки, совершенные с нарушением порядка корпоративного одобрения, применив срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет один год, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды резюмировали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определением ВС РФ от 03.03.2021 № 310-ЭС21-611 по делу № А09-3554/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Брянской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением 20 ААС от 03.06.2020 и постановлением АС Центрального округа от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано).
Требование: о признании недействительным договора поручительства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 154, 166, 168, 181, 195, 200, 361 ГК РФ, установили, что настоящее исковое заявление о признании договора поручительства недействительным поступило в арбитражный суд через Интернет-сервис «Мой арбитр» по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был и мог узнать о существовании договора поручительства. Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ, следовательно, исковая давность по иску составляет три года.
Определением ВС РФ от 28.04.2020 № 309-ЭС20-4819 по делу № А07-24739/2014 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (определением АС Республики Башкортостан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением 18 ААС от 23.10.2019 и постановлением АС Уральского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано).
Требование: о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.
Суды с учетом положений п. 2 ст.181, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сочли, что что срок давности признания сделки недействительной по оспоримым основаниям пропущен.
Пушкин А. С. Евгений Онегин: [12+] / А. С. Пушкин. – Москва: Директ-Медиа, 2002. – 293 с.