Поменялись обстоятельства что значит
обстоятельства изменились
Смотреть что такое «обстоятельства изменились» в других словарях:
обстоятельства — выяснить обстоятельства • начало, знание обстоятельства изменились • изменение, субъект обстоятельства переменились • изменение, субъект обстоятельства позволили • возможность, субъект, модальность обстоятельства помешали • возможность, субъект,… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
изменились — времена изменились • изменение, субъект обстоятельства изменились • изменение, субъект … Глагольной сочетаемости непредметных имён
субъект — (не) возникает сомнения • действие, субъект, начало (не) оставалось сомнений • действие, субъект, продолжение (не) оставляет чувство • действие, субъект, прерывание (не) оставлять времени • существование / создание, субъект (не) осталось сил •… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
Достоевский, Федор Михайлови — писатель, родился 30 октября 1821 г. в Москве, умер 29 января 1881 г., в Петербурге. Отец его, Михаил Андреевич, женатый на дочери купца, Марье Федоровне Нечаевой, занимал место штаб лекаря в Мариинской больнице для бедных. Занятый в больнице и… … Большая биографическая энциклопедия
Евреи — I (в антрополог. отнош.) представляют собою один из наиболее характерных и обособленных антропологических типов), удерживающий веками свои особенности, несмотря на различие географических и других условий, при которых ему приходилось и приходится … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Ромодановский, князь Григорий Григорьевич — боярин; восьмой сын боярина князя Григория Петровича Ромодановского, брат князей: Андрея, Василия Большого, Ивана Большого Молчанки, Петра, Василия Меньшого и Ивана Меньшого Григорьевичей Ромодановских. Самое раннее упоминание о князе Григории… … Большая биографическая энциклопедия
обстоятельство — воспользоваться обстоятельствами • непрямой объект, использование выяснить обстоятельства • начало, знание обстоятельства изменились • изменение, субъект обстоятельства переменились • изменение, субъект обстоятельства позволили • возможность,… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
изменение — внести изменения • действие внести некоторые изменения • действие внести необходимые изменения • действие внести соответствующие изменения • действие внести существенные изменения • действие вносить изменения • действие вносить соответствующие… … Глагольной сочетаемости непредметных имён
Шарко, Зинаида Максимовна — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Шарко. Зинаида Шарко … Википедия
Пять поводов пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам
Как показывает анализ судебной практики, признание договора недействительным – одна из самых частых причин отмены судебных актов по новым обстоятельствам. Так бывает, если суд обязал исполнить договорное обязательство, а потом «аннулировал» сам договор. Примером может служить дело № 33-940/2019. Речь в нем шла о страховом возмещении порядка 200 000 руб., которое Ашраф Хоссейни* получил после автомобильной аварии от «Группы «Ренессанс Страхование». Столько постановил заплатить суд в марте 2018 года на основании полиса страхования. Но в компании были уверены, что полис подложный. Им удалось доказать это. Уже в июне 2018 года суд по иску «Ренессанса» признал договор недействительным. Он установил, что «полис на бланке аннулирован и признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке». Сведений об уплате страховой премии по полису не было, доказательств уплаты ответчик не предъявил.
Следом компания решила отменить решение о возмещении по новым обстоятельствам. Но удалось это не сразу. Первая инстанция истцу отказала. Поскольку заявление о хищении бланков подали после наступления страхового случая – это не освобождает страховщика от выплаты, решил Фрунзенский райсуд города Иваново. Он пришел к таким выводам, когда применил разъяснения Пленумов ВС о новых обстоятельствах и о страховании гражданской ответственности. Но Ивановский областной суд оказался другого мнения. В решении суда по предыдущему делу (в резолютивной и мотивировочной частях) есть однозначный вывод о том, что договор страхования является недействительным, указала апелляция. Решение о выплате основано именно на этом договоре, а значит, дело необходимо пересмотреть с учетом нового обстоятельства.
Если компания перед окончанием работы сдала недостоверный ликвидационный баланс и умолчала о своих долгах, то ее можно принудительно «воскресить». Если долги такой фирмы взыскивались через суд, который прекратил производство, то это повод отменить соответствующее определение по новым обстоятельствам.
Этот правовой механизм должен помочь и тем, кто выдвигает неимущественные требования. Пример – дело сотрудницы ООО Фитнес-студия «Релакс» Натальи Гайд*, которая добивалась, чтобы суд признал ее отношения с работодателем и обязал его внести запись в трудовую книжку. Истица четыре года проработала там массажистом без оформления: трудовую книжку ей вернули незаполненной. Первая инстанция удовлетворила требования Гайд, но вторая прекратила дело, потому что фитнес-студию к тому дню ликвидировали.
История получила продолжение, когда арбитражный суд признал ликвидацию недействительной из-за недостоверного баланса. Новосибирский областной суд отменил определение о прекращении дела и направил его на новое рассмотрение ( № 33-7686/2018).
Если нормативное регулирование поменялось, то это может стать поводом пересмотреть решение. Так произошло в деле № 33-21061/2018, где компания «Газпром Трансгаз Екатеринбург» требовала снести жилой дом Георгия Болдаря* со всеми пристройками, поскольку он находился в охранной зоне газопровода. Собственник против этого возражал: он настаивал, что не знал об ограничениях. Болдарь построил свой дом в 2015 году на месте старого, построенного в 1996 году, и на основании разрешения на строительство 1996 года. А зону с особыми условиями использования поставили на учет в 2014-м.
Несмотря на это, суд встал на сторону истца и обязал снести дом в 2015 году. Но в 2018-м в Гражданском кодексе появилась норма в пользу Болдаря. «Если собственник объекта не знал или не мог знать о действии ограничений, то этот объект не является самовольной постройкой» (абз. 2 п. 1 ст. 222).
Собственник решил воспользоваться этим и добиться пересмотра решения о сносе дома. В своем заявлении он подчеркнул, что в ГК вступила в силу презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. Он указывал, что предыдущий владелец дома, который его и построил, выбрал место в соответствии с законом, а особая зона газопровода пролегла там гораздо позже. И об этом собственников никто не извещал.
Свердловский областной суд счел изменение закона важным новым обстоятельством. Он изменил основания для сноса самовольной постройки, на которые ориентировался суд в 2015 году. Тогда он не выяснял, знал ли Болдарь об ограничениях и мог ли знать. В своей частной жалобе ответчик настаивает, что строил дом добросовестно, а истец в отзыве возражает, что владелец знал про ограничения. Это как раз показывает, что эти обстоятельства предстоит выяснить при новом рассмотрении дела, указал облсуд и отправил дело на пересмотр.
В деле № 33- 5420/2019 с Мадины Махачевой* взыскивали почти 60 000 руб. долга за оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Управляющая организация № 7». В подтверждение того, что компания обслуживает дом Махачевой, компания предъявила приложение к распоряжению администрации Махачкалы от 2006 года. Ответчица протестовала и заявляла, что приложение – это подделка. Но это не помогло: в 2017 году районный суд обязал ее выплатить долг.
А в 2019-м местный следственный отдел СУ СК провел проверку действий директора ООО «Управляющая организация № 7» Магомедтагира Магомедова. Следователь пришел к выводу, что приложение действительно было сфальсифицировано. В этом признался и сам директор. Но следователь не стал возбуждать уголовное дело, потому что сроки давности уже истекли.
Свои выводы он изложил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим документом воспользовалась Махачева, которая потребовала пересмотреть дело о выплате долга. Она добилась этого во второй инстанции. «Хотя ответчица и раньше заявляла о недостоверности доказательства, ни она, ни суд не могли знать обстоятельства, которые установил следователь», – решил Верховный суд Дагестана и отправил дело на пересмотр.
В пользу пересмотра по новым обстоятельствам могут оказаться позиции Конституционного суда, Европейского суда по правам человека по обстоятельствам конкретного дела. Кроме того, практику применения нормы могут поменять Пленум или Президиум Верховного суда. Если в их постановлении указано, что правовая позиция имеет обратную силу к похожим делам, то это дает возможность их пересмотреть.
Примером может служить дело Андрея Михайлова* (№ 33-1319/2019), который подал иск против департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Михайлов требовал восстановления на службе, возобновления срочного служебного контракта на неопределенный срок, заработка за период вынужденного прогула и так далее. Суд ему отказал и счел, что все законно, со ссылкой на положение закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области». Там говорилось, когда именно допускается заключать срочный контракт.
Михайлов с этим не согласился и решил обжаловать это положение закона Курганской области. Ему это удалось: пункт признали незаконным. Но это не убедило суды пересмотреть дело о восстановлении на работе. «Оспоренные положения признаются недействительными на будущее время, а значит, не является новым обстоятельством», – объяснил Курганский областной суд.
После этого Михайлов написал заявление в Конституционный суд – там его поддержали. У административного истца, который является участником гражданского дела, есть юридическая заинтересованность в исходе дела, он тратит на процесс свое время и деньги, напомнил КС в своем Постановлении № 2-П от 11 января 2019 г. Там говорится, что человек добивается победы в административном деле не просто так, а для дальнейшей защиты своих прав. С такими указаниями Конституционный суд предписал отправить дело Михайлова на пересмотр.
Какие изменения обстоятельств признаются существенными для изменения или расторжения договора
Изменение обстоятельств считается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на принципиально других условиях.
Какое изменение обстоятельств является существенным
Полагаем, существенными можно считать изменения, которые, в том числе, препятствуют стороне исполнить свои обязательства надлежащим образом и/или делают их исполнение экономически не целесообразным.
Пример
По договору поставки ООО «Альфа» обязалось поставить свою продукцию ООО «Бета» в мае — июне 2020 г. Для производства продукции используются импортные комплектующие, которые не имеют отечественного аналога. Однако в связи с пандемией и прекращением поставок из-за границы ООО «Альфа» не смогло получить необходимые комплектующие от иностранных партнеров. Если бы ООО «Альфа» при заключении договора знало о возможном прекращении поставок, оно заключило бы договор с более поздним сроком поставки или не заключило бы его совсем.
Если обстоятельства изменились не значительно и это не мешает заинтересованной стороне выполнить свои обязательства, суд может отказать в расторжении/изменении договора.
Судебная практика
Подрядчик обратился с иском о расторжении договора на выполнение работ по художественному оформлению в связи с существенным изменением обстоятельств. Под существенным изменением подрядчик понимал передачу ему заказчиком архитектурно-художественного решения (далее — АХР), разработанного с недостатками и не в полном объеме. Суд установил, что определенные недостатки в АХР были, но они не препятствовали подрядчику выполнять работы. Суд посчитал, что изменение обстоятельств не является существенным и в иске отказал.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь от 21.11.2018 (дело N 264-16/2018/1055А/1483К)
Можно ли расторгнуть/изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств без обращения в суд
На заметку
Предложение о расторжении/изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств целесообразно направить партнеру в письменном виде с уведомлением о вручении. Это позволит подтвердить, что предложение было получено партнером.
Если стороны пришли к согласию расторгнуть договор или изменить его условия, договоренность можно оформить дополнительным соглашением.
Нужно ли соблюдать досудебный порядок расторжения/изменения договора
На заметку
В претензии нужно указать, в том числе :
— предложение расторгнуть договор или внести изменения в его условия. Например, перенос поставки товара на более поздний срок;
— изменение обстоятельств, в связи с которым необходимо расторгнуть/изменить договор. Например, остановка работы предприятия-поставщика в связи с введением в стране карантина;
— доказательства изменения обстоятельств. Это могут быть решение органов власти, приказы (распоряжения) юрлиц и др.
Обратите внимание!
Обращаться в суд можно, если претензия была направлена, но ответ на нее в установленный срок не получен . В этом случае рекомендуем приложить к исковому заявлению копию претензии и документ, подтверждающие ее получение партнером. Это может быть, например, почтовое уведомление о вручении, отметка на претензии о ее получении представителем партнера.
Какие условия обязательны для расторжения/изменения договора судом
Суд может расторгнуть/изменить договор в связи с изменением обстоятельств, если такое изменение является существенным и одновременно соблюдены следующие условия :
1. При заключении договора стороны исходили из того, что изменение не произойдет. Суды, как правило, учитывают, была ли у сторон в момент заключения договора возможность предвидеть изменение обстоятельств и минимизировать возможные негативные последствия. Например, суд оценит, могли ли стороны застраховать предпринимательские риски, предусмотреть в договоре меры обеспечения, использовать валютную оговорку. Если такие возможности были, предполагается, что стороны должны были их использовать и не могли рассчитывать, что изменение обстоятельств не произойдет.
Судебная практика
Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на три года. По истечении полугода арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Арендатор ссылался на то, что в условиях экономического кризиса у него упал объем заказов, ухудшилось финансовое состояние из-за неоплаты заказчиками выполненных работ, произошло сокращение численности работников. Суд посчитал, что арендатор мог и должен был был предвидеть ухудшение своего финансового состояния в ходе предпринимательской деятельности и учитывать это при заключении договора аренды. Суд в иске отказал.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда
города Минска от 11.05.2017 (дело N 26-5/2016/121А)
2. Сторона, для которой обстоятельства существенно изменились, пыталась преодолеть причины этих изменений, но не смогла. Полагаем, сторона должна предпринять все возможные и разумные действия для преодоления возникшего изменения обстоятельств. Такими действиями могут быть, например:
— привлечение кредитных средств;
— приобретение товаров у других поставщиков;
— меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов;
— оптимизация производственных процессов, снижение расходов.
Если изменение обстоятельств удалось преодолеть, суд может отказать в расторжении договора по этому основанию.
Судебная практика
Арендодатель-учреждение образования обратился в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. К таким обстоятельствам арендодатель относил увеличение количества учебных часов по некоторым предметам и, как следствие, нехватку площадей для осуществления образовательного процесса. Суд установил, что увеличение количества учебных часов произошло с сентября 2018 г, исковое заявление направлено в суд в феврале 2019 г. В течение этого периода арендодатель обеспечивал проведение необходимого количества занятий с учетом увеличения учебных часов. То есть арендодатель смог преодолеть изменение обстоятельств без расторжения договора аренды. Суд в иске отказал.
Решение экономического суда Витебской области от 27.03.2019 (дело N 22-8/2019)
В суде нужно доказать, что попытки преодолеть изменение обстоятельств предпринимались и не увенчались успехом.
Судебная практика
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на осуществление надстройки жилых помещений на существующем жилом доме. По условиям договора перед проведением надстройки необходимо было провести комплекс работ по усилению существующих конструкций строения. Для этого необходим доступ в квартиры граждан. Одной из обязанностей заказчика по договору являлось получение разрешений граждан на доступ в их квартиры. В ходе исполнения договора выяснилось, что граждане возражают против надстройки жилого дома и отказываются предоставить доступ в свои квартиры для производства работ. Поэтому заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве доказательства попыток преодолеть сложившуюся ситуацию заказчик представил решения судов, которыми ему было отказано в предоставлении доступа в квартиры N 3, 12, 13, 19. Суд посчитал, что заказчик предпринял все возможные меры преодолеть причины, по которым изменились обстоятельства, и удовлетворил иск о расторжении договора.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда
города Минска от 03.01.2017 (дело N 648-25/2016/1555А)
3. Исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет ущерб для заинтересованной стороны. При этом сторона в значительной степени лишится того, что рассчитывала получить при заключении договора.
Иными словами, важен не размер ущерба, а его соотношение с тем, чего сторона могла ожидать от исполнения договора. Если после изменения обстоятельств сторона получает в полном объеме все, что ей причитается по договору, суд может отказать в его расторжении/изменении.
Судебная практика
Арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом арендатор своевременно уплачивал арендную плату, задолженности по арендной плате не имел. Суд посчитал, что соотношение имущественных интересов сторон не нарушено, ущерб арендодателю не причинен. Суд в иске отказал.
Решение экономического суда Витебской области от 27.03.2019 (дело N 22-8/2019)
4. Из существа договора не вытекает, что одна из сторон несет риск изменения обстоятельств. Полагаем, что такой риск может быть возложен на сторону договора в следующих случаях:
— когда это прямо указано в договоре. Следует отметить, что на практике договоры крайне редко содержат условие о том, что одна из сторон несет риск существенного изменения обстоятельств;
— если риск изменения обстоятельств можно отнести к предпринимательским рискам, которые стороны должны учитывать при заключении договора: колебания курсов валют, изменение спроса на товары, работы, услуги и т.п.
В каких случаях заявлять иск о расторжении договора, а в каких — о его изменении
Изменение условий договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств является исключением. Изменить договор возможно, только если его расторжение либо :
1) противоречит общественным интересам. Полагаем, под общественными нужно понимать интересы, которые связаны с безопасностью, стабильностью, благополучием общества в целом и его отдельных групп. Следовательно, общественным интересам может противоречить, например, расторжение договоров на газо-, электро-, водо-, теплоснабжение;
2) повлечет для сторон ущерб, который значительно превысит затраты сторон на исполнение договора при изменении его условий. По нашему мнению, заинтересованной стороне нужно будет доказать, что ее финансовое положение резко ухудшится в случае расторжения, а не изменения договора. Заинтересованная сторона может, например, представить экономически обоснованные расчеты потерь при расторжении договора и затрат на его исполнение.
В каких случаях нельзя расторгнуть/изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств
На заметку
Полагаем, что договор, который содержит запрет на его расторжение/изменение при изменении обстоятельств, может быть расторгнут/изменен по соглашению сторон. Для этого сторонам нужно заключить дополнительное соглашение об исключении из договора указанного запрета. После этого в договор можно будет внести изменения или расторгнуть его по соглашению сторон.
Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса
Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
При рассмотрении данного вопроса, касающегося предоставления права на объекты интеллектуальной собственности в форме лицензионного договора, как наиболее распространенной формы договора по использованию данных объектов, можно отметить следующее:
Поскольку на лицензионный договор распространяются положения общей части Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и договорах, то с учетом положений гл. 29 ГК РФ можно выделить 4 общих основания расторжения лицензионного договора:
Расторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения либо изменения договорных обязательств. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется изменение либо прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления совокупности интересов сторон договора, существенным образом нарушенной в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Однако согласно ст. 451 ГК для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных (и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда), требуется наличие одновременно четырех условий:
Вышеперечисленные условия должны присутствовать одновременно, а также в совокупности.
Существенно изменившиеся обстоятельства напоминают непреодолимую силу, однако их отличие состоит в том, что при наступлении непреодолимой силы, стороны не могут исполнить договорные обязательства, тогда как при наступлении изменившихся обстоятельств, никто не препятствует сторонам в исполнении обязательств, предусмотренных договором. Между тем, исполнение данных обязательств, не дает возможности сторонам получить то, на что они рассчитывали при заключении договора.
При наличии существенного изменения обязательств, стороны должны обсудить изменившиеся условия и попытаться достичь восстановления своих интересов, которые имели место в момент подписания договора. Если же в ходе обсуждения такое соглашение достигнуто не будет, то следующий шаг для заинтересованной стороны – обращение в суд с требованием о расторжении или изменении договора.
Суды не всегда однозначно оценивают изменение обстоятельств при рассмотрении иска заинтересованной стороны. Судебная практика разнообразна, схожие изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться существенными, в зависимости от конкретной ситуации. В частности, существенным изменением может быть признано обстоятельство по сокращению бюджетного финансирования компании Лицензиата и, следовательно, невозможности реализации проекта с использованием объекта интеллектуальной собственности, и наоборот, могут не признаваться существенными такие обстоятельства как: инфляция, финансовый кризис, изменение валютного курса, ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе его банкротство, введение внешнеэкономических санкций и т.д.
В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15090/2013-ГК, которое оставляет без удовлетворения жалобу, подтверждая таким образом,правомерность расторжения лицензионного договора в отношении программного продукта по основаниям изменения существенных обстоятельств договора. Существенным обстоятельством при этом признавался факт отказа Лицензиата от заключения смежного договора на техническую поддержку программного продукта, ставя под сомнение возможность реализации проекта по использованию данного объекта на условиях, согласованных сторонами при подписании лицензионного договора.