Подписка о неразглашении что это

Подписка о неразглашении что это

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

2. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

3. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:

1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;

2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;

3) оглашенные в открытом судебном заседании.

5. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.

6. Не является разглашением данных предварительного расследования:

1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Источник

Подписка о неразглашении данных следствия: что нужно знать адвокату

В этой связи адвокату необходимо иметь четкое представление о процессуальном режиме отобрания указанной подписки.

ОСНОВАНИЯ И СВЕДЕНИЯ ДЛЯ ОТОБРАНИЯ ПОДПИСКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОНКРЕТНЫМИ

Процедура отобрания подписки в порядке ст. 161 УПК предельно проста. Следователь (дознаватель) сначала устно предупреждает лицо о недопустимости разглашения данных следствия без разрешения на то должностного лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело, а потом берет подписку о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК.

Как гласит ч. 2 ст. 161 УПК, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимым. При этом разглашение не должно противоречить интересам предварительного расследования и не нарушать права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Однако это положение ч. 2 ст. 161 УПК не означает, что подобную подписку следователь (дознаватель) должен отбирать по каждому уголовному делу и без каких-либо оснований.

Представляется, что адвокат не должен давать абстрактную подписку о неразглашении без указанной конкретизации. На это, в частности, ориентируют адвокатов и органы адвокатского самоуправления. Так, в «Методических рекомендациях адвокату при отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования в порядке статьи 161 УПК РФ» (далее — Методические рекомендации), подготовленных АП Новосибирской области, указано, что «адвокатам в случае отобрания подписки категорически не рекомендуется давать абстрактные подписки, в которых не конкретизированы не подлежащие разглашению данные предварительного расследования». В п. 4.5 Методических рекомендаций также подчеркивается, что ч. 1 ст. 53 УПК предусматривает активные действия адвоката по собиранию доказательств, обжалованию незаконных деяний и решений должностных лиц и защите интересов доверителя всеми не запрещенными законом способами. Со ссылкой на указанные нормы УПК адвокатам не рекомендовано давать абстрактные подписки, а предлагать следователям конкретизировать данные расследования, не подлежащие разглашению, указывать сроки, до истечения которых соответствующие сведения должны храниться в тайне.

Оправдательный приговор адвокату, обвиненному в разглашении данных расследования

Самым заметным процессом по ст. 310 УК стало уголовное дело в отношении адвоката Владимира Дворяка. Изначально он был осужден. Защитником осужденного выступил вице-президент ФПА России Генри Резник. После его обращения заместитель председателя Верховного Суда РФ, председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владмир Давыдов передал дело на рассмотрении суда кассационной инстанции — в президиум Верховного cуда Республики Хакасия.Уголовные дела по ст. 310 УК «Разглашение данных предварительного расследования» — редкость. По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2015 году было всего двое осужденных по этой статье, а в 2016 и 2017 годах — ни одного.

Адвокату ставилось в вину то, что он ознакомил свидетелей по делу своего доверителя с копиями протоколов допросов подозреваемой и другого свидетеля. Копии он сделал во время судебного заседания о рассмотрении ходатайства следствия об избрании его доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, протоколы допросов в открытом судебном заседании предъявил сам следователь, чтобы обосновать свое ходатайство о мере пресечения.

В кассационной жалобе по делу Дворяка Генри Резник указал, что в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния, так как «нельзя разгласить то, что уже предано гласности самим следователем, поскольку в таких случаях исчезает сам объект преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ».

В постановлении от 23.06.2016 по делу № 44у-46/2016 президиум Верховного суда Республики Хакасия указал, что «по смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ, следует не только принимать во внимание сам факт разглашения данных предварительного расследования, но и учитывать существо разглашенных данных, конкретные условия времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень его общественной опасности». В случаях, когда данные предварительного расследования стали достоянием гласности до их разглашения лицом, привлеченным к уголовной ответственности, нужно учесть еще и обстоятельства, при которых данные предварительного расследования были преданы гласности. Президиум отметил, что суд первой инстанции рассматривал ходатайство следствия о мере пресечения в открытом судебном заседании. Следователь в обоснование ходатайства сам представил суду копии протоколов допросов подозреваемой и свидетеля. Эти протоколы суд огласил в ходе рассмотрения материала в присутствии лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства. При этом следователь не ставил перед судом вопрос о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании.

Таким образом, содержание протоколов допросов подозреваемой и свидетеля стали достоянием гласности в открытом судебном заседании. В связи с этим президиум признал ошибочными выводы судов о наличии состава преступления в действиях адвоката.

НА КАКИЕ СВЕДЕНИЯ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЗАПРЕТ РАЗГЛАШЕНИЯ

Согласно ч. 4 ст. 161 УПК запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения:

1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;

2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным публичным способом;

3) оглашенные в открытом судебном заседании (в том числе, например, при заключении обвиняемого под стражу, при продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста и т. д.).

В ч. 6 этой же статьи отмечается, что не является разглашением данных предварительного расследования:

1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в ЕСПЧ);

2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя.

Кроме того, к сведениям, которые не охватываются запретом на их разглашение, относятся данные, полученные адвокатом за рамками процессуальных действий, в которых он принимал участие. Например, сведения, полученные из СМИ, полученные до заключения соглашения об оказании юридической помощи, в ходе личной беседы с кем-либо и т. д. Если вновь обратиться к Методическим рекомендациям, то можно увидеть следующее разъяснение: если адвокату известна информация, полученная из других источников, то он должен предупредить об этом следователя, сделав соответствующую отметку в подписке о неразглашении данных предварительного расследования.

Представляется также, что к сведениям, не охватываемым указанным запретом, относятся догадки, предположения, умозаключения самого адвоката либо неконкретная, абстрактная информация, не несущая никаких определенных сведений о том или ином аспекте расследования (например, общая оценка расследования по делу и т. д.). Как следует из Методических рекомендаций, недопустимы попытки привлечь к уголовной ответственности адвоката только за то, что он в самых общих выражениях посоветовался с более опытным коллегой о том, как максимально эффективно законными средствами защитить своего клиента. В том случае если в подписке о недопустимости разглашения данных предварительного расследования содержится указание на приведенные сведения, на которые не должен распространяться запрет разглашения, защитник вправе оспаривать такое незаконное действие (решение) следователя (дознавателя) в порядке ч. 1 ст. 123, ст. 124–125 УПК. В подтверждение этому можно привести выводы Московского городского суда, который в апелляционном постановлении от 03.08.2016 по жалобе адвоката Д. Ю. Фомичева указал, что «действия следователя, связанные с отбиранием подписки о неразглашении данных предварительного расследования, в том числе и по уголовному делу, по которому производство предварительного расследования завершено, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном» ст. 125 УПК. Своим решением Мосгорсуд отменил решение нижестоящего суда, который отказал в рассмотрении аналогичной жалобы адвоката.

У КОГО СЛЕДОВАТЕЛЬ МОЖЕТ ОТОБРАТЬ ПОДПИСКУ О НЕРАЗГЛАШЕННИИ

В ч. 3 ст. 161 УПК говорится о том, что следователь предупреждает о недопустимости разглашения данных предварительного расследования (и отбирает подписку) участников уголовного судопроизводства. Такая формулировка позволяет истолковать эту норму так, что следователь вправе запретить разглашать сведения (и отобрать подписку) абсолютно любому участнику процесса. Однако КС РФ истолковал данное положение ограничительно, так как указал на необходимость наличия в УПК корреспондирующей этой норме обязанности конкретного участника судопроизводства не разглашать сведения предварительного расследования.

В определении от 21.12.2004 № 467-О КС РФ указал, что ст. 161 УПК подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами. Эти нормы устанавливают обязанность определенных участников уголовного судопроизводства — потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого — не разглашать данные предварительного расследования (ст. 42, 44, 53–60 УПК). В этом же определении КС РФ указал, что положения ст. 161 УПК позволяют отобрать подписку о неразглашении данных следствия у законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Необходимо подчеркнуть, что адвокат-защитник относится к числу тех участников процесса, на которых распространяется полномочие следователя (дознавателя) о предупреждении о недопустимости разглашения тайны следствия и отобрании подписки об этом (определение КС РФ от 16.04.2009 № 559-О). Вместе с тем статус подозреваемого и обвиняемого, определенный ст. 46 и 47 УПК, не предполагает возложения на них обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших им известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения их к уголовной ответственности за их разглашение (определение КС РФ от 06.10.2015 № 2443-О). Поэтому если следователь (дознаватель) требует такую подписку у подозреваемого или обвиняемого, то такие действия защитник должен обжаловать в предусмотренном УПК порядке.

В п. 2.3 Методических рекомендаций подчеркивается, что «в отношении иных участников уголовного судопроизводства: поручителей, залогодателей, лиц, привлекаемых к опознанию, внешне похожих на опознаваемого, предписания ст. 161 УПК РФ в части оформления подписки о неразглашении данных предварительного следствия не распространяются. Поскольку УПК РФ напрямую не предусматривает обязанности указанных лиц давать подписку, то и действия следователей по отобранию подписки у указанных участников уголовного судопроизводства являются незаконными, адвокатам рекомендуется обращаться с жалобами в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ на незаконные действия следователя».

ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ЗАЩИТНИКА ДАТЬ ПОДПИСКУ О НЕРАЗГЛАШЕНИИ ДАННЫХ РАССЛЕДОВАНИЯ

В ч. 5 ст. 49 УПК указывается, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Представляется, что отказ дать подобную подписку может быть расценен как отказ от принятой на себя защиты со всеми негативными для адвоката последствиями этого. В других случаях какие-либо процессуальные или иные санкции за отказ дать подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования УПК и иные нормативные акты не предусматривают.

Так, рассматривая жалобу в отношении адвоката Совет Адвокатской палаты г. Москвы не признал нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА отказ адвоката М. от дачи подписки о неразглашении данных следствия. В решении Совета палаты подчеркивалось, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности адвоката-защитника давать подписку о неразглашении материалов уголовного дела, кроме случая, когда в них содержится государственная тайна и защитник не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК). Неисполнение обязанности, которую закон не возлагает на защитника, нарушением порядка уголовного судопроизводства не является. В устных объяснениях представитель Генеральной прокуратуры РФ признал, что законодательством не предусмотрена санкция за отказ дать подписку о неразглашении почерпнутых из материалов уголовного дела сведений.

ТИПИЧНЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ ПРИ ОТОБРАНИИ ПОДПИСКИ О НЕДОПУСТИМОСТИ РАЗГЛАШЕНИЯ ДАННЫХ РАССЛЕДОВАНИЯ

Чаще всего следователи злоупотребляют своим правом отбирания подписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, когда получают подписку:

— у подозреваемого и обвиняемого;

— у защитника без детализации сведений, не подлежащих разглашению, и периода, в течение которого действует это ограничение;

— в которой указаны сведения, не относящиеся к тайне расследования;

— датированную задним числом.

Кроме того, отказывая в подписке о неразглашении, следователь тем самым делает все возможное, чтобы избавиться от неудобного защитника. Наконец, следователь может начать игнорировать заявления защитника о получении сведений о деле из иных источников.

Как было сказано выше, указанные действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя), связанные с отобранием подписки о неразглашении данных предварительного расследования, необходимо обжаловать в порядке ст. 123, 124, 125 УПК.

Стоит отметить, что до апреля 2017 года, когда вступила в силу новая редакция ст. 161 УПК, у защиты было мало шансов добиться успеха при обжаловании неправомерных попыток следствия отобрать у адвоката подписку о неразглашении данных расследования. Так, в апелляционном определении от 29.03.2017 по делу № 10–4969/17 Мосгорсуд указал, что у адвоката Д. Ю. Фомичева, который представлял интересы потерпевшего по делу, следователь правомерно отобрал подписку о неразглашении данных предварительного расследования. Суд указал, что ст. 161 УПК не содержит указаний на возможность отбирания соответствующей подписки исключительно в рамках уголовного дела, по которому осуществляется предварительное расследование. Более того, по мнению суда, положения ст. 161 УПК «не содержат требований об указании в подписке о неразглашении данных предварительного расследования конкретных сведений, не подлежащих разглашению участниками уголовного судопроизводства». В итоге апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда и признала правомерными действия следователя.

Однако действующая редакция ст. 161 УПК и позиции КС РФ обязывают следователя (дознавателя) обосновывать отобрание подписки, указывать конкретные сведения, которые не подлежат разглашению. Соответственно, нормы ст. 161 УПК представляют защите более широкие, чем ранее, возможности доказательства неправомерности запрета придания огласке сведений о расследовании.

Источник

Подписка о неразглашении данных предварительного расследования и действия адвоката при ее отбирании

О подписке о неразглашении данных предварительного расследования, ее использовании представителями стороны обвинения для создания препятствий в деятельности адвокатов, работающих по уголовным делам, за последнее время написано и сказано немало. Действительно, на практике зачастую возникают ситуации, когда при защите по уголовному делу адвокат, предупрежденный об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, сталкивается с рисками уголовного преследования и вынужден работать с оглядкой на данные риски.

Очевидно, что ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ в части возможности привлечения адвокатов к уголовной ответственности должны быть скорректированы. Возникает парадоксальная ситуация, когда подозреваемый (обвиняемый) с учетом позиции Конституционного Суда РФ не может быть субъектом уголовной ответственности по этой статье, а адвокат, действующий по поручению доверителя и в его интересах, таким субъектом быть может.

Однако мы, практикующие юристы, вынуждены работать в тех законодательных и практических условиях, которые существуют в настоящий момент. А на данный момент следователи по многим уголовным делам, в особенности вызывающим повышенный общественный интерес, предупреждают защитников об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что создает проблемы при защите с одновременным риском уголовного преследования неугодных или неудобных по каким-то причинам стороне обвинения защитников.

Эта ситуация порождает практический вопрос: что делать адвокату в случае, если следователь собирается отобрать у него подписку о неразглашении данных предварительного расследования, и можно ли обезопасить себя от возможных рисков привлечения к уголовной ответственности? Отвечая на последний вопрос своеобразным спойлером, отмечаем, что полностью обезопасить себя от существующих рисков привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в такой ситуации адвокат в принципе не может.
Так, многие адвокаты просто отказываются поставить подпись в предоставляемой им следователем подписке, что фиксируется со стороны последнего собственноручной записью и подписью. Зачастую для фиксации отказа также приглашаются понятые. При этом адвокаты, действующие подобным образом, считают, что, если они отказались дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования, то и не могут быть субъектом привлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении адвоката Ивана Павлова показало, что представители обвинения иным образом трактуют возможность привлекать наших коллег к ответственности в таких ситуациях. Следствие, возбуждая уголовное дело в отношении Ивана Павлова, посчитало, что, несмотря на отказ адвоката дать соответствующую подписку, предупреждение об этом со стороны следователя имело место быть, а, значит, у адвоката возникла обязанность сохранять в тайне данные предварительного расследования по делу.

Автор в ситуации отобрания у него подписки о неразглашении данных предварительного расследования использует два варианта поведения. Вариант первый – просит следователя разъяснить, какие конкретно данные предварительного расследования и кому нельзя разглашать и, получая ответ, что любые данные любым лицам (иного ответа с какими-либо реальными разъяснениями получить не удалось ни разу), делает отметку в подписке о неразглашении данных предварительного расследования со следующей записью: «Дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования не могу, отказываюсь от этого, считаю действия следователя нарушением моих прав и права моего доверителя на защиту. Следователь, несмотря на мои обращения к нему, не разъясняет мне, какие конкретно данные предварительного расследования, в связи с чем и кому я не могу разглашать, когда эти данные и в связи с какими следственными или процессуальными действиями, получены. Сам я этого не понимаю. Создается ситуация, попирающая право моего доверителя на защиту, поскольку в случае дачи мной соответствующей подписки я по произвольной воле следователя не могу обсуждать с доверителем любые обстоятельства, ставшие мне известными в связи с его защитой из материалов уголовного дела, то есть я вообще буду фактически лишен возможности осуществлять защиту».

Ниже данной отметки автор ставит свою подпись, а какие-либо разделы в подписке не заполняет и не подписывает. Таким образом, фактически речь идет о модифицированном варианте отказа от дачи подписки, при котором адвокат объясняет и письменно фиксирует причины отказа, перекладывая ответственность на следователя. Как уже говорилось, такой вариант поведения также не может стать гарантией от непривлечения к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ в особых случаях искаженной трактовки представителями обвинения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, однако автор всегда стоит на позиции обоснования и мотивировки в уголовном деле любых совершаемых действий, тем более протестных, связанных с отказом от подписи.

Вторым вариантом поведения является молчаливое подписание предоставляемой следователем подписки. Однако использует его автор, лишь когда понимает осознание следователем формальности собственных действий, убежден в порядочности процессуального оппонента и его нежелании создать препятствия нормальной работе защиты. К сожалению, такие ситуации возникают все реже, хотя в целом автор придерживается позиции, что взаимоотношения юристов, даже выполняющих разные процессуальные функции, должны строиться на основе взаимоуважения и признания за оппонентом права на мнение и его реализацию законными способами.

Возможно, в комментариях коллеги предложат еще какие-то варианты поведения адвоката в подобных ситуациях отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, которые могут предотвратить или хотя бы минимизировать риски привлечения по надуманным основаниям к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Автор с удовольствием ознакомится с подобными комментариями под данным текстом. Однако в заключение придется вернуться к повторению того, с чего было начато. К сожалению, при нынешней конструкции ст. 310 УК РФ и ст. 161 УПК РФ ни один вариант поведения адвоката при попытке отобрания у него подписки о неразглашении не будет гарантией от искаженной оценки следствием его последующих действий как наказуемых по ст. 310 УК РФ. Связано это с неверным пониманием тайны следствия, права на защиту и реализации такого права, а вернее с субъективным ощущением представителей обвинения, что данного права в принципе существовать не должно. Исправить эту ситуацию можно лишь на законодательном уровне, внеся изменения в указанные нормы и установив, что защитник наряду с подозреваемым (обвиняемым) в принципе не может быть субъектом предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

Источник

Образец обязательства о неразглашении коммерческой тайны

Составление обязательства о неразглашении коммерческой тайны требуется тогда, когда предприятие или организация желает обезопасить себя от распространения каких-либо секретных сведений о своей деятельности. Обязательство может быть оформлено в виде отдельного документа, в качестве приложения к трудовому договору, или же включено непосредственно в его текст.

Зачем нужно обязательство о неразглашении коммерческой тайны

В первую очередь посредством этого документа предприятия, работающие в коммерческом секторе (особенно в сфере производства), стремятся обезопасить себя и свою продукцию от посягательств конкурентов. Обязательство позволяет взять с сотрудников обещание не распространять попавшую в их руки коммерческую тайну, которая чаще всего по сути является

Следует отметить, что компании со своей стороны также должны стремиться обеспечить сохранность секретных сведений путем ограничения доступа к ним. В противном случае, если дело дойдет до судебных споров, источник разглашения выявить будет очень сложно, а доказать вину того или иного работника и вовсе проблематично.

Кто составляет документ

Обязательство пишется от лица сотрудника фирмы, но, как правило, его основу разрабатывают

В любом случае, специалист, составляющий бланк документа должен обладать необходимым уровнем знаний для его грамотного оформления, а также должен быть знаком с законодательством РФ в области гражданского, административного и трудового права. Не следует забывать о том, что документ является юридически значимым и в случае необходимости может быть востребован в суде.

Кто должен подписывать обязательство

По вполне понятным причинам, допуск к секретной информации дается далеко не всем сотрудникам предприятий и организаций. Обычно такими сведениями владеют технические специалисты, работники финансовых отделов, и те, кто имеет дело с документами. Именно эти представители персонала чаще всего и пишут обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Но иногда, компании требуют подписания данного документа от всех сотрудников.

Когда оформляют обязательство о неразглашении коммерческой тайны

Вообще эта бумага пишется непосредственно при трудоустройстве. Однако не исключается и вариант написания документа в период работы, например, при переводе на другую должность или в тех случаях, когда ранее такой документ в перечне обязательных к подписанию отсутствовал.

Необходимо помнить, что перед тем, как требовать от сотрудника подписания обязательства, работодатель (также под расписку) обязан ознакомить его с полным списком информации, относящейся к коммерческой тайне.

Что будет если нарушить обязательство о неразглашении

Нарушение сотрудником подписанного документа грозит ему самыми разными видами наказаний, начиная от выговора, увольнения и возмещения материального ущерба, вплоть до уголовного преследования. Все зависит от того, какая именно информация была разглашена, а также какой урон от ее распространения понесла фирма.

Правила составления документа

Стандартного, унифицированного образца обязательства нет, так что предприятия и организации могут писать его в произвольном виде, исходя из своих потребностей. Компания может также разработать шаблон документа, но в этом случае он должен быть утвержден в учетной политике фирмы. Вне зависимости от того, какой путь будет выбран, в обязательство должна быть включена информация о

Объем документа не ограничен, поэтому следует учитывать то обстоятельство, что чем тщательнее будет разработан основной текст, тем больше гарантий того, что он не будет нарушен, а если даже и будет, работодатель сможет доказать этот факт в суде.

Правила оформления обязательства о неразглашении коммерческой тайны

Обязательство может быть написано лично сотрудником от руки (под диктовку ответственного работника предприятия) или же напечатано на компьютере. Оно может быть оформлено на обычном листе А4 формата или на фирменном бланке компании.

Единственное непреложное правило: документ должен содержать в себе подлинную подпись работника.

Оформляется он в единственном экземпляре.

После составления и подписания обязательства, оно наряду с другими персональными бумагами, хранится в личном деле сотрудника.

Образец обязательства о неразглашении коммерческой тайны

В числе прочего рекомендуется указать то, что при увольнении работник обязан сдать всю имеющуюся у него на руках информацию ответственным лицам, а в случае нарушения данного обязательства он понесет соответствующее наказание (строго в рамках действующего закона).

Источник