Почему все хвалили ответ мудрецу в чем был прав упрямый галилей
Учебники
Журнал «Квант»
Общие
Кикоин А.К. Об одном стихотворении А. С. Пушкина //Квант. — 1984. — № 10. — С. 25-26.
По специальной договоренности с редколлегией и редакцией журнала «Квант»
Среди поэтических сокровищ, оставленных нашим великим национальным поэтом А. С. Пушкиным, есть стихотворение, прямо относящееся к физике, точнее — к механике. Называется это стихотворение «Движение». Оно небольшое по объему — в нем всего 8 строк, но очень богатое по содержанию.
В первых четырех строках читаем:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Здесь поэт рассказывает о легендарном споре двух древнегреческих философов. «Мудрец брадатый» — это Зенон Элейский; его противник в споре — Диоген Синопский. Первый утверждал, что движение невозможно; второй стал молча «пред ним ходить», как бы наглядно показывая несуразность такого утверждения.
Но дальше А. С. Пушкин пищет:
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит.
Однако ж прав упрямый Галилей.
Этими словами поэт показывает, что доказательство Диогена вовсе не такое безупречное, как казалось тем, кто хвалил «ответ замысловатый». В самом деле, ведь солнце ежедневно делает то же, что делал Диоген, маршируя перед Зеноном: оно «пред нами ходит». В действительности же, как вслед за Коперником утверждал «упрямый Галилей», Солнце покоится, а движется (вращается вокруг своей оси) Земля. Но никакого другого доказательства Диоген дать не мог, поэтому он и «смолчал».
Сейчас неправоту утверждения Зенона можно доказать, не прибегая к методу Диогена. Попробуем это сделать. Прежде всего, постараемся представить себе, как Зенон пришел к выводу, очевидно несуразному, что «движенья нет».
Зенон, по-видимому, рассуждал следующим образом. Тело, двигаясь по некоторой траектории, в любой момент времени может быть где-то застигнуто. Можно считать, что в этом месте и в это мгновенье тело покоится, то есть что его скорость равна нулю. Следовательно, движение есть лишь название, данное множеству следующих одно за другим состояний покоя. В каждом таком состоянии покоя перемещение тела, естественно, равно нулю. Складывая это непрерывное множество нулей, Зенон, конечно, получал в итоге нуль: «движенья нет»!
Так вот, ошибка Зенона как раз и состоит в том, что скорость тела в каждой точке траектории он считал равной нулю. На самом деле в каждый момент времени движущееся тело обладает скоростью — так называемой мгновенной скоростью υ («Физика 8», § II). А раз оно обладает скоростью, то за любой сколь угодно малый промежуток времени Δt тело совершает малое перемещение Δs = υΔt. Число таких малых перемещений, в пределе — бесконечно малых, за все время движения t бесконечно велико. Но сумма бесконечно большого числа бесконечно малых слагаемых равна не нулю, а вполне определенной величине: s = υt (если скорость υ одинакова во всех точках). Складывать нужно не нули, как это делал Зенон, а малые перемещения υΔt. На это впервые указал, спустя почти 2000 лет после легендарного спора, основоположник классической механики Исаак Ньютои, создавший кроме того еще и замечательный математический аппарат дифференциального и интегрального исчисления.
В заключение сделаем не очень существенное для темы нашей заметки замечание. В действительности очный спор Зенона с Диогеном состояться не мог: Диоген (около 400-325 до н. э.) родился через 30 лет после смерти Зенона (490-430)!
Физика. Информатика. Портфолио.
Нашёл ошибку!?
Кто здесь?
Сейчас на сайте 43 гостя и нет пользователей
Последние слова
Информатика
Глобус
Статистика
Механическое движение (№ 077-085)
77. Прочитайте стихотворение А. С. Пушкина.
Почему все хвалили ответ мудрецу? В чём был прав «упрямый Галилеи»?
78. Поезд идёт на восток. В каком направлении летит вертолет, если находящемуся в нем лётчику, наблюдающему за движением поезда, кажется, что: а) поезд покоится; б) поезд движется на запад?
79. Почему говорят, что солнце всходит и заходит? Относительно каких тел это происходит?
80. Вы сидите в одном из вагонов поезда и смотрите в ок¬но. Соседний состав начал отправляться. Вначале вам кажется, что уходит ваш поезд. Почему? Наблюдалось бы такое явление, если бы вы одновременно могли видеть со-седний состав и здание вокзала или железнодорожную платформу?
81. Воздушный шар оказался в сплошном тумане. Может ли воздухоплаватель, не пользуясь приборами, опреде¬лить направление полёта?
82. В покое или движении находится пассажир, сидящий в купе поезда, движущегося из Санкт-Петербурга в Москву, относительно: а) полотна железной дороги; б) пола вагона; в) телеграфных столбов; г) пассажира, сидящего в этом же купе?
83. Автомобиль и троллейбус движутся прямолинейно так, что некоторое время расстояние между ними не меняется. Укажите, относительно какого тела каждый из них в это время находится в покое. Относительно каких тел каждый из них движется?
84. Буксир по реке толкает баржу. Относительно каких тел меняется положение буксира? Относительно какого тела его положение не меняется?
85. Во время сильного снегопада трудно понять, движется поезд или нет. Почему?
2. Так в чем же прав упрямый Галилей?!
2. «Проблема движения»! Или еще проще: «Движенье есть»?!
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей. А. С. Пушкин.
Так в чем же прав упрямый Галилей?! И то, правда?! Впрочем, судите сами! С одной стороны один мудрец утверждает, что движенья нет. Тогда как второй мудрец своими действиями наглядно так всем нам показывает: «Кто сказал, что движенья нет»?! – Я вот хожу перед вами по комнате! Разве я не движусь?! А вы утверждаете, что движения нет?! И здесь уже сам Александр Сергеевич всем своим авторитетом вносит еще большую неразбериху и путаницу в решение проблемы, название которой: «Проблема движения, или другими словами: движенье есть?». Приводя такие вот строки: «Ведь каждый день пред нами солнце ходит, однако ж, прав упрямый Галилей!
Другими словами, нам становится уже совершено непонятно: «Так в чем же тогда в действительности прав упрямый Галилей?! То есть уже с точки зрения самого Александра Сергеевича, становится непонятно: Движение есть? Или же движение отсутствует, то есть, его нет? И то правда, ведь Солнце тоже каждый день «ходит», всходит и заходит, а прав при этом, упрямый Галилей, утверждающий, что в действительности движется, но не Солнце, а Земля! И тогда становится непонятно все!
Кстати, планетарная модель строения атома была экспериментально подтверждена Эрнестом Резерфордом, только, в 1911 году, после чего практически сразу мы стали пользоваться, причем, сначала электрической энергию в виде направленно движущихся слабо связанных с ядром атома электронов, а позже и самой атомной энергией, образующуюся, как известно при искусственном делении ядер атомов.
Другими словами, мы теперь со всей определенностью знаем, что все окружающие нас тела /материя/ это, во-первых, просто атомы.
Потому начнем с самого общего разбирательства, а именно установим, что общего и чем отличаются друг от друга такие вот утверждения: Земля неподвижна, а Солнце, другие космические тела /космос/ обращаются, /движутся/ вокруг Земли? /Геоцентрическая система мира/. А также Гелиоцентрическая система мира: Солнце неподвижно, а Земля, другие космические тела /космос/ движется вокруг неподвижного /покоящегося/ Солнца. В народе это проблема упрощенно звучит так, какая из двух систем Геоцентрическая или Гелиоцентрическая правильная?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: «Движенье есть»? То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно: Движение абсолютно?! Или же движения нет! И тогда выходит, что движение субъективно! То есть, как утверждают релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета, и получается движение – относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета.
Конец цитаты показывающей всем нам со всей убедительностью, надеюсь, что само по себе мировоззрение Эйнштейна никакого отношения к научному мировоззрению никогда не имело, не имеет, и естественно никогда не будет иметь. Так как НАУЧНАЯ Гелиоцентрическая система мира не утверждает, что Солнце покоится. Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек. Что же касается благих пожеланий Эйнштейна: «Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». То более абсурдного утверждения, противоречащего всем азам здравого смысла и Научного мировоззрения от реального двоечника Эйнштейна, нам всем и ожидать не приходится.
По той простой причине, что говорить только об относительных скоростях движения и не соизмерять при этом относительные скорости движения с абсолютными скоростями движения, значит проявлять во всех отношениях верх идиотизма, простите. По той простой причине, что определять и оперировать даже относительными скоростями движения без знания абсолютных скоростей движения не представляется возможным. Не представляется возможным уже в силу того по крайней мере, что мы в принципе даже не способны, другими словами и не знаем, и не умеем измерять относительные скорости движения иначе, чем рассчитывать их по абсолютным скоростям движения. Чтобы в этом убедиться проделайте самостоятельно такой вот опыт: представьте себе, что вы едите на машине, не зная, то есть, не имея возможности определить скорость движения своего автомобиля относительно дороги. А навстречу вам по той же дороге движется автомобиль также с неизвестной вам и вообще никому скоростью. А теперь попробуйте произвести любые измерения, которые бы позволили вам определить относительную скорость двух движущихся навстречу друг другу автомобилей. Если бы Эйнштейн, равно как и вы, смог решить эту задачу /проблему/, это бы было чудом! А так как был Эйнштейн двоечником, так им и остается. Вот почему, говорить только об относительных скоростях движения тел, систем отсчета, как это собирался делать Эйнштейн равносильно тому, как если бы мы стали вдруг рассуждать и действовать, оперируя относительной /средней/ цифрой температуры больных не имея на руках сведений об абсолютных значениях температуры каждого из пациентов. Таким образов, Вашему вниманию предлагается решение проблемы движения исходя из предположения, что движение не относительное, а абсолютное.
ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ. Д. Тальковский
Вашему вниманию, дорогой читатель, представляется статья, в которой я позволю себе, как можно более подробно остановиться на неразрешенной из-за ее сложности проблеме движения тел, систем отсчета. При этом невольно возникает вопрос: «Разве проблема движения материальных тел, систем отсчета теперь осуществляется не методом диалектического материализма? Учения, основоположником которого являются, как известно, древнегреческие мыслители Зенон со своими апориями, а также Пифагор, Демокрит, Платон и его верный Ученик Аристотель»? На что со всей определенность необходимо отметить, что в основу решения проблемы движения тел, систем отсчета в Физике теперь положен не диалектический материализм, как это можно было бы ожидать, а релятивизм, отрицающий в принципе объективность движения и как следствие этого, абсолютизирующий его относительность. Мы скоро убедимся в этом, но вначале вспомним какое место в процессе познания мира окружающих нас явлений, классики научного мировоззрения отводят релятивизму. В.И. Ленин в частности, по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм».
В приведенной выдержке из философского словаря совершенно справедливо говорится о том, что движение абсолютно и вместе с тем, как часто все портит излишества, тем более в форме противопоставлений, которые, как в данном случае, не усиливают, как хотелось бы, а попросту уничтожают позитивную часть утверждений. Утверждается, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения. В действительности же, не признав состояние покоя тела таким же абсолютным, как и состояние его движения в системе отсчета, в которой это тело находится, и состояние которого там рассматривается, мы не сможем отнести и состояние движения этого тела к объективному состоянию. Состоянию, не зависящему ни от систем отсчета, из которых оно при этом может просто наблюдаться, ни от наблюдателей, которых, как мы знаем, может случиться и не быть.
Справедливости ради надо отметить, что в выдержке из философского словаря говорится не столько о проблеме движения или покоя тел, систем отсчета, сколько о движении, как форме существования материи. Если же говорить просто о физике движения тел, то вывод о том, что состояние покоя тел, систем отсчета, также абсолютно, как и состояние движения, вытекает уже из рассмотрения апорий Зенона, в том числе и апории утверждающей в частности, что летящая стрела покоится. Действительно, если бы кому-то вдруг захотелось утверждать, что покой относителен и представляет собой один из моментов движения, то ему нечего бы не оставалось, как признать что, по крайней мере, в этот момент времени, в этой точке пространства, движущееся тело находится в состоянии покоя. И тогда, раз летящая стрела покоится в любой момент времени, в любой точке пространства, то тогда выходит, что она вообще не движется.
То есть, состояние движения или покоя тел, систем отсчета – относительны, другими словами зависят и от выбора систем отсчета, из которых состояние покоя или движения тел, просто может наблюдаться, и который, как мы знаем, в общем, то произволен. И от наблюдателей, которых, как известно, может просто и не быть. Таким образом, чтобы решить проблему движения в физике мы должны: Во-первых, научиться определять реальные, то есть физические системы отсчета, в которых тела не относительно, но абсолютно или покоятся, или движутся. Можно возразить, что в любом случае различие относительного и абсолютного покоя и движения, которое мы стремимся привнести в физику, останется неопределенным. На что словами В. И. Ленина можно ответить, что такое различие между относительным и абсолютным движением (покоем) будет как раз настольно «неопределенно», чтобы помешать превращению физики в догму в худом смысле этого слова, в нечто мертвое, застывшее, закостенелое. Но оно в то же время как раз будет настолько «определенно» чтобы отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от релятивизма с тем, чтобы иметь возможность на фундаменте диалектического материализма построить физику как живую и творческую науку.
И, раз уже речь зашла об Исааке Ньютоне, уместно было бы, на мой взгляд, отметить, что сам метод, предложенный сэром Исааком Ньютоном при определении законов, является если не предпочтительным, то весьма и весьма позитивным. Вот почему, даже боясь быть неправильно понятым, не в слепом подражании, а из-за ясности обоснования материалистического подхода к решению проблемы движения, рассмотрим только, что в физике сэра Исаака Ньютона останется по старому, а что должно там претерпеть незначительные изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ I. Количество материи (масса) есть постоянное для тел, веществ значение, пропорциональное их плотности и занимаемому объему. Масса тел, веществ не зависит ни от систем отсчета, в которых они находятся, ни от их состояния: покоя или движения. Так тела, вещества, взятые с Земли и помещенные на поверхности других планет, околосолнечное или межзвездное пространство не изменяют своей массы так же, как они не изменяют ее в случае их движения в указанных системах отсчета.
За единицу измерения массы можно принять, например количество материи, массы, содержащейся в одном кубическом дециметре воды, находящейся на поверхности Земли при нормальных условиях – 1 Атомная единица массы (1Аем).
ВРЕМЯ. Математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью. Физическое или кажущееся, относительное или абсолютное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами и совершаемая посредством какого-либо измерения движения мера продолжительности, употребляемая вместо математического времени как-то: секунда, час, месяц, год.
ПРОСТРАНСТВО. Геометрическое пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Реальное или физическое относительное или абсолютное пространство, это пространство, определяемое нашими чувствами по положению, принимаемому за неподвижное тело или систему отсчета. Так если за неподвижное тело принять Землю, то пространство, на незначительном от нее удалении, будет неподвижным относительно Земли. Но в то же время оно будет составлять то одну, то другую часть абсолютного пространства, если учитывать при этом движение Земли вокруг Солнца и вместе с Солнцем вокруг центра Галактики,
ЗАК0Н I. Если в системе отсчета на тело действуют уравновешенные силы гравитационного притяжения, другие уравновешенные силы, или их равнодействующая сила меньше силы инерции, то тело в этой системе отсчета – покоится, то есть, является составной и неотъемлемой частью этой системы отсчета.
ЗАКОН II. Всякое тело, на которое в системе отсчета действует неуравновешенная сила, превышающая силу инерции, движется со скоростью, равной отношению неуравновешенной силы к инерции тела, и ускорением, определяемым изменением этих отношений во времени и пространстве.
Примечание I. Если с течением времени отношение действующей силы к инерции тела, включая сопротивление воздуха и трение, остается постоянным, то постоянной остается и скорость движения тела. Действующее и текущее значение скоростей движения в этом случае совпадают, а движение тела называется равномерным, т. е., пропорциональным течению времени.
Примечание II. Если отношение действующей силы к инерции тела изменяется пропорционально квадрату, кубу или любой другой, отличной от единицы степени по линейному закону, то тело будет двигаться равномерно ускоренно или замедленно. Движение тела в этом случае будет прямо пропорционально произведению изменения текущей скорости, на время, возведенное в степень, равную отношению действующей силы к инерции тела.
Примечание III. Если в системе отсчета на движущееся тело значение прикладываемой мгновенной силы окажется равным нулю, то тело в этом случае будет продолжать двигаться по инерции равномерно замедленно в течение времени, пропорционального массе тела и конечной скорости движения и обратно пропорционального гравитационной плотности системы, в которой происходит движение. Дмитрий Тальковский. 2013г.
1. Насколько следует из эпиграфа, Пушкин всего лишь говорит о том, что простые наглядные примеры вовсе не могут без глубокого анализа и точной формулировки вопроса свидетельствовать в пользу чего бы то ни было. Пример: Аристотель мог просто и наглядно показать, что перо падает медленнее пули, и был, безусловно, прав, но потребовался гений Галилея для того, чтобы показать: для анализа падения в условиях, когда нет трения, нужна иная постановка опыта. И Пушкин нигде и ничего не говорит о том, в пользу какой же теории действует Галилей.
2. Воскликнув (по легенде): «И все-таки она вертится!», Галилей вовсе не отрекся от принципа относительности движения, а подтвердил приверженность гелиоцентризму, от которого его вынуждала отказаться церковь.
3. Вопреки Вашим утверждениям, ни один релятивист не говорит о том, что движенья нет. Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета.
4. Планетарная модель не была, вопреки Вашему мнению, подтверждена Резерфордом: он лишь обнаружил в атоме компактное ядро. Планетарная модель была создана позже Бором и позволила вычислить диаметры атомов водорода, вывести формулу Бальмера и рассчитать термы спектров водорода.
13. «. за две с половиной тысячи лет нам стало понятно, наконец, что состояние и движения, и покоя тел – это абсолютные состояния.» По основанному на экспериментальном опыте мнению современной науки, дело обстоит с точностью до наоборот.
14.»Напротив Гелиоцентрическая система мира утверждает единственно, что Солнце, равно как и Земля, вращается вокруг своей оси, а также как и Земля движется, но уже не вокруг Солнца, а вокруг Галактического центра по почти круговой орбите со скоростью примерно 254 км/сек.». Это уже галактоцентризм, а не гелиоцентризм. Вы вдруг начали утверждать принцип относительности Галилея-Ньютона?
18. Вы так и не сказали, что же такое абсолютное пространство, как его наблюдать, как практически выбрать в нем неподвижную точку. Без этого Ваши рассуждения ничего не стоят. Впрочем, этого пока не удалось сделать никому.
20. поскольку не понятно, какой смысл вы вкладываете в определения, то не ясно и толкование законов. Вы могли бы подкрепить их примерами расчетов?
21. Изобилие пунктуационных ошибок и логических нестыковок поневоле заставляет предполагать, что автор вряд ли получил серьезное образование. Может ли он разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеет аппаратом тензорного анализа? Вправе ли он рассуждать о строении материи, не владея дифференциальным исчислением, без которого не понять квантовую механику? Думаю, эти вопросы – риторические. Алексей Степанов 5.
Дмитрий Тальковский 26.05.2013 14:2. Спасибо, конечно, Алексей Степанов 5! За внимание как к моей статье: Так в чем же прав упрямый Галилей?! Или: «ПРОБЛЕМА ДВИЖЕНИЯ». Или проще: Движенье есть? Так и моей скромной особе. Попробовал определить круг ваших интересов, включая мировоззрения. Но так и не смог определиться. И, тем не менее, в пункте 21 вы пишите, обращаясь непонятно к кому:
• «Может ли он разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеет аппаратом тензорного анализа»?
• Вправе ли он рассуждать о строении материи, не владея дифференциальным исчислением, без которого не понять квантовую механику? Думаю, эти вопросы – риторические.
Из этих замечаний просматривается фигура какого-то ученого, особенно если судить по заключительному выводу: Думаю, эти вопросы – риторические. Тем не менее, я благодарен вам еще и потому, что: во-первых, всем остальным вообще все по барабану. А во-вторых, я наконец-то перейду к своей цели, а именно изложению объективных причин невозможности в современной науке использовать такое ненаучные определение как «инерциальные системы отсчеты» по той простой причине, что «инерциальные системы отсчеты»/в Природе отсутствуют.
Ответ на вашу рецензию я позволю себе начать с ответа на вопрос: «Можем ли мы разобраться в СТО и критиковать ее, если не владеем аппаратом тензорного анализа»? Можем! И еще как можем. Критика СТО, ее сущность, кстати, СТО к аппарату тензорного анализа не имеет ровным счетом никакого отношения. Это говорю вам я, тензорным как вы изволили выразиться анализом, не владеющим, но скрупулезно разобравшимся в том, что такое СТО?! И вот смею заверить, что не только никакого тензорного анализа в СТО нет и близко, но и те формулы, которые там есть, имеется в виду преобразования Лоренца, тоже нигде больше не используются. Потому только, что они написаны для инерциальных СО, которых в природе нет, а потому к науке они вообще никакого отношения не имеют.
Кстати, я уже говорил, Евгению Федоренко 3, что «проблему синхронизации часов в инвариантных, а не инерциальных, то есть несуществующих в Природе СО, я решил давно, лет 40 тому назад. В статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета». Там также рассматривается проблема, когда часы в одной системе отсчета идут точнее, чем во второй, рассматривается каким образом это определить, и что надо сделать, чтобы правильно синхронизировать такие часы, Вы, всего этого не зная, тем не менее, поступаете намного разумнее Альберта, который говорит примерно так. Пусть Вам надо поймать тигра /синхронизировать часы/. Вы поступаете следующим образом. Ловите двух тигров, а потом одного выпускаете. Задача решена. То есть вы находите СРЕДНЮЮ точку между двумя часами, а потом, когда сигналы от двух часов придут в эту точку одновременно значит, ваши часы идут синхронно. Стоит ли удивляться тому, что методом синхронизации часов по Эйнштейну никто никогда не пользовался и не может пользоваться. Поступают так, как поступаете Вы, и еще при этом говорите, что, цитирую: «я полагаю мне слабо в этом разобраться». Еще раз хочу познакомить с вашими рассуждениями про часы в частности и за жизнь вообще.
Чтобы добиться такого уровня точности, часы приемника должны знать время спутника с точностью до 20-30 наносекунд. Это было бы просто невозможно (что неоднократно доказано экспериментально) без учета релятивистских эффектов, связанных с движением спутников. Причем важны эффекты как Специальной, так и Общей Теории Относительности (СТО и ОТО, соответственно). Вот почему. В соответствии со СТО, часы на спутнике должны идти медленней, чем на Земле. Если конкретно: атомные часы на GPS спутнике должны отставать от таких же часов на Земле примерно на 7 микросекунд в день из-за релятивистского замедления времени. С другой стороны, на спутниковой орбите искривление пространства-времени за счет массы Земли меньше, чем на поверхности Земли. Согласно ОТО, часы более близкие к массивному объекту, должны отставать по сравнению с часами, более от последнего удаленными.
Что касается ЛИЧНО МОЕЙ точки зрения, то я согласен с ВАМИ, но только с точностью наоборот, а именно, я считаю, что СИСТЕМУ, построенную на суммарном использовании СТО и ОТО, не только можно, но и обязательно надо выбросить. Причем выбросить вместе с самой относительностью, как СТО, так и ОТО. Я сейчас хочу описать, чем отличаются друг от друга инерциальные и инвариантные системы отсчета, а также рассмотреть вопрос, почему нельзя в физике больше пользоваться понятием инерциальные СО».
На этом пока свое Вам послание заканчиваю и жду от Вас ответа /реакции/. С уважением, Ваш покорный слуга, Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский 26.05.2013 20:20. Алексей Степанов 5! Куда вы так торопитесь?! Торопиться, сами знаете надо когда. Конечно же, я заметил, что все ваши вопросы пронумерованы и, конечно же, это очень удобно отвечать на каждый вопрос отдельно, за что я вам признателен. Я даже уже начал отвечать по пунктам, но сначала решил начать с главного. Так что не волнуйтесь! Вы получите исчерпывающий ответ, причем на каждый ваш вопрос. Так что я принимаю, то есть считаю обоснованными все ваши замечания: «Итак, либо мы ведем разговор, основанный на обоюдных вопросах и ответах (аргументированных), либо я, как и вы, считаю дискуссию бессмысленной». С уважением, Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5 26.05.2013 21:3. Отлично. Спасибо. Алексей Степанов 5.
Дмитрий Тальковский 27.05.2013 14:10. Начинаю отвечать на первые пока вопросы.
Дмитрий Тальковский. Ответ не замечание 1. 1. Как же глубокоуважаемый Алексей?! Пушкин не говорит даже, а восклицает: «Однако ж прав упрямый Галилей». А. С. Пушкин. И, тем не менее, совершенно не понятно: Так в чем же прав упрямый Галилей? Вот я и попытался, как смог разобраться: в чем именно прав упрямый Галилей? И пришел к однозначному выводу, что Галилей прав в том именно, что Земля движется! Таким образом, именно Галилео Галилею принадлежит по праву признание того, что он аргументировано, то есть на научном уровне доказал, что ДВИЖЕНИЕ присуще, причем как Земле, так и Солнцу. Что касается падения тел разной степени тяжести в гравитационном поле притяжения Земли, то в этом споре требует уточнения, как рассуждения Аристотеля, так и Галилея. Другими словами нельзя сказать, что Галилей опровергал Аристотеля на научном в понимании диалектического материалиста, уровне. Видите ли, у диалектиков, к которым, вне всякого сомнения, относится, в том числе и Аристотель есть Закон отрицания – отрицания. Есть Закон, который осуждает голое, то есть бессмысленное отрицание чего бы там ни было, приветствуя при этом позитивное отрицание такое, как колос, например, отрицает зерно. Причем важным является также и то, что ни один из релятивистов включая также и вас, не может ответить на вопрос: почему тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают в средах с заметным отличием в скорости. Тогда как в вакууме они падают, как вам представляется одинаково, что неверно в принципе. Потому что не может тело, движущееся с большей скоростью, несмотря на то что при его падении среда ему оказывала большее сопротивление, падать в вакууме также как и тело которому среда оказывала меньшее сопротивление при его падении в среде. Об этом у меня подробно написано, цитирую:
Что касается сущности рассматриваемых Вами и Вашими коллегами вопросов, то действительно: «Нет ничего хуже сомнительных теорий подтверждённых сомнительными экспериментами». Это чистая, ПРАВДА. Что бы вызвать отвращения к так называемым отрицательным экспериментам, я даже сформулируем два постулата:
Во-первых, к понятию ‘легкий’ и ‘тяжелый’, в отличие от Аристотеля, Галилей в силу объективных причин отнесся не как ученый, а простой обыватель. Ведь очевидно, что когда Галилей бросал с Пизанской башни «тяжелое» чугунное пушечное ядро и «легкую» свинцовую мушкетную пулю, то он не опровергал, как это общепринято Аристотеля. А ставил, как и в случае измерения скорости света, отрицательный эксперимент, базируясь на котором пришел к ‘парадоксальному’ выводу, что тяжелые и легкие тела падают на Землю в условиях вакуума с одной и той же скоростью.
Если при этом учесть, что в действительности все происходит прямо противоположным образом, то есть если учесть, что среда оказывает как раз большее сопротивление падению тяжелого и большого, а не маленького и легкого тела. То у Галилея и его последователей просто нет никаких объяснений объективному факту, почему и в вакууме, и в средах тяжелые и легкие тела одинаковой формы падают с разными скоростями. Равно как нет, и не может быть объяснений и тому, почему маленькие и большие тела одинаковой степени тяжести падают и в средах, и в вакууме так же не с одинаковыми, а разными скоростями.
Поясним приведенные выше рассуждения постановкой опыта падения легких и тяжелых тел одинаковой формы в поле гравитационного притяжения Земли, которым среда в этом случае, если природа падения легких и тяжелых тел одинаковая, естественно, должна оказывать одинаковое сопротивление. Для чего возьмем шары абсолютно одинаковой формы, а значит и объема, например, из платины, свинца, чугуна, алюминия, сосны и водорода. Что бы среда, по крайней мере, на начальном этапе движения оказывала всем шарам абсолютно одинаковое сопротивление, и что бы ввести в заблуждение даже самих себя, окрасим все шары в одинаковый цвет и бросим их одновременно с Пизанской или любой другой башни. Все указанные выше шары, за исключением шара с водородом, преодолевая сопротивление воздуха, устремятся вниз. Самый тяжелый платиновый шар, несмотря на то, что в дальнейшем процессе падения, воздух оказывал ему самое большое сопротивление, упадет первым. Последним, несмотря на то, что среда оказывалось ему самое малое сопротивление, упадет шар, изготовленный из сосны.
Удалим среду и постараемся представить, в какой очередности будут падать шары в поле гравитационного притяжения Земли в отсутствии сопротивления воздуха, то есть, в вакууме. Первым, так как ему воздух, несмотря на одинаковую форму, оказывал самое большое сопротивление, упадет платиновый шар, естественно опровергая при этом совершенно ошибочное утверждение, что природа падения легких и тяжелых тел, одинаковая. Последним, так как ему, несмотря на одинаковую форму, средой оказывалось самое малое сопротивление, упадет шар с водородом. При этом надо отметить, что все вышеперечисленные отклонения в скоростях движения тел в вакууме имеют микроскопические величины. Тем не менее, и в условиях вакуума на земле, и в космосе, отклонения в скоростях, о которых шла речь выше, имеют даже не просто существенное, но принципиальное значение.
А теперь рассмотрим вопрос о том, работает ли классическая физика с ее I законом движения Ньютона в рассматриваемых нами случаях движения тел в вакууме и космосе? Безусловно, нет. Классическая физика с ее I законом движения Ньютона не только не дает ответа на поставленные выше вопросы, но она даже не может констатировать объективность и абсолютность движения, например Земли, вокруг Солнца. Естественно, в таком случае возникает следующий вопрос: может ли работать в принципе, наша современная «релятивистская» физика для решения задач движения тел в космосе? То есть, рассмотрим вопрос, является ли «релятивистская» физика подлинно научной физикой, какой ее создал Аристотель и о которой мечтали Галилей и Ньютон и какой ее видели классики материалистического учения? Как Вы думаете?
Могут ли удовлетворительно решить проблему движения материальных тел, систем отсчета релятивисты, которые, в исполнение своих целей, с самого начала своего становления прямо и недвусмысленно взяли курс на уничтожение научных истин как принципиально не совпадающих с решаемыми ими задачами. Как Вы считаете, могут ли таким образом, рожденные и действующие релятивисты решать проблемы вообще? Ведь всем трезвомыслящим ученым давно стало понятно, что релятивисты проблему движения не могут и не решат. Решить проблему движения тел, систем отсчета могут только диалектики, т.е. люди, которые свято верят в существование абсолютных истин, знают и уважают их и, главное, знают, как их надо отыскивать.
2. Алексей Степанов 5. Воскликнув (по легенде): «И все-таки она вертится!», Галилей вовсе не отрекся от принципа относительности движения, а подтвердил приверженность гелиоцентризму, от которого его вынуждала отказаться церковь.
2. Ответ на замечание 2. Дмитрий Тальковский. Что значит быть приверженным гелиоцентризму? Я уже писал, а вы невнимательно читали, что нельзя упрощенно так ставить вопрос: «Какая система отсчета /Геоцентрическая или Гелиоцентрическая/, правильная»?! Так вот ставить вопрос таким именно образом нельзя ни в коем случае! Потому что правильным /действительно научным/ ответом на такой вопрос будет: НИКАКАЯ! То есть никакая система мира в такой постановке вопроса не является логически обоснованной /НАУЧНОЙ/. Так как, поставив вопрос, таким образом, мы уже никогда не сможем отыскать правильный ответ на вопрос: «Движенье есть»? То есть никогда не сможем решить проблему движения тел, Систем отсчета, объективно, а именно определить: Движение абсолютно?! Или же движения нет! И тогда выходит, что движение субъективно! То есть, как утверждают релятивисты во главе с Альбертом Эйнштейном, движение во всех случаях зависит от выбора систем отсчета, и получается, что движение – относительное, то есть оно не присуще телам, Системам отсчета органически. Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский. 29.05.2013 17:35. Действительно, опыт важнее любых рассуждений. Другими словами, опыт критерий истинности. Но вам ли релятивистам говорить об этом если вы сами, релятивисты просто органически не выносите опыт, предпочитая иметь дело с отрицательными, то есть единственно только вас устраивающими экспериментами. Вам привести конкретные примеры, или вы сами знаете, все свои отрицательные эксперименты, включая также всевозможные убийства и взрывы, в том числе Башен близнецов Торгового Центра и Чернобыльской АЭС?! Как же, нельзя, но если очень хочется, тогда МОЖНО! Тем более что «Физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы всегда подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Если он остроумен, он может нарисовать с себя некую картину. Он может даже верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может даже назвать объективной истиной. Но он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе, возможность или смысл такого сравнения».
После такой философии нет такого преступления, на которые не пойдут СИОНИСТЫ, простите релятивисты, зная с абсолютной достоверностью, что даже Нюрнбергского Суда над ними не будет. По крайней мере, СИОНИСТЫ, простите релятивисты, так считают. И потому если вы не собираетесь разбираться, другими словами неспособны понять чем отличается опыт и отрицательный опыт /эксперимент/, и ссылаетесь при этом на софистику, то о чем тогда с вами вообще можно и нужно говорить, непонятно?
3. Алексей Степанов 5. Вопреки Вашим утверждениям, ни один релятивист не говорит о том, что движенья нет. Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета. Дмитрий Тальковский.
4. Алексей Степанов 5. Планетарная модель не была, вопреки Вашему мнению, подтверждена Резерфордом: он лишь обнаружил в атоме компактное ядро. Планетарная модель была создана позже Бором и позволила вычислить диаметры атомов водорода, вывести формулу Бальмера и рассчитать термы спектров водорода.
Так планетарная модель Резерфорда пришла на смену «модели сливового пудинга» Джозефа Джона Томсона, которая постулирует, что отрицательно заряженные электроны помещены внутрь положительно заряженного атома». Что касается ваших пространных рассуждений: «Релятивисты со времен Галилея говорят об отсутствии выделенной системы отсчета». То это чистая, правда. У них, релятивистов нет даже таких понятий: что такое Абсолютная истина, равно как и что такое Абсолютная Система Отсчета. Их устраивает относительность. Дмитрий Тальковский.
Еще об отрицательных экспериментах: каждую неделю я делаю хим. анализы некоторых веществ. Меня интересует, есть ли в пробах кое-какие компоненты. По-вашему, я должен игнорировать результаты, когда искомых компонентов нет в пределах чувствительности метода? Такой подход мне кажется более чем странным. Не вижу принципиальной разницы в том, обнаружил я компонент или нет, и в том, и в другом случае результат значим.
Еще раз о высказывании Эйнштейна. Эйнштейн (как и Ньютон, между прочим) вывел свои уравнения в качестве эвристической гипотезы, не пытаясь найти механизма, который кроется за ней. Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, тоже говорил: «Гипотез не измышляю». Главное, что уравнения и Ньютона, и Эйнштейна проверены практикой и работают. Несомненно, что механизм тяготения рано или поздно будет вскрыт, но описание будет опираться на более общие понятия, корни которых будут непонятны, а понятия будут рассматриваться как постулированные. Таков путь развития науки, и он оправдан, потому что плодотворен: движение малыми шагами, выдвижение гипотез, проходящих через узкие рамки селекции (соответствующих реальной физике мира, не отвергающих накопленного экспериментального знания, математически грамотных, допускающих экспериментальную проверку и предсказывающих новые эффекты, ранее неизвестные). Только так удалось создать ту науку, которая нас окружает и на которую опирается мир. И наука эта творится вовсе не философами, берущимися разрешить все вопросы сразу и на деле абсолютно бесплодными, а скромными и трудолюбивыми учеными.
Предпоследнее. Вы постоянно говорите об абсолютной системе отсчета. Так вы приведете, пример такой системы или нет? Расскажите о том, как ее обнаружить? И последнее. Ваши крики о сионистах я не принимаю. Это, по меньшей мере, не политкорректно, а по большому счету– попахивает нацизмом. Давайте оставим такие перлы в стороне. С уважением. Алексей Степанов 5.
Алексей Степанов 5. «Дмитрий, так вы признаете, что ускорение свободного падения не зависит от массы и плотности тел, или нет? Что-то Вы по этому поводу, словом даже не обмолвились».
Дмитрий Тальковский 28.05.2013 21:26. Простите Алексей, но Вы невнимательно читаете, тогда, как у меня четко написано: «Всякое тело, на которое в системе отсчета действует неуравновешенная сила, превышающая силу инерции, движется со скоростью, равной отношению неуравновешенной силы к инерции тела, и ускорением, определяемым изменением этих отношений во времени и пространстве». Таким образом, ускорение «свободного» падения тел зависит исключительно только от характера /формулы/ прикладываемой к телам силы, И если, как это происходит в случае «свободного» падения тел формула приложения силы, вызывающей движение не изменяется, тогда естественно не изменяется и само ускорение. Изменяется же правда, незначительно скорость, которая равна отношению прикладываемой к телу силы, к инерции «свободно» падающего тела.
Про Резерфорда я промолчу, так как он оказался неугодным релятивистам, то есть оказался человеком имеющим свое собственное, отличающееся от сионистов, простите релятивистов мнение, потому его быстренько так быстренько и съели, простите, убрали релятивисты. Смотрите, сионисты?! Когда-нибудь подавитесь! Нельзя же вот так всех честных ученых в отставку и тогда остаются только те люди, которые не задаются вопросом, например: чем же таким плох отрицательный эксперимент в отличие от положительного эксперимента?
Я уже как то говорил, что положительный эксперимент связан с деятельностью опытного кузнеца /Резерфорда, Ленца, Ома, других честных ученых/, тогда как отрицательный опыт связан преимущественно с деятельностью, простите, завистливого барина, у которого в результате получился, помните «пшик». Вот и вы туда же: «Еще об отрицательных экспериментах: каждую неделю я делаю хим. анализы некоторых веществ. Меня интересует, есть ли в пробах кое-какие компоненты. По-вашему, я должен игнорировать результаты, когда искомых компонентов нет в пределах чувствительности метода? Такой подход мне кажется более чем странным. Не вижу принципиальной разницы в том, обнаружил я компонент или нет, и в том, и в другом случае результат значим». Глупости эти все ваши рассуждения! Так как вы уже не можете, /не способны/ отличить свою научную повседневную работу от эксперимента. То есть я хочу сказать только, что вы работаете, то есть ставите там какие-то свои опыты, в результате которых можете прийти к какому-то выводу /открытию/. Вот только тогда вы ставите эксперимент, причем не отрицательный, который никому, в том числе и вам задаром не нужен, а нормальный эксперимент, подтверждающий ваше открытие. А теперь ответьте честно: зачем вам, нормальному от рождения человеку, /не релятивисту/, может понадобиться отрицательный эксперимент, то есть брак в работе? Вот то тоже и оно! Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5. 28.05.2013 17:27. А может, вспомним (напоминаю Вам об этом снова) о судилищах, устроенных отечественными диалектиками – марксистами над генетикой, кибернетикой, химией, историей и т.д.? Вспомним о тысячах безвинно уничтоженных людей? У меня есть книга – «Вопросы естествознания» от 1947 года, так волосы дыбом встают от докладов, прочитанных на знаменитой сессии ВАСХНИЛ, когда на заклание «диалектики» отправили тысячи лучших ученых. Вы до сих пор полагаете это демонстрацией того, что «ученье Маркса всесильно, потому что он верно»? Алексей Степанов 5.
Дмитрий Тальковский 28.05.2013 21:27. Не только у вас, но и всякого нормального человека, я не говорю уже о коммунистах! Нет слов, чтобы выразить ненависть людям устраивающим опыты над живыми людьми и судилища над Учеными. Все это на совести сионистов! Заметьте не коммунистов, а сионистов! В какие бы наряды они не переодевались и как бы они не прятались от общественности, сваливая со своей больной сионистской голову на здоровую голову коммунистов. Кстати, Геннадий Андреевич Зюганов, теперь, всем доходчиво так объясняет, что Иисус Христос из Назарета был первым на Земле коммунистом. А как вы относитесь к коммунистам, простите, Иисусу Христу из Назарета? Впрочем, вероятно этот вопрос риторический, что же касается сионистов, то они, вне всякого сомнения, ненавидят Иисуса Христа из Назарета. Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5. Еще раз о высказывании Эйнштейна. Эйнштейн (как и Ньютон, между прочим) вывел свои уравнения в качестве эвристической гипотезы, не пытаясь найти механизма, который кроется за ней. Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, тоже говорил: «Гипотез не измышляю». Главное, что уравнения и Ньютона, и Эйнштейна проверены практикой и работают.
Дмитрий Тальковский 28.05.2013 21:52. Действительно! Ньютон, когда его спрашивали, в чем причина тяготения, говорил: «Гипотез не измышляю». А самое главное так это то, что уравнения Ньютона включая, в первую очередь Закон всемирного тяготения работают! То есть подтверждаются экспериментом, правда за исключением принципа относительности движения тел, систем отсчета, а также базирующемся на нем 1 законе Ньютона.
Что касается Эйнштейна, я имею в виду главным образом СТО, то здесь все с точностью наоборот! Впрочем, судите сами:
Что же касается вашего утверждения: «Наука творится вовсе не философами, берущимися разрешить все вопросы сразу и на деле абсолютно бесплодными, а скромными и трудолюбивыми учеными». Конец цитаты. Надо полагать, что вы имеете в виду релятивистов?! То это утверждение пусть остается за вами. С уважением Дмитрий Тальковский.
3. Ваши огульные обвинения всех современных ученых в сионизме по прежнему дурно пахнут: или вы их прекращаете, или же я опубликую Ваши высказывания публично и потребую от модераторов закрытия Вашей страницы.
4. Вы снова (уже в который раз) не привели примеров абсолютной системы отсчета. Полагаю, что не случайно: не иначе, как Вам просто нечего сказать.
5. В собственной системе отсчета плечо интерферометра не изменяет длины! Вы не понимаете основ СТО!
Дмитрий Тальковский 29.05.2013 10:22. Глубокоуважаемый Алексей Степанов 5! Да не припираете вы меня ни к какой там «стенке». Просто я также как и вы, хорошо знаю, как устроена ваша кухня. Не сможете вы рассуждать, не оглядываясь на вас обувающих, одевающих в общем как маленьких детей из ложечки в виде всяких там дотаций, кормящих вас попечителей! А потому мне действительно с вами разговаривать неинтересно. У вас нет ни одного независимого суждения. Вам вбили в голову, что Эйнштейн гений, без которого не было бы ничего, в том числе и ядерной бомбы, вот вы все эти бредни и повторяете.
И вам уже невозможно объяснить, что обращение к авторитету не является методом науки. Аристотель, это постулировал в форме доступной не только ученым, но всем простым людям: «Платон мне друг, но истинный друг истина». И вот мы или занимаемся научной дискуссией, или же собираемся каждый друг друга обратить в свою веру. Я хочу, чтобы вы были независимы в суждениях, то есть я хочу в вашем лице видеть человека мыслящего самостоятельно, а вы меня демонстративно, чтобы видел ваш роботадатель, пытаетесь завербовать в релятивисты?! Бесполезная затея! Особенно после того, как вы написали: «Подозреваю, что классическую физику Вы не знаете так же, как и современную физику, впрочем, в ней я тоже не силен. Я специалист в области электрохимии и термодинамики, но, во-первых, получил неплохое образование, во-вторых, полученная подготовка позволяет следить за достижениями, в-третьих, собственный опыт работы в науке позволяет изнутри судить о том, как устроена научная кухня». О чем после этого можно говорить?! Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5 29.05.2013 11:22. Почтенный! Как все жулики, вы вместо разговора по существу уводите разговор то в сторону политики, то философии, то в сторону людей «одевающих и обувающих», то ищете мировой заговор, то еще куда-то рулите. Вы все уши прожужжали абсолютной системой отсчета, каждый раз я вам о ней напоминаю – и ни слова в ответ. Вы говорите о том, что я ссылаюсь на авторитет – но ссылка эта обоснована практическими результатами, полученными Эйнштейном, в том числе в областях, не связанных с ОТО и СТО, и эти области знания я вам перечислял. Вы же постоянно тычете мне Аристотелем, Энгельсом, Лениным, при этом первый, при всем к нему уважении, ценен лишь в историческом плане, а второй и третий к научному знанию никаким боком непричастен. Так что нечего на зеркало пенять. Я не собираюсь обращать вас в какую бы то ни было веру, мне от этого ни тепло, ни холодно. Я профессионально добываю знания, используя теорию и опыт, и ваши взгляды на методологию науки мне до фонаря, потому что это – взгляды дилетанта, как ни крути. Я всего лишь жду, когда вы, наконец, назовете мне абсолютную систему отсчета и перестанете ходить вокруг да около.
Только – конкретно, без пустопорожнего умствования и ссылок на Ленина, с объяснением, почему Ваша система отсчета абсолютна, как ее наблюдать. Впрочем, уверен: вы снова завопите об обидах, чинимых вам лично и «настоящим ученым» и ничего вразумительного по поводу абсолютной системы отсчета написано так и не будет. Алексей Степанов 5.
• Во-первых, что инерциальных систем в природе нет, и не может быть в принципе!
• Во-вторых, все Физические Системы отсчета в таком случае есть не что иное, как совокупность физического пространства и времени, обеспечивающих жизненно необходимые условия наблюдателям этих систем отсчета.
• В-третьих, все системы отсчета могут быть абсолютными или относительными, естественными или искусственными, инвариантными, /равнозначными, равноценными/ или не инвариантными.
При этом наблюдатели, умные в отличие от релятивистов наблюдатели своей абсолютной естественной системы отсчета Земля установили, что инерциальных систем отсчета, систем отсчета в которых тела по инерции, то есть, без всяких на то причин, могут двигаться с постоянной скоростью как угодно долго, в Природе НЕТ, не существует. Диалектики установили также, что если в системе отсчета, например, Земля на пробное тело действуют уравновешенные силы гравитационного притяжения, другие уравновешенные силы. И если равнодействующая сила во всех случаях меньше силы инерции, то пробные тела в этой системе отсчета, например, Земля продолжают там – покоиться, то есть, продолжают являться и оставаться составной и неотъемлемой частью Земли.
Если в инвариантных системах отсчета, которые мы по привычке, по инерции называем инерциальными СО, несмотря на то, что инерциальных систем отсчета в Природе нет и не бывает, одинаковые значение там принимали только изменение скорости и силы. То теперь в инвариантных системах отсчета одинаковое значение принимают не только изменение скорости и силы, но и сама величина скорости, а также пройденное /проходимое/ расстояние. Более того, определение движения тел и рассмотрение явлений в системах отсчета, к которым тела, вещества не относятся непосредственно, строго говоря, лишено смысла. Очевидно, что по мере все более глубокого изучения и освоения космического пространства, новый взгляд на СО будет приобретать все более актуальный характер.
Важным, как представляется, является также и то, что при обосновании нового взгляда на системы отсчета, принцип относительности Галилея и Эйнштейна, я старался придерживаться известного правила. А именно, не принимать за истинное что-либо, что таким не является, а также строго соблюдать порядок, в каком следует выводить одно суждение из другого. Другими словами, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде Основных законов философии, Закона сохранения энергии, Всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, всегда должны подтверждаться экспериментами.
Но как можно путешествуя на автомобиле, изолирующем Вас от влияния внешней среды, исключать возможность, что Земля, отправляясь в свой космический полет, позаботилась о себе подобным, же образом. Другими словами, Альберт Эйнштейн невнимательно читал Галилео Галилея, который в своем бессмертном произведении ‘Опыт, показывающий несостоятельность всех опытов, приводимых против движения Земли’ писал: ‘Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля, запаситесь’. Обратите внимание на слово, уединитесь, то есть, изолируйтесь. Более того, ни эксперимент Майкельсона-Морли, ни опыт Физо, ни годичная аберрация звезд, ни любые другие эксперименты, не могут отрицательно решить основной вопрос философии – а именно опровергнуть материальность среды распространения света. Простите, отрицать материальность среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу. Дмитрий Тальковский.
Вот как! Оказывается, Солнце и весь мир вращается относительно пространства на поверхности Земли, поскольку система отсчета – это то, относительно чего производится измерение изменения координат. Вы же вроде не геоцентрист? Что-то вы совсем запутались, или используете (в который уже раз) собственные определения, не раскрывая их содержания.
«Наблюдатели /люди/ пришли к выводу, что пространство на поверхности Земли изотропно». Т.е. вы признаете возможность искривления пространства? Да вы релятивист! Прямо цитируете ОТО!
«Необходимо так же отметить, что все наблюдатели системы отсчета Земля теперь с абсолютной достоверностью установили, что тела во Вселенной притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной массе тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Из-за чего каждое тело, что в космосе, что на Земле обладает инерцией! Свойством сохранять состояние своего покоя, зависящее как от массы тела, так и гравитационной плотности систем отсчета, в которой это тело находится, и состояние которых там нами определяется».
Это не все наблюдатели установили, а Ньютон, и не с абсолютной достоверностью, а с погрешностью, определяемой методиками измерений. И расскажите, каким это образом (по вашему утверждению) первый закон Ньютона вытекает из закона всемирного тяготения? Эквивалентность тяжелой и гравитационной массы – это постулат ОТО. А в механике Ньютона этого нет. Как вы вывели эту эквивалентность? Предъявите вывод или опытные аргументы, или буду считать ваше утверждение голословным. И уже в который раз прошу объяснить – что такое гравитационная плотность систем отсчета?
«Другими словами, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде Основных законов философии, Закона сохранения энергии, Всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыте, всегда должны подтверждаться экспериментами». Ладно, пусть будет философия, если она так любезна Вашему сердцу. Правда, ни разу я не слышал о том, чтобы хотя бы простейшее уравнение в физике решалось со ссылкой на Маркса, Гегеля или Аристотеля. А слышали ли вы о теореме Нетер, которая гласит, что законы сохранения энергии, импульса и момента импульса суть следствие существования инерциальных систем отсчета, однородности пространства и времени? Эта теорема – не философские переливания из пустого в порожнее, а строгая математическая конструкция. Не верите – посмотрите в любом учебнике теоретической физики. Это означает одно из двух: либо инерциальных систем нет, но тогда и законы сохранения в механике не действуют, либо все ваши рассуждения ошибочны.
«…любые другие эксперименты, не могут отрицательно решить основной вопрос философии – а именно опровергнуть материальность среды распространения света.»
Вот те на! А я слышал, что основной вопрос философии – о том, что первично: материя или сознание. Вопрос о среде распространения света – научный, а не философский.
«Простите, отрицать материальность среды распространения света могут только люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу.» Речь никогда не шла о том, материален вакуум или нет. Речь шла о том, что пространство само по себе не является средой, пригодной для выбора в качестве системы отсчета, и в нем не могут быть выделены физически идентифицируемые точки для построения системы координат.
В общем, все, как я и предполагал: философские бредни (и в философии вы, похоже, тоже не очень сильны), путаные рассуждения на доморощенной терминологии и обвинения опять же философического толка. Алексей Степанов 5.
Видите ли, кличка релятивист меня нисколько не обижает и тем более не оскорбляет. Да в некоторых вопросах я могу рассуждать даже не так, как рассуждают, например, диалектики. Тогда научите меня, другими словами займите более разумную позицию по отношению к тому, что я предлагаю и тогда не только я, но и все остальные читатели с вами согласятся! Так кстати и развивается Наука. Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5 29.05.2013 22:57. Не вижу смысла в продолжении дискуссии. Алексей Степанов 5.
Дмитрий Тальковский 30.05.2013 13:03. * «Вы, самонадеянный невежда»! И от кого я это слышу? Я слышу это от человека, который называет себя ученым, но так до сих пор и не научился отличать друг от друга, во-первых, свою работу и опыт?! А во-вторых, отрицательный эксперимент и, простите просто эксперимент? И это уже не говоря про то, что вы, как последний двоечник, на одной странице позволяете себе делать семь грамматических ошибок. Что касается ваших куцых абстрактных рассуждений таких как, например: «три сотни лет работали тысячи талантливых профессионалов, работали упорно и честно, понемногу разбираясь с мироустройством». Так не три сотни лет, а на порядок большее число лет тысячи талантливых профессионалов, работают честно, разбираясь с мироустройством. И если бы, простите, продолжу позднее, если чем обидел, прошу прощения. С уважением, Дмитрий Тальковский.
Дмитрий Тальковский 02.10.2013 10:25. В том числе, как вы утверждаете, научную обоснованность /состоятельность/ принципа относительности движения, отождествляющего эквивалентность состояний покоя тел, систем отсчета с состоянием их равномерного и прямолинейного движения?
Вы настаиваете также на научной состоятельности преобразований Галилея, Лоренца? Корпускулярно волновой природы распространения света. А также настаиваете на Научной состоятельности Принципа относительности, превращающего Науку, призванную устанавливать объективные /абсолютные/ истины в Веру?
Понятно тогда, что такой именно подход это как раз и есть ничто иное как заговор в науке имеющий своей конечной Целью объявить материалистическое марксистко-ленинское учение прочей безграмотной шушерой. Да вы просто в таком случае ГЕНИЙ, Давид, победивший Голиафа. Дмитрий Тальковский.
Алексей Степанов 5 02.10.2013 10:51. Почтенный, Вам не надоело? Относительно чего вы собираетесь измерять абсолютную скорость движения тел? Назовите, наконец, эту выделенную систему отсчета, расскажите, как вы ее обнаруживаете, опишите ее свойства и объясните, наконец, почему эта система – выделенная? Вас об этом просят с самого начала обсуждения, а вы отделываетесь пустой болтовней. Ваши наезды на корпускулярную теорию света (а точнее – материи, потому что волновые свойства присущи всем частицам без исключения) выдают в вас с головой невежду. Вы можете сколько угодно заклинать и трясти пыльными тряпками «марксистско-ленинского учения»: науке ни тепло, ни холодно, она пережила и не таких болтунов.
У меня на столе – третий том «Трудов института истории естествознания» за 1949 год, этот том начинается со статьи Н.А.Полякова «Отечественные биологи в борьбе с менделизмом». В этой статье точно такие же, как у вас, заклинания! Бесконечное переливание из пустого в порожнее, реки клеветы и перечисление «биологов – вредителей», которые были позже расстреляны или отправлены в тюрьмы. И, точно также, с шизофренической настойчивостью, повторяются идиотские страшилки про «мировой заговор» против «самого передового в мире учения».
Дмитрий Тальковский 02.10.2013 20:27. Простите, я уже было собирался еще раз вместе с вами обсуждать вопрос об ошибочности принципа относительности движения, но после того как вы написали хвалу корпускулярно-волновому дуализму. Написали хвалу этому своеобразному плюрализму двух взаимоисключающих друг друга мнений /утверждений,/ мирно уживающихся в одной отдельно взятой голове релятивиста. У меня, простите, пропало всякие желания с вами общаться. Что позволено Зевсу, не позволено, то есть претит Быку. Еще раз напоминаю специально для релятивистов. Корпускулярная теория дает прогноз одних событий, а волновая теория, дает другой прогноз событий. И только откровенный релятивист, простите, не может, все это усвоить. Еще раз простите великодушно. Дмитрий Тальковский.