Почему толстой считает что бородинское сражение было нравственной победой русских
Почему Л.Н. Толстой считает Бородино нравственной победой русских (по роману-эпопее «Война и мир») (Толстой Лев Н.)
Бородинское сражение — кульминация не только третьего тома “Войны и мира”, но и всей эпопеи Толстого. Произведение тесно связано с историей, в какой-то степени его даже можно назвать документальным; в романе Бородинское сражение имеет не меньшее значение, чем в реальности. Оно действительно важно для всего русского народа. Толстой даже считает Бородино нравственной победой русских.
Начнем с того, что можно назвать “нравственной победой”.
Слово “нравственный”, согласно словарю, означает “следующий таким духовным нормам, как честь, совесть, долг, доброта, любовь, справедливость”. Стало быть, победа русских в сражении тоже должна следовать этим нормам.
Вспомним первый том произведения и Аустерлицкую битву в частности. Разгромное поражение, серьезное ранение Андрея Болконского — то, чем запоминается этот эпизод. Казалось бы, две армии — российская и австрийская — против одной лишь французской, велики шансы на победу. Но не сложилось. Во-первых, действия двух союзных армий не были скоординированы. Во-вторых, если австрийцы защищали свою же страну, то русская армия была нанята для обороны чужой территории. Аустерлиц для России был нужен, чтобы показать свою мощь, прославиться на всю Европу. Для простых же солдат эта война была бессмысленной. Поэтому сражение было проиграно.
Лучше всего видно значение Аустерлица и Бородина для россиян, если сравнить отношение к этим битвам, в частности — Андрея Болконского. В 1805 году князь ушел на фронт не из патриотических соображений (едва ли Аустерлиц имел отношение к России), а лишь для того, чтобы отвлечься от наскучившей ему светской жизни, проявить себя, прославиться.
Аустерлиц — позорная страница в истории России, считает Толстой, и страницу эту невозможно было вырвать. России нужен был реванш. И именно им стала Бородинская битва. Можно сказать, что победить французов было долгом русских, и они это сделали.
У людей были большие надежды на Бородинское сражение. Так, Болконский выражал уверенность, что оно будет выиграно. На самом деле очевидного победителя не было (ни французская, ни русская армии не были разгромлены полностью), но надежды оправдались: битва показала, что русские будут стоять до конца и не отдадут свою родину без боя. Бородино вселило в русских людей уверенность в победе и нарушило планы Наполеона.
Говоря о победе России в войне 1812 года, нельзя не сказать о Кутузове и его роли в том, что русская армия не понесла бессмысленных потерь. Именно Кутузов сдерживал армию от ненужных сражений, которых так желало светское общество. Люди хотели славы России и унижения наполеоновской Франции, но не понимали (или не желали понять), к каким значительным потерям это могло привести. Так же они не понимали и Кутузова, его позицию “выжидания”. Если бы не он и его независимое от других мнение, возможно, исход войны был бы совершенно другим.
Немала роль Кутузова и в Бородинском сражении. В отличие от Наполеона, он понимал, что полководец в войне не главный. Главное — это сила народа, его сплоченность. Кутузов — опять же, в отличие от Наполеона, — не пытался яро контролировать действия своей армии, а понимал, “что есть что-то сильнее и значительнее его воли, — это неизбежный ход событий”. Нельзя, конечно, сказать, что он, великий полководец, пустил все на самотек, — он дал свершиться тому, что должно было свершиться. Кутузов понимал, что в условиях той неразберихи он вряд ли смог бы на что-то повлиять (что пытался делать Наполеон). Он вмешивался в ход боя лишь минимально и в самых крайних случаях.
Где русские действительно проявили свою нравственность — а именно доброту, совестность и даже любовь (к ближнему своему) — так это в отношении к пленным французам. К ним относились снисходительно, с пониманием не только главнокомандующие, но и большинство простых солдат. Французы же относились к пленным русским совершенно иначе.
Почему толстой считает что бородинское сражение было нравственной победой русских
Бородинское сражение — кульминация не только третьего тома “Войны и мира”, но и всей эпопеи Толстого. Произведение тесно связано с историей, в какой-то степени его даже можно назвать документальным; в романе Бородинское сражение имеет не меньшее значение, чем в реальности. Оно действительно важно для всего русского народа. Толстой даже считает Бородино нравственной победой русских.
Начнем с того, что можно назвать “нравственной победой”.
Слово “нравственный”, согласно словарю, означает “следующий таким духовным нормам, как честь, совесть, долг, доброта, любовь, справедливость”. Стало быть, победа русских в сражении тоже должна следовать этим нормам.
Вспомним первый том произведения и Аустерлицкую битву в частности. Разгромное поражение, серьезное ранение Андрея Болконского — то, чем запоминается этот эпизод. Казалось бы, две армии — российская и австрийская — против одной лишь французской, велики шансы на победу. Но не сложилось. Во-первых, действия двух союзных армий не были скоординированы. Во-вторых, если австрийцы защищали свою же страну, то русская армия была нанята для обороны чужой территории. Аустерлиц для России был нужен, чтобы показать свою мощь, прославиться на всю Европу. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Для простых же солдат эта война была бессмысленной. Поэтому сражение было проиграно.
Лучше всего видно значение Аустерлица и Бородина для россиян, если сравнить отношение к этим битвам, в частности — Андрея Болконского. В 1805 году князь ушел на фронт не из патриотических соображений (едва ли Аустерлиц имел отношение к России), а лишь для того, чтобы отвлечься от наскучившей ему светской жизни, проявить себя, прославиться.
Аустерлиц — позорная страница в истории России, считает Толстой, и страницу эту невозможно было вырвать. России нужен был реванш. И именно им стала Бородинская битва. Можно сказать, что победить французов было долгом русских, и они это сделали.
У людей были большие надежды на Бородинское сражение. Так, Болконский выражал уверенность, что оно будет выиграно. На самом деле очевидного победителя не было (ни французская, ни русская армии не были разгромлены полностью), но надежды оправдались: битва показала, что русские будут стоять до конца и не отдадут свою родину без боя. Бородино вселило в русских людей уверенность в победе и нарушило планы Наполеона.
Говоря о победе России в войне 1812 года, нельзя не сказать о Кутузове и его роли в том, что русская армия не понесла бессмысленных потерь. Именно Кутузов сдерживал армию от ненужных сражений, которых так желало светское общество. Люди хотели славы России и унижения наполеоновской Франции, но не понимали (или не желали понять), к каким значительным потерям это могло привести. Так же они не понимали и Кутузова, его позицию “выжидания”. Если бы не он и его независимое от других мнение, возможно, исход войны был бы совершенно другим.
Немала роль Кутузова и в Бородинском сражении. В отличие от Наполеона, он понимал, что полководец в войне не главный. Главное — это сила народа, его сплоченность. Кутузов — опять же, в отличие от Наполеона, — не пытался яро контролировать действия своей армии, а понимал, “что есть что-то сильнее и значительнее его воли, — это неизбежный ход событий”. Нельзя, конечно, сказать, что он, великий полководец, пустил все на самотек, — он дал свершиться тому, что должно было свершиться. Кутузов понимал, что в условиях той неразберихи он вряд ли смог бы на что-то повлиять (что пытался делать Наполеон). Он вмешивался в ход боя лишь минимально и в самых крайних случаях.
Где русские действительно проявили свою нравственность — а именно доброту, совестность и даже любовь (к ближнему своему) — так это в отношении к пленным французам. К ним относились снисходительно, с пониманием не только главнокомандующие, но и большинство простых солдат. Французы же относились к пленным русским совершенно иначе.
Почему толстой считает что бородинское сражение было нравственной победой русских
Сражение под селом Бородино стало пиковой точкой Отечественной войны 1812 г. В истории вопрос о победе в этой битве остается спорным. Многие ученые считают, что победу одержал Наполеон, так как именно в его армии осталось больше живой силы. Просто французский полководец не рискнул со своей ослабленной гвардией вступить в новый бой. Тем не менее, тот факт, что именно Бородинская битва заставила французов отступить, неоспоримый.
В романе Л.Н. Толстого Бородинская битва – самая заметная кульминационная точка. До этого сражения русские неоднократно отступали под давлением захватчиков. Да, создавались партизанские отряды, были попытки освобождения, но проявлялось все это слабо, так как народ не верил в победу. Одной из причин была тактика Барклая де Толли. Да и само нерусское происхождение полководца подрывало веру солдат в него.
Наполеон после ряда побед был уверен в своей силе и положительном для французов исходе боя. Что же помогло русским выстоять и выгнать захватчиков. Несколько лет подряд по миру распространялась слава о Наполеоне как о непобедимом полководце, который с легкостью захватил Европу и дальше сметает все на пути к своей цели.
Нравственная победа над собой во время Бородинской битвы наблюдается и в кругах военных аристократов. Наконец они полностью сливаются с народом и движутся к победе вместе. На этом поле боя представители высших кругов не ищут славы и выгоды для себя, они отданы общей идее и цели. Их главная задача – освободить Родину и свой народ. Особо ярко это видно на примере Пьера Безухова и Андрея Болконского. Нетрудно заметить, что в этой битве сила духа и воли россиян в стократ превышает французскую армию.
Результатом совместных усилий стало отступление французов. В сравнении с предыдущими поражениями победа эта небольшая, но теперь народ стал более уверенным в собственных силах: если победить удалось на этот раз, значит – и в следующий удастся.
Победа в Бородинской битве сказалась и на русских, которые не были непосредственными участниками войны. До этого сражения в России была распространена мода на все французское. Вспомним салон Анны Павловны Шерер, где некоторое время предпочитали говорить на французском языке. После победы наблюдается подъем национального духа, истинного патриотизма.
Таким образом, битва под Бородином по праву считается Львом Николаевичем Толстым нравственной победой русских. Это доказывают не только страницы романа «Война и мир», но и исторические факты.
Почему Толстой считает Бородино нравственной победой русских?
Роман «Война и мир», по праву, считается одним из самых выдающихся в творчестве великого русского писателя Льва Николаевича Толстого. Великое сражение при Бородино, считается одним из самых кульминационных моментов знаменитого произведения, всеобщей народной ненависти к французким захватчикам и Наполеону, полного сближения главных героев Андрея Болконского и Пьера Безухова со своим народом и страной, в битве за свободу и независимость России. Поэтому, Лев Толстой считал Бородинское сражение, в том числе, и нравственной победой русского народа, потому что, его сила духа и воли, была намного выше солдат французкой армии, впоследствии, потерпевшей поражение и полный разгром в Отечественной войне 1812 года.
Именно на примере Бородинской битвы Толстой хотел донести до своих читателей свое самое главное убеждение: ход истории зависит от миллиона решений, принятых отдельными людьми, а не от прихоти одного человека, даже если он велик и гениален (как Наполеон). Именно поэтому Толстой и царя называл «рабом истории».
В «Войне и мире» только Кутузов (помимо рассказчика) понимает действительную цену/важность этой моральной победы: сожженная и разоренная Москва стала для французов не концом триумфального похода, а началом трагического и позорного конца.
Лев Николаевич Толстой, этим своим высказыванием подтверждает действительность тех времен.
Ему, написавшим лучшее произведение о той войне, не знать что в Этой Отечественной войне победил не царь и армия, а весь народ, вставший на защиту своего Отечества.
Если опираться на мнение некоторых западных историков, то в принципе Наполеона можно считать победителем, ведь он дошел до Москвы, но… каких это жертв ему стоило и жертвы эти были колоссальны в его армии.
Нравственностью мы называем моральные качества, какие –то правила, которыми мы руководствуемся и вот в этом вопросе, русский народ оказался сильней победоносной наполеоновской армии и собственно другого и не могло быть, ведь народ защищал свои земли, свою Родину.
Я выскажу собственное мнение, хотя и будет оно во многом циничным и многим, возможно, не понравится.
Так вот, Толстой просто либо пошёл на поводу у идеологической машины, либо из своих собственных соображений решил как-то оправдать тяжёлое поражение и сдачу Москвы, которую потом практически полностью уничтожили пожары, опять же, неизвестно кем устроенные.
Если не получается с объективной точки зрения, то хотя бы с эмоциональной можно сделать, как-бы объявив это нравственной победой.
Такой опыт в творчестве Толстого не первый.»Севастопольс кие рассказы» тоже ведь о войне.
Помнится, что в царской России поражение в Крымской войне было преподнесено как тоже вроде что-то похожее на нравственную победу.
Хотя какая там победа, если полностью был потерян флот, база черноморского флота была сдана десантирующимся войскам, хотя Крым соединён с материком и мог снабжаться всем необходимым.Да и последствия для России были ужасны в виде всевозможных ограничений и запретов.
Это просто идеология такая. Превращать поражения в победы путём внушения и объявления этих поражений нравственными победами. А время пройдёт и новые поколения будут считать уже поражения победами уже настоящими, то есть военными, хотя какие там победы, что в Севастополе в Крымскую войну, что при Бородино.
После Бородино Москва была практически полностью сожжена, сотни тысяч россиян погибли или потеряли всё что у них есть и стали нищими. Какая тут победа?
Но надо было с идеологической точки зрения всё как-то оправдать, так хоть можно назвать нравственной победой.
Только моя точка зрения, только моё субъективное мнение, на истинность высказываний своих не претендую.
Только предположение.А правду всё равно уже никто не узнает. Вед у Толстого ничего спросить невозможно.
Ну а если официально, то, скорее всего, можно сказать о том, что морально армия была готова дать отпор Наполеону и именно после Бородинского сражение произошло единение армии и народа,когда все вместе встали на борьбу с врагом. Именно после Бородино родилась та могучая сила, именуемая народным гневом. Опять же, моё личное мнение, которое, наверное, подойдёт для официального ответа на вопрос перед преподавателем или в сочинении, а для неофициального ответа читайте выше.
Творческая история романа Л. Н. Толстого «Война и мир»
Школьное сочинение
«Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых, всех ее проявлениях. Ежели бы мне сказали, что я могу написать роман, в котором я неоспоримо установлю кажущееся мне верным воззрение на все социальные вопросы, я бы не посвятил и двух часов труда на такой роман, но ежели бы мне сказали, что то, что я напишу, будут читать теперешние дети лет через 20 и будут над ним плакать и смеяться и полюбят жизнь, я бы посвятил ему всю свою жизнь и все свои силы», — писал Л.Н. Толстой. И он действительно создал такое великое произведение, которое и сейчас, по прошествии более ста лет со времени его написания, увлеченно читают люди всех возрастов. И плачут. И смеются. И начинают любить жизнь.
Но контуры будущего шедевра определились не сразу. Толстого, как и всех передовых людей того времени, волновали важнейшие вопросы эпохи: о путях развития России, о судьбах народа, о его роли в истории, о взаимоотношениях народа и дворянства. Он обращался к изучению великих исторических событий начала века. В его сознании своеобразным ключом ко многим вопросам являлись Отечественная война 1812 года и восстание декабристов. Это была эпоха исключительной активности народных масс, подъема национального самосознания, революционных устремлений передовой дворянской интеллигенции. Толстой хотел написать такое произведение, в котором бы раскрывалось народное значение Отечественной войны 1812 года, была показана роль народных масс и отдельных людей в ходе исторических событий. Он стремился понять и запечатлеть черты национального характера великого народа, характера, с особенной силой проявившегося в один из самых острых исторических моментов.
Процесс создания романа-эпопеи «Война и мир» не был для его автора быстрым и легким. Долгое время Толстой собирал материалы, обдумывал идею, изучал и проверял исторические факты, которые должны были лечь в основу его романа. Многое вызывало сомнения, кое-что решительно отвергалось. Менялся также сам замысел произведения. Первоначально писатель задумывал роман о декабристе, возвращающемся в 1856 году из Сибири белым как лунь стариком и «примеряющем свой строгий и несколько идеальный взгляд к новой России», и приложил немало усилий, провел глубокие документально-исторические изыскания в этом направлений. Потом, как писал сам Толстой о дальнейшем развитии этого замысла, он перешел к 1825 году, «эпохе заблуждений и несчастий» своего героя, и оставил начатое. Так как в 1825 году герой был уже взрослым, состоявшимся человеком, то «чтобы понять его. нужно было перенестись к его молодости, и молодость его совпадала со славной для России эпохой 1812 года. «. Толстой в очередной раз оставил написанное и «стал писать со времени 1812 года». Но оказалось, что «между теми полуисторическими, полуобщественными, полувымышленными великими характерами и лицами великой эпохи» личность его героя отступила на второй план, а на первый план стали» с равным интересом для автора, «молодые и старые люди, мужчины и женщины того времени». И в третий раз Толстой вернулся к мысли о том, что он не имеет права писать о торжестве в борьбе с бонапартовской Францией, не описав «наших неудач и нашего срама». Писатель пришел к выводу, что если «причина нашего торжества» лежала в «сущности характера русского народа и войска, то характер этот должен был выразиться еще ярче в эпоху неудач и поражений». Поэтому от 1856 года он вернулся к 1805 году и вместо одного героя решил провести «многих. героинь и героев через исторические события 1805, 1807, 1812, 1825 и 1856 годов». Сохранились черновики того романа, которые практически не имеют ничего общего с окончательным текстом. Да и до появления этого окончательного варианта «Войны и мира» прошло немало времени, произошли события, повлиявшие на замысел автора.
Намерение Толстого отразить в своем произведении полувековую историю русского народа не осуществилось. Он вынужден был сжать исторические рамки романа, но по мере работы над ним глубже становилось его содержание. Все большее место в новом произведении занимал народ как носитель духовных ценностей; изображение конкретной исторической эпохи приобретало общечеловеческое значение.
Претерпевало существенные изменения и переработки и место действия. Если в одном из первых вариантов романа мы читаем: «Это было между Тильзитом и пожаром Москвы. «, то в другом попадаем на аристократический бал в Петербурге. Ставя перед собой цель создать историческое произведение, Толстой предпринимал немало попыток начать роман с широкой исторической панорамы, как, например: «Летом 1805 года дипломатические сношения России со всеми европейскими державами, за исключением Франции, особенно оживились. «
Множество идей, вариантов, черновых текстов, которые были написаны, подвергалось многочисленным переделкам, проверялось и в конечном итоге все же было отброшено. Это подтверждает свидетельства о том, какая серьезная и кропотливая работа велась автором будущего шедевра. Действительно, шедевра, так как несмотря на то что произведение Толстого неоднократно критиковалось современниками, оно является бесспорным образцом художественно точного изображения эпохи. И достигал этой точности писатель не путем беспрекословного следования работам современных ему историков, а часто даже вопреки их сведениям и трактовкам, что делает роман еще более выдающимся и неповторимым. Л.Н. Толстой лично посещал места былых сражений, общался со стариками — свидетелями тех событий, составлял планы битв и делал зарисовки. Именно в результате подобных исследований писатель пришел к убеждению, что бородинская позиция выглядела не так, как ее изображают ученые-историки. Отсюда в тексте «Войны и мира» появился даже план сражения, на котором дана расстановка сил «по Толстому». Действительно, исследование Толстым событий 1812 года было настолько детальным, что многие специалисты не исключали возможности и целесообразности отдельной публикации результатов этих историко-философских рассуждений. Следует сказать, что «исторические рассуждения» в первоначальных вариантах романа касаются не только Бородинского сражения, но также и войны 1805 года, хотя впоследствии автор полностью исключил их из своего произведения. И причин этому было несколько. Одна из них: писатель не имел возможности лично обследовать место событий при Аустерлице. А значит, он не имел о нем «особого мнения». То есть, при детальном описании места битвы и самого сражения ему пришлось бы следовать мнению историков, которым, как уже было отмечено, он не всегда мог доверять.
Но все-таки главное, что позволяет нам понять мотивы Толстого, то, что, создавая свой роман, он не стремился к написанию только лишь исторического документа. Да, он мечтал в рамках художественного произведения высказать некоторые личные идеи из военной и политической истории и даже хотел сформировать на их основе концепцию исторического развития. Но все же главным в его замысле и в самой этой концепции оставалось другое — писатель стремился выставить на первый план основную, по его мнению, движущую силу истории. А силой этой является русский народ, так как историю, по твердому убеждению Толстого, творит не личность — ее вершат народные массы. Вот почему так много внимания автор уделил попыткам проникнуть в самую глубь души человека. Он стремился досконально изучить простых русских людей, их образ жизни, их психологию, мотивы тех или иных поступков. Именно поэтому он вводит большое количество вымышленных персонажей, описывая при этом ярко и точно историю жизни каждого из них: Андрей Болконский, Пьер Безухов, Марья Болконская, Наташа Ростова, капитан Тушин, Платон Каратаев и многие другие. Вымышленные герои — но сколько в них истинно человеческого, русского, народного! Эта народная мысль у Толстого напрямую связана с идеей бессмертия. В глазах писателя народ — это и есть само бессмертие, сама история, сама жизнь. «Что за славный народ!» — восклицает Наполеон, глядя на убитого русского гренадера. И правда: народ, а не он — Наполеон, личность — является настоящим героем. «. Я старался писать историю народа. И потому Ростопчин, говорящий: «Я сожгу Москву», как и Наполеон: «Я накажу свои народы», — не может никак быть великим человеком, если народ есть не толпа баранов. » — так кратко определил главную идею своей исторической концепции Л. Н. Толстой.
Да, труд над романом был долгим, упорным (роман писался на протяжении шести лет), нелегким (текст романа переписывался семь раз), автору не раз приходилось сомневаться, исправлять, совершенно изменять написанное. Но именно поэтому произведение Толстого стало по-настоящему великим. Не случайно «Войну и мир», с ее панорамой подлинных исторических событий, происходивших на огромной территории Центральной и Восточной Европы, называют «романом-эпопеей». Значение этого произведения для формирования мировоззрения русских людей невозможно переоценить.