Почему общее атомное количество ch4 в три раза меньше чем co2

Заблуждения о CO2 и глобальном потеплении.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата[IPCC, 1] имеет лоббистскую привычку искажать данные по содержанию CO2 в атмосфере и по его эффекту на климат.

В данной статье будут разобраны все искажения, субъективность, политичность и игнорирование научных фактов со стороны вводящей людей в заблуждение международной межправительственной экспертной организации.

Начнем с некоторых самых базовых фактов о CO2, которые иллюстрируют несоответствие между тем, что утверждает МГЭИК, и тем, что известно науке.

Природный уровень углекислого газа (CO2) составляет только 0.04% от общей атмосферы Земли.[2, 3] Это не самый важный и тем более не единственный парниковый газ, как об этом благодаря климатической пропаганде думает большинство населения.

Водяной пар, объемы которого составляют до 95% всех парниковых газов планеты[4], является наиболее важным и распространенным парниковым газом.

Возьмем же таблицу [7], оценивающую эффективность различных парниковых газов.

Более того, чтобы как-то выделить CO2, вопреки данным о наиболее влияющем на климат водяном паре, климатологи придумали специальный показатель, названный «чувствительность климата», согласно которому CO2 стал более «эффективным» парниковым газом.

Для лучших попыток определить «эффективность» была создана диаграмма «Потенциала глобального потепления» [GWP, 8], определяющая степень воздействия на глобальное потепление различных парниковых газов.

Она очень похожа на диаграмму озоноразрушающих веществ[9, 10], созданную после прозвучавших без научных сторонников или скептиков по изменению климата сомнительных утверждений, что ХФУ разрушает озон в верхних слоях атмосферы.[11, 12]

Оценки количества ежегодных выбросов CO2 от деятельности человека также производятся МГЭИК, и на данный момент они оцениваются в 35.9 ГтCO2 [13] или 9,855 ГтС на 2014 год[14] выбросов от ископаемого топлива, что составляет 4.6 ppm выбросов/год против 98 pmm/год от природных явлений, то есть менее 5% от естественных выбросов нашей планеты.[15]

МГЭИК, на удивление, соглашается с этими данными, но тем не менее продолжает утверждать, что 100% увеличение концентрации углекислого газа от всего общего роста CO2 на 30% после начала промышленной революции вызвано только выбросами человечества, что полностью противоречит науке.

Противоречит науке и выдвинутая в их ранних отчетах идея о том, что период времени, в течение которого CO2 остается в атмосфере, составляет не менее 100 лет.[16]

После появления достоверных исследований и доказательств, что фактическое время нахождения CO2 в атмосфере на самом деле составляет

4 года[17, 18], эта цифра[100 лет] просто перестала появляться в официальных отчетах, но продолжает использоваться в методологии организации.

Взгляните, как работает используемый МГЭИК метод Берна в сравнении с корректной моделью, использующей доказанные наукой 4 года.

Как видите, при использовании корректной методологии, концентрация CO2 статично понижается в соответствии с реальными данными, в то время как модель МГЭИК, использующая некорректную модель, мгновенно перестает соответствовать самой себе после обычной перезагрузки модели в любой момент времени.

Методология МГЭИК благодаря некорректным данным ориентирована на максимально завышенные и несоответствующие действительности будущие показатели CO2 и глобальных температур, и вместо изменения методологии, организация лишь замалчивает ложные данные, что говорит нам о политичности, а не научности организации.

Основываясь на выбросах углерода в 4.6 pmm/год от человеческих источников * 4 года пребывания в атмосфере, общий объем выбросов СО2 от людей составляет

18 ppm. При текущей концентрации CO2 в атмосфере на уровне 415 ppm[19], незамедлительное возвращение человечества в средневековье понизит концентрацию CO2 только до уровня 397 ppm.[20]

Прочувствуйте всю бессмысленность этого результата.

[Небольшая ремарка]: исследования показали, что текущий уровень CO2 для растений втрое ниже оптимального. Эмпирические данные об уровнях CO2 в коммерческих теплицах указывают на оптимальную урожайность при уровнях от 1000 до 1200 ppm.[21]

Вот представленная таблица МГЭИК за 2001 год.

Как видно, межправительственная климатическая организация забыла кое-какой парниковый газ. Но что следует отметить из того, что не забыли:

» Общее изменение климата, вызванное людьми, в среднем составляет 1.6 Вт/м^2 [Между 0.6 и 2.4]

Теперь сравним этот отчет с опубликованным в 2007 году.

» Столбец научного понимания исчез.

» Столбец с перечнем оценок RF исчез.

» Оценка диапазона человеческого воздействия исчезла.

» Общее антропогенное воздействие, на глаз[в научном духе организации], видимо остается на том же уровне[1.6 Вт/м^2], что указывает на то, что заявленный рост от CO2 даже не был отмечен.

В отчет 2013 года вернулся столбец с научным пониманием факторов.

Несмотря на все большее расхождение прогнозируемых температур вследствие роста CO2 с реальными данными, МГЭИК не постыдилась включить основные парниковые газы в категорию «Очень высокое научное понимание.»

Недоразумение отчетов МГЭИК бросается в глаза летящим бревном, но кое-что указано все еще не было. И для поиска этого «кое-чего» отправимся на сайт агентства по охране окружающей среды правительства США[23], которое сотрудничает с МГЭИК[24], и изучим перечень парниковых газов.

Углерод выглядит убедительно, но все же снова что-то не то. Хотя, кажется, я знаю, чего здесь не хватает.

95-процентного жирного водяного пакмана, который является самым важным и сильным парниковым газом на нашей планете. Межправительственные климатологи не сказали о нем ни слова в самых крупных отчетах, не выделили ни единой строчки со статистикой и даже не указали его в перечне парниковых газов.

Все упоминания о водяном паре ради устрашающего вида углерода были просто напросто убраны из всей межправительственной статистики, зато в нее было включено солнечное излучение.

Комментарии, полагаю, излишни.

Но так как мы разбираем материал, а не только критикуем, давайте попытаемся их оправдать.

Откроем ответы МГЭИК на критику их отчета 2007 года.

Неожиданно, организация признает:

По всей видимости, это небольшое влияние уступает даже влиянию людей на солнечное излучение.

Но критика на этом не закончилась и в FAQ отчета МГЭИК от 2013 года на 666 странице организация ответила более развернуто.[26] Я вырежу несколько кусочков, а полный ответ Вы можете прочитать по ссылке:

»»»»»
Количество водяного пара в атмосфере контролируется в основном температурой воздуха, а не выбросами, поэтому ученые считают водяной пар агентом обратной связи, а не изменяющим климат.

Антропогенные же выбросы водяного пара оказывают лишь незначительное влияние на глобальный климат. Тем не менее они оказывают значительное влияние на концентрацию водяного пара в стратосфере.

Но в последние десятилетия концентрация воды в стратосфере значительно варьировались, поэтому полная степень этого влияния не совсем понятна, и, возможно, является не таким влияющим на климат фактором, как процесс обратной связи.

Водяной пар не является значительным начальным фактором, но, при всем этом, является одним из основных фактором изменения климата.
»»»»»

Но, фактически, их аргумент полностью упустил суть: они не знают, какой вклад вносит водяной пар, потому что у них нет критической информации; они не знают, сколько людей вырабатывает водяной пар; сколько водяного пара находится в атмосфере и насколько он изменяется естественным образом.

Вместо того, чтобы работать и вырабатывать соответствующие источники информации, отсутствие которых является большой проблемой, они лишь отмахиваются от критиков и не приносят пользы.

Для науки влияние и изменение каждого газа имеет значение, но антинаучная политическая МГЭИК закрывает глаза на критику и использует свою стандартную технику преувеличений, известную как Потенциал глобального потепления ради усиления в глазах людей воздействия CO2 и CH4 при одновременном снижении роли водяного пара.

Но что такое потенциал глобально потепления? В отчете МГЭИК от 2013 года на это есть ответ[27, стр. 710]:

Таким образом, потенциал выводится методом «пальцем в небо». Поиск значений для него приводит к настолько ошеломительному разбросу чисел, что даже директор НАСА писал о крайне недооцененном влиянии длинноволновых поглотителей[в т.ч. водяного пара], основывая свое заявление на результатах данных самогенерируемой компьютерной модели.[28]

— «Так как здесь используются оценки тенденций из цитируемой литературы, такие вопросы, как записи данных разной длины, несопоставимость методов измерения и разные методы расчета, добавляют неопределенности в оценке тенденций.»[29, стр. 170]

Хотя если бы они были заинтересованы в тропосферном водяном паре, они могли бы использовать измерения научно-исследовательской компании RSS, объединившей многие радиометры, работающие с 1987 года.[30] Но МГЭИК этого не делает, несмотря на прохождение компанией барьера в 30 лет записанных статистических данных.

Но на самом деле все еще хуже, чем кажется. Рассмотрим количество личных ценностей и субъективных решений, связанных с этим якобы научным процессом из отчета МГЭИК[25, стр. 663]:

»»»»
GWP является метрикой, которая использовалась в политике.

Существуют значительные неопределенности, связанные как с GWP, так и с GTP, и относительные неопределенности, относящиеся больше к GTP. Также есть ограничения и несоответствия, связанные с обработкой косвенных эффектов и обратной связи.

Значения очень зависят от типа метрики и временного горизонта. Выбор метрики и временного горизонта зависит от конкретного применения и того, какие аспекты изменения климата считаются актуальными в данном контексте.

Метрики не определяют политику или цели, но облегчают оценку и реализацию многопрофильной политики для достижения конкретных целей. Все варианты выбора метрики содержат неявные оценочные суждения, такие как тип рассматриваемого эффекта и взвешивание эффектов с течением времени.
»»»»[25, стр. 663]

Таким образом, полученное организацией определение изменения климата, основанное на субъективных данных и устаревших методологиях, позволяет МГЭИК игнорировать все, что не соответствует их гипотезе.

Соответствующая цитата от МГЭИК уже приводилась на 666 странице их отчета.[26] Но чтобы не ограничиваться только одним источником, добавлю еще несколько.

На правительственном сайте США приводится дополнительная пояснительная записка от МГЭИК в зеленой рамке[31]:

— «Потепление, вызванное производством других парниковых газов, увеличивает количество водяного пара в атмосфере, так как более высокие температуры облегчают испарение воды и пребывание в воздухе в виде пара. Это создает положительную «петлю обратной связи», в которой потепление ведет к еще большему потеплению.»

Такие же аргументы приводит одно из основных сообществ по изменению климата.[32] И еще одно.[33]

Хорошо запомните этот аргумент: водяной пар не имеет смысла рассматривать, так как не он провоцирует изначальное увеличение температуры планеты.

И переходим к углероду.

В основной гипотезе климатологов сказано: рост концентрации CO2 вызывает повышение температуры.

В 1999 году после обследования ледяного керна Антарктики было опубликовано доказательство этого предположения[35, 36], которое вскоре использовалось в отчете МГЭИК от 2001 года.[37]

Или в другом разрешении.

После более детального анализа выяснилось, что рост CO2 начался только спустя

800 лет после увеличения температуры. Соответствующие результаты исследований были опубликованы в 2003 году и полностью опровергли существовавшую гипотезу МГЭИК.[38, 39]

Так как на общем 400 тыс.-летнем графике увидеть отставание очень тяжело, прикладываю текстовый формат данных, если захотите разобраться более детально: раз[40], два.[41]

В 2011, основываясь на данных NOAA, также был построен другой график, показывающий краткосрочные значения и демонстрирующий, что рост CO2 происходит после повышения температуры, а не до.[42]

Вместе с тем в 2010 было собрано множество данных, также демонстрирующих, что повышение концентрации CO2 происходит из-за повышения температуры, а не наоборот.[43]

Скептики сумели опровергнуть все аргументы организации без исключений.

Тем же аргументом, который использовался климатологами по отношению к водяному пару.

Логично было бы предположить, что вследствие этого эффективность CO2, как парникового газа, должна была как минимум поставиться под сомнение, но.

МГЭИК их просто проигнорировала.

Некорректная методика, завышающая концентрацию CO2; некомпетентные отчеты, замалчивающие основные парниковые газы; субъективизм в оценке ими же придуманных показателей без какой-либо конкретной методики; и исключительно политические цели.

CO2 не влечет рост температуры, но повышение температуры влечет рост CO2.

А вот в этом исследовании объясняется, почему ледниковые периоды наступают каждые 100.000 лет![44]

Надеюсь, информация была Вам полезной. И по возможности прошу распространять.

Поблагодарить можно через описание группы.

NOAA завышает глобальную мировую температуру.[45]

Климатическое безумие, продвигаемое климатологами.[46]

Источник

Нелицеприятная правда голубого водорода: анализ выбросов CO2 и CH4 «топлива будущего»

Исчерпываемость ископаемых, а также экологическая обстановка заставили человечество задуматься об альтернативных источниках энергии, в том числе и о «зеленом» топливе. Многочисленные исследования и эксперименты привели к созданию нескольких вариантов замены ископаемого топлива, но некоторые из них получают куда больше внимания. К числу избранных относится и голубой водород, который получают с помощью метана. Средства массовой информации, ученые и политики со всего света называют его топливом будущего, а также экологичной и экономически выгодной альтернативой. Однако ученые из Корнеллского университета склонны с этим не согласиться. Они провели аналитическое сравнение воздействия на экологию голубого водорода и классического топлива. Выводы оказались не в пользу первого. Насколько экологичен голубой водород, в каких именно аспектах он уступает классическому топливу, и как можно исправить ситуацию? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых. Поехали.

Основа исследования

На данный момент водород по большей степени используется в нефтепереработке и производстве синтетических азотных удобрений. В области энергетики его доля достаточно мала из-за дороговизны по сравнению с ископаемым топливом. Несмотря на это, многие средства массовой информации (в частности и New York Times, как отмечают ученые) называют водород топливом будущего.

Многие эксперты считают, что водород будет полезен не только в экономике для грузоперевозок на дальние расстояние, но и в быту для приготовления пищи и обогрева жилья. В отчете «Gas for Climate» ассоциация газопроводов Европы называет водород прекрасным источником топлива для отопления и производства электроэнергии в недалеком будущем. А группа «The Hydrogen Council», образованная из British Petroleum, Shell и других нефтегазовых гигантов, заявила, что в будущем все дома будут отапливаться исключительно водородом.

Все это звучит невероятно оптимистично и футуристично, если можно так выразиться. Водород — решение климатического и энергетического кризиса. Ура и слава водороду, расходимся по домам, греться у водородных батарей и готовить борщ на водородной плите.

Но, как бы согласился с нами Эркюль Пуаро, дьявол сокрыт в мелочах. Большая часть водорода (96%) вырабатывается из ископаемого топлива, в частности, при паровой конверсии метана (SMR от steam methane reforming) из природного газа, а также при газификации угля. В SMR, на который приходится примерно 3/4 всего производства водорода в мире, тепло и давление используются для преобразования метана в природном газе в водород и диоксид углерода. Полученный таким путем водород называют «серым», а при газификации угля получают «коричневый». На производство серого водорода уходит около 6% от всего добытого в мире природного газа.

Еще один вариант получения водорода — электролиз воды. Когда в этом методе задействовано электричество из чистого возобновляемого источника (ветер, солнце и т.д.), то полученный водород именуют «зеленым». Проблема такого водорода в его дороговизне, посему в ближайшие несколько десятилетий мы вряд ли увидим переход на промышленные масштабы производства этого вида топлива.

Популярность голубого водорода в противовес серого растет еще и за счет того, что второй генерирует гораздо больше парниковых газов. По своей сути голубой водород также может относиться к SMR или газификации угля, но с последующим улавливанием диоксида углерода. По данным на 2021 год в мире насчитывается всего лишь два завода по производству голубого водорода, которые используют природный газ для производства в промышленных масштабах: Shell в Альберте (Канада) и Air Products в Техасе (США).

По некоторым данным 25% от глобального потепления, произошедшего за последние десятилетия, связано именно с метаном. Недавний отчет ООН гласит, что к 2030 году необходимо будет снизить уровень глобального выброса метана на 40-45%, чтобы достичь наименее затратного пути сдерживания повышения температуры Земли до 1.5 °C (задача, поставленная в 2015 году на конференции по климату в Париже, COP21).

Результаты исследования

Оценка выбросов при производстве серого водорода

Выбросы парниковых газов при производстве серого водорода можно разделить на две составляющие:

В первую очередь необходимо оценить, сколько метана потребляется и сколько углекислого газа образуется с учетом двух вышеперечисленных составляющих производства серого водорода. Получив эти данные, можно будет оценить выбросы несгоревшего метана.

Выбросы CH₄ и CO₂ в процессе SMR

При молекулярной массе 16.04 г/моль в процессе SMR расходуется 14.04 г CH₄ / МДж.

Выбросы CH₄ и CO₂ при выработке энергии для SMR

(2.25 кВт⋅ч / 1 м 3 H₂) ∗ (3.6 МДж / кВт⋅ч) ∗ (1 м 3 / 1000 л) ∗ (22.4 л / моль) = 0.1814 МДж на 1 моль H₂

при высшей теплотворной способности*

Высшая теплотворная способность* — количество теплоты, выделяемой при полном сгорании топлива, охлаждении продуктов сгорания до температуры топлива и конденсации водяного пара, образовавшегося при окислении водорода, входящего в состав топлива.

Низшая теплотворная способность* — количество теплоты, выделяемой при полном сгорании топлива без конденсации водяного пара.

Таким образом, на 1 МДж произведенного водорода производится 31.8 г диоксида углерода для выработки тепла и давления, необходимых для запуска процесса SMR.

Поскольку один моль метана в природном газе сжигается, чтобы произвести один моль выбросов углекислого газа, оценить потребление метана можно так:

Таблица №1: сравнение потребляемого CH₄, производимого CO₂ и выбросов CO₂ и CH₄ во время производства серого/голубого водорода при полном или частичном улавливании CO₂ в процессе SMR.

Суммарный объем двуокиси углерода от процесса SMR (38.5 г CO₂ / МДж) и энергии, используемой для выработки тепла и электроэнергии для SMR (31.8 г CO₂ / МДж), составляет 70.3 г CO₂ / МДж.

Кроме того, для производства, обработки и транспортировки природного газа, используемого для производства водорода, также требуется энергия. Расчеты показывают, что эти косвенные процессы дают примерно 7.5% от общего объема выбросов диоксида углерода, т.е. дополнительные 5.3 г CO₂ / МДж. Таким образом, общее количество произведенного диоксида углерода составляет 75.6 г/МДж.

Общее количество CH₄, потребляемого для производства серого водорода, это сумма количества метана, используемого в процессе SMR (14.04 г CH₄ / МДж), и количества метана, сожженного для выработки тепла и высокого давления, необходимых для SMR (11.6 г CH₄ на 1 МДж). МДж), т.е. 25.6 г CH₄ / МДж.

В оценке метана также стоит учитывать и потери в ходе добычи природного газа, утечки при транспортировке и прямые выбросы во время вентиляции.

(3.4% от производства) ∗ (817 х 109 м 3 / 771 х 109 м 3 ) = 3.5% от потребления

(3.5% от потребления) ∗ (потребление 25.6 г CH₄ / МДж) = 0.90 г CH₄ / МДж

Ученые отмечают, что для сравнения выбросов CH₄ с выбросами CO₂ требуются определенные временные рамки, поскольку период полураспада CH₄ в атмосфере составляет около 12 лет, что намного меньше, чем у CO₂.

Ранее использовался 100-летний временной период, однако более точные результаты можно получить при использовании 20 лет. Посему в расчетах использовался потенциал глобального потепления (GWP от global warming potential) за 20 лет, равный 86.

Используя эти данные ученые смогли оценить выбросы метана, связанные с производством серого водорода, в единицах эквивалента диоксида углерода (CO₂eq):

Сумма выбросов CO₂ (75.6 г) и несгоревшего метана (77.4 г CO₂eq) при производстве серого водорода составляет 153 г CO₂eq / МДж.

Оценка выбросов голубого водорода

Голубой водород отличается от серого (нет, не цветом) тем, что в процессе производства голубого улавливается часть углекислого газа, выделяемого в процессе SMR. Однако есть выбросы CO₂ и CH₄, которые сложно учесть. Они возникают из производства электроэнергии, требуемой для процесса SMR и для улавливания углерода.

Выбросы CO₂ после его улавливания

Как уже упоминалось ранее, в 2021 году насчитывается только два объекта по производству голубого водорода из природного газа. Другими словами, данных не особо много, но их достаточно для проведения оценки.

Для углекислого газа, образующегося во время SMR, заявленная эффективность улавливания колеблется от 53% до 90%. Фактические данные, полученные с завода Shell в Альберте, показывают, что средняя эффективность улавливания составляет 78.8%. Для дальнейшей оценки ученые решили использовать значение в 85%, т.е. примерно среднее между идеальным улавливанием в 90% и реальным на заводе Shell в 78.8%. Следовательно, 15% не улавливается:

5.8 г это объем выбросов CO₂ уже после SMR и после процесса улавливания углерода. Важно и то, что нынешнее производство нацелено на улавливание углерода именно в процессе SMR. При этом нет никаких сведений о том, что кто-то пытался «поймать» диоксид углерода, образующийся при сгорании природного газа, используемого для обеспечения тепла и высокого давления (что необходимо для SMR).

Если учесть эффективность улавливания электростанции, в том числе и тех, что сжигают природный газ, то процент улавливания составит 55-72%. Следовательно, заявленные заводом Shell пиковые значения в 90% не являются действительностью. Если предположить, что процент не пойманного CO₂ составляет 35%, то получится:

Из этого следует, что общий выброс CO₂ от процесса SMR с учетом получения необходимой для него энергии находится в диапазоне от 16.9 до 37.6 г CO₂ / МДж.

Выбросы CH₄ и CO₂ при выработке энергии для улавливания CO₂

Следовательно, выбросы углекислого газа от энергии, используемой для улавливания углерода, составляют от 8.2 г, если улавливаются только выбросы от процесса SMR, или 16.3 г, если выбросы от источника энергии, используемого для тепла и давления, также улавливаются.

Учитывая, что 1 моль метана сжигается на 1 моль CO₂, выделяемого в результате горения, можно оценить количество метана, сожженного для производства электроэнергии, необходимой для улавливания диоксида углерода:

То есть 3.0 г CH₄ / МДж расходуется для выработки электроэнергии, используемой для улавливания углерода, если улавливание CO₂ относится только к процессу SMR. Или же 6.0 г, если улавливается и CO₂, полученный в процессе выработки тепла и давления.

При конвертации выбросов метана в эквивалентное по CO₂ значение выяснилось, что выбросы несгоревшего метана составляют 9.5 г CO₂eq / МДж, если улавливается только углерод от SMR, и 18 г, если улавливается и углерод от процессов выработки тепла/давления.

Оценка косвенных выбросов CO₂ показала, что они составляют примерно 7.5% от общего объема выбросов CO₂, т.е. от 5.9 г CO₂ / МДж до 6.5 г CO₂ / МДж (в зависимости от степени улавливания углерода).

Следовательно, суммарное значение выбросов CO₂ составляет 51.7 г CO₂ / МДж, если улавливается углерод только от самого процесса SMR. Если же улавливать еще и углерод, выделяемый в ходе выработки энергии, то общее значение выбросов будет 39.7 г CO₂ / МДж.

Выбросы метана при производстве голубого водорода такие же как и при производстве серого водорода, за исключением тех, что связаны с использованием природного газа в процессе улавливания углерода. Выбросы метана от серого водорода составляют 77.4 г CO₂eq / МДж. Дополнительные выбросы от процесса улавливания — 9.5 г CO₂eq / МДж. Следовательно, общее значение выбросов от голубого метана составляет от 86.9 г CO₂eq / МДж до 135 г CO₂eq / МДж (в зависимости от степени улавливания углерода).

Сравнение выбросов CO₂ и CH₄ от разных типов топлива.

Выбросы углекислого газа на графике выше, указанные для угля, дизельного топлива и природного газа, включают как прямые, так и косвенные выбросы: 4 г CO₂ / МДж для угля; 8 г CO₂ / МДж для дизеля; 3.8 г CO₂ / МДж для природного газа. Выбросы метана составляют 0.185 г CH₄ / МДж для угля и 0.093 г CH₄ / МДж для дизеля, что эквивалентно 8.0 и 15.9 4 г CO₂eq / МДж.

Дополнительный анализ данных, при рассмотрении 20-летнего периода времени, показал, что выбросов от серого и голубого водорода действительно значительно больше, чем даже от природного газа. Одним из решающих аспектов, которые на это влияют, является процесс улавливания углерода. Хоть он и работает, но все же требует немалого объема энергии, на выработку которой требуется топливо. Вполне очевидно, что эти процессы сами по себе вырабатывают определенное количество выбросов, которые не учитывались ранее. Другими словами, чтобы улавливать углерод нужна энергия, которую часто получают от природного газа, который дает выбросы как CO₂, так и CH₄.

Таблица №2: анализ чувствительности суммарных выбросов CO₂ и CH₄ для различных скоростей утечки метана и для GWP20/GWP100 (20-летний или 100-летний потенциал глобального потепления).

Исправить ситуацию можно, если для улавливания углерода использовать возобновляемые источники энергии. В таком случае выбросы CO₂ и CH₄ от этого процесса будут практически нулевыми.

Таблица №3: анализ чувствительности для комбинированных выбросов CO₂ и CH₄ при производстве голубого водорода в зависимости от процента улавливаемого углекислого газа.

Проблема в том, что даже при использовании зеленой энергии будут выбросы метана, связанные с реформированием природного газа в водород. А эти выбросы весьма существенны: 52 г CO₂eq / МДж. Другими словами, даже если полностью перейти на зеленую энергию, голубой водород все равно будет давать немало выбросов парниковых газов. При этом ученые отмечают, что данный сценарий является самым позитивным, так как в анализе предполагалось, что пойманный углерод может храниться десятки лет без утечек. Если же это не так, то ситуация с выбросами может быть еще хуже.

Для более детального ознакомления с нюансами исследования рекомендую заглянуть в доклад ученых.

Эпилог

В данном труде ученые провели очень тщательный анализ выбросов парниковых газов (CO₂ и CH₄) при производстве серого и голубого водорода. Последний часто именовали топливом будущего, а также считали его одним из самых экологически дружелюбных вариантов топлива.

Ученые считают, что не голубой водород является топливом будущего, а зеленый. Он намного экономичнее, но процесс его производства пока еще слишком дорогой, чтобы заинтересовать крупных игроков на топливном рынке.

По мнению ученых, проблема с голубым водородом еще и в гласности. Само название этого топлива звучит круто и футуристично. Многие политические деятели, журналисты и эксперты, независимо от своих мотивов, популяризируют голубой водород, не зная всех нюансов его производства и использования. Любая технология имеет подводные камни, без учета которых она кажется идеальной. Но так не бывает. Стоит начать копать глубже, как появляется масса проблем и сложностей, на решение которых может уйти гораздо больше ресурсов и времени, чем эта «чудо» технология могла бы сэкономить. Не говоря уже о последствиях для экологии.

На данный момент говорить о том, что мы семимильными шагами идем в зеленое будущее, не приходится. Да, шаги навстречу экологически чистым источникам энергии и топлива делаются. Но они часто переплетаются с тем фактом, что люди остаются людьми. Многие ставят интересы своей компании или персоны выше интересов окружающей среды. Это приводит к противоречивым отчетам, сокрытию важной для аналитики информации, и пиару технологий, которые лишь на бумаге выглядят идеально.

Благодарю за внимание, оставайтесь любопытствующими и хорошей всем рабочей недели, ребята.

Немного рекламы

Источник