Почему монархий меньше чем республик

Монархия и республика – что это и отличия

Известно, что форм правления бывает несколько. Самыми известными из них являются монархия и республика. Не каждый человек сможет сразу дать каждой из них определение, раскрывающее особенности и отличия одной формы от другой. Для того чтобы узнать подробнее, что же они представляются собой, нужно сначала провести сравнение по самым важным критериям.

Определение понятий

Для того чтобы суметь объяснить, что же собой представляют рассматриваемые формы правления, нужно знать, как определяют их специалисты.

Монархия – особая форма правления, при которой вся полнота политической власти сосредоточена в руках одного человека – короля (монарха, эмира). Иногда он обладает частью полномочий, остальные переданы парламенту. В 90% случаев власть передается по наследству (титулы могут не передаваться). Правитель имеет право и возможность передать свою власть иному человеку, не являющемуся прямым родственником. Решения монарха могут быть представлены в виде указов, вердиктов, декретов, эдиктов. Эта форма правления подразделяется на абсолютную и конституционную. Если рассматривать первый вариант, то все решения принимает исключительно правитель. Все остальные должны подчиняться и исполнять их. Распространяется это на всю территорию страны или в тех регионах, для которых это решение было подготовлено.

В случае с конституционной монархией решение правящего лица подлежит рассмотрению парламентом. Оно в ходе заседания может быть дополнено, переработано, оспорено или не принято. Парламент также наделяется правом учреждения правительства страны. Монарх же обладает правом вносить предложения. Те органы власти, которые разделяют полномочия с правителем, могут самостоятельно разрабатывать законы и управлять государством. Наличие у парламента большого числа полномочий делает конституционною форму монархии по многим пунктам схожей с республикой.

Республика представляет собой форму правления, при которой действующая политическая власть сосредоточена в руках граждан страны. Управлять также могут представляющие их интересы органы – парламент, правительство. Формирование этих структур производится по результатам выборов. На них каждый человек, являющийся гражданином страны, может высказаться в поддержку того или иного кандидата.

В современных республиках власть обычно разделена на 3 ветви: парламент (законодательная), правительство и президент (исполнительная) и суды (судебная). Парламент, правительство (реже) и президента выбирают люди в ходе голосования. Судей назначают министры.

Решения, принимаемые органами власти в республиках, представляют собой законы и подзаконные акты. Их разработка и утверждение требует поэтапного участия всех перечисленных ветвей власти. Внесенные предложения поступают в парламент, где проводится их рассмотрение. Проект после этого поступает правительству. На этом этапе закон может быть отклонен, одобрен или отправлен на доработку. Также проводится проверка на соответствие его действующим нормам конституции. Этим занимается судебная ветка власти.

Нужно учитывать, что существуют республики, у которых отсутствует разделение властей на различные ветви на официальном уровне. Пример: работа государственного управления Китая. Республики подразделяются на 2 вида: президентская и парламентская. Если выбирается первый вариант правления, то 90% политических полномочий сосредоточено у законодательной власти. Главой республики является президент или премьер-министр. Во втором случае большая часть полномочий отводится парламенту.

Сравнение

Основным отличием монархии от республики является тот факт, кому принадлежит власть в стране. В первом случае она сосредотачивается у одного человека. Во втором имеется разделение на 3 ветви, каждая из которых предполагает, что будет в той или иной степени вовлечена в процесс создания законов и управления страной. В случае с республикой основная власть находится у народа.

Выводы

Монархия и республика – формы правления государством. Парламент и правительство присутствуют в конституционной монархии и республике. В первом случае главой государства является монарх, который может предлагать (или диктовать) законы, передавать власть по наследству или с учетом собственных пожеланий. В республике все законы проходят стадии рассмотрения, утверждения и одобрения. Основная власть принадлежит народу, а олицетворяют ее 3 ветви – исполнительная, законодательная и судебная. Главами могут являться президент или премьер – министр. Избираются они на должность в ходе выборов, в которых могут принять участие все граждане страны, достигшие совершеннолетия. Основные виды нормативных актов в монархии – указы, декреты. В республике и конституционной монархии – законы.

Источник

Королевства — хорошо, а республики — плохо

Продолжаем наш экскурс в политическую географию! Помните Королевство Пасторалия, где эльфы в волшебных лесах играют с зайчиками, а рыцари бьются друг с другом в честных поединках, оглашая окрестности девизами вперемешку с ругательствами? Так вот, наше сегодняшнее Королевство — не такое. В отличие от сказочной Пасторалии, Тропландия — страна респектабельная. Здесь король не просто сидит у себя на троне, символизируя патриотизм — он принимает решения, и, нет, корону и горностаевую мантию он напяливает только в предписанных церемониалом случаях. Здесь рыцари не отрывают друг у друга землю в междоусобных войнах, а верно служат королю в рядах Его Тропландского Величества доблестной армии. Здесь правит Закон, и его власть уважают. Но при этом, если закон неприменим в данном конкретном случае, король имеет полное право проигнорировать его, привнося в бездушную государственную машину элемент гибкости и отдельные нотки человечности.

Почему отсталый абсолютистский режим вдруг неожиданно оказывается успешнее и гуманнее буржуазной или социалистической демократии? Да потому, что королевства — хорошо, а республики — плохо!

Монарх пожизненно связан со своей должностью, отвечает за неё потомством и воспринимает её как долг, а не способ наживы, что позволяет ему эффективно выполнять функции общего антикоррупционного контроля за подчинёнными ему институтами, армией и прочими структурами. Монарх воспринимает своё призвание как пожизненное и, теоретически, не склонен рассматривать данную ему власть как способ личного обогащения, в чём часто обвиняют временно избираемых или назначаемых государственных руководителей. В смысле — не будет тратить государственные деньги, на свой бизнес, потому что государство — и есть его бизнес. Так-то ему не только не запрещено жить в недоступной большинству кричащей роскоши, но даже и положено — монарх всё-таки.

Если автор осуждает демократическую форму правления без конкретного противопоставления ей монархии, то Демократия — это плохо. Противотроп — Королевства — плохо, а республики — хорошо.

Содержание

Почему это не так [ править ]

Монарх получает власть просто по праву наследования. Он не проходит никакой проверки личных качеств и способностей к управлению. Это может стать серьёзной проблемой, если он обладает реальной властью (а если не обладает, как большинство нынешних монархов, то и толку от него немногим больше, чем от талисмана сборной, и содержать его двор можно разве что из уважения к традициям). Родиться в семье короля — большого ума не надо. К власти вообще может прийти и безумный король (хорошо если просто безобидный олигофрен, а не маньяк на троне), или избалованный подросток, за которого в лучшем случае правят серые кардиналы, а в худшем он сам.

Монархия была толковым видом правления в средние века, когда практически все профессии были наследственными. Нового кузнеца учил кузнец, а нового короля мог подготовить только старый король (или хотя бы лорд со сравнимым опытом). Но если на дворе времена более-менее доступного образования — какие преимущества у сына/дочери правителя? Скорее всего, они выросли в роскоши и страшно далеки от народа. А для успешного правления нужен человек, повидавший жизнь снизу. Даже если республика не демократическая, правителем в ней просто так не станешь — нужны хитрость, упорство и успешный опыт работы на должностях пониже. Избалованные мальчишки, сумасшедшие и олигофрены генсеками и президентами не становятся, могут разве что выжить из ума к концу правления. (Конечно, если это настоящая республика, а не замаскированная под неё наследственная монархия, типа КНДР [2] [3] ). Наконец, республика имеет механизмы мирной и законной смены власти — даже в СССР элита отправила Хрущёва на пенсию, просто договорившись и проголосовав. В королевствах смена не желающего уходить правителя производится только табакеркой по голове, и хорошо ещё, если без гражданской войны.

Кроме того, хоть это и не константа, республиканское устройство общества подразумевает несколько больше возможностей защиты себя и своих интересов для обычных людей — например, в форме легальности профсоюзов, свободы слова и собраний, независимой прессы. Не то чтобы всё это обязательно было в любой республике, но уважающее себя королевство гарантированно не допустит ничего подобного. А если допустит, то это либо а) провокация и хитрый план (см. Операция «Трест» и «Пусть расцветают сто цветов!» — правда, там в обоих примерах не королевства, а социалистические режимы), после исполнения которого поспешно легализовавшиеся враги короны окажутся на виселице/в темнице/в изгнании (в зависимости от настроя правящей особы и своего статуса), либо б) непростительная для монарха уступка и признак слабости и неспособности заткнуть распоясавшуюся чернь силой (см. Иоанн Безземельный).

Хотя конфликт в данном сеттинге, как и в ему подобных, сформулирован в плоскости борьбы форм правления, в реальности он с ними не связан, что и показывают упоминаемые контрпримеры. Правильнее назвать его «Условно справедливое государство — хорошо, а условно несправедливое государство — плохо». А дальше авторы просто вертят внешнюю атрибутику как им нужно.

Что делать, чтобы это было так [ править ]

Монархия, как и любая другая система, со временем накопила средства преодоления своих недостатков.

Источник

Монархия — это зло или благо?

Последнее время постоянно возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Инте, и в газетах. Значительная часть населения считает ее устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем?

Почему же тогда монархия и сейчас во многих развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни 7 – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то совсем не стремятся избавиться от данного бремени, хотя оно может быть для них и неудобным. Япония – самая технологически развитая страна – тоже монархия.

Но монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Да и не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру, у английской королевы совсем немаленькие. Другой вопрос, что многими из них не пользуются.

Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они далеко опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар оставили далеко позади раздираемый на части Ирак, теократический Иран, обладающих не меньшими нефтяными богатствами. Можно еще добавить не менее богатые нефтью Венесуэлу или Нигерию. Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но в целом почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы великие философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?

В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинный пост. Постараюсь дать короткое обоснование.

1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.

2. Монарх относится к стране именно как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься. И купить его очень сложно, это не президент, который после двух сроков покидает свой пост и ему хочется хорошо жить.

3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Естественно и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее, они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства.

4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше. Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.

Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше обосновывать остальное, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха. Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая 2 или Федора Иоановича.

Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда точно стране придется очень плохо.

Не настаиваю, что именно такая версия единственно правильная. Вполне возможно, ошибаюсь. Но, думаю, если кому-нибудь будет интересно, смогут поправить или указать на ошибки в моих рассуждениях о монархии.

ЗЫ: Решил добавить еще пару строк. Представьте себе: во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши. Сразу же оговорюсь: сегодня— это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выполнить в зависимости от личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.

Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.

Все это было бы вполне нормально если бы не одно но: отсутствие механизма отбора монарха. А если такового нет, то все зависит от личности человека, который будет возглавлять Россию. И как только представишь, что Россию могут тогда возглавить люди, типа Ельцина или Горбачева, все преимущества монархии исчезают и остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию.

Источник

Почему в европе так много конституционных монархи? Почему в Азии больше теократических и абсолютных монархий?

Конституционных монархий везде много, что в Европе, что в Америке, что в Азии, так как абсолютных и абсолютных теократических монархий осталось очень мало.

А становятся монархии конституционными, потому что народу не нравится, что один и тот же человек сидит у власти очень долгое время, что может вообще привести к восстанию народа или к народным волнениям. К примеру, Ливия, Ливия вообще не монархия, а республика, но всё же Муаммар Каддафи являлся её главой более 40 лет и до сих пор является. Тоже самое, не дай Бог, произойдёт и в Беларуси, которая тоже является республикой, однако её можно считать монархией, так как Александр Григорьевич Лукашенко уже более 17 лет является Президентом Беларуси.

ГОСУДАРСТВА С АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ:

Африка:
1 (6). Свазиленд.

ГОСУДАРСТВА С КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ:

Европа:
1. Андорра;
2. Бельгия;
3. Великобритания;
4. Дания;
5. Испания;
6. Лихтенштейн;
7. Люксембург;
8. Монако;
9. Нидерланды;
10. Норвегия;
11. Швеция.

Азия:
1 (12). Бахрейн;
2 (13). Бутан;
3 (14). Иордания;
4 (15). Камбоджа;
5 (16). Кувейт;
6 (17). Малайзия;
7 (18). Таиланд;
8 (19). Япония.

Африка:
1 (20). Лесото;
2 (21). Марокко.

Океания:
1 (22). Тонга.

ВСЕ ГОСУДАРСТВА КОРОЛЕВСТВА СОДРУЖЕСТВА:

Америка:
1 (23). Антигуа и Барбуда;
2 (24). Багамские Острова;
3 (25). Барбадос;
4 (26). Белиз;
5 (27). Гренада;
6 (28). Канада;
7 (29). Сент-Винсент и Гренадины;
8 (30). Сент-Китс и Невис;
9 (31). Сент-Люсия;
10 (32). Ямайка.

Океания:
11 (33). Австралия;
12 (34). Новая Зеландия;
13 (35). Папуа — Новая Гвинея;
14 (36). Соломоновы Острова;
15 (37). Тувалу.

Источник

Почему в европе так много конституционных монархи? Почему в Азии больше теократических и абсолютных монархий?

Конституционных монархий везде много, что в Европе, что в Америке, что в Азии, так как абсолютных и абсолютных теократических монархий осталось очень мало.

А становятся монархии конституционными, потому что народу не нравится, что один и тот же человек сидит у власти очень долгое время, что может вообще привести к восстанию народа или к народным волнениям. К примеру, Ливия, Ливия вообще не монархия, а республика, но всё же Муаммар Каддафи являлся её главой более 40 лет и до сих пор является. Тоже самое, не дай Бог, произойдёт и в Беларуси, которая тоже является республикой, однако её можно считать монархией, так как Александр Григорьевич Лукашенко уже более 17 лет является Президентом Беларуси.

ГОСУДАРСТВА С АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ:

Африка:
1 (6). Свазиленд.

ГОСУДАРСТВА С КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРАВЛЕНИЯ:

Европа:
1. Андорра;
2. Бельгия;
3. Великобритания;
4. Дания;
5. Испания;
6. Лихтенштейн;
7. Люксембург;
8. Монако;
9. Нидерланды;
10. Норвегия;
11. Швеция.

Азия:
1 (12). Бахрейн;
2 (13). Бутан;
3 (14). Иордания;
4 (15). Камбоджа;
5 (16). Кувейт;
6 (17). Малайзия;
7 (18). Таиланд;
8 (19). Япония.

Африка:
1 (20). Лесото;
2 (21). Марокко.

Океания:
1 (22). Тонга.

ВСЕ ГОСУДАРСТВА КОРОЛЕВСТВА СОДРУЖЕСТВА:

Америка:
1 (23). Антигуа и Барбуда;
2 (24). Багамские Острова;
3 (25). Барбадос;
4 (26). Белиз;
5 (27). Гренада;
6 (28). Канада;
7 (29). Сент-Винсент и Гренадины;
8 (30). Сент-Китс и Невис;
9 (31). Сент-Люсия;
10 (32). Ямайка.

Океания:
11 (33). Австралия;
12 (34). Новая Зеландия;
13 (35). Папуа — Новая Гвинея;
14 (36). Соломоновы Острова;
15 (37). Тувалу.

Источник