Почему говорят что исключение подтверждает правило
Исключение проверяет правило
В разговорной речи, в т.ч. и в научных дискуссиях, часто применяется известное выражение «Исключение подтверждает правило». Мало кто знает, что вошло оно в русский язык из латинских фразеологических словарей, а ещё меньше людей знают, что в русский перевод латинского выражения вкралась ошибка, искажающая смысл этого выражения. Да простят меня коллеги, кто знает об этой ошибке: вы входите в немногочисленную группу знающих. Критику, любые ваши замечания приму с благодарностью.
Открываем «Краткий словарь латинских слов и выражений», находим:
Exeptio probat regulam (эксцепцио пробат рэгулям) – в переводе на русский означает:
а) Исключение подтверждает правило. – так записано в словаре; это неверно.
б) Исключение проверяет правило. – так записано в других словарях; это верно.
Вариант «а» легко опровергается формальной (математической) логикой. Рассуждаем так: если одно исключение подтверждает правило один раз, то два исключения подтверждают правило дважды, три исключения – трижды и т.д. Если количество исключений стремится к бесконечности, то правило становится полностью состоящим из одних только исключений, т.е. оно перестаёт быть правилом, и таким образом утверждение «а» становится бессмысленным.
Если вместо слова «правило» мы поставим слово «закон» (в какой стране, вы и сами подставите), то наш математический расклад нисколько не пострадает. Да и вообще, от исключений в законах страдают или выгадывают люди, а математика эти изменения бесстрастно фиксирует.
Вариант «б» нет смысла проверять, поскольку здесь сразу становится ясно, что уже одно исключение опровергнет правило, а сколь угодно много проверок никак не повлияют на правило.
Лукавое утверждение (вариант «а») так и вошло в латинско-русский словарь, как «probat – подтверждает», в то время как в латинско-английский словарь глагол «probat» вошёл как «to test» – проверять, испытывать, пробовать. Такие случаи бывают в переводной литературе, когда берут за основу слово, ошибочно истолкованное, и вставляют его в словарь.
Тому есть подтверждение в художественной литературе. Известный всем россиянам литературный персонаж Шерлок Холмс в разговоре с доктором Уотсоном выложил это утверждение: «Я никогда не делаю исключений из правил. Исключения опровергают правило».
Лукавство варианта «а» обнаруживается также и в практической жизни. Когда я работал в полевой геологии, приходилось отбирать бороздовые, геохимические, гидрохимические пробы. И никогда мы не говорили и не писали в отчётах, что пробы нам нужны для того, чтобы что-то подтвердить. Назначение опробования состояло в том, чтобы установить аналитическим путём процентное содержание (к примеру) какого-то полезного компонента (или металла) в массиве горной породы. Или же отбирались технологические пробы для того, чтобы провести испытания рудной массы в технологическом процессе обогащения.
И ничего здесь не подтверждалось, как вы понимаете, а взвешивалось, проверялось, испытывалось, обсчитывалось. Всё делалось по правилам, по законам физики и химии, с использованием опыта предыдущих исследователей, и никаких исключений не допускалось. Смешно даже подумать, если бы кто-то начал выдумывать какие-то исключения. Работал инстинкт самосохранения, самый надёжный человеческий инстинкт.
Потому и бросилось мне в глаза несуразность утверждения: «Исключение подтверждает правило». Оно прочно вошло в обиходную речь, и с победоносным видом изрекается многими умниками, привыкшими скользить по поверхности предмета, не углубляясь в суть.
Пришло оно к нам в советские времена, когда модно стало «подтверждать» достижениями в цифрах заранее известные установки и директивы партии и правительства. Исключения (т.е. не подтверждение нужных результатов), как правило, не допускались. За это чиновники лишались премий, постов, должностей, долгожданных квартир и всяких перспектив. Хорошим работником считался тот, кто умел отрапортовать досрочно и с нужными результатами. И это стало правилом с редкими исключениями.
Подтвердить – значит угодить вышестоящему начальству. Так и подтверждают до сих пор устоявшиеся и не очень честные правила, которым никакие исключения не помеха.
Почему говорят, что исключение подтверждает правило, а не опровергает: примеры и факты
Риторический прием
Почему говорят, что исключение подтверждает правило, а не опровергает? Дело в том, что эта фраза обычно применяется человеком для того, чтобы подтвердить собственные тезисы, зачастую неправильные. На сайте Lurkmore даже есть раздел, посвященный этому выражению. Автор статьи утверждает, что оно является волшебным словосочетанием, которое надо приводить, когда аргумент нечем подкрепить.
Фраза «существование исключение подтверждает существование правил» действительно может стать сильным, но ложным аргументом. А благодаря тому, что употребляется она довольно часто, многие даже не задумываются над ее истинным смыслом. С ее помощью можно обратить противоречащие основному суждению факты на свою сторону, использовав в качестве риторического приема. Например, человек может утверждать, что все в мире видели летающие тарелки. Если собеседник скажет ему, что он и его семья не были свидетелями появления в небе НЛО, можно парировать пресловутым выражением «да, но это исключение — лишь подтверждение общего правила». И может показаться, что тот, кто убежден в постоянных визитах пришельцев на Землю, действительно прав. Но это — далеко не так. Чтобы понять, почему, стоит узнать, откуда взялась фраза о подтверждающих правила исключениях.
Немного истории
Выражение, которому посвящена статья, на латыни звучит так: «Exceptio probat regulam in casibus non exceptis». На английском ее можно сказать следующим образом: «Exceptions confirm the rules». Иногда его ошибочно приписывают Ивану Тургеневу. Но впервые оно было употреблено великим Цицероном. Он считал, что в случае, если есть некое исключение из одного правила, значит, есть другое, которое объясняет наблюдаемые факты, является более всеобъемлющим.
Цицерон использовал данный аргумент во время судебного процесса над Луцием Бальба старшим, которое слушалось в 56 году до нашей эры. Луций обвинялся в том, что он незаконно получил римское гражданство. Цицерон во время суда заявил, что между Римом и его ближайшими соседями есть договоренности, предполагающие у граждан невозможность двойного гражданства. То есть человек не может быть гражданином Рима, при этом не отказываясь от собственного. Луция обвиняли в том, что у него двойное гражданство. Цицерон заявил, что, если в некоторых соглашениях имеется исключения, значит, в тех документах, где они не прописаны, двойное гражданство по умолчанию разрешено. То есть наличие исключения говорит о том, что есть правило, из которого оно сделано, даже если у него отсутствует формулировка в письменном или любом другом виде.
Вот простой пример. Допустим, историки спорят, была ли в некоей переставшей существовать стране всеобщая воинская обязанность. Все, что удается обнаружить — это табличка, на ней указано, что мужчины, у которых есть дети в возрасте до 10 лет, освобождены от обязательной службы. По сути, обнаружено некое исключение. Но его существование говорит о том, что имелся закон, гласящий, что граждане мужского пола, у которых детей нет (или дети старше 10 лет), служить обязаны.
Как парировать в спорах
Что делать с тем, кто сказал в споре, что ваши доводы неверны, воспользовавшись расхожим выражением о правилах и исключениях? Прежде всего стоит попросить его привести другие примеры и факты, подтверждающие его правоту. В упомянутом разговоре об НЛО можно поинтересоваться, оставляли ли пришельцы какие-то следы своего присутствия, были ли сняты на видео или сфотографированы? Ведь если каждый человек хотя бы раз видел летающую тарелку, должны быть тысячи подобных свидетельств.
Можно приводить дополнительные аргументы. Например, собеседник считает, что всех женщин интересуют в мужчинах только деньги. Если сказать ему, что многие люди заводят семьи в студенческие годы, когда о высоких зарплатах не может быть и речи, он может ответить стереотипной фразой об исключениях из правил. Но статистика говорит о том, что количество браков, заключенных в молодые годы, весьма велико. А значит, далеко не всех женщин волнуют только доходы партнера.
В дискуссиях не следует опускаться до использования риторических приемов и ловушек. Фраза, которой посвящена статья, может обескуражить собеседника и вызвать у него когнитивный диссонанс. Но ее использование вряд ли поможет добраться до истины, ради поиска которой, как известно, и должен затеваться любой спор!
Обычно цитируются два оригинальных значения фразы. Первый, который предпочитает Фаулер, заключается в том, что наличие исключения, применимого к конкретному случаю, устанавливает («доказывает»), что существует общее правило. Более явной формулировкой могло бы быть «исключение, доказывающее существование правила». Большинство современных употреблений этой фразы происходят из этого происхождения, хотя часто и ближе к идее, что все правила имеют свои исключения. Предлагается альтернативное происхождение: слово «доказывать» используется в архаическом смысле слова «проверка». В этом смысле фраза не означает, что исключение демонстрирует, что правило истинно или существует, но что оно проверяет правило, тем самым доказывая его ценность. Существует мало свидетельств того, что фраза используется во втором случае.
СОДЕРЖАНИЕ
Использует на английском языке
Типология использования Фаулера простирается от того, что он видит как «первоначальное, простое использование», до использования, которое одновременно является «наиболее нежелательным» и «, к сожалению, самым распространенным». Фаулер, следуя предписывающему подходу, понимал, что эта типология движется от более правильного к менее правильному использованию. Однако при более описательном подходе такие различия с точки зрения точности были бы менее полезными.
Доказательство существования правила
Рассмотрим следующий пример первоначального значения:
Мужчинам предоставляется специальный отпуск, чтобы они не выходили из казармы сегодня вечером до 23.00 часов; «Исключение подтверждает правило» означает, что этот специальный отпуск подразумевает правило, требующее от мужчин, за исключением случаев, когда сделано исключение, приходить раньше. Ценность этого при толковании законов очевидна.
Другими словами, в этом значении фразы исключение доказывает, что правило существует в других случаях. Это значение фразы, за пределами юридической обстановки, может описывать выводы, сделанные на основе знаков, заявлений или другой информации. Например, в магазине на основании надписи «Предоплаченная доставка требуется для холодильников» будет заключаться, что предоплаченная доставка не требуется для других объектов. В этом случае исключение холодильников доказывает наличие правила, согласно которому предоплаченная доставка не требуется.
Английская фраза использовалась таким образом в ранних цитатах семнадцатого и восемнадцатого веков.
Доказательство действительности эмпирического правила
Однако во многих случаях использования этой фразы наличие исключения используется для более окончательного «доказательства» правила, которому исключение не соответствует. В этом смысле это «необычность исключения», которая доказывает, насколько преобладает тенденция или практическое правило, которому оно противоречит. Например: в селе «всегда» тихо. Местный фермер сдает свои поля на рок-фестиваль, что нарушает тишину. В этом примере выражение «исключение доказывает правило» в буквальном смысле неверно, поскольку исключение показывает (во-первых), что убеждение не является правилом, и (во-вторых) нет никакого «доказательства». Однако эта фраза обращает внимание на редкость исключения и тем самым устанавливает общую точность правила. В том, что Фаулер описывает как «наиболее нежелательный» вариант фразы, такое использование ближе всего к значению «для каждого правила есть исключение» или даже к тому, что наличие исключения делает правило более верным; они используют атрибуты Фаулера к недопониманию.
Научный смысл
Согласно этой версии фразы, слово «доказательство» следует понимать в его архаической форме как означающее слово «тест» (это использование можно увидеть во фразе «доказательство пудинга в еде» ). Фаулер приводит пример гипотетического критика Джонса, который никогда не пишет положительных отзывов. Поэтому удивительно, когда мы получаем исключение: положительную рецензию Джонса на роман неизвестного автора. Затем выясняется, что это его собственный роман, написанный под псевдонимом. Исключение проверило («доказало») правило и обнаружило, что его нужно понимать немного точнее, а именно, что Джонс никогда не напишет положительный отзыв, кроме своей собственной работы. Предыдущая оценка дурного характера Джонса по отношению к другим подтверждается обнаружением того, каким образом исключение выходит за рамки правила.
Холтон утверждает, что это происхождение связано с «однажды услышанной этимологией», которая «не имеет смысла в том, как это выражение используется». Другие согласны с тем, что большинство употреблений этого термина не соответствуют этому формату. Тем не менее, это действительно для Фаулера проверка грамматического смысла, и это также упоминается как возможное значение в Оксфордском словаре английского языка.
В любом случае эту фразу можно интерпретировать как шутливое выражение правильного понимания того, что один контрпример, хотя и достаточен для опровержения строго логического утверждения, не опровергает статистические утверждения, которые могут правильно выражать общую тенденцию, несмотря на также часто встречающееся существование несколько отклонений от этой тенденции.
Юмористическое использование
Почему исключение подтверждает правило?
Приведенный диалог логически неверен. Факт Васиного опоздания однозначно и несомненно опровергает утверждение о том, что Вася якобы никогда не опаздывает. Однако слышим мы такой «аргумент» часто. Он неверен, так говорить нельзя, как с точки зрения логики, так и просто грамотной речи. Но откуда происходит это заблуждение?
Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
В защиту Бальба выступали не только Цицерон, но и Помпей и Красс. Дело было выиграно. Бальб всегда старался проводить умиротворяющую политику, найти общее место между врагами. Он был первым в римской истории натурализованным (не урожденным) гражданином, ставшим консулом, в 40 г. до н. э.
В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
Не исключения подтверждают правило, а существование исключений подтверждает существование правила! В последнем утверждении нет никакого противоречия.
Итак, цитата из Cic. pro Balbo XIV, 32:
«Etenim quaedam foedera exstant, ut Cenomanorum, Insubrium, Helvetiorum, Iapydum, non nullorum item ex Gallia barbarorum, quorum in foederibus exceptum est ne quis eorum a nobis civis recipiatur. Quod si exceptio facit ne liceat, ubi non sit exceptum, ibi necesse est licere. Vbi est igitur in foedere Gaditano, ne quem populus Romanus Gaditanum recipiat civitate? Nusquam».
Перевод с моими пояснениями в квадратных скобках. В речи они следуют из контекста, но в этой небольшой цитате некоторые места без них были бы непонятны.
«Известно, что существуют некоторые [межгосударственные взаимные] соглашения [Рима], как с кеноманами, инсубрами, гельвециями, япидами, а также с некоторыми варварскими племенами галлов, которых, согласно исключения в этих соглашениях, мы в граждане не принимаем. Поскольку такое исключение делает это [двойное гражданство] незаконным, [это значит,] где [в соглашении] такого исключения нет, там это [двойное гражданство] обязательно законно. Где написано в соглашении с гадитанами, чтобы римлянам не принимать гадитан в свои граждане? Нигде».
Утащила к себе для памяти, в качестве самообразования. Ну может еще кому полезно будет.