Сто отказывается ремонтировать авто по осаго
Что делать, если СТО отказывается ремонтировать автомобиль по ОСАГО
🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.
Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):
Закон об ОСАГО и ГК РФ не допускают произвольный отказ страховой компании и СТО в ремонте автомобиля. Не имеет значения возраст транспортного средства. Страховщик согласно договору должен либо произвести ремонт машины или предоставить возмещение в рамках Единой методики.
Порядок действий автовладельца
Произвольный отказ в ремонте недопустим. СТО не вправе самостоятельно организовывать сроки восстановления машины. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт должен быть произведен в течение 30 дней с момента предоставления машины в СТО.
Отказ в ремонте может быть законным на следующих основаниях, указанных в п. 16 ст. 12 ФЗ 40:
В остальных случаях ремонт должен быть обязателен. Заставить владельца машины заплатить за него СТО и страховая организация не вправе. Но если доплату невозможно согласовать, то страховая насчитает стоимость ремонта по единой методике и предоставит выплату. На практике она может быть значительно занижена, так как ущерб рассчитывается с учетом износа автомобиля, несмотря на Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 г., которое предписывает считать стоимость ремонта без учета износа отдельных запчастей. Запрещено использование подержанных деталей. Все запчасти должны быть новыми, даже если их установка приведет к увеличению стоимости машины.
Что делать владельцу автомобиля, если СТО отказывается ремонтировать машину
Можно поступить следующим образом:
Что делать, если сервис отказал в ремонте по полису ОСАГО – нужно выяснить причину у страховой и, желательно, получиться отказ в письменной форме.
Если у потерпевшего в ДТП есть направление на ремонт, то произвольный отказ невозможен. При наличии такого следует обращаться к страховщику, одновременно можно направить жалобу в РСА. Страховая компания может мотивировать отказ и тем, что машина новая и ее ремонт необходим у официального дилера, а его представительство отсутствует в регионе (городе). Тогда сумма ремонта должна быть подсчитана достоверно.
Если страховая не желает ремонтировать машину, то это означает, что стоимость запчастей предельная и не соответствует реальным параметрам, указанным в каталогах РСА. Несмотря на наличие направления от страховой организации станция технического обслуживания также может не принимать автомобиль на ремонт. Причина – недостаточность сроков, так как за каждый день просрочки придется платить неустойку. Также СТО может не принимать машину из-за превышения фактических затрат на ремонт суммы, выплаченной страховой компанией. Отказ в письменной форме многие станции предоставлять не хотят, направляя за документами в страховую организацию, что незаконно.
Мы можем помочь!
Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.
Сто отказывается ремонтировать авто по осаго
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Правомерны ли действия страховой компании, отказавшей в выдаче направления на ремонт (предлагаются только деньги) ввиду отсутствия договоров со станцией технического обслуживания (СТО)?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Нам не удалось обнаружить нормативных актов, которые бы обязывали страховщика к обеспечению возможности ремонта поврежденных автомобилей в определенном объеме. Это, к сожалению, не позволяет нам квалифицировать действия страховщика, отказавшего в выдаче направления на ремонт, но выразившего готовность выплатить страховое возмещение в денежной форме, как нарушающие права потребителя. Спор по поводу размера возмещения (оценки причиненного ущерба) разрешается в установленном порядке.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
ВС РФ: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства
Б. обратился в суд с исками к страховой организации и С., ссылаясь на то, что по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.
Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, Б. просил взыскать со страховой организации (ответчика) страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а с С. взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., суд первой инстанции указал, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, снизил размер страхового возмещения на эту сумму и увеличил размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доверенность и договор на оказание юридических услуг имеют общий характер, без указания на данное дело.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15 2 и 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1 ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2 ).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3 ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов также признаны незаконными, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
(см. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.)
КОНСУЛЬТАЦИЮ по вопросам защиты прав потребителей Вы можете получить в Консультационном центре для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 а, каб. 313. ( тел. 92-97-80 ), а также по телефону горячей линии: 8-800-200-10-62 (время работы: с 09:00 по 17:00 (MSK) в рабочие дни).
(c) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», 2006-2021 г.
Адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, ул. Свободы, дом 89
Вопрос выбора варианта компенсации по ОСАГО – деньги или ремонт – актуален для любого автовладельца, попавшего в ДТП в качестве пострадавшей стороны. Действующее законодательство, в частности, базовый закон по этой теме №40-ФЗ, предоставляет право определить подходящую схему взаимодействия со страхователем автостраховщику. Такое положение сложно назвать справедливым по отношению к водителям, но оно остается неизменным в течение последних нескольких лет.
Последние изменения в законодательстве
Впервые возможность выполнить ремонт вместо выплаты по ОСАГО появилась в 2017 году. Последующие неоднократные изменения, которые вносились в тест №40-ФЗ, сохраняли подобное положение. При этом производились незначительные корректировки, не носящие принципиально важный характер.
Сказанное в полной мере касается всех ФЗ, которые были приняты в части обязательного автострахования после 2017 года.
В каких случаях машина потерпевшего отправляется на ремонт?
Ответ на вынесенный в подзаголовок вопрос зависит от выгоды конкретной страховой компании. Для большей части автостраховщиков ремонт пострадавшей машины сопровождается заметно меньшими расходами, чем выплата денежной компенсации. Тем более – с учетом выстроенных отношений с многочисленными автосервисами, также крайне заинтересованными в сотрудничестве со страховыми компаниями и потому готовыми идти на серьезные преференции по отношению к ним.
Стоит ли удивляться тому, что дилемма: ремонт или выплата по ОСАГО – очень часто решается автостраховщиком в пользу первого варианта. Особенно в том случае, если речь идет об относительно новой машине. Напротив, для старого автомобиля выплата вместо ремонта по ОСАГО нередко оказывается выгоднее для страховой компании.
Аналогичная ситуация возникает, если речь идет о серьезных повреждениях, устранить которые за месяц нереально. В этом случае за каждый день превышения 30-дневного срока с автостраховщика взыскивается неустойка в размере 0,5%. В результате может накопиться весьма серьезная сумма, а потому проще и выгоднее выплатить деньги вместо ремонта по ОСАГО.
Применительно к страхователю выгода каждого из возможных вариантов также определяется индивидуально. Особое значение приобретает профессионализм сотрудников автостраховщика, выбирающих СТО для заключения договора. Это становится еще одним аргументом в пользу того, что к выбору страховой компании для дальнейшего сотрудничества в области ОСАГО следует подходит очень ответственно.
Можно ли выбрать СТО самостоятельно?
Восстановительный ремонт пострадавшей в ДТП машины в рамках обязательного автострахования производится исключительно в автосервисах, аккредитованных страховой компанией и имеющих соответствующий персонал, оборудование и разрешительную документацию. Страхователю предоставляется возможность выбрать СТО из предложенного автостраховщиком списка. Самостоятельно предложить автосервис для проведения ремонта он не имеет права.
Если машина на гарантии
Гарантийные обязательства производителя транспортного средства несколько расширяют возможности страхователя. В этом случае имеет смысл обратиться за ремонтом к официальному дилеру, что наверняка устроит и страховую компанию, если она имеет с ним договор. Такой подход выгоден всем участникам сделки обязательного автострахования. Автовладелец получает качественный ремонт, а страховщик минимизирует расходы на выплату страховой компенсации.
Сроки и гарантия на ремонт
Восстановительный ремонт транспортного средства происходит в течение 30 дней после согласования всех условий и передачи машины в автосервис.
На выполнение работы предоставляется гарантия сроком не менее полугода, а в некоторых случаях – до года.
Действия в случае некачественного ремонта
Далеко не всегда восстановительный ремонт выполняется качественно. В этом случае страхователю не остается ничего иного, как воспользоваться одним из следующих способов защиты собственных прав:
Важным юридическим нюансом выступает возможность подать иск не только об исправлении некачественно выполненных работ, но и по ряду дополнительных оснований. К их числу относится взыскание неустойки, понесенных судебных расходов и компенсации за полученный моральный ущерб.
Как добиться получения денежной выплаты?
Действующее законодательство четко регламентирует перечень ситуаций, когда речь идет исключительно о денежной компенсации. В его состав входят:
Ответы на вопросы
Кто выбирает форму страховой компенсации?
Право выбора по состоянию на сегодня предоставляется страховой компании. О планах законодателей изменить такую ситуацию ничего не известно.
В течение какого срока восстановительный ремонт должен быть завершен?
Положения №40-ФЗ четко указывают максимальную продолжительность ремонта по ОСАГО, которая составляет ровно 30 дней.
Какая неустойка полагается за превышение нормативных сроков ремонта по ОСАГО?
Если ремонт не закончен в течение 30 дней, со страховой компании взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта.
Подведем итоги
Начиная с 2017 года, автостраховщики получили право выбирать форму страховой компенсации по ОСАГО между денежной выплатой и восстановительным ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Основным критерием выбора становится выгодность для компании. Интересы страхователя учитываются редко, а потому для него крайне важно знать правила проведения подобного ремонта, нормативные сроки и случаи, когда денежная компенсация является единственным вариантом страхового возмещения.
Если страховая отказала в ремонте, можно взыскать его стоимость без учета износа авто
Если страховая компания неправомерно отказывается ремонтировать авто и настаивает на денежной выплате, потерпевший может взыскать стоимость ремонта без учета износа деталей.
Такое решение принял Верховный Суд по делу водителя из Свердловской области. Он попал в ДТП и обратился в страховую компанию за возмещением. Страховая выдала ему направление на ремонт, но автосервис так и не отремонтировал машину. Страховая в одностороннем порядке заменила возмещение на денежное. Деньги компания выплатила с учетом износа автомобиля. Водитель с этим не согласился и обратился в суд.
Суд первой инстанции признал правоту водителя, со страховой взыскали полную стоимость ремонта без учета износа авто, а также штраф и неустойку. Апелляция и кассация отменили решение и постановили, что страховая компания может учесть износ деталей и выплатить за ремонт меньшую сумму.
Верховный Суд не согласился с решениями предыдущих инстанций. Он сослался на статью 397 ГК РФ. Так как страховая не исполнила обязательства, потерпевший мог по своему усмотрению потребовать возмещения расходов на ремонт и других убытков. Дело направили на пересмотр.
Не пропустите новые полезные публикации
Мы расскажем о тонкостях законодательства, поможем в этом разобраться и подскажем, что делать в спорных ситуациях.
Отлично!
Отправили на почту подборку интересных статей о важных изменениях в законодательстве