статистика жизни в городе и в деревне
Как сохранить и укрепить здоровье
Да, хорошо, конечно. И может создаться впечатление, что в селе люди должны быть здоровее горожан и, естественно, жить дольше последних. Такое мнение всегда существовало и продолжает существовать. А так ли это на самом деле? Живут ли жители сел и деревень дольше жителей городов?
Что касается женщин, то разница в продолжительности жизни у горожанок и жительниц села была очень незначительной, но все же и здесь разница была в пользу последних.
Такие обстоятельства можно объяснить тем, что условия жизни в капиталистическом городе были в те времена крайне неблагоприятными, что и сказывалось отрицательно на здоровье и на продолжительность жизни людей в городе.
Со временем условия жизни в городе заметно изменились в лучшую сторону, и разница в продолжительности жизни в городе и в селе начала стираться. В послереволюционной России уже в 1926-1927 годах продолжительность жизни горожан стала превышать таковую у жителей сел.
Последующие годы благоприятствовали увеличению продолжительности жизни человека в общем. Это связано с новейшими открытиями в области медицины, с появлением новых технических и лекарственных средств, доступностью медицинского обслуживания для больших слоев населения. В результате этих перемен средняя продолжительность жизни, в частности, в бывшем Советском Союзе значительно выросла и в 1958-1959 годах она была примерно одинаковой у горожан и у жителей деревень.
Немаловажной причиной более высокой смертности среди селян является худшее по сравнению с горожанами медицинское обслуживание.
Взглянув на эту статистику, можно сделать вывод, что в городе все же условия жизни более благоприятные чем в селе. Недостатки, присущие городу, с лихвой компенсируются городскими удобствами и доступностью медицинского обслуживания.
Все же есть и страны, где продолжительность жизни человека, живущего в селе, стабильно выше продолжительности жизни человека, живущего в городе. Такой страной были и по-прежнему остаются США. Сюда же можно включить Швецию и Монголию.
Деревенская мерка: что говорит исследование Росстата о жизни на селе
В начале апреля Росстат опубликовал данные глобального исследования условий жизни населения страны, благодаря которому можно проследить, как соотносятся результаты в зависимости от типа населенного пункта — в том числе сравнить ответы респондентов, проживающих в сельской местности и в городах. При этом по ряду показателей отечественные села продемонстрировали результаты, не уступающие городам, — например, по количеству личных автомобилей, удовлетворенности качеством жилья и даже по отсутствию привычки к регулярному распитию алкоголя. С чем могут быть связаны такие результаты, учитывая, что развитие сельских территорий по-прежнему остается одной из основных задач на национальном уровне, «Известия» поговорили с социологами и учеными, занимающимися исследованиями аграрного сектора.
В поисках объективности
Масштабное исследование проводится уже не первый раз — последнее было опубликовано за два года до этого, — и охватывает самые разные аспекты жизни.
Вопросы, которые специалисты Росстата задавали респондентам, касались, помимо прочего, удовлетворенности собственными жилищными условиями и уровнем обустройства прилегающей территории, наличия доступа к удобствам (канализации, водоснабжению, электроэнергии и т.д.), доступности медицинской помощи и образования, а также наличия автомобиля и доступа к интернету.
В исследовании, которое проводилось в конце сентября 2018 года, приняли участие жители всех регионов России, в том числе больших и маленьких городов, а также сел. Выборка составила 60 тыс. человек. Социолог Виктор Вахштайн, директор Центра социологических исследований РАНХиГС называет ее «гигантской».
Пенсионерки смотрят телепередачу на ноутбуке во дворе сельского дома в Ивановской области
— У Росстата очень серьезная методология, 60 тыс. домохозяйств с хорошей репрезентативностью по квотам, но она хороша именно для оценки объективных вещей. Сама логика мониторинга Росстата предполагает наблюдение за уровнем жизни, который понимается как наличие неких вполне фиксированных материальных условий. Поэтому в таких вопросах, их данным, на мой взгляд, можно полностью доверять, — пояснил он «Известиям».
Полученные данные специалисты разбили на несколько категорий — по составу домохозяйств или по социальным и демографическим группам, по регионам и по типу населенных пунктов. Результаты были опубликованы, посмотреть их можно на сайте ведомства.
Начали с канализации
Наибольшее внимание СМИ в день публикации опроса привлекла информация о том, что, согласно его данным, в России более 22% населения не имеют доступа к централизованной канализации, используя, например, септики или выгребные ямы (при этом, подчеркнули в Росстате, за два года, прошедшие с публикации последнего исследования, ситуация несколько улучшилась — число таких домохозяйств сократилось на 1%).
Еще около 12% респондентов сообщили, что вовсе не имеют собственного туалета в доме, пользуясь общими санузлами или «удобствами на улицах». При этом если в городах о наличии туалета в квартире или доме сообщили 95% респондентов, то в селах положительно на этот вопрос ответили 60,9% респондентов (43% — для сел с населением менее 200 человек). В отдельно стоящей постройке туалет находится у 38,2% деревенских жителей (56,6% для маленьких деревень). К централизованной канализации в маленьких деревнях доступ имеют 8% жителей, по деревням в целом — около 25%.
У колонки в деревне в Хакасии
Собственная ванная или душ есть у 86% респондентов, при этом среди городских жителей положительно на этот вопрос ответили 94% опрошенных, в деревнях — 60,4% (около 50% — для жителей малых деревень).
Именно такие данные, по мнению Виктора Вахштайна, связанные с конкретными, измеримыми вещами, заслуживают наибольшего доверия, поскольку относятся к объективным показателям.
Пользуясь таблицами, в которых данные представлены в разбивке в зависимости от места жительства респондентов (от маленьких, с населением менее 200 человек, сел и городов, в которых живут не более 50 тыс. человек, до мегаполисов-миллионников), корреспондент «Известий» изучил некоторые другие результаты, сравнив ответы деревенских и городских жителей.
Из них следует, что с точки зрения объективных факторов большая часть деревенских территорий остается практически необустроенной. О плохой освещенности на подходе к дому заявили 17% респондентов в сельской местности и 15% — в городах, больше половины деревенских жителей заявили, что поблизости вообще нет детских и спортивных площадок (50,6% и 58,6% соответственно в среднем по деревням и 94,6% и 95,5%, то есть абсолютное большинство, для малых сел).
Жительница деревни Сибиляково Омской области готовит обед на печи
Кроме того, если в городах на проблемы с подачей электроэнергии пожаловались 14,9%, то в селах — 31,9%. Горячее водоснабжение, в том числе и за счет местных нагревателей, отсутствует у 32% респондентов в селах (для сравнения: в городах на это пожаловались 5,5% опрошенных).
Однако в то же время сразу по нескольким вопросам, традиционно считающимся проблемными для деревенской местности, показатели не сильно отстают от «городских».
«Не условия хорошие, а требования заниженные»
Речь, в частности, идет о том, как респонденты оценивали свои жилищные условия, об отношении к алкоголю и курению, а также об оценке состояния своего здоровья. Так, об употреблении алкоголя сообщили 52,7% опрошенных в деревнях респондентов, в то время как в среднем для городских жителей этот показатель составил 63,1%. Те, кто употребляют алкоголь, исходя из данных исследования, делают это реже: 49% респондентов в деревнях сказали, что «пьют только по праздникам», то есть один раз в несколько месяцев. Среди городских жителей такой вариант ответа выбрали 45% респондентов, зато процент тех, кто употребляет алкоголь один-два раза в месяц или чаще, в городах оказался пусть незначительно, но больше.
Жители деревни Кривой Наволок Республики Коми на праздновании Дня села
Аналогичная ситуация складывается и с курением — тех, кто выбрал ответ «не курят и не курили», в сельской местности оказалось больше (64,4% в деревнях против городских 62%).
Сопоставимой оказалась и оценка состояния своего здоровья, несмотря на то что доступность и уровень медицинской помощи традиционно являются одной из наиболее проблемных точек для деревенских территорий. Среди лиц старше 15 лет число тех, кто страдает хроническими заболеваниями, составило 26,9% для города и 25,4% для села. Как «очень хорошее» и «хорошее» свое здоровье оценили 4,4% и 40,4% жителей городов соответственно и 4,2% и 33,8% жителей деревень (для маленьких деревень показатель составил 5,4% и 41,1% соответственно). Не сильно отличается (учитывая сложности с дорогами и транспортной инфраструктурой) и частота вызовов «скорой» — самым популярным и в городе, и в деревне стал ответ «один или несколько раз в год» (87,3% и 84,5% соответственно), при этом время ожидания тоже практически совпало — если 64,4% респондентов в городах ждали приезда медиков до 20 минут, то в деревне такой ответ дали около половины опрошенных. Еще 36% ждали прибытия «скорой» не более 40 минут.
Близки оказались ответы и в том, что касалось качества жилья. Как «хорошее» и «удовлетворительное» его оценили 44,1% и 45,3% жителей городов соответственно и 38,7% и 49,5% жителей сел. «В целом удовлетворительными» жилищные условия назвали 71% горожан и 76,3% жителей маленьких деревень (в среднем по деревням показатель составил 66,6%). Еще около трети (33%) сельских жителей сказали, что все-таки нуждаются в улучшении жилищных условий (против 28,5% в городах), однако в отличие от горожан думают они не о переезде (14,8% в городах и 8,6% в деревне), а о ремонте уже имеющегося дома (20% в деревнях и 6,8% в городах).
Сельский врач во время оказания медицинской помощи на дому в Муромцевском районе Омской области
Однако, по мнению специалистов, приведенные выше ответы необязательно отражают реальную картину жизни. Как напоминает Виктор Вахштайн, в отличие от конкретных пунктов, связанных, например, с наличием или отсутствием личного автомобиля (есть почти у половины сельских жителей) или тех же удобств в доме, большинство вопросов, подразумевающих личную оценку или мнение респондента, являются скорее субъективными и с реальностью могут расходиться.
Кроме того, по его словам, методология, которую использует Росстат, в целом не слишком приспособлена для решения социологических, а не статистических задач.
— Субъективные и объективные оценки, например, жилья вообще не сильно коррелируют, это видно даже на международных опросах. Люди могут не воспринимать отсутствие туалета как самую большую трагедию в своей жизни, потому что у них как раз есть проблемы посерьезнее, — объясняет социолог.
Другая проблема заключается в том, что жителям отдельных территорий нередко просто не с чем сравнивать условия, в которых они живут. Особенно это актуально для жителей старшего возраста, которые составляют основную долю населения российских деревень.
Установка газовых труб во время газификации деревенского дома в Ивановской области
— Многие люди, особенно немолодые, не знают, что можно жить иначе. У них не условия хорошие, а они так привыкли, к тому же вокруг все живут так. Это дачники из города обустраивают свое жилье на современный манер. И то далеко не всегда. В селе выше уровень безработицы, ниже уровень доходов. Люди понимают, что улучшения требуют денег. Даже если газовая труба идет по улице, то — если правильно помню цифры — более 10% отказываются из-за того, что дорого подключение. Кроме того, и примера нет, как можно сделать современные условия в доме, в котором уже 40 или больше лет из удобств есть только электричество,— объясняет Наталья Шагайда, директор Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС.
В поисках воздуха и солнца
Впрочем, у жизни в деревне могут быть и объективные преимущества. Например, жители деревень меньше, чем горожане, страдают от загрязнения воздуха (15,4% против 6,7% ), шума от соседей (12,8% против 4,8%) или отсутствия солнечного света в домах (8,3% против 4,9%). Вообще ни одного из предложенных исследователями недостатков жилого помещения в селах не выбрали 63,7% респондентов, а в городах — 57,4%.
Таким образом, если судить по объективным показателям — например, качеству дорог, наличию водопровода и канализации, уровню доходов, — жизнь в деревне действительно заметно уступает по качеству городской. Но в том, что касается вопросов экологии и субъективных аспектов, связанных с мировосприятием в целом, сельские жители действительно считают, что живут лучше, чем горожане, убежден Виктор Левашов, эксперт Центра социальной демографии и экономической социологии Института социально-политических исследований. И, по его мнению, они недалеки от истины.
— Ситуация складывается так, что в деревне, на своей земле, в настоящее время живется лучше, чем в городе. Потому что у сельских жителей нет массы сопутствующих проблем, которые возникли у среднестатистических граждан в городах, — настаивает он.
Всё это приводит к тому, что некоторые жители городов уже начали переезжать или готовиться к переезду в сельскую местность, говорит Виктор Левашов. При этом, по его словам, тенденция эта характерна не только для России и затрагивает в первую очередь обеспеченные слои населения.
Житель деревни Кривой Наволок Республики Коми колет дрова
— Это генеральная тенденция. Она наблюдается во всех развитых странах. Кто может, у кого есть деньги, они начинают выезжать. В том числе жители таких крупных городов, как Лондон или Париж. В город, в свою очередь, приезжают новые, более активные группы населения, — объясняет Виктор Левашов.
Интерес к теме здорового питания, экологически чистых продуктов и заботы об окружающей среде привел к тому, что среди современной молодежи оказалось больше тех, кто интересуется деревенской жизнью, признает Наталья Шагайда. Однако с тем, что речь идет о полноценном тренде, она не согласна.
По ее словам, случаи переезда из города в деревню действительно бывают, но системного характера не носят, поэтому, указывает директор центра Агропродовольственной политики РАНХиГС, правильнее было бы говорить «об отдельных кейсах». В некоторых случаях оставить городскую жизнь люди решаются и вовсе вынужденно.
— Например, молодая семья понимает, что у них не хватит денег на то, чтобы приобрести квартиру в городе, и тогда, если у них есть, например, старый деревенский дом и желание, деньги его обустроить, они могут поехать в село. Но это притом, что у них есть удаленная работа или они знают, как зарабатывать в селе. Это отдельные случаи. Но в целом сельское население продолжает сокращаться, причем проблема заключается в том, что мы даже не знаем, насколько оно сокращается, — отмечает эксперт.
Проблема с оценкой общей численности сельского населения сегодня заключается в методе подсчета. Специалисты ориентируются на число жителей, зарегистрированных в селах, однако нередко люди уезжают в города или более крупные населенные пункты (иногда расположенные даже в соседних регионах) на месяцы или целые сезоны, оставаясь прописанными в родной деревне, и отследить этот процесс не представляется возможным — а деревни в это время продолжают пустеть.
Болеют на здоровье
Об этом сказала вице-премьер Татьяна Голикова на урбанистическом конгрессе «Приоритеты здоровья. Новые ориентиры городской политики».
Все это создает предпосылки для развития аллергических реакций, бронхиальной астмы, онкологических заболеваний, болезней нервной системы и других, отметила вице-премьер. Кроме того, свой «вклад» в развитие сердечно-сосудистых заболеваний и болезней костно-мышечной системы делает низкая физическая активность горожан, обусловленная в том числе высокой доступностью транспорта. А высокая плотность населения способствует развитию инфекционных болезней.
За последние 15 лет население малых городов России сократилось на полтора миллиона человек. Люди уезжают, потому что там нет возможности получить квалифицированную медпомощь, профессиональное образование, найти хорошую работу и посетить культурные мероприятия. В основном отток жителей произошел из Дальневосточного, Сибирского, Уральского, Приволжского федеральных округов. Переезжали они в Москву, Санкт-Петербург, города Краснодарского края.
По словам вице-премьера, нужно оперативно модернизировать методы проектирования городской инфраструктуры, подготовки специалистов в области урбанистики, разработки новых подходов к развитию здравоохранения, образования и социального обслуживания в условиях урбанизации и цифровизации экономики.
«Страна пустеет изнутри» Горожане бегут из городов. Это спасет Россию от развала
Исход горожан из города в деревню социологи называют новым российским трендом. В отдельных регионах доля «разурбанизировавшихся» может достигать десяти процентов. Чем отличаются современные «понаехавшие» от советских дачников, проанализировали ученые Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС). Почему горожане становятся главными сельскими инноваторами и выгодно ли сегодня заниматься личным подсобным хозяйством, «Ленте.ру» рассказал директор Научно-исследовательского центра аграрных исследований РАНХиГС Александр Никулин.
«Лента.ру»: Действительно горожане начали переезжать в деревни?
Никулин: Сегодня мы фиксируем вторую волну горожан, которые начинают уезжать в сельскую местность. Причем, они уезжают не просто чтобы выжить, как это было в первую волну — в начале 1990-х годов. Едут сознательно. Многие открывают собственное семейное дело. Ищут какую-то свою оригинальную нишу хозяйственной деятельности.
Вроде бы на земле логично заниматься сельхозпроизводством: разводить коров, свиней, сажать картошку?
В агрохолдингах в конвейерных условиях обычно разводят десятки тысяч голов птицы, свиней, коров и т.д. А, скажем, коза — животное-«единоличник». Не существует козьих агрохолдингов. Значит у частников в козоводстве имеются определенные преимущества. В Саратовской области есть удивительный фермер Юрий Карамзин. В 1990-е годы он работал в Испании, смотрел, как там делают сыр. Вернулся в Россию. Сейчас в 80 километрах от города в деревне Лох пасет элитных козочек и занимается сыроделием по испанским технологиям и своим собственным рецептам. Продает это зажиточным клиентам в Саратове.
Личными огородами никто не занимается сейчас?
Интенсивность занятия огородничеством зависит от региона. Где-то это выгодно, где-то нет. Взять ту же Липецкую область. Прекрасный картофельный регион. В 1990-е годы народ там массово выращивал картофель в личных хозяйствах. Рассказывали, что хорошо на этом зарабатывали. Осенью нанимали грузовик и везли урожай в Москву. Сейчас это становится невыгодно. Потому что даже в селах в три-четыре тысячи жителей открываются сетевые магазины. В них на картошку израильскую цены ниже тех, которые липецкие подсобные хозяйства могли бы предложить за свой товар.
Но многие сельско-городские хозяйства гибко перестраиваются в поисках новых ниш. Здесь часто именно «понаехавшие» выступают драйвером перемен, инициаторами чего-то нового. Выращивают, допустим, особые сорта картофеля, которые по вкусовым ощущениям с магазинными не сравнятся. Многие семейные домохозяйства занимаются заготовкой ягод, грибов, рыбы. Когда едете по тракту в направлении Москва — Вологда — Архангельск, везде на дорогах вам предлагают дикоросы, домашние консервы. И личные хозяйства в отличие от мегапроизводств основной упор все же стараются делать на качестве товара. Если, например, это продукция с огорода, акцент делается на ее экологичности, отказе от ядовитых удобрений.
Но это же все слова, подтверждающих документов у них ведь нет?
Дело в том, что вся неформальная экономика личных подсобных хозяйств основана на доверии. Оно выступает как социальный капитал. И владельцы домашних личных хозяйств своей репутацией дорожат. От этого зависит их рынок сбыта. Достаточно один раз продать некачественный продукт — и все, легко потерять своих персональных клиентов.
Можно оценить масштабы деурбанизации? Сколько горожан вернулось в деревни?
С точностью до человека — вряд ли можно сказать. Сейчас все мобильны. Транспортная связь очень развита. Сегодня ты — горожанин, завтра — сельский житель. То есть невозможно говорить сейчас об автономности города и села. Когда-то классик русской социологии Питирим Сорокин предложил для этого феномена термин: сельско-городской континуум. По статистике, в России имеется 150 тысяч сельских населенных пунктов. Однако из них 30 тысяч числятся только на бумаге. Это — заброшенные деревни. Из них порядка 10-12 тысяч живы как раз благодаря горожанам-дачникам. По нашим экспертным оценкам, в зависимости от региона доля горожан, обратившихся к сельской занятости, может составлять семь-десять процентов от числа сельских жителей.
Это много или мало?
Отток коренного населения из деревень это не перекрывает, конечно. Гораздо больше жителей, которые официально числятся селянами, сейчас работают в городах.
Но в то же время доля переехавших горожан достаточна, чтобы дать толчок позитивным переменам в деревне. Уровень занятости сельчан повышается, формируется ресурсная база для агротуризма. Дачники заинтересованы в том, чтобы села обустраивались. Из своих ресурсов они помогают тоже что-то делать с заброшенными домами, окружающими ландшафтами.
Выходит, настоящих, коренных деревенских жителей в селах практически не осталось?
Это опять же зависит от региона. Деревенский социальный ландшафт действительно меняется. Идет диверсификация деятельности крестьян. Она началась еще в 1990-е годы. Сейчас процесс усиливается. Огороды обрабатывают меньше, занимаются больше обслуживанием дач, строительством и т.д. Уезжают на заработки в крупные города. Обычно работают там вахтовым методом: месяц-два в отъезде, небольшой отдых дома и снова — вахта.
Мы недавно с китайскими учеными сравнивали сельское развитие наших государств. Китайцы сказали, что у них население страны делится на три части: сельский Китай, городской Китай и Китай мигрантов. То же самое можно сказать и про Россию. Внутренние мигранты из российских сел — это сегодня мощная армия, их миллионы. И они — важный элемент неформальной сельской экономики. Заработанные средства они вкладывают опять же в поддержку и развитие своих домохозяйств.
Кстати, сейчас в связи с кризисом некоторые сельчане, работавшие в городах, потеряли работу, вернулись обратно в село, снова заниматься подсобным хозяйством, но уже с использованием современных городских технологий. Сельское хозяйство во всем мире сегодня — одна из самых инновационных отраслей.
У многих стереотип, что деревня и технический прогресс — несовместимые понятия.
Сто лет назад в основном все так и было. А сегодня если мы посмотрим на производительность труда, технологическое оснащение сельскохозяйственных отраслей, то часто уже обнаруживается технико-экономическое превосходство современных аграрных предприятий над многими предприятиями городской промышленности.
В 1920 году трактор завода Ford был примитивней автомобиля любой марки. Современный западный трактор Fendt, например, технически сложнее и стоит дороже, чем Mercedes или BMW. И нынешний агрохолдинг во много раз производительней, чем бывший колхоз и совхоз. Хотя это тоже палка о двух концах. В условиях капиталистической экономики рост производительности труда выбрасывает на улицу лишних людей.
До личных хозяйств инновации добрались?
Мы сейчас приступили к изучению этих процессов. Прогрессу все равно кого облагодетельствовать — агрохолдинги или частные домовладения. Многие помнят, какие в 1990-е годы у людей на личных участках стояли теплицы. Кто-то строил их из оконных рам, пускали в дело даже остовы железных кроватей, кто-то целлофановой пленкой покрывал. Сейчас же, если проехать по регионам, можно зафиксировать, что практически по всей России установлены стандартные удобные технологичные конструкции теплиц самых разных размеров. Их можно купить в крупных магазинах или даже заказать по интернету.
Практически любую современную высокопроизводительную и надежную садово-огородную технику можно приобрести. Пока в основном зажиточные и успешные домохозяйства могут себе это позволить. Но хорошо, что процесс технического переоборудования личных подсобных хозяйств (ЛПХ) также набирает обороты.
Государство вполне могло бы в этом плане поддержать сельчан. Делегация нашего института была в Китае. Средний земельный надел китайского крестьянина — это примерно наши 14 соток. То есть аналогичен размеру обычного российского ЛПХ. Местные власти помогают китайцам мелким инвентарем, техникой, оборудуют их хозяйства солнечными батареями. В результате растет производительность труда и в этих малых формах сельского хозяйства. К тому же китайское государство старается через специальные кооперативы осуществлять гарантированную покупку сельхозпродукции у крестьян. А у нас часто ЛПХ не знают, где и как продать свой товар.
В России как складываются отношения «новых деревенских» с государством? Особенно, если они пытаются заниматься неформальным бизнесом?
Вплоть до недавнего времени государство закрывало глаза на неформальную сельско-городскую экономику. Была и в значительной степени остается проблема депрессивных территорий, сельской бедности, низких зарплат на селе — именно с этими проблемами неплохо сама справляется неформальная экономика домохозяйств.
Но сейчас все чаще чиновники говорят, что пора бы навести порядок, потому что это только с точки зрения одного конкретного хозяйства масштабы экономики микроскопические. А если таких хозяйств миллионы? И раздаются поручения вывести неформальную сельскую экономику деревни из тени.
Но здесь нужен дифференцированный подход. Одно дело старушка, выращивающая лук и чеснок для себя и внуков. И другое — шабашники-строители. Они нигде не легализованы, хотя и зарабатывают достаточно большие деньги.
После войны при Сталине государство налогами стремилось обложить любой вид продукта, производившийся в ЛПХ. Тогда в ответ производство в крестьянских садах и огородах стало сокращаться. В результате и деревне было очень туго, и у государства от этого доходы стали уменьшаться.
Можно оценить оборот личных подсобных хозяйств, их вклад в экономику?
Развернутой статистики не существует. Все в полутонах. Сами сельчане предпочитают не иметь дело с государством, не предоставляя о своей экономике информацию.
Мы пытаемся в своей работе использовать некоторые фрагменты обобщенных официальных данных, которые имеются в государстве. Согласно Всероссийской сельскохозяйственной переписи, состоявшейся в 2006 году, на долю семейных домохозяйств приходилось 57,3 процента всей сельхозпродукции, производимой в России. Если по отдельным видам смотреть, то на долю ЛПХ приходилось 92 процента выращиваемого в России картофеля, 77 процентов овощей, фруктов и ягод, 88 процентов меда. То есть кроме молока, мяса, птицы, зерна многие виды сельскохозяйственной продукции в нашей стране по-прежнему производятся на приусадебных участках.
В последнее десятилетие, конечно, ЛПХ сократили производство своей продукции, но они диверсифицируют свою деятельность в промыслы, туризм, рекреацию, экологию.
Современная деревня — не только не умирает, но и процветает?
Дела на селе могут идти хуже или лучше, почти всегда трудно, но жизнедеятельность сельско-городского населения в русской провинции неистребима как сама природа. Наши географы проводили исследования сельского расселения. Семимильными шагами деревни исчезали именно в позднесоветское время, в 1960-1980-е годы. Шла массовая урбанизация, индустриализация, в городах все время требовались рабочие руки. Сейчас все в значительной степени стабилизировалось. И деревни исчезают меньше, чем в советское время. Главная причина: очень многие деревни прекратили свое существование еще во второй половине XX века, а оставшиеся располагаются в основном вблизи крупных городов и на плодородных землях.
К сожалению, мы потеряли относительно сплошную расселенческую сеть в России. Сейчас имеются лишь архипелаги сельского расселения вблизи крупных городов, а меж ними бывшие сельхозугодья зарастают лесом. Страна пустеет изнутри. И власти нужно озаботиться этой проблемой. Так как речь идет не только о продовольственной, но также о пространственной безопасности страны.
Наверное, проблема безопасности касается больше приграничных территорий страны? Того же Дальнего Востока?
У нас и Нечерноземье сегодня пустует, не то что Дальний Восток. Раздайте вы эти бесплатные гектары также в Нечерноземной России. Толку будет еще больше. Это могло бы реально оживить российскую сельскую местность.