средний уровень жизни в 18 веке
Сколько жили наши предки: исторические факты и мнения ученых
Ученые, изучающие древний мир, утверждают, что наши предки жили гораздо меньше современного человека. Немудрено, ведь раньше не было такой развитой медицины, не было тех знаний в области нашего здоровья, которые позволяют человеку сегодня следить за собой и предвещать опасные болезни.
Однако есть и другое мнение, что наши предки, наоборот, жили намного дольше, чем мы с вами. Они питались экологически чистой пищей, пользовались природными лекарствами (травами, отварами, мазями). Да и атмосфера нашей планеты была намного лучше, чем сейчас.
Правда, как всегда, где-то посередине. Данная статья поможет лучше понять какова же была продолжительность жизни людей в разные эпохи.
Древнейший мир и первые люди
Наукой доказано, что первые люди появились на территории Африки. Человеческие общины появились не сразу, а в процессе долгого и кропотливого формирования особой системы взаимоотношений, которые сегодня называются «общественные» или «социальные». Постепенно древние люди перебирались с места на место и занимали новые территории нашей планеты. И примерно к концу 4 тысячелетия до нашей эры начали появляться первые цивилизации. Этот момент и стал переломным в истории человечества.
Времена первобытно-общинного строя пока что занимают большую часть истории нашего вида. Это была эпоха формирования человека как социального существа и как биологического вида. Именно в этот период формировались способы общения и взаимодействия. Создавались языки, культуры. Человек учился мыслить и принимать разумные решения. Появились первые зачатки медицины и врачевания.
Эти первичные знания стали катализатором развития человечества, благодаря которому мы живём в том мире, который есть у нас сейчас.
Анатомия древнего человека
Существует такая наука – палеопатология. Она изучает строение древних людей по останкам, найденным во время археологических раскопок. И по данным, полученным во время проведения исследований этих находок, ученые выявили, что древние люди болели точно так же, как и мы, хотя до появления этой науки всё было совсем иначе. Ученые считали, что доисторический человек вовсе не болел и был совершенно здоров, а болезни появились вследствие появления цивилизации. Благодаря познаниям в этой области современные учёные выяснили, что болезни появились раньше человека.
Выходит, что наши предки тоже были подвержены опасности со стороны вредоносных бактерий и разных болезней. По останкам было определено, что туберкулёз, кариес, опухоли и другие заболевания не были редкостью среди древних людей.
Образ жизни древних людей
Но не только заболевания создавали трудности нашим предкам. Постоянная борьба за пропитание, за территорию с другими племенами, несоблюдение каких-либо правил гигиены. Только во время охоты на мамонта из группы людей в 20 человек могло вернуться около 5-6.
Древний человек полностью полагался на себя и на свои способности. Каждый день он вёл борьбу за выживание. Об умственном развитии не шло и речи. Предки охотились и защищали территорию, на которой обитали.
Только позже люди научились собирать ягоды, коренья, выращивать какие-то зерновые культуры. Но от охоты и собирательства до аграрного общества, ознаменовавшего начало новой эры, человечество шло очень долго.
Продолжительность жизни первобытного человека
Но как же наши предки справлялись с этими болезнями при отсутствии каких-либо медикаментов или познаний в области медицины? Самым первым людям приходилось несладко. Максимум, до которого они доживали, был возраст 26-30 лет. Однако со временем человек научился адаптироваться к определенным условиям среды, и понимать природу тех или иных изменений, происходящих в организме. Постепенно продолжительность жизни древних людей начала увеличиваться. Но происходило это очень медленно по мере развития навыков врачевания.
Выделяют три стадии формирования первобытной медицины:
В древности люди погибали от самых незначительных болезней, которые сегодня не вызывают никаких опасений и лечатся за один день. Человек погибал в расцвете своих сил не успевая дожить до старости. Средняя продолжительность человека в доисторическое время была крайне низкой. В лучшую сторону всё начало меняться в Средневековье, о котором дальше и пойдет речь.
Средневековье
Первый бич Средневековья это голод и болезни, которые всё так же перекочевали из древнейшего мира. В Средние века люди не только голодали, но и утоляли свой голод ужасной пищей. Животных убивали на грязных фермах в полной антисанитарии. О стерильных способах приготовления и речи не шло. В средневековой Европе эпидемия свиного гриппа унесла десятки тысяч жизней. В XIV веке пандемия чумы, которая вспыхнула в Азии, уничтожила четверть населения Европы.
Образ жизни средневекового человека
Чем же занимались люди в Средние века? Вечные проблемы остались те же. Болезни, борьба за пропитание, за новые территории, но к этому добавилось всё больше проблем, которые появились у человека, когда он стал разумнее. Теперь люди стали вести войны за идеологию, за идею, за религию. Если раньше человек боролся с природой, то теперь он боролся со своими собратьями.
Но вместе с этим ушли и многие другие проблемы. Теперь люди научились добывать огонь, строить себе надежные и прочные жилища, стали соблюдать примитивные правила гигиены. Человек научился искусно охотиться, изобретал новые методы упрощения повседневной жизни.
Продолжительность жизни в античность и Средние века
Убогое состояние, в котором пребывала медицина в античное время и Средневековье, множество неизлечимых в то время болезней, скудное и ужасное питание – всё это признаки, характеризующие раннее Средневековье. И это не говоря про постоянные распри между людьми, про ведение войн и крестовых походов, которые уносили сотни тысяч человеческих жизней. Средняя продолжительность жизни всё так же не превышала 30-33 лет. Сорокалетних мужчин уже называли «зрелый муж», а человека пятидесяти и вовсе «пожилым». Жители Европы XX в. доживали до 55 лет.
В Древней Греции люди вовсе жили в среднем 29 лет. Это не значит, что в Греции человек доживал до двадцати девяти лет и умирал, но это считалось преклонным возрастом. И это несмотря на то, что в те времена в Греции уже были сформированы первые так называемые «больницы».
То же можно сказать и о Древнем Риме. Все знают о могущественных римских солдатах, состоявших на службе в империи. Если взглянуть на древние фрески, то в каждом из них можно узнать какого-нибудь бога с Олимпа. Сразу же складывается впечатление, что такой человек проживет долго и будет оставаться здоровым на протяжении всей жизни. Но статистика говорит об обратном. СПЖ в Риме едва ли достигала 23 лет. Средняя продолжительность по всей римской империи составляла 32 года. Значит, римские войны были не такими уж и здоровыми? Или же во всем виноваты неизлечимые болезни, от которых никто не был застрахован? Сложно ответить на этот вопрос, но данные взятые с более 25000 эпитафий на надгробиях кладбищ в Риме говорят именно о таких цифрах.
В египетской империи, существовавшей ещё до начала нашей эры, которая является колыбелью цивилизации, СПЖ была не лучше. Она составляла всего лишь 23 года. Что говорить о менее цивилизованных государствах древности, если продолжительность жизни даже в древнем Египте была ничтожно мала? Именно в Египте люди впервые научились лечить людей ядом змей. Египет славился своей медициной. На том этапе развития человечества она являлась передовой.
Позднее Средневековье
Что же о более позднем Средневековье? В Англии с XVI по XVII век бушевала чумная болезнь. Средняя продолжительности жизни в 17 в. достигала лишь 30 лет. В Голландии и Германии XVIII века ситуация была не лучше: люди доживали в среднем до 31 года.
Но продолжительность жизни в 19 в. начала медленно, но верно увеличиваться. Россия XIX века смогла увеличить показатель до 34 лет. В те времена в той же Англии жили меньше: всего 32 года.
По итогу можно заключить, что продолжительность жизни в средневековье оставалась на низком уровне и не менялась на протяжении столетий.
Современность и наши дни
И лишь с наступлением XX века человечество начало выравнивать показатели средней продолжительности жизни. Стали появляться новые технологии, люди осваивали новые методы излечения болезней, появились первые лекарства в том виде, в котором мы привыкли видеть их сейчас. Резко СПЖ стала увеличиваться в середине двадцатого века. Многие страны стали стремительно развиваться и налаживать свою экономику, что позволило увеличить уровень жизни людей. Инфраструктура, медицинское оборудование, быт, санитарные условия, появление более сложных наук. Всё это привело к резкому улучшению демографической обстановки по всей планете.
Двадцатый век предзнаменовал новую эпоху в развитии человечества. Это была поистине революция в мире медицины и улучшении качества жизни нашего вида. За каких-то полвека СПЖ в России увеличилась почти в два раза. С 34 лет до 65. Эти цифры поражают, ведь несколько тысячелетий человек не мог увеличить свою продолжительность жизни и на пару лет.
Но за резким подъемом последовал такой же застой. С середины двадцатого и до наступления двадцать первого века не было сделано каких-либо открытий, кардинально изменивших представления о медицине. Были совершены определенные открытия, но этого было мало. СПЖ на планете не увеличивалась так стремительно, как это было в середине XX века.
XXI век
Перед человечеством остро встал вопрос о нашей связи с природой. Экологическая ситуация на планете начала резко ухудшаться на фоне двадцатого века. И многие разделились на два лагеря. Одни считают, что новые болезни появляются вследствие нашего наплевательского отношения к природе и окружающей среде, другие же, наоборот, считают, что чем больше мы отдаляемся от природы, тем больше продлеваем срок пребывания на свете. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Разумеется, глупо отрицать, что без особых достижений в области медицины человечество оставалось бы на том же уровне познания себя, своего организма на том же уровне, что и в средние, а то и более поздние века. Сейчас человечество научилось лечить такие болезни, которые уничтожали миллионы людей. Уносили целые города. Достижения в области различных наук таких как: биология, химия, физика позволяют нам открывать новые горизонты в улучшении нашего качества жизни. К несчастью, прогресс требует жертв. И по мере накопления нами знаний и улучшения технологий, мы неумолимо уничтожаем нашу природу.
С каждым годом вырубается всё больше лесов, уничтожаются целые ареалы обитания животных, загрязняется океан. И тут вступают в игру сторонники другой теории. Что по мере нашего пагубного отношения к природе она платит нам той же монетой, избавляется от нас как от паразитов. Природные катаклизмы, появление новых болезней, мутации вирусов. Человечеству стоит задуматься о том, что же мы делаем со своим родным домом?
Медицина и здравоохранение в XXI веке
Но это цена, которую мы платим за прогресс. Современный человек живёт во много раз дольше, чем его далёкие предки. Сегодня медицина творит чудеса. Мы научились пересаживать органы, омолаживать кожу, отсрочивать старение клеток организма, выявлять патологии на стадии формирования. И это лишь малая часть того, что современная медицина может предложить каждому человеку.
Врачи ценились на протяжении всей истории человечества. Племена и общины с более опытными шаманами и знахарями выживали дольше других и были сильнее. Государства, в которых была развита медицина, меньше страдали от эпидемий. А сейчас те страны, в которых развита система здравоохранения, люди не просто могут лечиться от болезней, но и значительно продлевать себе жизнь.
Образ жизни современного человека
На сегодняшний день подавляющая часть населения планеты избавлена от тех проблем, которые стояли перед людьми раньше. Не нужно охотиться, не нужно добывать огонь, не нужно бояться умереть от простуды. Сегодня человек живёт и накапливает богатство. С каждым днем он не выживает, но делает свою жизнь комфортнее. Ходит на работу, по выходным отдыхает, имеет возможность выбора. У него есть все средства для саморазвития. Люди сегодня едят и пьют, сколько хотят. Им не нужно заботиться о добыче пропитания, когда всё есть в магазинах.
Продолжительность жизни сегодня
Средняя продолжительность жизни сегодня составляет примерно 83 года для женщин и 78 лет для мужчин. Эти цифры не идут ни в какое сравнение с теми, что были в Средневековье и тем более в древности. Учёные утверждают, что биологически человеку отведено около 120 лет. Так почему же до сих пор пожилые люди, которым исполняется 90 лет, считаются долгожителями?
Всё дело в нашем отношении к здоровью и образе жизни. Ведь увеличение средней продолжительности жизни современного человека связано не только с улучшением медицины. Здесь большую роль играют и знания, которые у нас есть о себе и строении организма. Люди научились соблюдать правила гигиены и ухода за телом. Современный человек, который заботится о своем долголетии, ведет правильный и здоровый образ жизни не злоупотребляет вредными привычками. Он знает, что лучше жить в местах с чистой экологией.
Статистика говорит о том, что в разных странах, где культура здорового образа жизни прививается гражданам с детства, уровень смертности значительно ниже, чем в государствах, где этому не уделяется должного внимания.
Японцы – самая долгоживущая нация. Люди в этой стране с детства приучены к правильному образу жизни. И сколько примеров таких стран: Швеция, Австрия, Китай, Исландия и т.д.
Человек долго шел к такому уровню и продолжительности жизни. Преодолевал все испытания, которые природа бросала ему. Сколько мы страдали от болезней, от катаклизмов, от осознания участи, которая уготована всем нам, но всё равно шли дальше. И до сих пор идем навстречу новым достижениям. Задумайтесь о том, какой путь мы проделали сквозь вековую историю наших предков и о том, что их наследие не должно пропасть зря, что мы должны только продолжать улучшать качество и длительность наших жизней.
Средний уровень жизни в 18 веке
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Продолжительность жизни в Российской империи (без учёта детской смертности)
Довольно часто встречается утверждение, что в Российской империи все умирали к 30 годам и что 30-летние считались стариками. Так может показаться, если посмотреть на среднюю продолжительность жизни, которая составляла 31-32 года. Но находятся и те, кто критично относится к этому утверждению. Потому что средняя продолжительность жизни 31 год была рассчитана на всех родившихся, с учётом высокой младенческой и детской смертности. Существуют данные о том, какой была продолжительность жизни для тех, кто пережил детство.
В первом томе книги Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну» есть вот такая таблица:
Согласно ей, в 1867 году православные крестьяне женились в среднем в 24-25 лет и после этого жили 35-36 лет (то есть 59-61 год в общей сложности), а крестьянки выходили замуж в 21-22 года и жили после этого 39-40 лет (60-62 года в общей сложности).
В 1890 Владислав Борткевич рассчитал среднюю продолжительность жизни для православного населения в 1874-1883 годах. По его расчётам при рождении она составляла 26.31 лет для мужчин и 29.05 для женщин, но для 20-летних уже 37.37 и 37.65 лет соответственно, что означает 57 лет в общей сложности.
Позже Сергей Новосельский провёл рассчёты для всего населения Европейской части Ройссийской империи, результаты которых опубликовал в своей работе «Смертность и продолжительность жизни в России». Средняя продолжительность жизни при рождении в 1896-1897 годах составила 31.32 год для мужчин и 33.41 года для женщин. Тем, кто достиг 20 лет, в среднем предстояло жить ещё 41.13 и 41.22 года соответственно, что означает 61 год в общей сложности.
Сравнительные результаты таблиц Борткевича и Новосельского:
Как жилось среднему классу в царской России: Сколько получали, на что тратили, как питались простой люд и чиновники
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Кого можно было назвать простым россиянином и правомерен ли термин «жизнь при царе»
В 19 – начале 20 века в России основной массой населения были сельские жители, то есть крестьяне. Что касается их потребительской корзины, то в ней были продукты и одежда, которые люди изготавливали сами. До рынка крестьянам не было особого дела. Иное дело — потребительская корзина городских чиновников, заводских рабочих, военных.
Сколько стоило жилье, как фабриканты помогали своим работникам, а также про налоги и цены на продукты
На жилье люди тратила немало денег. Эпоха массового недорогого жилья еще не наступила, а имеющееся имело высокую стоимость. Фабриканты в крупных городах нашли выход: с 1885 года на возведение и обустройство жилья для своих рабочих они стали выделять немалые средства. Таким образом, жилье подешевело, а потребительская корзина улучшилась. Например, по статистике 1908–1913 гг., рабочие таких городов как Санкт-Петербург, Баку, Киев и Богородск тратили на жилье не слишком огромные суммы, максимум — 20 процентов месячной зарплаты.
При этом налоги в царской России были небольшими: для горожан до 1914 года они составляли всего 3 рубля ежемесячно. А продукты не требовали больших затрат. Овощи, хлеб и молоко в больших городах отличались дешевизной.
Зарплата рабочих зависела от квалификации. Например, чернорабочий Петроградского Обуховского завода в начале 1917 года получал 160 рублей, а более квалифицированные рабочие могли похвастаться ежемесячным заработком до 400 рублей. Можно сравнить по годам. В 1885 году затраты мужчины на еду составляли до 45 процентов заработка, а в 1914 году — всего 25 процентов. Увеличились траты на предметы одежды и обуви, обустройство жилья, книги, журналы и газеты, на посещение театров, образование детей, общественный транспорт.
Что чиновники ели, и чего не могли себе позволить рабочие и военные
Как жили чиновники? В музее быта Углича хранится книга расходов 1903 года, которую вел один чиновник. Его зарплата была 45 рублей ежемесячно. Квартира обходилась в 5 рублей 50 копеек. Траты на продукты были такими: хлеб за 2 копейки, горшок с молоком — 6 копеек, мешок картошки — 35 копеек, большое ведро капусты — 25 копеек, около килограмма колбасы — 30 копеек. Что касается алкоголя, то бутылка водки продавалась за 38 копеек.
Можно сравнить с тратами городского рабочего. Его ежемесячная зарплата (среднее значение по стране) варьировала от 8 до 50 рублей. После революции 1905 года машинисты и электрики получали до 100 рублей, а у ткачей и красильщиков зарплата была примерно 28 рублей.
Мастеровые высшего разряда имели доход примерно 63 рубля, это было больше, чем у кузнецов, токарей и слесарей. Рабочие стал покупать больше деликатесных продуктов. Если говорить о людях умственного труда, то можно привести простой пример: учитель гимназии, например, получал больше, чем высококвалифицированный рабочий.
Военные тоже жили по-разному, все зависело от чина. Ежегодное жалованье генерала составляло примерно 8000 рублей. У полковника — около 2800, у поручика — 1110, а у прапорщика — порядка 800 рублей. Но офицерам приходилось покупать себе недешевую форму за свой счет.
Потребительские корзины до и после Первой мировой
Первая мировая война не оказала особого влияния на потребительскую корзину. Продуктов было достаточно, по талонам продавали только сахар. Но надо отметить, что при этом цены на продовольствие поползли вверх и за 3 года увеличились в четыре раза. Однако и зарплаты подросли. Для примера: в 1914 году ежемесячная зарплата рабочего Петербургского Путиловского завода составляла 50 рублей, а в начале 1917 года на Петербургском Обуховском заводе рабочий получал уже около трехсот рублей, при этом его месячный бюджет с учетом семьи в три человека составлял 169 рублей. Из него 29 рублей тратилось на жилье, 100 рублей — на питание, 40 рублей на обувь и одежду.
Выводы: если говорить о дореволюционной потребительской корзине рабочих, стоит помнить об некоторых особенностях. Минимальные налоги, недорогие продукты сельского хозяйства, и одновременно прямая зависимость затрат от уровня квалификации оказывали большое влияние на потребительскую корзину. Однако после 1907 года качество этой корзины стало быстро расти вследствие повышения зарплат (кстати, этот рост существенно опережал стремительную инфляцию), появления более дешевого жилья. Рабочие стали больше тратить на развлечение и организацию интересного досуга.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Правда и ложь об уровне жизни в царской России (взгляд ученого)
30-08-2010, 16:32 | Открываем историю / Размышления о истории | разместил: VP | комментариев: (0) | просмотров: (10 983)
История России начала XX века
Николай Ерофеев
Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX векаБез преувеличения можно сказать, что вопрос, являющийся предметом моего рассмотрения, имеет исключительную значимость. Во-первых, современной экономической наукой уровень развития той или иной страны определяется не с помощью ее макроэкономических показателей, как это было принято раньше, а уровнем жизни ее населения. Во-вторых, согласно утверждениям другой науки — политической психологии, — потребности материального благополучия и безопасности играют доминирующее значение в иерархии социальных интересов масс. Неспособность государства удовлетворить эти первостепенные нужды населения неизбежно приводит к тотальному недовольству политикой государства и появлению коллективных непримиримых оппозиционных настроений[1].
Таким образом, обращение к данному вопросу, с одной стороны, отвечает насущнейшему для нынешнего времени методологическому требованию нового подхода к освещению истории России, с другой — оно важно в научно-познавательном плане, так как позволяет точнее представить уровень социально-экономического развития России в конце XIX — начале XX в., ее место в мире и перспективу страны в случае сохранения существовавшего порядка вещей. Обращение к этой теме также помогает лучше понять причины и смысл тех политических и социальных катаклизмов, которые пришлось пережить России в тот период. Однако с сожалением приходится констатировать, что указанная проблема до сих пор не подвергалась специальному исследованию. В работах, так или иначе касающихся ее, как правило, приводятся сведения, носящие бессистемный, фрагментарный характер, к тому же в большинстве случаев без указания на те источники, из которых они получены. Мало, а чаще всего — и вовсе научно необоснованными, окрашенными идеологическими и политическими пристрастиями авторов и потому крайне противоречивыми, являются и общие оценки проблемы. Особо надо /55/ подчеркнуть то, что не предпринято даже попытки рассмотреть ее в динамике и в сравнении этой динамики с динамикой в других странах.
Неудовлетворительная изученность вопроса объясняется, однако, не только его новизной в историографии и чрезмерной зависимостью от политики и идеологии, но и состоянием источниковой базы, трудоемкостью работы с нею. Из-за того, что эта тема не была предметом специального интереса тогдашней власти, а следовательно, и официальной статистики, не отложилось документов, в концентрированном виде содержащих сведения надлежащего ее освещения. Их надо собирать по крупицам, перелопачивая целый ряд разнообразных источников. Еще сложнее обстоит дело с выявлением динамики вопроса.
Попытаюсь, однако, более подробно охарактеризовать то, что какой-то мере можно отнести к историографии темы. Однозначно негативной была оценка уровня жизни в России в исследуемый период либералами и революционерами того времени. Чрезмерная ангажированность этих лиц дает повод предположить, что их оценка вряд ли является адекватной. Между тем факты, извлеченные мною из источников иного происхождения, говорят о том, что эта оценка страдает лишь преувеличением, но в принципе не является неверной. Это подтверждается, в частности, точкой зрения представителей тогдашнего правительственного лагеря, противостоявшего либералам и революционерам, министра финансов С.Ю. Витте, товарища министра внутренних дел, экономиста и идеолога умеренно правых В.Г. Гурко и императора Николая II. Думаю, что в информированности и компетентности названных государственных деятелей сомневаться не приходится и потому их мнения заслуживают особого внимания. Важно подчеркнуть и то, что эти мнения были высказаны в разное время рассматриваемого периода и таким образом позволяют в какой-то мере судить не только о статике, но и динамике предмета.
С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей /56/ страны далеко опережает успехи ее промышленного развития»[2]. Интересна оценка В. И. Гурко, которого монархисты, вчерашние и сегодняшние, называют «человеком редкого ума и исключительного образования», «украшением сановной русской бюрократии»[3]. В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он пессимистически констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании, что она и до революции 1905 г. «занимала последнее место среди других мировых держав», после же революции «ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство»[4].
И наконец, приведем мнение самого императора Николая II высказанное им накануне Первой мировой войны. В конце января 1914 г. с поста председателя Совета министров и министра финансов был уволен В.Н. Коковцов. Министром финансов бы назначен П.Л. Барк. В рескрипте о его назначении царь говорил, в частности, о том, что во время поездки по России в ушедшем году, связанной с торжествами по случаю 300-летия пребывания на престоле династии, он рядом со «светлыми явлениями» народной жизни, видел также «печальную картину народной немощи, семейной нищеты и заброшенности хозяйств». Какая из названных сторон преобладала, ясно видно из того, как этот рескрипт комментировал Д.Ф. Джунковский, тогдашний товарищ министра внутренних дел и командир корпуса жандармов. Он называл его «весьма знаменательным», содержащим целый ряд указании, каким путем должно идти отныне Министерство финансов для того, чтобы «извлечь из нищеты и невежества русский народ»[5] (выделено мной. — Н. Е.)
В советской историографии уделялось много внимания социально-экономической проблематике рассматриваемого периода, но оно было направлено главным образом на доказательство того, что в России якобы существовали материальные предпосылки /57/ для социалистической революции и социалистических преобразований. При этом акцент делался не на выяснение уровня жизни населения страны, а на степень зрелости российского капитализма, на характеристику макроэкономических показатели: объемов и темпов добычи топлива и сырья, производства металлов, зерна и другой продукции и товаров, а также на протяженность и темпы строительства железных дорог. По этим показателям Россия в сравнении с развитыми странами выглядела более-менее достойно, занимала четвертое и пятое места, что давало советским политикам и историкам основание говорить о том, что в целом она была страной среднеразвитого капитализма и социалистическая революция в ней была явлением не случайным, а закономерным.
Однако неверно было бы думать, что советская историография вообще обходила вопрос об уровне жизни в царской России. Она касалась этого сюжета, когда надо было отметить успехи, достигнутые при советской власти. Естественно, что производившееся сравнение не носило комплексного характера. Не рассматривалась и динамика вопроса. Как правило, все ограничивалось лишь использованием отдельных показателей за предвоенный 1913 год.
Для эмигрантской, особенно монархической, литературы характерной является скорбь по потерянной родине, якобы процветавшей до большевиков[6]. В подобной явно искаженной оценке назывались, на мой взгляд, не только политические пристрастия, но и заблуждения психологического характера. Дело в том, что уровень жизни в России лиц, оказавшихся в эмиграции, как правило, был существенно выше уровня жизни населения в целом. Тоска по прошлому вымывала из их памяти прежде всего негативные воспоминания о нем, порождала у них иллюзии, что в ушедшие времена не только им, но и всему народу жилось хорошо. Знакомство с белоэмигрантскими воспоминаниями было не последним обстоятельством и для А. И. Солженицына в его идеализации досоветской России. То, что называют первой российской революцией, ему представляется как «брожение России от избытка накопленной энергии, от избытка богатства»[7].
В постсоветской литературе спектр мнений по рассматриваемому вопросу очень разнообразен. В целом же это разнообразие с некоторыми оговорками можно свести к двум группам. Одну из них составляют мнения не просто положительные, но и восторженные. С начала перестройки они получили весьма широкое /58/ распространение благодаря периодической печати, публицистике, кино и спешно пекущимся квазиисторическим трудам, восхвалявшим деяния П. А. Столыпина[8].
Подобные мнения далеки от действительности. Их появление, на наш взгляд, объясняется прежде всего поверхностным знанием исторической реальности. Имеет значение и то, что в трудные времена людям свойственно идеализировать прошлое, видеть в нем «золотой век». Однако решающую роль играли, видимо, конъюнктурные соображения, желание быть в согласии с позицией новых руководящих политических деятелей. Последние вряд ли серьезно изучали историю, но безапелляционно объявляли советский период потерянным временем, катастрофой, отходом в сторону от цивилизованного мира; стремились «восстановить связь времен», подвести историческое обоснование под свою модель перестройки, представить ее не иначе как возвратом России на путь процветания, который якобы был прерван Октябрьской революцией. Так, главный идеолог перестройки А.Н Яковлев восторженно пишет: «Господи! Какое же это было время. Россия развивалась невиданными темпами. Впервые за всю свою тысячелетнюю историю быстро становилась процветающей страной. Везде и всюду открывались школы. Страна была завалена продуктами питания, товарами потребления. Россия имела практический шанс уберечься от разрушительной смуты октября 1917 года. Первая мировая война и большевистский контрреволюционный мятеж определили трагический характер развития России на все XX столетие»[9].
Мнения, отнесенные мною ко второй группе, представляют собой другую крайность. Они принадлежат маститым советским историкам[10], обстоятельно изучавшим рассматриваемую эпоху, но в то же время по-прежнему оценивавшим ее в соответствии с господствовавшими тогда политическими и идеологическими догмами. Они категорически не согласны с утверждением, что Россия накануне революционных потрясений была богатой и /59/ могущественной страной, что время Столыпина и его аграрной реформы было временем подъема и процветания России и считают, что в стране существовали глубинные противоречия, которые обусловили необходимость Октябрьской социалистической революции.
Заканчивая свой краткий историографический обзор, приведу, хотя и вскользь оброненные, но, на мой взгляд, заслуживающие внимания замечания В.П. Булдакова и А.А. Бушкова, не испытывающих пристрастия ни к коммунистам, ни к ура-патриотам, ни к сторонникам безбрежной демократии; склонных к суждениям категоричным и парадоксальным; авторов оригинальных, но во многом дискуссионных работ разных жанров. В.П. Булдаков в монографии «Красная смута», эпатировав читателя оговоркой, что «применительно к истории России нет источника более коварного, чем статистика», заявляет «. все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила пол-Европы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма»[11].
А.А. Бушков в своей книге «Россия, которой не было», написанной в жанре исторического детектива, поставив перед собой задачу развенчать ряд устойчивых мифов в нашей историографии и дать собственное истолкование событиям, их породившим, констатирует, что в последние годы «. в массовое сознание оказался успешно вбит образ царской России, прямо-таки подобной. сказочной стране, краю всеобщего благоденствия, с молочными реками и кисельными берегами». Однако, резонно замечает автор, «остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую страну?»[12]
Прежде чем перейти к изложению результатов собственного исследования заинтересовавшей меня проблемы, остановлюсь на том, что имеет в виду современная наука под понятием «уровень жизни населения». В социологическом энциклопедическом словаре на русском, английском, немецком, французском и чешском языках, изданном в 1998 г., говорится, что «уровень жизни», это «социально-экономическая категория, выражающая степень удовлетворения материальных и культурных потребностей населения страны. в смысле обеспеченности потребительскими благами, характеризующимися преимущественно количественными показателями, абстрагированными от их качественного значения» (с. 381). /60/
К данному определению, взятому мной за основу, добавлю, что имеется в виду количество материальных и духовных благ, приходящихся на душу населения, и что я не ставил перед собой задачи рассмотреть предмет своего исследования по всем его параметрам. В поле моего зрения были лишь наиболее существенные из них: национальный доход, заработная плата, обеспеченность продуктами питания, уровень грамотности, медицинские услуги, продолжительность жизни, развитие транспортных и других средств коммуникаций. Оговорю также, что степень изученности данных параметров зависела не столько от используемой мною методики, сколько от объема информации, содержащейся в источниках, бывших в моем распоряжении. Считаю не лишним отметить и то, что я в достаточной мере представляю, что не все в России жили одинаково. Были различия региональные, между городом и деревней, между разными социальными слоями. Используя статистический метод исследования, я, согласно ему, выявляю лишь средние показатели.
Основными источниками для меня являлись статистические материалы следующих капитальных изданий: Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг. (М., 1918); Рубакин Н.А. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (СПб., 1912); Россия. Энциклопедический словарь (Лениздат, 1991); Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник (СПб., 1995); Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX—XX вв.» (СПб., 1999); Степанов А. Россия перед Красным Октябрем (Россия XXI. № 11-12. С. 128-155).
Уровень жизни, как известно, определяется соотношением двух составляющих: количеством благ, производящихся в стране, и численностью ее населения. Одним из недостатков нашей историографии, касающейся проблемы социально-экономического развития страны, является то, что если она и рассматривает это соотношение, то лишь в статике, а не в динамике и не в сравнении с динамикой этого показателя в других странах.
Чтобы преодолеть отмеченный недостаток, я прежде всего обратил внимание на динамику роста численности населения России в изучаемое время. Надо отметить, что в источниках существуют определенные расхождения относительно численности населения на тот или иной период, да и периоды не всегда указываются одни и те же. Но эти расхождения не такие значительные и существенно не влияют на выявление важных для решения /61/ моей исследовательской задачи показателей — динамики и темпов роста населения.
По Н.А. Рубакину, население России с 1800 по 1908 г. выросло почти в 4 раза (с 39 до 153,5 млн), Англии — менее чем в 3 раза (с 15,5 до 44,5), Германии — чуть более чем в 3 раза (с 20 до 62, 8), Франции — в 1,5 раза (с 27 до 39, 4 млн). Россия отставала лишь от США, где население увеличилось в 16 раз — с 5 до 85, 4 млн человек. Европа же, как справедливо заключает Рубакин, «далеко не поспевала за таким быстрым размножением населения в России»[13].
Согласно данным Б.Н. Миронова, за период с 1880 по 1913 г. население России увеличилось в 1,9 раза (с 84 до 159 млн) и по темпу роста этого показателя Россия сравнялась с США. Там население увеличилось с 50,2 до 97 млн человек. В развитых европейских странах и в этот период население прирастало медленнее, чем в России. В Англии оно увеличилось в 1,2 раза (с 35 до 41,5 млн), в Германии — в 1,5 раза (с 45,7 до 67), во Франции — в 1,07 раза (с 37,4 до 39,8 млн человек)[14]. Исходя из того что в это время на мировую арену выходила Япония и отношения с этой страной стали существенным фактором российской внешней политики, отмечу, что Россия опережала по темпу роста населения и ее. В Японии за это время население выросло в 1,4 раза (с 36,6 до 51,3 млн человек). Анализ демографической ситуации в России в рассматриваемое время показывает, что выиграть соревнование с развитыми странами или хотя бы не увеличивать отставание от них по уровню жизни Россия могла, развиваясь лишь темпами, намного превосходящими темпы развития этих стран. Каким же было реальное положение дел?
При характеристике уровня жизни населения внимание обращается прежде всего на такой показатель, как национальный доход на душу населения.
По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»[15]. /62/
В целом подсчеты Н.А. Рубакина незначительно расходятся с другими подсчетами. В частности, сам Рубакин указывает, что известный русский статистик Покровский и английский ученый Мелгалл размер годового дохода россиянина определяют соответственно в 73 и 74 рубля. Недостаток этих подсчетов заключается в том, что в них не приводится динамика роста данного показателя, что в свою очередь не позволяет выявить тенденцию общего развития России, которая показывала бы, догоняла царская Россия западные страны по доходу на душу населения или наоборот отставала от них.
Чтобы выявить эту тенденцию, я использовал сведения из таких источников, как «Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900—1913 тт.» и «Приложения» ко второму тому указанного выше труда Б.Н. Миронова (таблица 25 «Национальный доход в некоторых странах в XIX—XX вв.»). Сведения, помещенные в этой таблице, по заверению ее автора, исчислены зарубежными экспертами по международной методологии, принятой ООН, и потому вызывают особое доверие. Определенное неудобство составляет лишь то, что они даются в долларах и это затрудняет их сравнение с данными российской статистики в рублевом исчислении.
Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет противоречивые тенденции. В рублевом исчислении и в этом случае наблюдается отставание. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции — на 52, в Германии — на 59, в Англии — на 69, в Австро-Венгрии — на 79, в Италии — на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США — на 80, в Германии — на 40, в Англии — на 30, во Франции — на 30, в России — на 90%. Выявленное расхождение говорит прежде всего о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.
Проведенный мною анализ дает достаточно оснований заключить, что в рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира.
Подобным образом дело обстояло и с динамикой других показателей, характеризующих уровень жизни. Прежде всего коснусь вопроса о заработной плате рабочих, так как именно они были в начале XX в. самым беспокойным классом в России.
История рабочего класса России являлась одной из приоритетных тем в советской историографии. Однако с сожалением приходится констатировать, что сколько-нибудь удовлетворительного ответа на поставленные вопросы она не дает. Следует отметить и то, что имеющиеся источники не позволяют осветить их с желаемой полнотой, особенно это касается динамики заработной платы и ее соотношения с динамикой в других странах.
В энциклопедическом словаре «Россия» сказано лишь то, что «средний годовой (288 дней по 12 час.) заработок фабричного рабочего определяется в 187 р. 60 к., при колебаниях от 88 р. 54 к. до 606 р.»[18] В справочнике «Россия. 1913 год» указана средняя /64/ заработная плата рабочих различных производств фабрично-заводской промышленности Европейской России только в 1910— 1913 гг. В эти годы средний ее размер вырос с 243 до 264 р.[19] Более-менее удовлетворительный ответ дают лишь сведения, приведенные Б.Н. Мироновым в таблице 20-й его «Приложения» «Номинальная среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в некоторых странах в XIX—XX вв.»[20] Эти сведения приводятся в единицах текущей национальной валюты и в рублях. Иностранная валюта переведена в 1835—1913 гг. в рубли по золотому паритету. Согласно данным Б.Н. Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского — на 14 (с 47 до 61), германского — на 15 (с 42 до 57), французского — на 11 (с 30 до 41), американского — на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте.
Данные по потреблению других продуктов слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, /65/ а уменьшилось на 18 л (с 172 до 154). Сравнить же российскую динамику потребления этих продуктов с динамикой в других странах невозможно, так как по этим странам нет данных или за 1888, или за 1913 г. Ситуация осложняется еще и тем, что в одном случае в источниках указывается потребление этих продуктов, в других — их производство. Так, по Великобритании за 1888 г. названо лишь производство (177 кг), а за 1913 г. вообще нет никаких сведений[23].
Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. (48 шт.). В Великобритании это потребление составляло 85 шт. в 1888 г. и 104 — в 1913, в США — соответственно 85 и 303 шт. По Германии и Франции сведения приведены лишь по 1888 г. — соответственно 75 и 78 штук [24].
Любопытно отметить, что Россия, занимая первое место в мире по потреблению хлеба на душу населения, по душевому производству зерна стояла в 1887—1888 гг. лишь на шестом месте (475 кг) после США (1109), Дании (840), Канады (582), Румынии (552) и Болгарии (500 кг). В 1913 г. — на четвертом (727) после Канады (1834), США (980) и Дании (865 кг). Следует, однако, подчеркнуть, что рост рассматриваемого показателя обеспечивался главным образом не за счет интенсификации зернового производства, а экстенсивным путем, расширением посевных площадей прежде всего столыпинскими переселенцами. В 1913 г. урожайность зерновых в России составляла 8,7 центнеров с гектара и была ниже, чем в Канаде (15 ц), США (11,7 ц) и Дании (21 ц)[25]. Что в России хлеба ели больше и съедалась большая часть его душевого производства свидетельствует о том, что рацион питания россиян в рассматриваемый период мало отличался от рациона прошлых времен и их зерновое хозяйство носило менее товарный характер, чем в развитых странах.
Не последнее значение в определении уровня жизни в стране имеют такие показатели, как развитие здравоохранения и продолжительность жизни населения. По числу врачей и больничных /66/ коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. И хотя наблюдались некоторые изменения к лучшему, перелома в общей тенденции отставания не происходило. Так, за 1880—1913 гг. этот показатель в России увеличился с 1,6 до 1,8, в Германии — с 3, 6 до 5,2, во Франции — с 3,8 до 5,8. В США изменений не произошло — 19, как в 1880, так и в 1913 г. По Австрии и Великобритании данные указываются лишь по 1880 г. — соответственно 2,8 и 5,8[26].
Остановлюсь теперь на вопросе о грамотности населения. Выяснение этого вопроса важно не только для характеристики уровня жизни населения, но и для представления об интеллектуальном ресурсе модернизации, так необходимой для тогдашней России. Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)[28]. К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным. Перспектива же в этом вопросе омрачалась тем, что в России значительно меньшим, чем в развитых странах, был охват школьным образованием подрастающего поколения. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек[29]. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку[30]. /67/
При огромных российских расстояниях трудно переоценить значение транспорта и средств коммуникаций в решении внутренних и внешнеполитических проблем страны, а также для характеристики общего уровня ее развития и уяснения предпосылок и успехов модернизации. Следует обратить внимание и на такой момент. Железнодорожный и автомобильный транспорт, телефон и телеграф были в значительной мере новинками тогдашней техники и отношение к ним правительства в немалой степени характеризует его способность осуществлять модернизацию. По общей протяженности железных дорог (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России — 3,3 км, в Австрии — 76,7, в Великобритании — 121, в Германии — 117, в США — 31,9, во Франции — 76, в Японии — 27,7 км[32].
По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1000 человек населения автомобилей приходилось: в России — 0,06, в Австрии — 0,4, в Великобритании — 4,5, во Франции — 2,3, в Германии — 1, 1, в США — 13, в Японии — 0, 01[33].
Итак, приведенные мною данные и их анализ показывают спекулятивность и опровергают весьма распространенные ныне утверждения о том, что царская Россия развивалась весьма успешно, что если бы не было Первой мировой войны и Октябрьской революции, она могла бы догнать развитые западные страны. В действительности положение было не столь однозначным. Россия, безусловно, не стояла на месте, уровень жизни ее населения повышался, однако по этому главному показателю, характеризующему уровень развития государства, она не сближалась с развитыми странами, а наоборот отставала от них. Таким образом, для России при сохранении в ней существовавших тогда социальных отношений и системы государственного управления, а также при ее тогдашних темпах модернизации более реальной была перспектива не занять достойное место в ряду цивилизованных стран, а быть оттесненной на обочину цивилизации. Не исключалась и возможность потери национальной независимости. Чтобы этого не случилось, стране неотложно нужна была иная, более динамичная модернизация.
Царизм оказался не способным провести ускоренную модернизацию страны и обеспечить в надлежащей степени ее внешнюю безопасность, а потому был свергнут. Эти проблемы не были решены и политическими силами, вставшими у власти после его свержения. Предлагавшаяся ими демократическая модель модернизации оказалась неэффективной в условиях экономической разрухи и продолжавшейся войны. По мере того как положение страны ухудшалось, потребность в форсированной модернизации все более возрастала. Историческое предназначение большевиков, пришедших к власти в результате Октябрьской революции, заключалось прежде всего в осуществлении такой модернизации, а не в создании коммунистической утопии. Коммунизм в России был лишь идеологией модернизации. Вопрос о том, почему в западных странах индустриальная модернизация осуществлялась под лозунгами свободы, равенства и братства, а в России под лозунгом социального равенства, требует отдельного рассмотрения.
Социалистический эксперимент в нашей стране закончился неудачей. Не сравнялась Советская Россия с передовыми западными странами и по уровню жизни населения. Большевистская форсированная модернизация, планово-мобилизационная по /69/ своему характеру, осуществлявшаяся жестокими насильственными методами, была оплачена чрезмерными материальными и людскими потерями. Но нельзя игнорировать и другой результат большевистской модернизации. Она превратила Россию из аграрной страны в страну индустриальную, урбанизировала ее население, сделала его сплошь грамотным. В этом смысле эпоха большевизма в истории России не была катастрофой и отходом от магистрального пути развития цивилизованного человечества. Правильнее будет считать ее национальной особенностью движения по этому пути.
Основу статьи составляет сообщение, сделанное мною 26 апреля 2001 г. на кафедре Истории России XIX — начала XX в. исторического факультета во время научной конференции «Ломоносовские чтения».
По этой теме читайте также:«Россия: что с ней случилось в XX веке»
Юрий Семёнов
«Место России в мире накануне Первой мировой войны»
Александр Степанов
«К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны»
И. Маевский
«Денежное преобразование и народное хозяйство»
Пётр Шванебах
Примечания1. Политическая психология. Учебное пособие для высшей школы. М., 2001, С. 253-254.
2. Материалы по истории СССР, М., 1959. т. VI. с. 200.
3. Кобылин В. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора СПб., 1998. С. 63.
4. Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909. С. 1.
5. Джунковский Д.Ф. Воспоминания: В 2 т. М., 1997. Т. 2 С. 282-283. Любопытно отметить, что главную причину бедствий своего народа царь видел в пьянстве и предлагал в качестве первоочередной меры пересмотр законов о продаже винно-водочных изделий. Во исполнение этого указания в начале Первой мировой войны был введен запрет на продажу этих изделий. Таким образом, творцы нынешней «перестройки», начав свою деятельность с борьбы с народным пьянством, не были оригинальны
6. Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II (1894—1917) в цифрах и фактах. Минск, 1991. Впервые брошюра была опубликована в 1958 г. в Нью-Йорке.
7. Солженицын А. Красное колесо. М., 1993. Т. 3. С. 412.
9. Яковлев А. Омут памяти. М., 2001. С. 67, 69, 71.
10. Аврех А.Я. П А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Анфимов А.М, Тень Столыпина над Россией // История СССР. М, 1991. № 4. С. 112—121; Он же. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах (опыт подтверждения и опровержения) // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М, 1993. Ч. 1; Ковальченко ИЛ. Столыпинская аграрная реформа; мифы и реальность // История СССР. М., 1991. № 2. С. 52—72.
11. Булдаков В. Красная смута. М., 1997. С. 69.
12. Бушков А. Россия, которой не было. Москва; С.-Петербург; Красноярск, 2002. С. 494.
13. Рубакин Н.А.. Указ. соч. С. 29.
14. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т. 2. Таблица 1. С. 380.
15. Рубакин Н.А.. Указ. соч. С. 206-207.
16. Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900-1913 гг. М., 1918. С. 66.
17. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 397.
18. Россия. Энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 284.
19. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1925. С. 313.
20. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 392.
21. Там же. Табл. 22. С. 393.
22. Булдаков В.П. Указ. соч. С. 69.
23. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 22. С. 393.
25. Там же. Табл. 32—33. С. 404—405.
26. Там же. Табл. 24. С. 396.
27. Там же. Табл. 7. С. 384.
28. Россия. 1913 год. С. 327.
29. Миронов Б.Н Указ. соч. Т. 2. Табл. 10. С. 387.
30. Народная беседа. N° 2. 13.12.1906.
31. Россия. 1913 год. С. 52.
32. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 2. Табл. 43. С. 413.
33. Там же. Табл. 44. С. 414.
34. Там же. Табл. 41. С. 412.
Рейтинг публикации:
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||
| ||
| ||
  |
| ||
| ||
|
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| |