«Третий эшелон» рынка. Можно ли заработать на неликвидных акциях?
Акциями «третьего эшелона» называют бумаги с низкой рыночной ликвидностью. Это означает, что такие акции легко купить, но от них почти невозможно избавиться: в нужный момент инвестор просто не найдет, кому их продать.
Каучук из Татарстана
Экспортно-ориентированный «Нижнекамскнефтехим» зарабатывает на поставке каучука ведущим производителям шин в мире. Среди клиентов татарской компании — Michelin, Goodyear, Bridgestone и другие гиганты шинной отрасли. Проблемы акций и облигаций «Нижнекамскнефтехима» начались еще в те годы, когда они были вполне ликвидны и весьма известны на российском рынке, говорят в «Международном финансовом центре».
«В итоге руководство канадского фонда написало письмо первому президенту Татарстана Минтимеру Шаймиеву с просьбой посодействовать в распутывании этой истории, что стало весьма резонансным событием. С тех пор даже российские инвесторы относятся к акциям с опаской — даже невзирая на сменившийся менеджмент и улучшившиеся в последние годы финансовые результаты», — добавил Рожанковский.
Можно ли заработать?
Прямо сейчас у «Нижнекамскнефтехима» есть отличительная особенность — доходность по активам больше, чем средняя по отрасли, которая составляет 11%. Это говорит о том, что компания более эффективно использует свои активы. Кроме того, компания добилась увеличения доходности капитала за последние три года с 17% до 22%, что также является позитивным фактором, отметил аналитик «Финиста» Альберт Кятов.
Низкая ликвидность и отсутствие явного интереса со стороны инвесторов может объясняться тем, что у компании есть более результативные конкуренты, торгующиеся в первом эшелоне, такие как «Фосагро», «Куйбышевазот» и «Уралкалий», считает эксперт.
По итогам первого полугодия 2018 года «Нижнекамскнефтехим» существенно нарастил затраты (+17,9% в годовом выражении, до 73,9 млрд руб) в связи с ростом цен на нефть. Это привело к падению чистой прибыли на 19,4%. Тем не менее, положительным фактором для котировок может послужить решение о выплате дивидендов по итогам 2018 года, анонсированное ранее, полагает аналитик «Фридом Финанс» Валерий Безуглов. По его словам, акции могут подорожать на 15-20%.
Умеренно оптимистичный прогноз по акциям «Нижнекамскнефтехима» дает и ведущий аналитик «Эксперт плюс» Мария Сальникова. «Есть у них кредит на 807 млн евро на постройку нового завода. Если евро упадет хотя бы к уровню 72-73 руб, то прибыль от курсовой разницы будет в районе 6 млрд руб.», — считает эксперт. Возможен рост акций в сентябре, однако до ноября, когда Россию ждет усиление санкционного давления, последует волна распродаж, предупредила Сальникова.
Нефтяной завод в Саратове
ПАО «Саратовский НПЗ» — одно из старейших российских нефтеперерабатывающих предприятий. Оно работает с 1934 года. Мощность Саратовского НПЗ — 7 млн тонн нефти в год. В 2013 году «Роснефть» консолидировала около 84% акций компании.
Бизнес компании достаточно надежен, а финансовые результаты выглядят стабильно, считает аналитик «Алор Брокер» Екатерина Конюхова. НПЗ выделяется хорошим уровнем дивидендных выплат: компания выплачивает акционерам 10% от прибыли РСБУ раз в год.
«Мы полагаем, что Саратовский НПЗ может превзойти результаты прошлого года, заработав выше 3,5 млрд руб. прибыли в 2018 году. Дивидендная доходность привилегированных акций тогда может составить около 13-14%, что очень привлекательно», — прогнозирует Конюхова. При этом акции Саратовского НПЗ остаются неликвидными: для активных торгов они не подходят. бумаги лучше покупать в расчете на дивиденды, советует аналитик. Сигналом для покупки может послужить закрепление бумаг выше отметки 14 тыс. руб, заключает эксперт.
В «Международном финансовом центре» не согласны с Конюховой. «Предприятие довольно старое, и по этой причине требует постоянных вливаний в обновление основных фондов и производственных мощностей, — считает Рожановский. — А это значит, что в обозримом будущем Саратовский НПЗ вряд ли будет в состоянии выплачивать высокие дивиденды ».
МРСК Урала снабжает электроэнергией 1,6 млн человек. В состав компании входят «Свердловэнерго», «Челябэнерго», «Пермэнерго», а также дочернее «Екатеринбургская электросетевая компания». Против МРСК Урала играет репутация компании и ее руководителей, убежден Альберт Кятов из «Финиста».
После недавних проверок «были сделаны выводы о неэффективной организации рабочего процесса менеджментом компании, отсутствии трудовых ресурсов и возможной некомпетентности как рядовых сотрудников, так и руководства», указывает Кятов. Помимо этого, компания испытывает явные проблемы с управлением финансовыми ресурсами, если судить по отчетности за второй квартал текущего года, констатирует эксперт.
Слишком много должников
Выручка от реализации услуг выросла на 8,7% за последний год, но расходы компании за полугодие выросли на 23,8%. Неэффективность управления финансовыми ресурсами является ключевым отталкивающим фактором.
Сетевая компания показала убыток за первое полугодие 2018 года по МСФО против прибыли годом ранее. Проблемы связаны, главным образом, с износом основных фондов на фоне невозможности в одностороннем порядке поднять тарифы для крупных промышленных потребителей из-за антимонопольных органов, отмечает эксперт «Международного финансового центра» Владимир Рожанковский.
«Резерв по «сомнительным долгам» (задолжали крупные промышленные потребители) вырос до 6,6 млрд руб», — резюмировал аналитик. Эксперты, опрошенные РБК Quote, не увидели перспектив в инвестициях в МРСК Урала.
Степень ликвидности акций. Степень ликвидности акций зависит от нескольких причин: насколько активно осуществляются торги с акциями данной компании; котируются акции на рынке ценных бумаг или нет; могут ли они в принципе котироваться ( т. е. какова организационно-правовая форма предприятия); размер пакета и др.
Тип акционерного общества (открытое или закрытое). Тип общества влияет на стоимость пакета вследствие наличия возможности у общества котировать свои акции на фондовом рынке.
Наличие привилегированных акций. В соответствии с действующим Законом № 208-ФЗ привилегированные акции могут конвертироваться в обыкновенные, если по ним не были выплачены или выплачены не полностью дивиденды. Такое обстоятельство может привести к потере соответствующим пакетом своих прав (например, абсолютного контроля).
Страновые различия. Проведенные исследования свидетельствуют о различиях в величине премий за контроль в зависимости от страны (от 6,5% в Швеции до 81% в Италии).
Виды премий и скидок в оценке стоимости пакета акций:
В оценке бизнеса чаще всего выделяют следующие виды премий и скидок:
— за контрольный характер пакета;
— за неконтрольный характер пакета;
— за низкую ликвидность.
Величина премий за контроль и скидок за неконтрольный характер пакета в зарубежной практике определяется на основе следующих эмпирических данных:
Скидка за неконтрольный характер пакета является производной от премии за контроль:
где ПС— скидка за неконтрольный характер;
При формировании скидки за недостаточную ликвидность необходимо учитывать следующие факторы:
Способы определения скидки за недостаточную ликвидность:
в) Мультипликатор цена/прибыль для закрытой компании сравнивается с таким же показателем для свободно обращающихся сопоставимых акций.
Для определения величины скидки за низкую ликвидность кроме статистических исследований применяется также количественная модель скидки за недостаточную ликвидность ( QMDM). Суть модели описана в работах З. К. Мерсера и в указанном пособии Ш. П. Пратта. Расчет в данной модели скидки за недостаточную ликвидность осуществляется по формуле:
Для расчета величины скидки устанавливаются предположения относительно:
На основе данных предположений определяется величина скидки за недостаток ликвидности в зависимости от периода владения и величины требуемой доходности.
Процедура оценки стоимости
Для оценки стоимости неконтрольного пакета также имеется возможность воспользоваться методом ( моделью) дисконтирования дивидендов.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 347-ПЭК16 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неподконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, не была оценена судами нижестоящих инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года по делу N А26-10818/2012 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Раевского Константина Витальевича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Санкт-Петербург) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 630 075 рублей (с учетом уточнения размера иска).
После выхода Раевского К.В. из состава участников общества «Орион», ему выплачена стоимость доли в размере 14 522 845 рублей. С выплаченной суммой Раевский К.В. не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании действительной стоимости доли.
Судом установлено, что в состав активов общества «Орион» входят акции ОАО «Кондопога». Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Орион» судом назначена судебная экспертиза.
Заключением финансово-экономической экспертизы действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале общества «Орион» определена с применением понижающих коэффициентов (так называемые скидки) на неконтрольный характер (0,319 или 31,9%) и недостаточную ликвидность пакетов акций как основных активов ответчика (0,29 или 29%). Кроме того, те же понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность применены при определении стоимости принадлежавшей истцу доли.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении иска отказано.
В постановлении суда указано, что при определении действительной стоимости доли не подлежат применению понижающие коэффициенты непосредственно к стоимости доли участника, однако при определении рыночной стоимости активов общества названные коэффициенты следует учитывать. Применение указанных коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций не исключено Законом об обществах, является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Суд округа сослался на пункт 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков 25 ноября 2011 года, согласно которому не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 8115/08 суд округа счел ошибочной.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года постановление от 30 июля 2015 года отменено; решение от 26 декабря 2014 года и постановление от 15 апреля 2015 года оставлены в силе.
В надзорной жалобе общество «Орион» ссылается на то, что стоимость его чистых активов, из которой исчисляется действительная стоимость доли участника, определяется только на основании данных бухгалтерского учета, в котором акции учтены в размере первоначальной стоимости пакета в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02″, утвержденными приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года N 126н.
Кроме того, общество считает неправильным применение Судебной коллегией по аналогии статьи 75 Закона N 208-ФЗ как нормы, исключающей использование понижающих коэффициентов при расчете рыночной стоимости акции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 26 сентября 2016 года надзорная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве Раевский К.В., ссылаясь на необоснованность доводов надзорной жалобы, просит определение Судебной коллегии оставить без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, находит надзорную жалобу частично обоснованной.
Порядок выхода участника из общества регламентирован Законом об обществах, которым ограничения, аналогичные указанным в пункте 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, не предусмотрены, в связи с чем ссылку Судебной коллегии на названную норму нельзя признать обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Вопреки доводу заявителя, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости доли Раевского К.В. судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исключая применение понижающих коэффициентов, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы Закона об обществах и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 8115/08, согласно которым такие коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.
Законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в том числе активов предприятия, судами не приведено.
Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт «г» пункта 8); в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость (подпункт «е» пункта 8).
Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 255 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 августа 2007 года N 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 декабря 2009 года N 284, а также Международные стандарты оценки 2011 года.
Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности.
Между тем мотивов исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведено; правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции не воспользовался.
Кроме того, судебные инстанции проигнорировали указанное экспертом в разделе 1.5 заключения ограничительное условие о том, что экспертиза достоверна лишь в полном объеме и только для указанных в ней целей. Использование отдельных положений и выводов является некорректным.
Судом округа и Судебной коллегией допущенные нарушения не устранены.
Согласно пункту 3 постановления пленума верховного суда российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
П.П. Серков
Обзор документа
По делу о взыскании действительной стоимости доли в ООО была проведена судебная экспертиза.
Эксперт применил понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность (и в отношении пакетов акций как основных активов ООО, и при определении стоимости самой доли в ООО).
Дело дошло до Президиума Верховного Суда РФ, который, в свою очередь, указал следующее.
Независимо от вида активов в случае спора о размере действительной стоимости доли суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Он не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухучета.
Суды сослались на нормы Закона об ООО и постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым такие коэффициенты не применяются к действительной стоимости доли участника.
Законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в т. ч. активов предприятия, судами не приведено.
Обоснованность применения скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена исходя из законодательства об экспертной и оценочной деятельности.
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Обзор документа