Проект in house что это
Купить или создать: особенности in-house разработки технологических решений в финтех-компании
Авторизуйтесь
Купить или создать: особенности in-house разработки технологических решений в финтех-компании
Создание новых технологических решений, лежащих «под» продуктовой логикой и бизнес-процессами, — это сложная задача для компании любого масштаба. Учитывая, что сегодня у компаний есть выбор, — создать новое с нуля или приобрести готовое решение, главное — правильно этот выбор сделать. Кирилл Ермаков, Chief Information Officer QIWI Group, рассказал, как правильно расставить приоритеты и грамотно построить процессы in-house разработки.
Chief Information Officer QIWI Group
Дилемма инноватора
Запуск любого IT-продукта — это долгий и трудоемкий процесс, при котором всегда что-нибудь идет не по плану. Перед деплоем всплывают серьезные баги, сроки сдвигаются, а иногда резко меняется стратегия — и продукт приходится изобретать заново. Особенно это касается масштабных запусков: по данным McKinsey, крупные IT-проекты в 45% случаев выходят за рамки бюджета, в 7% — за рамки дедлайна. От запланированных сроков исполнения вообще зависит многое — каждый дополнительный год разработки увеличивает сверхнормативные расходы на 15%. Обычно они связаны с некорректным планированием или исполнением: например, команда изначально поставила неверную цель или установила нереалистичный дедлайн.
В 2020 году любая компания — это отчасти IT-бизнес, будь то магазин, служба такси или сервис логистики, и вопрос внедрения собственных технологических решений рано или поздно встает перед каждой организацией. И в какой-то момент приходится решать — создать свою ИТ платформу или лучше воспользоваться готовым продуктом?
При оценке обычно учитывают потенциальные сроки разработки, доступный бюджет, размер организации и наличие ресурсов. Существуют онлайн-калькуляторы и формулы расчета, которые определяют, что выгоднее — Build или Buy.
Интересно, что три года назад аналитики IDC прогнозировали, что к 2020 компании будут тратить на покупные решения больше, чем на собственные разработки. Действительно, сегодня доступных SaaS-решений стало больше, а их средняя стоимость снизилась. Параллельно с этим развиваются open source платформы. Предполагается, что уже к 2021 две трети всего софта, используемого корпорациями, будет с открытым кодом. Многие также используют гибридный подход — например, создают собственное решение, дорабатывая open-source продукт, или комбинируют несколько готовых решений, создавая свою кастомизированную версию.
Собственные разработки: кому и зачем нужны
In-house разработка в компаниях — как технологических, так и финтех- и банках — существует на двух уровнях:
Например: движок базы данных — это технология, а когда его дорабатывают, дополняют интерфейсом, бизнес-логикой и интегрируют с другими сервисами — это уже продукт
Для начала разберем плюсы и минусы in-house разработки. Можно выделить как минимум четыре недостатка технологических решений своими силами:
Но плюсов все же больше:
Возьмем, к примеру, небольшой стартап, которому нужна умная CRM-система или платформа для бухучета. В этом случае in-house разработка не имеет смысла — вы зря потратите время и деньги. Но крупная технологическая компания, которой нужны комплексные и нестандартные продукты, извлечет из in-house большую выгоду. Особенно это касается сферы финтеха. Традиционно это более гибкая и адаптивная отрасль, в которой IT-составляющая всегда играла важную роль. Классические финансовые компании обычно покупают готовые сервисы — далеко не у всех есть своя система процессинга платежей или АБС.
Мы изначально не пошли по такому пути финансовых компаний. С момента создания QIWI работала как IT-компания и с нуля создавала процессинг терминалов. Поэтому мы сразу же делали ставку на in-house и для этого строили культуру внутренней разработки и автоматизации. Сразу стало понятно, что технологической компании нужны мощные подразделения с командой сильных программистов — скромного IT-отдела будет недостаточно. А для этого нужно наращивать экспертизу за счет разработки собственных технологий.
Однако in-house разработка не всегда целесообразна: многое зависит от задач и потребностей компании, поэтому нужна гибкость. Приведу пример: мы долгое время не могли найти на рынке подходящий антифрод-движок, но создание его с нуля не входило в наши планы и потребовало бы слишком много ресурсов. Тогда мы выбрали наиболее оптимальный покупной продукт и дополнили его in-house надстройкой — то есть кастомизировали под свои задачи.
Постепенно мы пришли к гибридной модели разработки и в других подразделениях. В общей сложности сегодня QIWI использует шесть собственных процессингов и два покупных решения — это АБС и карточный процессинг. Кроме того, мы построили собственный отдел разработок в сфере информационной безопасности, а также подразделение, которое создает продукты для бэкофиса. Это помогает с легкостью кастомизировать покупные продукты и оптимизировать их под свои задачи, продолжая при этом работать над in-house разработками и выкладывали решения в открытый доступ.
Так, например, благодаря собственному отделу ИБ-разработок QIWI смогла создать платформу для обнаружения утечек исходных кодов Leak-Search — она помогает компании отслеживать утечки исходных данных и чувствительной информации. Например, если сотрудник выкладывает код в репозиторий, не осознавая, что в нем содержатся пароли от базы данных или конфигурации сетей. Мы просто не нашли в тот момент достойного и быстрого решения для автоматического мониторинга, поэтому разработали его своими силами и начали использовать в контуре компании — а затем, убедившись в эффективности платформы, предложили ее рынку.
Build vs. Buy: как определиться
В каждом случае мы проводим оценку по нескольким критериям, чтобы понять — делать самим или купить готовое. Процесс устроен следующим образом:
In-house в технологических корпорациях
Построение отдельного бизнеса на базе технологического in-house — нормальная практика в IT. Часто гиганты рынка создают профильные решения под свои нужды, а потом масштабируют и выкладывают в открытый доступ. Так делают и Google, и Facebook, и Яндекс. Один из самых успешных кейсов — Amazon, которая до недавнего времени получала основную долю прибыли не от своего торговой площадки, а от облачной системы AWS. Пример технологического in-house на российском рынке — Mail.ru и ее база данных Tarantool. Компания не нашла на рынке эффективной базы для хранения горячих данных и создала свою, которую вскоре выделила в отдельное продуктовое направление — и сейчас занимается ее развитием, предлагая сервисы Tarantool рынку.
Еще один похожий кейс — аналитическая система управления базами данных ClickHouse. Изначально она создавалась для Яндекс.Метрики, но в какой-то момент продукт вышел из-под контроля — в хорошем смысле, — и его стали использовать в Директе, Маркете, Почте, AdFox, Вебмастере, а также в мониторингах и бизнес-аналитике. ClickHouse работал эффективнее аналогов, а в некоторых случаях решал задачи, с которыми другие инструменты не справлялись. В результате команда Яндекса открыла доступ к ClickHouse, опубликовав исходники на GitHub.
Впрочем, часто IT-гиганты находятся в своем информационном пузыре и начинают терять связь с рынком. Они могут тратить годы на создание технологии, которая решает задачи только самой компании, но не находит отклика у рынка. Например, Google в 2011 году свернула свой проект Labs, который занимался инновационными разработками, многие из которых закончились провалом. Изначально компания делала ставку на быстрые запуски продуктов, но потом поняла, что слишком часто «промахивается» — и поменяла модель. Другой пример — хостинг Google Code, который закрылся в 2016 году — спустя 8 лет после запуска GitHub, который оказался более успешным. На финансовых показателях Google это сказалось несущественно — IT-корпорация может переносить даже миллионные потери, но для компании меньшего масштаба это был бы огромный риск.
Чтобы этого не произошло, важно на определенном этапе подключать продуктовую логику — то есть перейти от разработки технологического решения к разработке готового продукта. Поэтому для развития, а главное, продвижения внутренних инноваций на внешние рынки нужно создавать не только сильную IT-команду, но и подразделение продуктовой разработки. Иногда «продакты» помогают понять, в каком направлении двигаться — и благодаря им внутренние проекты превращаются в успешный бизнес. Один из таких примеров — неожиданный успех игровой студии Tiny Speck, которая в начале 2010-х решила создать сервис для упрощения коммуникаций в команде. Так появился корпоративный мессенджер Linefeed, а через несколько лет он получил новое название — Slack. Первое время его использовали только четыре разработчика, но потом команда привлекла к тестированию своих друзей из других компаний — собрав фидбек, она улучшила продукт и смогла вывести его на рынок. Так появился сервис, который полностью изменил подход к корпоративным коммуникациям.
Финтех-компании тоже часто становятся драйвером инноваций: автономность отрасли и стремление создать свои технологические платформы с нуля позволяет тянуть за собой весь финансовый сектор — в том числе консервативные и неповоротливые банки. Сегодня любой финтех-стартап понимает: добиться успеха можно только с мощной технологической базой, с сильным отделом разработки и продуктовой командой. Соединение инженерной и продуктовой экспертизы как раз помогает взглянуть на рынок со стороны и понять, когда стоит изобретать новое, а когда лучше довольствоваться тем, что уже доступно.
Опыт работы in-house: что это такое и в чем преимущества такого опыта?
Фриланс. Это работа на нескольких заказчиков и на различных проектах. Фрилансер сам себе ищет работу на специализированных биржах, отталкиваясь от своих умений. Поэтому работа может быть весьма разнообразной.
Удаленная работа (remote job). Эт о та работа, которая выполняется дистанционно. Это может быть официальная работа в компании, а может быть и фриланс. Может быть один заказчик, а может быть несколько.
Инхаус — обычная работа в офисе.
Инхау с — что это?
Очень часто это т термин понимают дословно, то есть «in house» — значит «в доме». Поэтому думают, что инхау с — это работа из своего дома. Но это совсем не так, инхау с — это официальная работа в офисе.
Сам термин «инхау с » может относиться к разным видам деятельности, но мы рассмотрим его с точки зрения программирования, то есть как такой вид деятельности отражается на программистах.
Инхау с очень часто применяется в IT-индустрии. В основном такой вид деятельности используют крупный и средний бизнес. Но также инхау с пользуется популярностью у стартапов. Почему так происходит? Потому что инхау с обладает рядом преимуществ.
Преимущества инхау с
Когда IT-деятельность осуществляется в офисе, у этого есть ряд преимуществ:
все разработчики во влечены в рабочий процесс, так как они целый день занимаются задачами по программированию и ничем особо не отвлекаются;
Из недостатков такой модели можно выделить следующие :
иногда бывает сложно найти именно того разработчика, который нужен прямо сейчас в команду, потому что нет возможности объективно оценивать соискателей;
в инхау с зарплата специалиста редко бывает «ниже рыночной», что не скажешь про удаленных сотрудников или фрилансеров;
если нужно существенно расширить штат, то также нужно будет расширять и офис (или открывать новый), такой проблемы нет при удаленной организации труда;
Если же начинать программировани е с нуля и идти по этому пути самостоятельно в качестве инди-разработчика, то путь до опытного программиста будет длиннее, чем если поработать какое-то время инхау с в хорошей компании.
Заключение
Инхау с — это быстрый опыт, стабильность, постоянная работа, а если компания успешная, то это еще и престиж. Удаленка или фриланс — это больше свободного времени, иногда вообще больше свободы и меньше зависимости от начальства, больше свободы творчества, практически нет ограничений. Поэтому это как весы: на одной чаше — опыт и стабильность, а на другой — свобода в разных ее проявлениях. Что для вас ценнее и какая чаша весов «перевесит» — к той модели организации своей деятельности и нужно стремиться!
Мы будем очень благодарны
если под понравившемся материалом Вы нажмёте одну из кнопок социальных сетей и поделитесь с друзьями.
Фрилансер, инхаус или студия: как выбрать исполнителя
Практическое руководство от команды студии мобильной разработки Winfox для тех, кто начинает делать свое приложение.
Что именно входит в создание приложения? Вопрос, который нам чаще всего задают клиенты. Они хотят знать, сколько денег и времени от них потребуется, как строится работа, с чего начать и как в результате заработать, а не потерять.
Этот важный вопрос, на который нельзя ответить в двух словах, вдохновил нас на публикацию этого цикла статей. В них не будет туманных советов из серии «как сделать приложение: три простых шага». Зато будет опыт, накопленный нами за пять с лишним лет работы на рынке мобильной разработки, примеры из практики и руководство к действию.
Из предыдущих материалов вы узнаете:
Сейчас поговорим о том, от чего зависит выбор разработчиков и кому лучше доверить разработку мобильного приложения.
От того, кому вы доверите разработку приложения, зависит стоимость проекта, время реализации и результат. Есть три варианта: найти фрилансера, сделать приложение внутри компании, то есть инхаус, или обратиться в студию мобильной разработки. Каждый подход имеет свои плюсы и минусы.
Фрилансер — это человек, который не состоит в штате и работает с вами попроектно. Такого исполнителя можно найти на биржах труда и специальных интернет-ресурсах.
отсутствие гарантий. Фрилансер может перестать выходить на связь, сорвать сроки, бросить все и уехать на Бали. Причин, по которым исполнитель может вас подвести и не доделать работу до конца, много;
Если нужно быстро и недорого проверить гипотезу или сделать небольшой проект, можно работать с фрилансером. Этот вариант также подойдет, если вы готовы тратить много времени на общение с подрядчиками и управление проектом.
Персонализированные (in-house) системы закупки рекламы в России и мире
Владимир Климонтович, СТО GetIntent, о развитии in-house programmatic
В настоящее время на мировом рынке programmatic растет потребность в персонализированных системах закупки рекламы, то есть в создании in-house DSP-платформ. Такая тенденция наблюдается как у крупных рекламных агентств, ad tech компаний, так и заметно увеличивается спрос у рекламодателей – брендов с внушительными рекламными бюджетами или тех, бизнес которых сопряжен с работой с большими данными. На американском рынке такие компании представлены финансовым сектором и FMCG-индустрией. В пример можно привести кейсы таких брендов, как Netflix и Kellogg, Red Bull и GoPro. Сюда же можно отнести компании, бизнес которых сильно зависит от сезонных факторов, или, наоборот, очень непредсказуем.
Исследование американской компании Index Exchange показали, что категория расходов рекламодателей через in-house DSP уже сейчас самая быстрорастущая по сравнению с остальными способами работы с programmatic (через агентства, trading desks и т.д.). В 2013 году доля in-house закупок составляла 11%, а к концу 2014 года она достигла уже 15% (в 2012 году доля была равна всего 3%). Это единственная категория, которая показывает стабильный рост, доли других направлений programmatic закупок сокращаются. Однако все категории растут в долларовом выражении, что связано с общим ростом рекламных расходов, приходящимися на programmatic, отмечал эксперт Index Exchangeв в комментариях AdAge.
Выступая за создание in-house технологий, все участники рынка имеют ряд одинаковых мотивов: сделать programmatic закупки более прозрачными и понятными, экономичными и эффективными, самостоятельно контролировать все этапы, начиная от создания технологий под определенные нужды бизнеса и заканчивая возможностью быстро реагировать и управлять ходом рекламных кампаний. А также они стремятся к повышению конкурентоспособности, замыкая внутри компании основные данные и знания о клиентах (first-party data).
Рекламную индустрию можно сравнить с финансовым сектором, где каждый крупный хедж-фонд использует собственные технологии вместо того, чтобы обращаться к услугам брокерских агентств и предлагаемых ими решений.
Чтобы лучше понять причины возникновения тренда перехода на in-house DSP и основные потребности в таких технологиях, можно рассмотреть сложившуюся ситуацию на рынке с точки зрения каждого потенциального заказчика in-house решений.
Например, ad tech компании, делая выбор в пользу создания собственного DSP, в большей степени отталкиваются от возможности управлять и контролировать значительные объемы данных, с которыми они работают, и создавать максимально кастомизированные решения для каждой отдельно взятой рекламной кампании своих клиентов.
В случае агентств ситуация сложилась следующая. Традиционно рекламные агентства играли ведущую роль в закупках рекламы. С развитием технологий и новых возможностей, предлагаемых ad tech компаниями, у рекламодателей появилась возможность обходить агентства, сокращая расходы и при этом наиболее точно таргетируя свою целевую аудиторию. Конечно, нельзя сказать, что это конец эры digital-агентств: ведь их креативность, экспертиза и многолетний опыт не сопоставимы с технологическими компаниями. Однако, чтобы удерживать клиентов и оставаться конкурентоспособными на рынке, агентства должны научиться сочетать свои основные таланты и конкурентные преимущества с новыми технологиями в рекламе. Именно по этим причинам агентства начинают задумываться об инвестициях в создание собственной DSP-платформы.
Как считает CEO Index Exchange, топовые рекламодатели, в свою очередь, постепенно разочаровываются в подходе рекламных агентств к programmatic. Вместо того, чтобы просто вслепую доверять агентствам, компании хотят понимать, как именно расходуются их бюджеты, и действительно ли это настолько эффективно и удовлетворяет конкретным потребностям бизнеса. Другими словами, проблема непрозрачности programmatic-сервисов стала серьезным поводом для крупных брендов задуматься о создании in-house решений. Кроме этого, передача рекламных кампаний «на аутсорс» другим DSP-платформам (через агентства, ad tech компании или напрямую DSP-провайдеру) априори приводит к снижению конкурентных преимуществ крупных рекламодателей. Что это значит? Любая DSP-платформа – это уже готовое к использованию решение, и оно одинаково для всех. Конечно, набор функционала и различных наворотов будет незначительно отличаться и может немного «подкручиваться» в соответствие с потребностями клиента. Но в любом случае рекламные технологии остаются абсолютно некастомизированными, то есть рекламодатели по сути используют те же самые технологии, что и их конкуренты. Персонализированными могут становиться решения лишь тогда, когда они будут создаваться под конкретные кампании, с использованием уникальных моделей и сочетаний данных бренда, знаний о том, как себя вели потребители во время прошлых рекламных кампаний.
Для примера можно взять период вспышки простудных заболеваний. Кастомизация programmatic-технологий поможет компаниям определить, когда и где следует усилить рекламу лекарственных средств, основываясь на данных о геолокации и истории покупок потребителей. Если речь идет о рекламодателях с высокосезонным бизнесом, например, event-агентства, цветочная и ювелирная продукция, специально настроенные алгоритмы работы programmatic помогут брендам выиграть от продаж в самое пиковое время, когда дорога каждая минута, вовремя среагировав и предоставив наиболее приоритетное по сравнению с конкурентами рекламное размещение.
Инвестируя в создание собственной DSP, бренды получают ряд существенных преимуществ. Во-первых, это, конечно же, работа с данными. In-house решение позволяет максимально эффективно использовать свои собственные данные о клиентах (first-party data), не передавая информацию вовне. Также это возможность быстро реагировать на любые изменения рынка, поведения покупателей и т.д. Этому способствует сосредоточенность всех отделов, вовлеченных в процесс, внутри компании, когда programmatiс, social media команда, специалисты по контексту, маркетинг и продажи могут моментально делиться инсайтами и вносить необходимые корректировки в текущую кампанию.
Международные и российские продукты
В настоящее время созданием подобных продуктов занимаются международные компании GetIntent, IPONWEB, Datacratic, частично APPNexus.
В России такое решение есть только у компании GetIntent. RTBSuite – это софт Enterprise-класса для создания собственной DSP и DMP в срок от месяца. Клиент получает решение, которое включает в себя биддер, алгоритмы предиктивной аналитики и работы с большими данными, отчетность, а также пользовательский интерфейс. Все модули могут быть установлены как на сервера клиента и интегрироваться в его действующую инфраструктуру, так и на сервера дата-центра GetIntent с операционной поддержкой по системному администрированию. Платформа поддерживает все форматы рекламы: десктоп, видео, мобильной и нативной. Модель оплаты может быть выгодней для клиента: вместо процента от выручки компании RTBSuite имеет более гибкую систему оплаты за годовое обслуживание сервиса. Кроме того Getintent дает клиенту возможность самостоятельно кастомизировать систему, если у клиента есть свои Java-разработчики.
IPONWEB предлагает персонализированные programmatic технологии в виде SaaS (software as a service) DSP. Если не брать во внимание достаточно высокую стоимость этих продуктов, SaaS формат – это отличное решение для стартапа или небольшого бизнеса. Нет необходимости тратить время и огромные деньги на создание собственной технологии. Однако по мере роста компании, SaaS DSP только препятствует ее дальнейшему развитию и сильно ограничивает гибкость. Это проявляется, например, в сложности интеграции любого нового функционального инструмента, который разработан внутри компании на ее сервере, с сервером SaaS провайдера. Любая доработка будет производиться специалистами IPONWEB, и нет возможности самостоятельно кастомизировать.
Datacratic предлагает довольно простой open-source софт RTBKit, поверх которого клиент может писать доработки самостоятельно или приобретать RTB Optimizer уже за деньги.
AppNexus дает очень гибкий доступ к своему облачному хранилищу API (Application Programming Interface). Клиент может не только использовать свой интерфейс поверх их биддера, но и разработать свою модель или логику показов, которая через API будет в реальном времени «общаться» с биддером AppNexus. При этом никакой кастомизации, и оплата идет в процентах от media cost.
Как внедрять in—house технологии
Теперь, когда мы рассмотрели все причины возросшего спроса на in-house programmatic решения, возникает вопрос, каким образом лучше внедрять in-house технологии: создавать DSP собственными силами c нуля или лицензировать решение?
Создавая DSP c нуля, агентства и бренды могут потерять в экспертизе и квалифицированной поддержке, которые обычно предоставляют DSP-вендоры, и что можно получить, лицензируя технологию. Также собственная разработка потребует слишком больших финансовых вложений, как на создание, так и на дальнейшую поддержку решения, поиск и/или обучение соответствующих технических специалистов, которые смогут работать с системой и обслуживать ее. Ad tech компании уже имеют квалифицированную команду специалистов, обладают необходимыми технологическими мощностями и опытом. В этом случае самостоятельная разработка все равно будет стоить довольно дорого и понадобится около года времени, иногда даже без достижения гарантированного положительного результата.
Еще один вариант – лицензирование технологий, как в случае с RTBSuite. Оно в первую очередь подойдет ad tech компаниям, которые уже имеют какие-либо рекламные технологии (SSP, DMP и т.д.), и им нужна еще и DSP. Также агентствам и компаниям, готовым инвестировать в технологии, и в штате которых есть соответствующие технические специалисты. И, наконец, брендам, которые располагают значительными бюджетами на programmatic-рекламу.
Наверное, самое важное условие для создания in-house DSP – это чтобы клиенты знали свой бизнес очень хорошо и понимали, каких целей они хотят достичь. В этом случае кастомизированное programmatic-решение становится естественным продолжением основного бизнеса клиента.
In-house programmatic решения можно назвать новой эрой в развитии индустрии. Пока данный тренд достаточно сильно заметен на американском и европейском рынках. В России постепенно начинают говорить об этом – реальный интерес к in-house технологиям заметен пока только у ad tech компаний. В перспективе же потребность в таких продуктах может возникнуть у всех участников рынка. Единственным препятствием может стать цена решения: бюджеты российских компаний, которые они готовы использовать на развитие технологий в рекламе, не сопоставимы, например, с американскими. Других принципиальных ограничений нет.
Автор: Владимир Климонтович,
СТО и сооснователь GetIntent