Проехал по ноге пешехода что будет
Что грозит водителю. Который произвел наезд на пешехода. У пешехода в результате перелов ноги.
Что грозит водителю. Который произвел наезд на пешехода. У пешехода в результате перелов ноги.
Ответы на вопрос:
Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(в ред. Федерального закона от 22.04.2005 N 38-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Наезд на пешехода перелом ноги
Наезд на пешехода. Перелом ноги у пешехода. Что мне грозит?
Что грозит водителю. Который произвел наезд на пешехода. У пешехода в результате перелов ноги.
Наезд на пешехода, но при этом пешеход перехолил в неположенном месте, сейчас в больнице перелом ноги, дтп было в темное время суток, может ли пострадавший расчитывать на компенсацию со стороны водителя?
Был совершен наезд на пешехода на переходе, пешеход побежал на красный свет. Водитель с места ДТП не скрывался, у пешехода перелом ноги и сотрясение от удара об асфальт. В ДПС сказали ждать звонка дознавателя. Есть нюанс, пешеход не резидент РФ, не русский, гастарбайтер. Что может грозить водителю.
Пожалуйста ответственность водителя за наезд на пешехода переходящего дорогу на красный свет светофора (травмы пешехода-сотресение головного мозга; перелом ноги.
При наезде на пешехода, получил перелом открытый ноги, что ждёт водителя?
Совершен наезд на пешехода при выходе из трамвая на остановке. В результате наезда получены травмы: перелом обоих ног и ключицы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и раны.
В темное время суток совершил наезд на пешехода, за пешеходным переходом двигаясь с установленной скоростью не нарушая скоростного режима, пешеход выскочил из-за попутной машины, попуптная машина уехала с места дтп, пешеходу нанес увечия перелом ноги и руки, вину какбы осозною готов оплотить лечение, родственики потерпевшей требуют деньги, мою вину еще не кто не устоновил что мне делать.
Совершил наезд на пешехода на роликовых коньках, на пешеходном переходе. Неё перелом ноги и ссадины, жизни ничего не угрожает. Что делать?
Я попал в дтп. Наезд на пешехода на пешеходном переходе. У нее перелом ноги. Что мне грозит. И она вреде инвалид.
Я совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. У потерпевшего перелом ноги и сильный ушиб плеча. Что мне грозит, штраф, лишение прав?
Что предусматривается законом за совершение ДТП (наезд на пешехода) на территории оптовой базы? У пешехода закрытый перелом обеих ног. Заранее спасибо.
Что предусматривается законом за совершение ДТП (наезд на пешехода) на территории оптовой базы? У пешехода закрытый перелом обеих ног. Заранее спасибо.
Я совершил наезд на пешихода, когда тот в свою очередь выбежал спери автобуса, небыло знака пешеходный перход, ни зебры, у человека открытый перелом ноги, у меня небыло возможности избежать наезда, так как справа находились автобусы, а слева втречное движение автомашин.
Вызвали дпс, все соответствующим образом оформили. В дпс автомотически завели административеое дело. Может ли оно быть закрыто по заявлению о соглашении сторон?
Муж выезжал со двора задних ходом, в тёмное время суток, выезжал очень осторожно, т. к. двор заполнен припаркованными машинами, с пассажирами он был, вдруг появились пешеходы, которые начали кричать и махать руками, якобы он наехал на ногу одному из них. Муж вышел, посмотрел на ногу, тот снял кроссовок, пошевелил пальцами, муж убедился, что все в порядке, сел и уехал. На след. День нам звонят с гибдд и сообщают, что было наезд на пешехода, как потом оказалось, пешеход, на след. День позвонил по номеру 112, сообщил о наезд и поехал в скорую, где зафиксировали перелом ноги, сам гиббддешник документов нам никак х не показывал, сказал что дело передал в УВД, посоветовал договориться с потерпевшим и сказал что грозит лишение прав, так как мы не сообщили и уехал муж с места наезда, как нам быть?
Существует ли, установленный законом, срок подачи заявления на водителя совершивший наезд на пешехода? Если нет, то до какого времени заявление будет действительным? У пострадавшего, перелом ноги.
Был произведен наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходному переходе плохой освещенности. В следствии этого пешеход получил множественные переломы левой ноги. Пешеход был в подвыпившем состоянии. Дорогу не перебегал. Какая ответственность за это мне грозит. И как мне в случае неблагоприятного для меня стечения обстоятельств от этого уйти или смягчить данный инцидент.
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.
Травмы После Того как Собьет Машина
Суханов Радислав Анатолиевич Комментарии к записи Травмы После Того как Собьет Машина отключены
Что делать, если вы сбили пешехода или животное? Инструкция к действию и советы юриста
Дополнительной ответственности за то, что водитель сбил животное, нет. Более того, любая ответственность в этом случае возможна лишь в том случае, если водитель нарушил ПДД. К примеру, лихач, задавивший кошку, отвечать будет не за то, что ее задавил, а за превышение скорости – если она была превышена.
Говоря о сбитых пешеходах, необходимо помнить: автомобиль – источник повышенной опасности. Это означает, что избежать ответственности удастся лишь в том случае, если окажется, что в ДТП виноват сам пешеход. Однако есть разница между гражданской ответственностью и возмещением вреда – и уголовной или административно-правовой, когда водитель будет не компенсировать причиненный ущерб, а отвечать непосредственно перед государством.
Сбила машина на пешеходном переходе: что делать
Если вашему здоровью нанесен незначительный или средней тяжести ущерб, водителю грозит административное наказание. Эти вопросы решают сотрудники ГИБДД. Однако инициатива о привлечении виновного лица к ответственности должна исходить от вас. Вы можете оформить заявление в судебные органы, и потребовать компенсации причиненного ущерба.
Что делать если родственника сбила машина на трассе? Не стоит останавливаться на деталях, они не единожды были оговорены в предыдущих параграфах. Однако, нужно обратить внимание на один нюанс. Ваши действия будут зависеть от того, какое заключение вынесут сотрудники ГИБДД после проведения экспертизы. Здесь виновником ДТП может быть, как водитель, так и пешеход. И в зависимости от того, кого признают виновным лицом, будут зависеть ваши действия.
Я сбил пешехода
Сбил пешехода, так как ехал мимо парковки перед выездом с базара то скорость 3-5км в час, на регистраторе видно, что просто ползу, проехал мимо пешехода, он стоял на трамвайной остановке, я в кр. правом. И вдруг он метнулся, перебегать в метре от меня, я его как увидел так и затормозил. Но все равно сбил. Теперь меня пугают тюрьмой. как быть куда бежать, пешехода из больницы отправили домой, адрес в попыхах потерял, пока ему помощь до скорой оказывал.
В юридическом смысле не поможет — потерпевший всегда может изменить свои показания. Типа тогда не болело — потом заболело. Но может оказать небольшое влияние на суд в некоторых случаях — «я не со зла ГИБДД не вызвал, добросовестно заблуждался». В результате наказание может быть мягче — если все обернется плохо и до него дойдет.
успокойся
ничего тебе не светит в плане тюрьмы
пока сбитый будет лечиться, никто ничего не будет делать
а потом его освидетельствуют и решат — составлять ли протокол по 12.24 КОАП (если вред легкий или средней тяжести)
тяжкого вреда, судя по описанию, тут нет
но даже в случае тяжкого вреда тебе не светит ни тюрьма ни даже поселок
короче, жди покамест развития ситуации.
бежать точно никуда не надо)
Если Сбила Машина Нога Сломана что Делать
начинать с уточнения обстоятельств наезда. Кто прав, кто виноват. Если наезд на зебре и под красный то 50 тыров конечно маловато, если же пешеход виноват, то уж извините-простите, что дают, то дают. Такова уж жизнь, ничего не поделать, всем приходится играть по правилам.
П. С. Скорейшего выздоровления мужу:)
Что за душой у него ничего нет, и мы будем получать по 2т. хотелось бы разойтись миром, без судов, всех этих бумаг, у нас маленький ребенок, теперь я буду добывать на хлеб, придется выйти на работу. Он к тому же житель ближнего зарубежья, таксист.
то суд можно инициировать уголовный, достаточно заявления в милицию. Дело долгое, но условный срок виновник получит точно, ну и сколько там насчитают за вред, но не это главное- человек видать не хочет иметь судимость, вот и выкручивается. Хочет закрыть дело примирением сторон, а ваше примирение дорогого стоит!
Удачи и выздоровления!
Зацепили пешехода. Он поднялся и… ушел. Что делать водителю?
Ситуация не типичная, но встречается. Если бы пешеход, которого зацепил автомобиль, предъявил требования водителю или наоборот при условии, что нарушителем ПДД – пешеход. В подобной ситуации всё понятно. Стороны в такой ситуации вызывают сотрудника полиции, а, возможно, и скорую медицинскую помощь, если в этом есть необходимость; могут и договориться на месте, не вызывая никого. Столкновение с пешеходом – это ДТП, которое регулируется вторым разделом ПДД. Все последствия такой ситуации прописаны.
Рассмотрим вариант. Пешеход ушёл с места столкновения с автомобилем. В чём-то ситуация не типична.
Почему же он ушёл? Причин несколько. Наиболее частая – переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода. В такой ситуации пешеход опасается встречи с инспектором ДПС – штраф за нарушение ПДД и необходимость нести материальную ответственность за ущерб, причинённый автомобилю. Другая – сложившуюся ситуацию воспринимает как несерьёзную Худший вариант – пешеход находится в состоянии шока и не отдаёт отчёт своим действиям.
Как действовать водителю в подобной ситуации?
Благоприятное развитие. Пешеход самостоятельно без чьей-либо помощи поднялся. В адрес водителя высказал ряд нелитературных выражений и отправился далее по своим делам. По поведению пешехода и его словам у водителя есть возможность понять, что здоровью пешехода не причинено вреда. В такой ситуации водителю опасаться нечего. Высока вероятность того, что даже вредный пешеход через полчаса не вернётся на место ДТП и не будет вызывать автоинспекцию. Если «ваш пешеход» окажется таковым, то водителю предъявят наказание по ст. 12.27 часть 2 КоАП (оставление места ДТП). Вероятность такого развития обстоятельств очень невелика. Пешеход, не имеющий повреждений, не сможет доказать факт наезда на него автотранспортного средства.
Неприятное развитие ситуации. Пешеход получил травму и по прошествии некоторого времени обратился в лечебное учреждение, в котором сообщит, что травма получена в ДТП. В таком случае медики сообщат в ГИБДД. Полиция объявит авто в розыск. Если транспортное средство найдут, то водителю, который в то время был за рулём, грозит ответственность по статья 12.27 часть 2 КоАП (оставление водителем места ДТП).
Какое возможно наказание? Лишение права управления транспортным средством на срок до 18 месяцев или арест до 15 суток.
А если вред здоровью более существенный.
Легкий вред здоровью – добавится ещё и ответственность по статья 12.24 часть 1 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью). Лишение права управления на срок до 18 месяцев или штраф до 5000 рублей.
Вред здоровью средней тяжести. Ответственность по статья 12.24 часть 2 КоАП (лишение права управления сроком до 24 месяцев или штраф до 25 000 рублей).
Тяжкий вред здоровью не рассматриваем, при такой травме пешеход никуда не уйдёт с места ДТП.
Как поступить водителю? Всесторонне оценить ситуацию, чтобы принять правильное решение. У водителя есть шанс, что пешеход пострадал. В этом случае пешеход может вернуться на место ДТП или обратиться в лечебное учреждение, по после чего ему предстоит встреча с сотрудниками ГИБДД. Тогда лучше всего вызвать сотрудников полиции. В этом случае ответственность по статья 12.27 часть 1. Санкция к нему будет в размере всего лишь 1000 рублей.