Приставы бездействуют что делать
Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя
Обжалованию могут подлежать: постановление судебного пристава-исполнителя о начале производства, принудительное взыскание долгов до истечения сроков его добровольного погашения, взыскание исполнительного сбора, отказ в ознакомлении с материалами и другие действия, нарушающие законные права граждан. Но самые распространенные жалобы на приставов связаны с их незаконными, по мнению должника, действиями по аресту и изъятию имущества (денежных средств), либо, напротив, жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, на беспричинное затягивание исполнительного производства.
Как написать и подать жалобу на бездействие судебных приставов
По закону гражданин имеет право пожаловаться на действия/бездействие пристава в различные инстанции, в том числе обратиться в суд, но мы рекомендуем начинать с попытки досудебного урегулирования вопроса, для начала указав самому приставу на неправомерность его действий (бездействия). Если это не помогло, можно обращаться с жалобой:
2. К главному судебному приставу в территориальное управление ФССП;
4. В суд общей юрисдикции (для физических лиц), либо арбитражный суд (для организаций), по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей;
Жалобу старшему (главному) судебному приставу можно подавать в канцелярию отдела службы судебных приставов (территориального управления ФССП):
⦁ лично или через представителя, по доверенности;
⦁ по почте (заказным письмом с описью вложения, в которой перечислены все прилагаемые к заявлению документы);
Жалоба в прокуратуру или заявление в суд о признании действия (бездействия) пристава незаконным могут быть поданы и по истечении установленного 10-дневного срока обжалования. Но при этом к административному исковому заявлению в суд необходимо приложить ходатайство о восстановлении срока по административному иску.
Стоит отметить, что подача жалобы в прокуратуру является наиболее действенным методом. Такие жалобы удовлетворяются в 90 % случаев. Плюсом является также то, что прокурор может потребовать выполнить определенные указания, установить срок для выполнения конкретных действий и при необходимости наказать пристава. Таким образом, обращаясь с жалобой в прокуратуру, вы за 30-дневный срок получите реальные действия (сдвиги) по исполнительному производству.
При подаче жалобы в суд вы получите решение суда о признании действия (бездействия) пристава незаконным и возложении на него обязанности по устранению нарушений. Суд не может дать конкретные указания приставу. Но, плюсом такого рода обращения является ваше право на возмещение морального вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) пристава-исполнителя.
Административные дела об оспаривании действий (бездействия) пристава рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня получения судом административного искового заявления. Однако, если дело сложное, председатель суда имеет право продлить этот срок до одного месяца.
Текст жалобы должен быть составлен по определенной форме в официально-деловом стиле. Документ не должен содержать грамматические ошибки, нецензурные выражения, оскорбления и излишне эмоциональную окраску. К жалобе следует приложить все необходимые и подтверждающие документы.
Образцы жалоб на бездействие судебных приставов
Скачать общую форму образца жалобы вы можете по ссылке: форма образца жалобы.rtf
Образец жалобы старшему судебному приставу
Образец жалобы прокурору
Образец жалобы в суд (исковое заявление)
Что делать и куда жаловаться на бездействие судебного пристава
Содержание статьи
Бездействие судебных приставов является угрозой для положительного результата исполнительного производства. Оно выражается в непринятии полного спектра мер для исполнения вынесенного судом решения. Наиболее эффективная мера воздействия в этом случае – оспаривание бездействия судебного пристава. Что может послужить основанием для подачи жалобы?
Что делать, если судебные приставы бездействуют
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах», на приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер для исполнения выданных судом исполнительных документов. Отсутствие фактического исполнения еще не означает, что приставом не предпринимаются необходимые меры. Решение может неисполняться и по объективным причинам, независящим от пристава. Меры могут применяться должностными лицами ОСП как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц – взыскателей.
Первое, что следует предпринимать взыскателю при предполагаемом бездействии – это обратиться к приставу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Если по результатам ознакомления будет выявлено отсутствие применения исполнительных действий или мер принудительного исполнения, взыскателю необходимо подать ходатайство об их применении. Они могут быть поданы на любой стадии производства. В 10-дневный срок пристав обязан его рассмотреть и принять по нему решение, вынеся постановление.
Если, несмотря на ходатайства, пристав продолжает бездействовать, следует обжаловать его поведение.
Основания для жалобы на сотрудника ФССП
Бездействием следует считать неисполнение должностным лицом ОСП возложенных на него функций. Основанием для жалобы на должностное лицо ОСП может послужить любой факт непринятия им предусмотренных законом мер для своевременного и полного исполнения решения суда. Ключевым основанием будет отсутствие сведений о совершении действия в материалах ИП.
Обратите внимание!
Факт неисполнения документа не может быть квалифицирован как бездействие пристава, если в рамках производства им были предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, но местонахождение должника либо его имущества установлено не было.
Куда жаловаться если приставы бездействуют
Существует несколько инстанций, в которые взыскатель вправе направить жалобу на действия пристава-исполнителя:
Оспаривание бездействия судебного пристава в суде
Судебное оспаривание – действенная форма жалобы, так как позволяет не только признать бездействие пристава незаконным, но и заявить иные связанные с производством требования.
Обратите внимание!
Согласно ст. 441 ГПК, бездействия приставов обжалуются в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве. Согласно ст. 218 КАС, если гражданин полагает, что его права, интересы или свободы нарушены бездействием пристава, он подает в суд административное исковое заявление.
Как подать в суд на бездействие судебных приставов
При обжаловании бездействия пристава, заинтересованное лицо составляет исковое заявление, которое согласно ст. 220 КАС должно содержать:
К иску прикладываются документы, обосновывающие позицию и требования заявителя: материалы дела, ответы пристава на ходатайства. Пакет документов может быть подан в суд лично заявителем, через представителя либо по почте. При наличии функционала на сайте суда, документы могут быть направлены в электронном виде.
Обратите внимание!
Заявители освобождены от уплаты госпошлины при подаче административного иска.
Срок обжалования бездействия судебного пристава
Согласно ст. 122 ФЗ № 229, жалоба на бездействие пристава вышестоящему руководству может быть направлена в 10-дневныгй срок с момента установления лицом факта бездействия сотрудника ОСП. Аналогичный 10-дневный срок установлен и для подачи административного иска – он начинает истекать с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод бездействием пристава.
Обратите внимание!
Пропуск срока для обжалования не является основанием для непринятия заявления, в каждом случае причины пропуска должны быть рассмотрены индивидуально.
Как получить свои деньги, если пристав бездействует?
Длительные сроки ожидания денег из-за медленной работы или бездействия судебных приставов-исполнителей — одна из основных проблем исполнительного производства в нашей стране.
Представьте: человеку не отдают долг, не выплачивают алименты, или добиться возмещения ущерба не удается. Он, как положено, обратился в суд, затем в ФССП — и теперь ждет, что пристав запросит в банках информацию о счетах должника и наложит арест на денежные средства, выявит движимые и недвижимые активы, а после успешного взыскания задолженности переведет деньги ему, взыскателю.
Но ничего не происходит. Что делать в этом случае?
С чем связаны промедления в работе приставов
Недостаточное финансирование приводит к тому, что территориальные подразделения ФССП испытывают кадровый дефицит. Сотрудников мало, а потому судебные приставы перегружены и просто не справляются с огромным потоком дел: алименты, долги по кредитам и займам, невыплаченные компенсации, пособия и т.д.
Если пристав и сработает по вашему делу быстро, то лишь за счет другого дела, а значит, кому-то еще придется ждать.
Куда жаловаться на бездействие пристава
Если вы не можете получить свои деньги из-за бездействия судебного пристава, необходимо подать жалобу его руководителю — начальнику отдела или руководителю территориального подразделения ФССП. Как это сделать?
Можно подготовить письменную жалобу и направить ее заказным письмом на адрес территориального подразделения ФССП. А можно прийти на прием к руководителю подразделения лично и там рассказать о своих претензиях.
Этот способ наверняка окажется действенным, поскольку руководство отвечает за показатели работы своих подчиненных перед вышестоящим начальством и не захочет столкнуться с проблемами после вашего обращения к нему. Скорее всего, пристава заставят работать более активно.
Если жалоба, отправленная в территориальное подразделение, остается безответной, следует обратиться в вышестоящую структуру, например в управление ФССП по городу или региону либо напрямую в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов РФ. В этом случае представители управления будут спрашивать с начальника отдела того подразделения, которое занимается вашим делом.
Можно обжаловать бездействие судебного пристава в прокуратуру или суд. Прокуратура вправе проверить деятельность пристава, его подразделения и назначить дисциплинарное взыскание. В судебном порядке можно взыскать компенсацию за бездействие пристава, заставив ФССП заплатить вам за причиненные неудобства.
Как контролировать процесс взыскания и помочь приставу
Прежде всего, нужно внимательно следить за правильностью заполнения документов. ФССП — структура бюрократическая. Ошибка в адресе или Ф.И.О. должника может иметь решающее значение: приставы не смогут его найти и приостановят работу по делу. Поэтому тщательно проверяйте все документы.
И помните: чем больше вовлеченность кредитора в проблему взыскания средств с должника, тем быстрее он получит свои деньги — это аксиома. Вы должны настойчиво интересоваться в подразделении ФССП ходом дела. Не стесняйтесь регулярно звонить судебному приставу и даже его начальнику и выяснять, почему не перечисляют причитающиеся вам деньги.
Если у пристава не хватает времени, чтобы выполнять свою работу качественно, вы можете ему помочь.
Например, если вам известно местонахождение должника или его имущества, расскажите об этом приставу.
Если вы не заставите судебных приставов шевелиться, никто это за вас делать не будет, и придется ждать своих денег бесконечно. В случае если пристав, невзирая на вашу настойчивость, продолжает саботировать исполнительное производство, обращайтесь с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру и суд.
ВНИМАНИЕ!
Скоро на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу
Что предпринять, если судебный пристав бездействует
Многие знают, как непросто получить денежные средства с должника, даже если у вас на руках имеется решение суда, а исполнительный лист передан в службу судебных приставов.
Очень часто возможность исполнения решения суда утрачивается в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства или имущество должника.
До недавнего времени возместить полученный вред за счет службы судебных приставов было практически не реально. Разрешая спор по существу, суды ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и заявленными к возмещению убытками.
В настоящее время ситуация может поменяться коренным образом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении № 5-КГ19-56 от 04.06.2019 рассмотрела иск гражданина Алексеева С.Ю. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в сумме 1 018 228 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 13 291 руб.
Данное Определение в равной мере может быть использовано и юридическими лицами для защиты своих прав.
Краткая история дела
На основании решения суда Алексееву С.Ю. выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автомобилей. В последствии, постановлением от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».
Но через два года, 18 декабря 2017 года, было принято постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника, вместо 1 018 228 руб., взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направило дело на новое рассмотрение.
Верховный суд указал:
— В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
— В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
— Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Верховный суд указал, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.
Кроме того никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.
Данное Определение ВС включено в Обзор судебной практики № 4, утвержденной Президиумом ВС 25.12.2019 г. Практически это руководство для нижестоящих судов, что очень повышает шансы на положительное решение суда.
Вывод
ВНИМАНИЕ!
Скоро на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повысьте свою ценность как специалиста в глазах директора. Смотреть полную программу
Статьи
Как УО взыскала с бездействующих приставов убытки в размере задолженности должника
Источник фото: https://www.pexels.com/
Некоторые УО, попадая в ситуацию, когда взыскание задолженности тормозится на стадии исполнительного производства, принципиально не дают спуску приставам, которые пренебрегают исполнением своих обязанностей. Действует негласное правило: один раз обжалуешь бездействие пристава — в последующем к исполнительным производствам твоей компании будут относиться с большим вниманием.
Итак, суть дела. Решением АС Свердловской области от 03.09.2018 г. и Определением от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 удовлетворены требования УО к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 15 670,88 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу УО в сумме 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов для целей принудительного исполнения УО были выданы исполнительные листы.
02.11.2018 г. и 01.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АПЕКС 27» на основании двух исполнительных листов.
По прошествии более года с момента возбуждения первого исполнительного производства задолженность так и не была взыскана, и в декабре 2019 г. УО, считая, что задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670, 88 рублей.
АС Свердловской области решением от 19 июня 2020 года по делу №А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований УО отказал в полном объему, указав следующее:
«. Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.
06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.
31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПЕКС 27» является действующим юридическим лицом, 15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц..»
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца.
УО такое решение суда первой инстанции не остановило, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Семнадцатый ААС решений отменил, исковые требования УО удовлетворил исходя из следующего:
Согласно представленной выписке по счету должника в АО «ВУЗ-банк», начиная с 16.11.2018 года по 16.07.2019 года, на расчетный счет поступили следующие денежные средства:
Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками. »
На этот раз с жалобой выступило УФССП. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждал о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26 января 2021 г. №Ф09-8610/20 по делу №А60-69287/2019 также встал на сторону УО, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил жалобу УФССП без удовлетворения обратив внимание на следующее:
«…В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Пленум ВС РФ в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств не довзысканы.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК «Созвездие-Север» на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.
УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника.
Заинтересованным лицом, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у Должника и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 6 000 000 руб. в течение длительного времени не были исполнены решение и определение суда о взыскании в пользу истца 35 670, 88 рублей…»
Вот так УО не оставило безнаказанным халатное отношение приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям и защитило свои интересы. Надеемся, что теперь исполнительные производства данной компании на «особом» контроле у руководства УФССП, и все необходимые меры по взысканию задолженности по ним принимаются своевременно.