Презюмируется что это означает

Значение слова «презюмировать»

презюмировать

1. юр. предполагать (предположить), подразумевать ◆ Нужно было построить несколько возможных версий, предположить (презюмировать) несколько возможных решений загадки и на основе тщательного анализа каждой на этих версий найти истинное решение. А.Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве», 1941 г. ◆ Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто. Б.Т. Безлепкин, «Уголовный процесс», 2014 г.

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.

Насколько понятно значение слова заздравный (прилагательное):

Предложения со словом «презюмировать&raquo

Отправить комментарий

Предложения со словом «презюмировать&raquo

Коли такая необходимость возникает, следует презюмировать, что должник не обладает достаточным капиталом для ведения своей основной деятельности.

Во всяком случае, в «старых» городах влияние старейшин на политические процессы территории позволяет презюмировать их активное участие в выдвижении.

При других обстоятельствах можно было презюмировать начало профессиональной службы (VI дом) как заработка (II дом) на такой дирекции, либо приобретение (II дом) домашней скотины (VI дом).

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.

Источник

Что Такое презюмировать- Значение Слова презюмировать

Морфологические и синтаксические свойства

Глагол, двувидовой (может образовывать формы совершенного и несовершенного вида), переходный, тип спряжения по классификации А. Зализняка — 2a.

Корень: -презюм-; интерфикс: -ир-; суффикс: -ова; глагольное окончание: -ть.

Источник

Какую вину презюмирует ч. 2 ст. 1064?

Уважаемые коллеги! В прошлый раз, обсуждая вопрос о необходимости отечественной правовой системе презумпции вины причинителя вреда, мы пришли к выводу, что пока с учётом правовых позиций КС РФ «презумпции вины быть», но со следующей оговоркой: она может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем.

Иное толкование ч.2 ст.1064 ГК означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика.

Этот вывод согласуется и с доктриной.

Так, поскольку любая презумпция образуется методом неполной индукции, предполагающей вероятность презумптивных обобщений[1], достоверность основанных на ней выводов имеет вероятностно-статистическую природу, а потому изначально сомнительна.

Ведь не исключены ситуации появления предмета, входящего в класс, охваченный презумпцией, и при этом не имеющего презюмированного признака[2].

Указанное свойство презумпций отметил и КС РФ в Определении от 16.12.2010 №1650-О-О, а в Определении от 17.07.2012 №1286-О даже заключил, что презумпция не может иметь неопровержимого характера.

Но раз так, то применять любую презумпцию нужно с известной осторожностью. В частности, только при установлении связанного с презюмированным фактом факта-основания[3].

Эта мысль по сути равносильна мнению мэтра советской цивилистики О. С. Иоффе о том, что презумпция не может вступить в действие при недоказанности условий её применения[4].

Таким фактом-основанием в нашем случае, или условием применения к ответчику презумпции вины причинителя вреда, и является доказывание истцом первых трёх элементов состава гражданского правонарушения…

Уверен, что добросовестное и последовательное установление судами упомянутого факта-основания само по себе способно снять большинство вопросов в сфере деликтных споров, но ожидать от наших судов добросовестности и последовательности было бы совсем уж наивно, что подтверждает хотя бы сложившаяся правоприменительная практика по ч.2 ст.1064 ГК.

Так, в прошлый раз я уже упоминал о произвольном применении судами обсуждаемой нормы при рассмотрении споров о затоплении квартир к субъектам, презюмировать вину которых немыслимо вообще.

К сожалению, произвол судей на этом не заканчивается. Например, иногда встречаются даже такие примеры судебного правотворчества:

1) «Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками., как наступлением вреда»[5] (здесь не только официально отменяется презумпция вины причинителя вреда, но и вина приравнивается к причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом);

2) «Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда в испрашиваемом размере»[6] (зачем доказывать вину, если вина презюмируется?);

3) «Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом)… При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями»[7] (а я-то грешным делом думал, что, чтобы доказать, что ответчик – причинитель вреда, нужно доказать противоправность его поведения и причинно-следственную связь… А кто тогда доказывает противоправность поведения причинителя?);

В доктрине же бытует мнение, что из-за несовершенного законодательного закрепления института презюмирования вины возникает противоречивая правоприменительная практика[10].

Понятно, что корень всех бед здесь в правовой неопределённости содержания элементов состава гражданского правонарушения. И в первую очередь это касается понятия вины, которая презюмируется в ч.2 ст. 1064 ГК.

Дело в том, что юридическая наука выработала множество теоретических концепций вины, но основных среди них 3: теория опасного состояния, оценочная и психологическая теории[13].

Первые две для цивилистики не подходят – остаётся последняя. Психологическая теория доминирует и в публичных отраслях права (уголовном и административном), что воплотилось в действующих УК РФ и КоАП РФ.

Согласно этой теории, вина связана с сознанием и волей человека, а также с его деликтоспособностью, т.е. представляет собой психическое отношение, возможное только в рамках сознания обладающего свободой выбора субъекта[14]. Применительно к деликтным отношениям это означает, что если действия субъекта не связаны с его сознанием, осознанием и волей, то вины его нет и соответственно он не является правонарушителем[15].

Казалась бы, такое понимание вины оптимально для конструирования субъективной стороны составов любых правонарушений, в том числе и гражданских деликтов. В частности, именно такую вину в целях защиты потерпевшей стороны можно и презюмировать при условии предварительного доказывания ею остальных элементов состава правонарушения, т.к. залезть в сознание причинителя вреда едва ли возможно. В этом случае как раз и будет соблюден конституционный баланс прав истца и ответчика в деликтных спорах.

Но все карты спутала ч.1 ст.401 ГК РФ, ознаменовавшая утверждение в гражданском праве поведенческой (объективистской) концепции вины: «вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»[16].

Т.е. вине, традиционному элементу субъективной стороны, стал придаваться объективный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями: вина стала смешиваться с элементами объективной стороны правонарушения, что видно из вышеприведённых судебных решений. Этот вывод подтверждается и современными исследователями[17].

Любопытный пример смешения вины и противоправности я нашёл в Определении ВАС РФ от 07.03.2007 №1843/07: «По общему правилу деликтная ответственность наступает только в случае виновного причинения вреда, т.е. вина причинителя вреда презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения должны быть доказаны предъявляющими их лицами. В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в заключениях эксертизы… и дополнительной экспертизы… указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая в силу ст. 64 и 71 АПК РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины одного из ответчиков в произошедшем».

Решение по существу правильное, только вместо вины нужно было вписать противоправность, а то получается, что ВАС РФ блокировал ч.2 ст.1064 ГК.

К слову, это решение соответствует французскому правопорядку, в котором действует презумпция невиновности причинителя вреда, но вина при этом обусловлена противоправностью действий причинителя[18].

Таким образом, я пришёл к следующим выводам:

1) Презумпция вины причинителя вреда может соответствовать Конституции РФ только при психологическом истолковании вины.

2) Если определять вину через поведенческий подход, презумпцию вины нужно отменять.

В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующему вопросу:

Какую вину презюмирует ч.2 ст.1064 ГК РФ?

[1] Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974, с.8 – 12.

[2] Годовалова М. Н. Презюмирование вины в российском гражданском праве/дисс. к.ю.н./, М., 2014, с.27.

[3] Сериков Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дисс…. к.ю.н. Екатеринбург, 2005, с.5.

[4] Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с.132.

[5] Решение Абатского районного суда Тюменской области от 13.01.2017 № 2-5/2017.

[6] Решение Волоколамского городского суда Московской области от 07.07.2017 №2-932\17.

[7] Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2017 № 2-600/2017 и от 07.04.2017 № 2-282/2017 (здесь ч.2 ст.1064 ГК применена к подрядчику. ).

[8] Решение мирового суда судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 18.07.2017 № 2-104/2017.

[9] Предположительность выводов о причинах затопления заключалась в неустранимом сомнении о его источнике: или квартира ответчиков или таяние снега на кровле крыши многоквартирного дома.

[10] Годовалова М. Н. Указ. соч., с.41.

[13] Кузнецова О. А. Категория вины в цивилистической науке и кодификациях гражданского законодательства стран СНГ // Актуальные проблемы гражданского права: сб. научных трудов. Минск: МИТ СО, 2012, вып.1, с.134 – 135.

[14] Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: автореф. дисс…. к.ю.н. Саратов, 2001, с.11 – 12.

[16] Российское гражданское право: учебник в 2 тт. Т.1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права/ отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010, с.463.

[17] Например, Милохова А. В. Объективность вины в гражданском праве // Адвокатская практика, 2007, сентябрь, с.11 – 13.

[18] Пятин С. Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран (ч.9 гл.5).

Источник

Морфологический разбор слова «презюмируется»

Морфологический разбор «презюмируется»:

«Презюмируется»

Грамматический разбор

Смотрите также:

Синтаксический разбор «Я не люблю, когда математики, знающие намного больше меня, не могут ясно выражать свои мысли.»

Морфологический разбор слова «презюмируется»

Фонетический разбор слова «презюмируется»

Карточка «презюмируется»

Разбор частей речи

Далее давайте разберем морфологические признаки каждой из частей речи русского языка на примерах. Согласно лингвистике русского языка, выделяют три группы из 10 частей речи, по общим признакам:

1. Самостоятельные части речи:

2. Служебные части речи:

3. Междометия.

Ни в одну из классификаций (по морфологической системе) русского языка не попадают:

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Малыш (отвечает на вопрос кто?) – имя существительное;

Морфологический разбор слова «молоко» (отвечает на вопрос кого? Что?).

Приводим ещё один образец, как сделать морфологический разбор существительного, на основе литературного источника:

«Две дамы подбежали к Лужину и помогли ему встать. Он ладонью стал сбивать пыль с пальто. (пример из: «Защита Лужина», Владимир Набоков).»

Дамы (кто?) — имя существительное;

Лужину (кому?) — имя существительное;

Ладонью (чем?) — имя существительное;

Пыль (что?) — имя существительное;

(с) Пальто (С чего?) — существительное;

Морфологический разбор прилагательного

Имя прилагательное — это знаменательная часть речи. Отвечает на вопросы Какой? Какое? Какая? Какие? и характеризует признаки или качества предмета. Таблица морфологических признаков имени прилагательного:

План морфологического разбора прилагательного

Полная луна взошла над городом.

Полная (какая?) – имя прилагательное;

Вот еще целый литературный отрывок и морфологический разбор имени прилагательного, на примерах:

Девушка была прекрасна: стройная, тоненькая, глаза голубые, как два изумительных сапфира, так и заглядывали к вам в душу.

Прекрасна (какова?) — имя прилагательное;

Стройная (какая?) — имя прилагательное;

Тоненькая (какая?) — имя прилагательное;

Голубые (какие?) — имя прилагательное;

Изумительных (каких?) — имя прилагательное;

Морфологические признаки глагола

Согласно морфологии русского языка, глагол — это самостоятельная часть речи. Он может обозначать действие (гулять), свойство (хромать), отношение (равняться), состояние (радоваться), признак (белеться, красоваться) предмета. Глаголы отвечают на вопрос что делать? что сделать? что делает? что делал? или что будет делать? Разным группам глагольных словоформ присущи неоднородные морфологические характеристики и грамматические признаки.

Морфологические формы глаголов:

Морфологический разбор глагола

Морфологический разбор глагола пример

Чтобы понять схему, проведем письменный разбор морфологии глагола на примере предложения:

Вороне как-то Бог послал кусочек сыру. (басня, И. Крылов)

Послал (что сделал?) — часть речи глагол;

Следующий онлайн образец морфологического разбора глагола в предложении:

Какая тишина, прислушайтесь.

Прислушайтесь (что сделайте?) — глагол;

План морфологического разбора глагола онлайн бесплатно, на основе примера из целого абзаца:

— Его нужно предостеречь.

— Не надо, пусть знает в другой раз, как нарушать правила.

— Подождите, потом скажу. Вошел! («Золотой телёнок», И. Ильф)

Предостеречь (что сделать?) — глагол;

Пусть знает (что делает?) — часть речи глагол;

Нарушать (что делать?) — слово глагол;

Подождите (что сделайте?) — часть речи глагол;

Вошел (что сделал?) — глагол;

Источник

Значение слова «резюмировать»

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

РЕЗЮМИ’РОВАТЬ, рую, руешь, сов. и несов., что (книжн.). Сделать (делать) резюме чего-н. Р. прения. Р. высказанные мнения.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

резюми́ровать

1. подводить итог; делать краткий вывод ◆ И вообще, полагают некоторые, если резюмировать сущность математики в немногих словах, то можно сказать, что она — наука о бесконечном. А. К. Сухотин, «Парадоксы науки», 1978 г. (цитата из НКРЯ)

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: финансировать — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Синонимы к слову «резюмировать&raquo

Предложения со словом «резюмировать&raquo

Цитаты из русской классики со словом «резюмировать»

Сочетаемость слова «резюмировать&raquo

Понятия, связанные со словом «резюмировать»

Отправить комментарий

Дополнительно

Предложения со словом «резюмировать&raquo

Всё сказанное в этой главе можно резюмировать следующим образом.

Подробное рассмотрение результатов этих работ выходит за рамки нашей книги, поэтому мы лишь кратко резюмируем основные представления, сложившиеся к настоящему времени.

Некоторые из подразумевающихся положений спора о преимуществах и недостатках олигархической внешней политики можно резюмировать следующим образом.

Источник