Презумпция титульного владения означает что собственник обладающий имуществом имеет все законные
Приобретательная давность: как оформить право собственности
Понятие приобретательной давности пришло в юриспруденцию еще из римского права и предусматривает возможность признания права на вещь в результате длительного открытого пользования ею. Вместе с экспертами разбираемся, как правильно оформить имущество на себя согласно российскому законодательству.
Эксперты в статье:
Срок владения — 15 лет
Принцип приобретательного права есть в современном российском законодательстве. Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса России, гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности.
Но просто дождаться истечения срока приобретательной давности недостаточно. Это обусловлено несколькими факторами для осуществления защиты прав собственника. Например, тот, кому на самом деле принадлежит имущество, может просто не знать о его существовании или не иметь возможности управлять им самостоятельно.
Условия для приобретения права собственности:
Только через суд
При регистрации имущества на себя важно помнить, что право собственности в связи с приобретательной давностью оформляется только через суд.
В случае когда прежний собственник имущества неизвестен, то есть нет спора о праве, то для признания права собственности надо обращаться в суд в порядке особого производства.
Вадим Ткаченко, юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube:
— Признание права собственности, например, на земельный участок на основании приобретательной давности происходит только в судебном порядке. Однако на практике это очень неоднозначный институт, который законодательно должным образом не урегулирован. Так, весной этого года Конституционный суд указывал, что приобретательная давность неприменима к самовольно занятой государственной земле. Суды зачастую встают на сторону администраций, не углубляясь в обстоятельства дела.
Как зарегистрировать на себя недвижимое имущество
Процедура регистрации на себя приобретательного права на имущество выглядит следующим образом:
Подобные дела в упрощенном производстве рассматриваются в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Юристы отмечают, что судебная практика по вопросам приобретательной давности относительно новая и начала формироваться лишь в 2002 году. Это связано с тем, что в советском законодательстве такие положения отсутствовали.
«В подавляющем большинстве случаев в удовлетворении требований, направленных на установление права собственности в силу приобретательной давности, суды отказывают. Основной причиной отказа, как правило, является недоказанность одного из юридических фактов, необходимых для приобретения права собственности по ст. 234 Гражданского кодекса. К примеру, несоблюдение какого-либо из обязательных требований к факту владения», — говорит адвокат, основатель AVG Legal Алексей Гавришев.
Случай из практики Верховного суда
Собственница дома в Луховицком районе Московской области попросила отдать ей другую половину строения и землю. Причина — наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды отказали истице, а Судебная коллегия Верховного суда встала на ее сторону.
Гражданка получила много лет назад по договору дарения от бывшего собственника половину дома и фактически владела больше 15 лет всем домом и землей как собственными. Второй половиной владели два собственника, но имуществом не пользовались. Верховный суд пояснил, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет собственника, он неизвестен или у которого есть хозяин, но он либо отказался от него, либо утратил право собственности по иным основаниям.
В Верховном суде также пояснили, что наличие у имущества титульного собственника не исключает возможности приобретения права на него другим человеком. Даже если титульный владелец не заявлял об отказе, достаточно того, что он устранился от владения и не содержал его долгое время.
Наличие титульного собственника не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности
10 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 84-КГ20-1 по спору о признании права собственности на сельский дом в силу приобретательной давности в пользу женщины, владеющей им свыше 19 лет.
Две судебные инстанции отказались признавать право истицы на дом в силу приобретательной давности
В апреле 1999 г. гражданин Ш. приобрел у Е. сельский жилой дом с хозяйственными постройками по договору купли-продажи, но спустя два месяца новый собственник жилья скончался, не оставив наследников. После смерти хозяина дом находился в полуразрушенном состоянии, впоследствии он был отремонтирован Ольгой Габараевой, которая обшила дом сайдингом, вставила новые пластиковые окна, облагородила придомовую территорию, завела огород и цветники. Она регулярно приезжает в дом с дочерью и внучкой в весенне-летний период, проживая в нем по две-три недели.
Впоследствии женщина обратилась в суд с иском к администрациям двух муниципалитетов Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что спорное имущество ранее принадлежало ее бабушке и дедушке. В доме также постоянно проживал ее дядя со своей супругой вплоть до его смерти. После смерти дяди его супруга некоторое время проживала в доме одна, а впоследствии продала его Ш. По словам истицы, Ш. сразу после приобретения дома хотел продать его ей, и стороны уже договорились о предстоящей сделке, но не успели заключить ее, так как Ш. умер. Ольга Габараева отметила, что с 1999 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, считая его своим родовым домом.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не возражали против иска, тем не менее суд отказал в его удовлетворении под предлогом недоказанности истицей добросовестного, открытого и непрерывного владения испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении 18 полных лет. Первая инстанция указала, что женщина пользуется домом не постоянно, а периодически, при этом спорное имущество является выморочным, поэтому оно может быть приобретено другим лицом лишь путем заключения соответствующей сделки с органом местного самоуправления. Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда, добавив, что истица не уплачивала налоги за жилой дом.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами
Женщина обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого после изучения материалов дела сочла обоснованными ее доводы.
Высшая судебная инстанция напомнила, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Причем право собственности в силу такой давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
«Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности», – отметил ВС.
Он добавил, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, подчеркнул Суд, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, нижестоящие суды не учли, что органы местного самоуправления с момента смерти бывшего владельца дома более 19 лет назад (в том числе и при рассмотрении текущего судебного спора) не проявляли интереса к испрашиваемому истцом имуществу и не заявляли правопритязаний в отношении него. Кроме того, они не исполняли обязанностей собственника этого имущества, согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела числился Ш.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П, о котором ранее писала «АГ», Суд отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. В свою очередь, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
«Ссылки судов на то, что истец пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является ее постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом суды фактически отождествили правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств) само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя», – отметил ВС РФ в своем определении. Он подчеркнул, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности.
Верховный Суд также не согласился с доводом апелляции о том, что Ольга Габараева не платила налоги за спорный дом в связи с тем, что истица не является собственником недвижимости (ст. 400 НК РФ). Он добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что факт владения истцом спорным домом с 1999 г. никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.
Таким образом, ВС РФ отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда
Старший юрист Содружества Земельных юристов Ксения Ульянова считает, что противоречивость судебной практики по признанию права собственности на земельные участки в силу приобретательской давности возникла из-за правовой неопределенности самой нормы, несмотря на ее внешнюю простоту. «В судебной практике отсутствует единая универсальная трактовка термина “владение вещью как своей собственной”, и часто суды указывают, что “пользование спорным земельным участком в определенный период само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным” (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2017 г. по делу № 33-6790/2017 и др.)», – пояснила она.
По словам эксперта, достаточно часто суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права, опираются на то, что земельный участок и объекты, расположенные на нем, априори (в силу «выморочности» имущества) находятся в государственной/муниципальной собственности, а давностное владение (пользование) само по себе не может являться основанием для лишения собственника собственности. «Таким образом, суды делают вывод, что при отсутствии наследника истец знает об отсутствии возникновения у него права собственности, что ставит под сомнение добросовестность владения и исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу № 33-45705/2019 и др.)», – отметила Ксения Ульянова.
Юрист добавила, что еще одним из популярных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательской давности является наличие титульного собственника. «Несмотря на то что согласно ст. 234 ГК РФ указанное обстоятельство не является препятствием к признанию прав фактического владельца, суды расценивают наличие титульного собственника как показатель недобросовестности владения (апелляционные определения Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. по делу № 33-45084/2019; Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу № 33-5863/2019 и др.)», – пояснила Ксения Ульянова.
Она обратила внимание на то, что Верховный Суд сделал вывод о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. «Отказ от собственности не требуется, а достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью. Подобные выводы ВС РФ должны положительно повлиять на дальнейшую практику рассмотрения данной категории дел», – резюмировала юрист.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина полагает, что Верховный Суд продолжает развивать институт приобретательной давности, в частности углублять понимание добросовестного владения вещью. «ВС РФ уточнил позицию о том, что наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии такого собственника на объект недвижимости не означают его недобросовестность на случай, если титульным собственником спорного имущества выступает государство. При этом важным обстоятельством остается то, что давностное владение имуществом должно осуществляться внешне правомерными действиями», – отметила она.
По словам эксперта, в рассматриваемом деле Суд указал на недопустимость отождествления правомочий владения и пользования имуществом при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения имуществом. «Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение заявителя имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а не вопроса о непрерывности использования такого имущества, поскольку правомочие владения не всегда обязывает собственника фактически использовать принадлежащий ему объект недвижимости», – считает адвокат.
Анна Минушкина выразила уверенность, что правовая позиция ВС РФ положительно отразится на правоприменительной практике нижестоящих судов, позволив последним чаще принимать положительные решения по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу давности, поскольку оно в полной мере отвечает принципам института приобретательной давности и способствует достижению основной его цели – возврату фактически брошенного имущества в гражданский оборот.
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Комментарий к ст. 209 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи дана общая характеристика правомочиям собственника. Право собственности составляет важнейший институт подотрасли вещного права и системообразующее ядро отрасли гражданского права в целом.
Понятие объекта права собственности не зависит от оборотоспособности этого объекта. В собственности находятся как объекты, не изъятые из оборота и ограниченные в обороте, так и объекты, изъятые из оборота (см. коммент. к ст. 129 ГК).
Вторым (родовым) признаком права собственности является его абсолютность. Удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий; собственник не нуждается в чьей-либо помощи, чьем-либо посредничестве.
Нарушение целевого назначения при использовании вещи не является противоправным, если только при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а также основы правопорядка и нравственности. Так, использование земельных участков или жилых помещений в нарушение их целевого назначения может привести к прекращению права собственности на них (см. коммент. к ст. ст. 285, 293 ГК).
Во-первых, оно выражается в непосредственном господстве над вещью, т.е. самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти.
В свою очередь, незаконное владение подразделяется на добросовестное и недобросовестное. Добросовестность незаконного владельца проявляется в тех случаях, когда он не знал и не мог знать о незаконности своего владения. В остальных случаях незаконный владелец является недобросовестным.
Классификация незаконного владения на добросовестное и недобросовестное имеет юридическое значение для решения вопроса о приобретении права собственности по приобретательной давности (см. коммент. к ст. 234 ГК), а также для калькуляции расчетов по доходам и расходам между истцом (собственником) и ответчиком (незаконным владельцем) при удовлетворении виндикационного иска (см. коммент. ст. 303 ГК). Вопрос же о добросовестности законного владельца не имеет правового значения.
В судебной практике часто возникает вопрос о действительности договора купли-продажи вещи, если на момент его заключения продавец не являлся ее собственником. Такой договор только на основании этого факта не должен признаваться недействительным. Продавец вправе во исполнение договора купли-продажи приобрести вещь уже после его заключения, а затем произвести ее отчуждение покупателю.
Формами распоряжения вещью также являются ее уничтожение и отказ от права собственности на нее. Об уничтожении (гибели) вещи см. коммент. к ст. 235 ГК.
Понятие собственного усмотрения можно определить как правомерную деятельность по выбору наиболее оптимального варианта реализации предоставленных правомочий. Показателен тот факт, что согласно ГК 1964 г. правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществлялись «в пределах, установленных законом» (ст. 92). Следует считать достижением действующего Кодекса смещение акцентов на возможность осуществления собственником правомочий прежде всего по своему усмотрению.
8. Из п. 2 комментируемой статьи вытекает, что ограничение права собственности возможно путем принятия закона или иного правового акта. В то же время по общему правилу п. 2 ст. 1 ГК ограничения гражданских прав могут вводиться только федеральным законом. Учитывая высшую юридическую силу п. 3 ст. 55 Конституции, право собственности может быть ограничено только федеральным законом (см. также п. 1 Постановления ВАС N 8).
В то же время ограничения права собственности, даже устанавливаемые федеральными законами, имеют пределы. Право собственности может быть ограничено не произвольно, а только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 34, 36, п. 3 ст. 55, ст. 56 Конституции, п. 2 ст. 1 ГК).
10. Следует понимать, каким образом влияет возникновение ограниченного вещного права на объем права собственности. В таком случае право собственности как бы сжимается, так как правомочия владения и пользования по определению переходят к субъекту ограниченного вещного права. Право собственности само становится, по сути, ограниченным вещным правом, пока переданные вещно-правовые правомочия не вернутся к собственнику. Если к субъекту ограниченного вещного права переходит и правомочие распоряжения, то право собственности вообще приобретает характер так называемого голого права (ius nudus). В то же время собственник вещи по определению не может быть субъектом ограниченного вещного права на нее.
10. Седьмой (видообразующий) признак права собственности состоит в том, что оно является бессрочным, так как не ограничено по закону или договору каким-либо сроком.
11. В литературе можно встретить разные подходы к определению права собственности, главными из которых являются следующие два, противоположные друг другу.
Так, в определение права собственности некоторые авторы предлагают включить большее число правомочий, нежели это предусмотрено традиционной для нашего законодательства триадой владения, пользования и распоряжения. Однако при более детальном анализе оказывается, что другие перечисляемые «сверхвозможности» собственника являются лишь оттенками трех традиционных правомочий и вполне укладываются в данное выше определение права собственности.
Иногда, наоборот, указывается на бесполезность и даже вредность включения триады правомочий в определение права собственности, так как она противоречит полноте этого права. Однако никакого противоречия в данном случае нет. Во-первых, триада сформулирована столь удачно, что вбирает в себя любые возможные варианты действий собственника, причем на необходимом уровне абстрактности. Во-вторых, в определение права собственности в комментируемой статье заложены не только триада, но и указание на собственное усмотрение.
12. В п. 3 комментируемой статьи в общем виде содержится правовое регулирование отношений собственности на землю и иные природные ресурсы. При применении этого пункта следует учитывать нормы специального законодательства: гл. 17 ГК, ЛК, ЗК, Водного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона об охране окружающей среды, Закона об экологической экспертизе и т.д. (см. также коммент. к ст. 129 ГК).
13. Как уже было сказано выше, собственный интерес не встречается в обязательственных правах. Так, доверительный управляющий согласно п. 1 ст. 1012 ГК осуществляет указанные правомочия сугубо в интересах собственника или указанного им третьего лица (выгодоприобретателя). Чтобы подчеркнуть разницу между правом собственности и доверительным управлением, законодатель специально в п. 4 комментируемой статьи указал, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.
Судебная практика по статье 209 ГК РФ
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за предоставляемые жилищные услуги за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 305 039, 76 руб.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 420, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, показания свидетелей о работе магазина в спорном периоде, в их совокупности и взаимосвязи, доказанность инспекцией, что в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, который использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 291, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из отсутствия у ответчика как прежней управляющей компании оснований для удержания после прекращения управления МКД денежных средств, собранных с собственников помещений этого дома на осуществление капитального и текущего ремонта имущества МКД, и не израсходованных на эти цели.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что Дмитриева Т.В. сознательно не заключила договор по отчуждению единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, сделано без учета того, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).