Преднамеренное банкротство физического лица это что
Фиктивное банкротство (граждан и ИП)
Фиктивное и преднамеренное банкротство
Проведение процедуры банкротства физического лица законное право гражданина и индивидуального предпринимателя. Это право было предоставлено гражданам не так давно. Ранее признать себя банкротом могли только юридические лица.
Если гражданин не в состоянии расплатиться по имеющимся финансовым обязательствам, это может послужить поводом для объявления его банкротом.
Однако, если это делается с целью извлечения выгоды для себя, такие действия могут признать мошенническими что, согласно российскому законодательству, влечет за собой наступление для гражданина или ИП юридической ответственности (административной или уголовной).
Давайте разберемся, какие действия могут расцениваться как противозаконные?
Регулирование процедуры банкротства (несостоятельности) физического лица и ИП, осуществляется Федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, а также Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Для выявления неправомерных действий и распознавания мошеннических действия лжебанкрота, процедура банкротства специально законодательно усложнена. Лица, которые избавляются от своих долговых обязательств мошенническими способами, рискуют приобрести новые финансовые проблемы.
Различают 2 вида противоправного банкротства: фиктивное и преднамеренное.
Под фиктивным понимают такое банкротство, при котором лицо объявляет себя финансово несостоятельным, но при этом денежные средства для удовлетворения требований кредиторов у него имеются.
Преднамеренное банкротство – умышленное совершение лицом действий/бездействий, которые приведут к разорению.
Оба эти понятия являются юридически разными, однако общая черта у них есть – совершение противоправных действий, целью которых является желание уйти от обязанности возвращать кредиторам долги и сохранить свое имущество. Иными словами – получить выгоду.
Цели фиктивного банкротства
Цели, которые преследуют недобросовестные индивидуальные предприниматели и граждане, могут быть разными. Например:
попытка уйти от долговых обязательств. Эта причина является основной. Лжебанкрот, который обременен финансовыми обязательствами перед кредиторами (банки, налоговые службы, Пенсионный фонд и др.), пытается уйти от выплаты своих долгов. Ведь в результате процедуры банкротства долги банкрота могут быть частично или полностью списаны.
получить отсрочку выплаты денежных обязательств. В ходе проведения процедуры банкротства выплата финансовых обязательств, а также начисление денежных санкций (начисление процентов, пени и т.д.) замораживаются. К тому же, должник может «выбить» для себя более выгодные условия погашения финансового бремени.
закрыть свой бизнес-проект. Если индивидуальный предприниматель решил полностью закрыть свое дело, а платить по своим долгам не хочет, то он пытается объявить себя финансово несостоятельным.
совершение мошеннических действий с кредитными средствами. В этом случае открытие своего бизнеса предназначено, чтобы взять денежные средства в кредитных организациях и в ближайшей перспективе объявить себя банкротом. Вот такой оригинальный бизнес-план.
Основные способы фиктивного банкротства
Банкротство, является достаточно сложной, долгой юридической процедурой и имеет ряд значительных нюансов. Поэтому неправильное толкование, а также недопонимание закона может привести к тому, что действия должников могут быть расценены как намерено противоправные.
Закон предусматривает уголовную и административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Кодекс об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность согласно статьям 14.12 и 14.13. Уголовная ответственность предусмотрена статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ.
Какие действия должников могут быть отнесены к противоправным?
Должник скрыл сведения или преднамеренно исказил информацию о своем имуществе и финансовом положении;
Действия должника, которые наносят ущерб кредиторам;
Попытки помешать работе уполномоченных лиц, например финансового управляющего.
Выявление и доказательства фиктивного банкротства
Признаками фиктивного банкротства должника могут послужить:
несоответствие собранных финансовым управляющим сведений с информацией, предоставленной должником;
предоставление должником поддельных, а также фальсифицированных документов о его доходах и расходах;
проведение должником большого количества сделок незадолго или непосредственно перед подачей заявления о своей финансовой несостоятельности.
Сюда можно отнести: реализацию имущества должника (к примеру, его продажа, дарение и т.д.); снятие денежных средств; получение кредитов и займов, что увеличивает долговую нагрузку должника и снижает его финансовую платежеспособность (т.е. способность исполнять взятые на себя финансовые обязательства).
Порядок выявления фиктивного банкротства:
Проведение оценки на наличие признаков фиктивного банкротства. Эта процедура может начаться, только после подачи заявления гражданина или индивидуального предпринимателя о признании его банкротом.
Анализ сделок совершенных должников за 2 – 3 года до подачи заявления о признании его банкротом, а также период после подачи заявления. В этом случае должник предоставляет документы о своем имуществе, а финансовый управляющий делает запросы в соответствующие организации (Росреестр, банки и т.д.) о проведенных сделках должником за отчетный период;
Проверка документации на наличие факта фиктивного банкротства. Она производится на основании документации, предоставленной должником и информации, которая была получена от других организаций. Эти сведения сравниваются, сопоставляются для выявления схожести и финансовых расхождений;
В итоге суд решит, есть ли в деле признаки фиктивного банкротства.
Ответственность
Фиктивное банкротство расценивается законом, как мошеннические действия.
За совершение таких действий закон предусматривает административную, а также уголовную ответственность. К какому виду юридической ответственности привлекут должника, определяется размером причиненного должником ущерба кредиторам.
Административная ответственность лжебанкроту наступает, если размер нанесенного ущерба будет расценен как не крупный. За подобные правонарушения должник будет привлечен к административной ответственности согласно ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ. Этот пункт предусматривает наказание в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.
Если вред, причиненный кредиторам будет оценен как крупный, то должник будет привлечен к уголовной ответственности согласно статье 197 УК РФ. Согласно закону размер ущерба должен превысить 2 млн 250 тыс. рублей. Эта уголовно-правовая норма предусматривает следующие виды наказаний:
штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы осужденного от 1 до 2 лет;
принудительные работы сроком до 5 лет;
лишение свободы сроком до 6 лет со штрафом до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы за период до 6 мес. или без него.
Инициатором возбуждения уголовного дела и уголовного преследования могут быть следующие лица:
финансовый управляющий – специально уполномоченное должностное лицо, занимающийся ведением процедуры банкротства конкретного лица. В его работу также входит оценка финансового состояния должника и установление фактов неправомерности банкротства;
кредиторы. Логично, что кредиторы стараются инициировать проведение проверок и установления факта фиктивного банкротства. Ведь от этого будет зависеть возможность вернуть денежные средства от должника.
Важный момент: финансовый управляющий не проводит оценку и анализ фиктивного банкротства, если заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подал именно кредитор. Уголовно-правовая норма прямо устанавливает, что для привлечения должника к уголовной ответственности за фиктивное банкротство, инициировать саму процедуру должен сам должник.
За преднамеренное банкротство, закон также предусматривает наказание.
Часть 2 ст. 14.12 КоАП устанавливает административную ответственность за преднамеренное банкротство если неправомерные действия не несут тяжелого ущерба. Эта норма предполагает наложение административного штрафа в размере от 1 до 3 тыс. рублей.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство устанавливает ст. 196 УК РФ и предусматривает следующие виды наказания:
штраф (200-300 тыс. руб.) или в размере заработной платы виновного от 1 до 3 лет;
принудительные работы (до 5 лет);
лишение свободы (до 6 лет) с наложением штрафа (до 200 тыс. руб.) или в размере заработной платы осужденного (до 18 мес.) или без такового.
Гражданское лицо (или ИП) привлекается к тому или иному виду ответственности в зависимости от размера причиненного вреда кредиторам. Так же, как и в случае с фиктивным банкротством, крупный размер ущерба оценивается суммой свыше 2 млн 250 тыс. рублей.
Стоит также отметить, что гражданин не может нести уголовную ответственность, если не будет доказана его вина. В данном случае, преступными признаются действия, совершенные умышленно. Если неправомерные действия были совершены по другой причине (неграмотности), то должник не будет привлечен к уголовной ответственности.
В процедуре банкротства много нюансов, чтобы ее проведение не повлекло дополнительных проблем с законом, нужно помнить несколько вещей:
Фиктивное банкротство – банкротство, при котором лицо объявляет себя финансово несостоятельным, а денежные средства для удовлетворения требований кредиторов унего есть.
Преднамеренное банкротство – умышленное совершение лицом действий/бездействий, которые приведут к разорению.
Целями фиктивного банкротства являются: уход от долговых обязательств; получение отсрочки выплаты денежных обязательств и более выгодные условия их погашения; закрытие бизнес-проекта; совершение мошеннических действий с кредитными средствами для получения своей выгоды.
Признаками фиктивного банкротства являются: несоответствие предоставленной информации и документации должником с собранными сведениями уполномоченными лицами; предоставление должником поддельных и фальсифицированных документов о своем имуществе, а также о своих доходах и расходах; проведение должником сделок для скрытия своего имущества и денежных средств.
Группами совершения противоправных действий при фиктивном банкротстве являются: сокрытие сведений и преднамеренное искажение информации должника о своем имуществе и финансовом положении; совершение должником мошеннических действий, которые причиняют финансовый ущерб кредиторам; противодействие работе уполномоченным лицам.
Должник несет административную и уголовную ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство. Вид юридической ответственности должника определяется размером причиненного ущерба кредиторам.
Признаки и последствия преднамеренного банкротства
Преднамеренное банкротство представляет собой один из вариантов экономического (финансового) преступления, выражающегося в предумышленном создании или увеличении проблем компании в виде неплатёжеспособности поступками ее владельца или руководства, ведущей к разорению юридического лица и отсутствию возможности законного удовлетворения требований предприятий-кредиторов.
При наличии доказательства умышленности поступков в отношении виновных лиц применяются меры административной и уголовной ответственности.
Объекты и цели при преднамеренном банкротстве
Непосредственным объектом процедуры является хозяйственная деятельность юридической компании или предпринимателя, а кредиторами – граждане и юридические лица, обладающие законными основаниями для предъявления отдельных требований к компании-банкроту.
Преднамеренное банкротство является подготовленным процессом и включает следующие элементы:
Процесс совершается в результате активных поступков руководителя или отсутствия таковых в отношении выполнения собственных должностных обязанностей в течение некоторого периода с целью приведения предприятия к состоянию неплатежеспособности.
Преступление совершается всегда с намерением обанкротить предприятие с целью незаконного присвоения его активов, уклонения от выплаты налоговых платежей, введения в заблуждение кредиторов и конкурентов.
К сведению! Активные действия и осознанное бездействие виновных в преступлении лиц признаются в юридическом смысле равнозначными. Имеет значение лишь тот факт, что итогом поступков или отсутствия какого-либо действия стал материальный ущерб.
Признаки преднамеренного банкротства
Согласно УК РФ (ст. 195) отнесены к общим критериям банкротства:
Обязанность по выявлению и подтверждению признаков преднамеренного ухудшения финансового состояния компании вменена арбитражному управляющему. Установить некоторые признаки, явно или косвенно указывающие на подготовку преступления, возможно в ходе аудиторской проверки или инвентаризации состояния активов и финансов должника (ПП РФ №367, 25.06.2003), обратив внимание на:
В обязательном порядке анализируется следующая финансовая документация компании:
Анализу подвергаются сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом. Подобного рода соглашения часто становятся причиной ухудшения платежеспособности предприятия.
При необходимости проверка правомерности совершенных компанией сделок, которые могли явиться причиной ее неплатежеспособного состояния, может проводиться за все время ведения хозяйственной деятельности предприятия.
Итоги проверки по фактам преднамеренного преступления арбитражным управляющим отражаются в специальном заключении, содержащем доказательную базу и расчеты, подтверждающие наличие проблемы.
К сведению! Заинтересованные лица, выявившие факты, направленные на преднамеренное банкротство предприятия, могут отправить соответствующее ходатайство в арбитражный суд. По обращении проводится экспертиза для подтверждения или опровержения поступивших сведений.
Последствия осуществления преднамеренного банкротства
При осуществлении процедуры банкротства нормы УК РФ в качестве субъекта деяния определяют гражданина (физическое лицо), возраст которого не меньше 16 лет на дату преступления. Преступлением признаются действия/бездействие физического лица/лиц, приведшие к возникновению у компании признаков банкротства (ФЗ № 127, 26.10.2002).
УК РФ установлен запрет на совершение действий противоправного характера и нормы наказания по ним, в том числе при:
В случае обнаружения сведений, подтверждающих преднамеренность преступления, информация для проверки направляется в структуру ОВД либо расследуется представителями структур, обнаруживших преступление.
Вопросы в отношении преднамеренного ухудшения состояния предприятия передаются для рассмотрения районному суду, подследственность преступлений определяется по месту его окончания.
Согласно ст. 196 УК РФ руководитель, учредитель организации, предприниматель могут быть признаны виновными в совершении умышленного преступления, если их действия/отсутствие действий нанесли крупный ущерб компании, а также стали причиной того, что предприятие не в состоянии исполнить денежные требования предприятий-кредиторов.
В качестве меры наказания могут быть применены:
Крупным принято считать ущерб в сумме свыше 1500 тыс.руб. и особо крупным – в размере от 6000 тыс.руб. При сумме урона от преступных действий меньше указанного значения в отношении виновного используется мера административной ответственности (ст. 14 КоАП):
Различия между преднамеренным и фиктивным видами банкротства
Виды фиктивного и преднамеренного банкротства отличаются уровнем ответственности и конечной целью.
Целью преднамеренной процедуры преимущественно выступает противозаконное присвоение активов организации из-за предумышленного поведения/бездействия граждан (руководителей, владельцев бизнеса), которые стали причиной невозможности выплаты компанией имеющейся кредиторской задолженности. Из-за умышленно небрежного ведения дел должностного лица компания в такой ситуации действительно не в состоянии выплатить кредиторские долги.
Цель фиктивного банкротства – возможность отсрочить платежи по имеющимся долгам или же уклониться от исполнения таковых. Ситуация достигается ложным, без существенных причин, обращением в арбитраж руководства компании с заявлением о разорении организации, о неспособности погасить долги перед кредиторами.
Наказание за фиктивное преступление (ст. 197 УК РФ) применяется также лишь в случае признания крупным размера причиненного урона и производится в виде штрафа (100000 руб. — 300000 руб.), работ принудительного характера (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет). Административная ответственность предусматривает для нарушителя штраф (50-100 минимальных зарплат) или дисквалификацию (3-6 лет).
Ответственность за преднамеренное банкротство
Сразу оговоримся — мы не являемся специалистами в уголовном праве. Данная статья будет отражать наш субъективный опыт работы с обвинениями в преднамеренном банкротстве лишь как спецов в этом самом банкротстве. Но начнем с того, как это бывает на практике.
Разбор судебной практики
Если вы поищите судебную практику по ст.196 УК РФ, то удивитесь, как ее мало. Все верно: доказывание преднамеренного банкротства весьма проблематичная штука, требующая определенной квалификации как в праве в целом, так и в экономических моментах в частности. Поэтому правоохранительные органы чаще идут по более легкому пути — переквалифицируют подобные дела на резиновую статью «мошенничество». Но тем не менее нельзя сказать, что статья за преднамеренное банкротство совсем не работает.
У Романа было свое ИП, которое занималось розничной торговлей. В сентябре 2010 года Роман заключил с Павлом два договора займа и получил 461 тыс. долларов.
Спустя месяц после получения денег Роман начал последовательно выводить свое имущество из под удара: подарил дочери земельный участок с домом, продал 4 автомобиля и развелся с супругой.
Так и не дождавшись выплат, кредитор решил действовать и обратился в суд. Задача: взыскать с Романа деньги по договору займа с учетом начисленных процентов. Летом 2011 суд удовлетворил иск, только денег Павел так и не увидел — Роман к этому моменту уже был бомжем.
Тогда осенью 2011 кредитор обратился с заявлением о признании Романа банкротом. Решение было верным, тем более, что у Павла имелась информация об отчуждении активов.
Дальше ситуация развивалась по стандартной схеме: суд заявление принял, на сцену вышел арбитражный управляющий, который и начал раскапывать махинации Романа. Тут-то и вскрылись все сделки с продажами и дарением. Напомним, что дарение — один из самых паршивых способов защиты активов, а уж тем более, когда он сделан в безалаберной форме.
Управляющий долго не думал и обратился с заявлением в ОВД, а те, в свою очередь, возбудили уголовное дело. Основанием для возбуждения стал вывод активов Романом, что квалифицировалось как намеренное доведение до банкротства.
Должник изворачивался как мог: и что он не первый раз брал у Павла деньги, и что готов был платить, да вот только с бизнесом не пошло. И вообще, договор займа от 2010 года — это пролонгация других обязательств, взятых еще в 2003 году. Что по поводу дарения — так это был подарок на свадьбу дочери, а она уж никак не могла знать о долгах отца.
И в целом, все могло бы пойти по стандартному сценарию: заявление — стол — опрос — отказ в возбуждении дела. Если бы не активность кредитора и арбитражного управляющего.
А еще — во многом исход дела решили опрошенные свидетели, которые озвучили следующее:
Как итог, суд признал вину Романа и вынес приговор — 3 года лишения свободы.
Но полмиллиона долларов — сумма способная творить чудеса, поэтому история на этом не заканчивается.
Суд принял во внимание, что Роману дана положительная характеристика со стороны родственников, отсутствуют аналогичные нарушения, на его иждивении находится престарелая мать, и снизил степень наказания до 3 лет условно.
Но и это еще не все. Сославшись на п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд постановил снять с Романа наказание, судимость и даже не назначил штраф.
Если интересно почитать все подробности этого кейса, оставьте свою почту ниже, и мы вышлем вам приговор по этому делу:
В целом, история для Романа закончилась более, чем удачно. Но не всем так везет.
У юристов есть золотое правило: проблему проще не допустить, чем решить. И это наглядно работает в уголовных процессах: 99,7% обвинительных заключений завершаются утвердительным приговором.
Поэтому единственно правильная цель при обвинениях в преднамеренном банкротстве — это не допустить возбуждения уголовного дела. Как мы в «Игумнов Групп» справляемся с этой задачей — покажу на примере ниже.
Наш кейс
Я вел дело о личном банкротстве директора и по совместительству учредителя ряда организаций. Назовем его Олег.
Олег был бенефициаром завода и еще нескольких десятков компаний помельче.
С одним из кредиторов — Кириллом — завод подписал договор о поставке продукции. Скажем, это были велосипеды. Продукция была поставлена, но завод не смог платить по обязательству. Поставщик обратился в суд.
Стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил на следующих условиях: завод возвращает половину велосипедов, обязательства по выплате остатка переходят на одну из компаний Олега, а Олег выступает поручителем.
Был составлен график платежей, по которому так и не прошло ни одной оплаты. Поскольку на новом должнике никогда не было никаких активов, пытаться взыскать с него долг было бесполезно — тут бы даже банкротство не помогло. А вот с Олега было что взять, поэтому в 2016 году Кирилл подал заявление о его личном банкротстве.
А кто инициирует процедуру, тот и музыку заказывает. В частности, Кирилл поставил на процедуру подконтрольного управляющего, который и начал копать под нашего клиента.
Дружественные кредиторы
В рамках процедуры реструктуризации управляющий сделал финансовый анализ и выявил сомнительные сделки должника. Эти сделки легли в основу заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство».
ФУ исходил из следующего: все личные долги Олега состояли из поручительств. Почти миллиард Олег был должен по банковским кредитам, которые брал завод. И еще столько же обязательств набрали остальные компании Олега. И там, и там он выступал поручителем.
Но! Перед кредитной организацией Олег поручился еще в 2012 году, а за свои компании в 2014-2015 — уже после того, как было очевидно, что завод не вернет долг банку. При этом компании, по обязательствам которых поручился Олег, были объективно пустыми. К примеру, одна не сдавала отчетность, а по другой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юр. адреса и данных директора. О каком поручительстве на сотни миллионов может идти речь, если юрлица фактически мертвые?
Раз никакого экономического смысла эти сделки не имели, ФУ сделал вывод, что единственной их целью было искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью размытия доли реальных взыскателей и последующим уменьшением выплат в их пользу. Как это бывает — мы подробно писали в статье «Дружественный кредитор в банкротстве».
Подозрения ФУ подкреплялись и цифрами сделок. Поручительства за дружественных кредиторов превышали требования вражеских кредиторов аккурат на. 100 тыс. рублей. Ситуация выглядела примерно так:
Вражеские кредиторы: 1 млрд. рублей = 49,0009%
Дружественные кредиторы: 1 млрд 100 тыс. рублей = 50,0001%
А как вы помните: под понятие «преднамеренное банкротство» попадают не только действия должника, направленные на прямой вывод активов, но и «действия косвенного характера, направленные на создание неплатежеспособности». Вот под последним как раз и понимается искусственное наращивание должником своей кредиторской задолженности.
При этом, все дружественные кредиторы Олега включились в реестр требований, а значит, имели большинство голосов на собрании кредиторов. И право на получение чуть более половины денежных средств из будущей конкурсной массы. Перевес голосов в 0,0001% давал возможность Олегу влиять на процедуру банкротства, даже при условии вражеского управляющего.
Для оппонентов такие раскопки — знатный куш. Воодушевленный и подгоняемый кредитором ФУ расписал свои умозаключения в финансовом анализе и направил заявление в ОВД.
Стратегия защиты
Учитывая, что дела о преднамеренном банкротстве обычно целиком и полностью строятся на данных финансового анализа, стратегия выбранной нами защиты была направлена на тотальное разрушение данного доказательства по делу. Для этого предстояло решить несколько последовательных задач:
Этап № 1. Процедура реструктуризации
В данный момент на процедуре стоял вражеский АУ, поэтому направлений работы здесь было несколько:
Этап 2. Процедура реализации
Если мероприятия первого этапа будут выполнены успешно, то в процедуру реализации имущества мы перейдем с более компетентным арбитражным управляющим. Он сделает повторный анализ финансового состояния должника, который наверняка не выявит никаких признаков преднамеренного банкротства.
Данная позиция будет донесена до органа дознания, который будет поставлен в весьма невыгодную позицию: в деле будут фигурировать два противоречащих другу другу фин. анализа, и, чтобы установить истину, надо делать третий (в независимой экспертной организации).
При отсутствии должной мотивации ни одному следователю не придет в голову тратить на это время, и дело перейдет в разряд заведомо отказных.
При этом у нас было два внушительных козыря:
Дальше мы приступили к действиям.
Жалоба на ФУ
Учитывая заинтересованность управляющего в провале моего доверителя, было ясно, что все события он оборачивает в свою пользу через призму своего заказчика. А значит — можно найти до чего докопаться и показать иной взгляд на рассматриваемые события.
Помимо мелочей, мне удалось зацепиться за следующие базовые моменты:
Все свои тезисы я оформил в жалобе, которую направил в суд. Причем жалобу мы подали максимально быстро, чтобы потом парировать этим перед достопочтенными органами: «Уважаемые, пока вы на заявление управляющего смотрите, у нас уже во всю идет спор в арбитраже по этому заключению».
Активное сопротивление
Логично, что наши оппоненты сделали основной упор на выбивание «дружественных» кредиторов из реестра. В этом случае они не только бы сохранили арбитражного управляющего при переходе в следующую банкротную процедуру, но и получили бы большинство голосов на собраниях.
Так, на включение одного из кредиторов была подана апелляционная жалоба с требованием отменить определение и отказать во включении в реестр. О том, как это делается на практике — мы писали в статье «Как исключить кредитора из реестра требований».
Чтобы вы понимали масштаб проблемы, поясню:
Между тем, до собрания кредиторов оставалось совсем немного времени, и мы успевали сменить АУ, даже если потом кредитор вылетит из реестра.
На почве последнего обстоятельства, ФУ обратился в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы. Мотивировал он это тем, что определение первой инстанции о включении данного кредитора в реестр в любом случае будет отменено.
Действительно, в случае рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, вынесенный ранее судебный акт отменят. Даже если апелляция придет к тем же выводам, что и первая инстанция, отмена произойдет по безусловным основаниям.
Позиция оппонентов была бы верной, если бы не одна деталь: отмена судебного акта о включении кредитора произойдет только по итогам рассмотрения жалобы. А значит, пока она не рассмотрена, определение первой инстанции действует.
Если бы суд удовлетворил обеспечительные меры — Олег бы и с банкротством по полной встрял, и на преднамеренное скорей всего залетел, но суд правильно разобрался в ситуации, применил верные нормы права и отказал в применении обеспечительных мер. Конечно, тут не обошлось без внушительных пояснений, поданных представителями заинтересованных в исходе лиц. Ну вы помните, кто пишет эту статью.
Как итог, собрание проведено успешно — кредиторы предложили кандидатуру нового управляющего и большинством голосов ее утвердили. Процедура банкротства перешла в ее финальную фазу — «реализация имущества».
Новый АУ
На этом этапе дело оставалось за малым. Новый управляющий сделал финансовый анализ и написал заключение, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Это заключение ушло следователю, и доследственная проверка в отношении Олега была прекращена за отсутствием состава преступления.
Замечу только, что в итоге суд оставил кредитора в реестре, но отказал в удовлетворении жалобы на фин. анализ предыдущего арбитражного управляющего. Но если первое событие облегчило нам работу по процедуре, то второе — уже не играло какой-либо роли в дальнейших событиях.
Данная история произошла 2 года назад, и на сегодня кейс можно считать успешно завершенным.
Как избежать ответственности
Как видно из практики выше, схема по привлечению за преднамеренное банкротство работает в следующем формате: управляющий вступает в дело о банкротстве — анализирует финансовое положение должника и как оно менялось — готовит фин. анализ с выводами о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Подробнее о принципах подготовки и роли фин. анализа в судьбе бенефициаров бизнеса мы писали в статье «Финансовый анализ при банкротстве».
Если АУ находит сделки, которые привели к банкротству (а это может быть как вывод активов, так и искусственное наращивание кредиторки), он пишет заявление в ОВД, в котором описывает свои умозаключения и просит проверить должника на предмет преднамеренного банкротства. К заявлению прилагается тот самый фин.анализ.
Здесь у опытного читателя должен возникнуть вопрос: а как делать фин. анализ по физическому лицу, который не сдает отчетности, не ведет кассу и никак не учитывает дебиторку, основные средства и товарные запасы?
Отвечаю: действительно, стандартный фин. анализ юридического лица делается в 2 этапа. Сначала анализируются финансовые показатели, затем — хозяйственная деятельность, которая привела к их изменению. В случае же с физ. лицами мы просто пропускаем первую часть с пометкой об отсутствии необходимой информации, и сразу переходим к анализу сделок, повлекших за собой наступление неплатежеспособности. По итогу фин. анализ заканчивается выводами о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Если сотрудник органов находит подтверждение изложенным фактам — возбуждается дело. В ситуации, когда ущерб кредиторам свыше 2 250 000 рублей — возбуждается уголовное дело, если меньше — административное.
На практике дела по преднамеренному банкротству инициируются в единичных случаях и при условии, что есть активный кредитор и управляющий, которые долбят сотрудников ОВД и обжалуют отказные постановления.
В зависимости от того, на каком вы этапе, решить проблему с обвинениями по ст. 196 УК РФ можно следующими способами.
До начала банкротства. За каждым должником, который ушел в банкротство, есть хотя бы одна сделка, которая может вызвать подозрения. Или ее могут трактовать не в его пользу.
Чтобы не гадать, до чего же может докопаться АУ в тандеме с агрессивными кредиторами, лучше обращаться к спецам за предбанкротной подготовкой. Задача: выявить проблемные зоны, которые можно решить еще до начала процедуры. Или хотя бы подготовиться к тому, как их можно будет обыгрывать в дальнейшем.
В процессе банкротства. Если вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства уже сделан, ваша задача — дать иную трактовку спорным действиям. В этом поможет оспаривание фин. анализа, сделанного управляющим.
К слову, прямо сейчас мы как раз и занимаемся подобным делом в одном из текущих проектов. Ссылку на дело не дадим: сейчас только начало банкротного процесса, но, с точки зрения того, как оппоненты иногда выворачивают факты — история показательная.
Арбитражный управляющий, анализируя сделки нашего доверителя, выявил падение стоимости активов организации с 570 млн. рублей до 218 млн. Он посчитал, что с таким резким изменением в стоимости не может быть все чисто и заявил о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Поскольку с таким выводом мы были не согласны, наши эксперты подготовили другое заключение, в котором эта ситуация показана с другой стороны.
Да, действительно в 2018 году стоимость основных средств организации снизилась более чем в 2 раза, но это было следствием не вывода активов, а простой переоценки имущества. Цель переоценки — отразить в бух. отчетности реальную рыночную стоимость актива. А это, к слову, не прихоть нашего доверителя, а требование закона о бухучете.
Еще один способ решить проблему — сместить АУ. Если очевидно, что арбитражный управляющий играет не на вашей стороне, а за спиной у него не менее голодные кредиторы, попробуйте его заменить. Помочь в этом может наша статья «Как выявить нарушения арбитражных управляющих».
Выводы
1. Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства — обязательная часть любого банкротного процесса.
2. Преднамеренное банкротство выявляется на основании финансового анализа, проведенного управляющим. Из него же в последующем выйдут готовые основания для привлечения к субсидиарке или взысканию убытков.
3. Привлекают за преднамеренное банкротство редко. Это объективно. Но сам процесс привлечения, пусть даже с отрицательным исходом, может изрядно потрепать нервы и карман. С карманом помочь вряд ли сможем, но если дороги нервы — вам сюда.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Александр Миронов
юрист «Игумнов Групп», профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции
Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса.