Правильно ли утверждать что
Правильно ли утверждать, что, подписав международный договор, государство лишается суверенитета.
Правильно ли утверждать, что, подписав международный договор, государство лишается суверенитета.
Ответы на вопрос:
Международный договор, как и любой договор может быть разным по содержанию. Подписывая такой договор, государство наоборот проявляет свой суверенитет. Тем более, что государство всегда может выйти из договора.
Похожие вопросы
Подписав международный договор, государство лишается суверенитета?
В 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о мирном разрешении международных споров, в которой обращалось внимание государств-членов «на возможности, предоставляемые Международным Судом для урегулирования споров юридического характера». В декларации также указывалось, что такие споры должны передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями его Статута.
Какое решение должен принять Суд, исходя из конвенционных норм международного права о порядке заключения многосторонних международных договоров в рамках международных организаций?
Какой международный договор является основанием для выдачи патента, действующего в ряде государств, учитывая, что Парижская конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года не предусматривает создания международных патентов или товарных знаков?
В 1948 г. в Иерусалиме израильскими экстремистами был убит шведский граф Бернадотт, посредник ООН между Израилем и арабскими странами. ООН потребовала от государства Израиль возмещения убытков. Генеральная Ассамблея запросила у Международного суда ООН консультативное заключение по вопросу о том, имеет ли международная организация право при нанесении ущерба служащему ООН требовать возмещения ущерба от ответственного за это государства.
Какой ответ должен дать Международный суд? Могут ли государства наделять международные организации международной правосубъектностью?
Помогите ответить на вопрос:
Положения международных договоров, предусматривающие обязательства для третьих государств, распространяются: а) без согласия третьего государства; б) если участники договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и третье государство определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство; в) только с согласия третьего государства.
Задача. В мае 1992 г. Группа из 14 международных неправительственных организаций по инициативе Международного бюро мира, организаций «Международные врачи за предупреждение ядерной войны», «Международная ассоциация юристов против ядерного оружия» объявили международную компанию под кодовым названием «проект Международного Суда».
Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.
ГДЗ география 8 класс Алексеев, Николина Просвещение Задание: § 12 Наш «демографический портрет»
Вопросы в конце параграфа
1. Что такое демографическая ситуация?
Демографическая ситуация – это сложившееся в данном районе в данное время соотношение рождаемости, смертности и миграционной подвижности, отражающееся в половозрастной структуре населения.
2. Согласны ли вы с мнением авторов учебника о том, что половозрастная структура населения является «запечатлённой демографической историей»?
С мнением авторов учебника о том, что половозрастная структура населения является «запечатлённой демографической историей», так как на ней отражаются все спады и подъёмы рождаемости, которые отражают демографическую ситуацию в стране в определённые годы.
3. Выберите верный ответ. Более молодое население проживает:
б) в районах Крайнего Севера
4. Как вы считаете, для чего необходимы знания о возрастном составе населения страны?
Знания о половозрастном составе населения необходимы для строительства социальной инфраструктуры в стране и их финансирования (количество детсадов, школ), подготовке кадров в социальной сфере. Она необходима при планировании пенсионных выплат и формировании пенсионного фонда. Кроме того, она отражает грядущие изменения в половозрастной структуре и помогает прогнозировать её состав для принятия государственных решений в демографической политике.
5. Назовите особенности половозрастной структуры населения России.
Особенности половозрастной структуры населения России: показывает неблагоприятные периоды (демографические кризисы); трудоспособное население преобладает над детьми и пожилыми; доля детей мала, что в будущем приведёт к росту доли пожилых людей; она отражает старение российского населения.
6. Какие различия по возрастному составу населения наблюдаются в отдельных регионах России? Чем это обусловлено?
В отдельных регионах России наблюдаются различия по возрастному составу населения. Доля детского населения преобладает на Северном Кавказе и юге Сибири, где расположены слабо урбанизированные регионы страны. Трудоспособное население наиболее преобладает в Москву и регионах Крайнего Севера, где ведется добыча ресурсов. Пожилое население в основном проживает в центральных, северных и северо-западных регионах европейской части страны.
7. Найдите на половозрастной пирамиде точки, соответствующие вашему возрасту, возрасту ваших родителей, бабушек, дедушек и других родственников.
8. Можно ли утверждать, что продолжительность жизни в России во многом зависит от образа жизни? Как вы считаете, может ли увеличиться продолжительность жизни в России? Что для этого нужно сделать обществу и самому человеку?
Действительно продолжительность жизни зависит от образа жизни. В России продолжительность жизни увеличиться, так как сейчас всё большее количество людей переходят на здоровый образ жизни, появилась программа бесплатной диспансеризации с целью выявления болезней на ранних стадиях, в целом люди стали следить за своим здоровьем. Обществу для этого нужно поменять отношение к правильному питанию, физкультуре и здоровому образу жизни. Сам человек должен следить за своим здоровьем периодически проверяя его, уделять время физкультуре, правильно отдыхать, избегать стрессовых ситуаций, правильно питаться.
9. В одном из посланий Федеральному собранию Президент России назвал одной из самых острых проблем современности демографическую проблему. В качестве задач, направленных на преодоление демографического кризиса, были названы: 1) снижение смертности; 2) эффективная миграционная политика; 3) повышение рождаемости. Выскажите своё отношение к данной проблеме.
Снижение смертности в качестве задачи по выходу из демографического кризиса не должно быть приоритетным, так как низкая смертность не приведет к демографическому подъёму. Правильнее сказать «снижение детской и младенческой смертности и смертности среди населения половозрелого возраста», что действительно важно для преодоления демографического кризиса. Эффективная миграционная политика, как задача для решения демографической проблемы должна касаться процессов репатриации из эмиграции наших соотечественников, либо правильная политика, которая исключит выезд наших граждан заграницу на постоянное место жительство. Задача повышения рождаемости является главной и определяющей. Однако необходимо помнить, что при увеличении рождаемости нужно подготовить будущие места в детсадах, школах и больницах, подготовить новые и квалифицированные кадры в области образования и медицины.
Если зачисление денег переводом не является, правильно ли утверждать, что получение денег от иностранной организации «осуществляется без ограничений?
Что является переводом денежных средств, связанных с осуществлением внешнеторговой деятельности и (или) договорами займа?
Источник: часто задаваемые вопросы ФНС
С 1 июля 2021 года в законную силу вступил Федеральный закон от 30.12.2020 № 499-ФЗ«О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», которым установлен порядок осуществления резидентами операций с использованием электронных средств платежа, предоставленных резидентам иностранными поставщиками платежных услуг, для переводов денежных средств без открытия банковского счета (далее – ЭСП).
Законом № 499-ФЗ установлены ограничения:
— на прием ЭСП на территории Российской Федерации в целях оплаты товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности (за исключением использования платежных карт, предоставленных в соответствии с правилами иностранной платежной системы);
— на использование ЭСП для переводов денежных средств, связанных с осуществлением внешнеторговой деятельности и (или) договорами займа.
В остальных случаях операции с использованием ЭСП осуществляются без ограничений.
Работа на фрилансе на зарубежные компании, по сути является ВТД. Но является ли зачисление денег от иностранной организации на кошелек переводом, или ограничение действует именно на исходящие переводы?
Если зачисление денег переводом не является, правильно ли утверждать, что получение денег от иностранной организации «осуществляется без ограничений»? Спасибо.
Поиск ответа
| Вопрос № 221578 |
Компания «Изиджет» добилась этого для многих своих услуг, установив плотный график бизнес-перелетов, часто в крупные города или столицы, такие как Лондон–Париж или Лондон–Женева, или плотный график праздничных перелетов, например Лондон–Ницца или Женева–Ницца. корректно ли это выражение?
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Лучше: «смотр-конкурс подразделений, который прошел». Слово «который» употреблено корректно.
Здравствуйте! Нашла в Интернете такой документ: Рабочая тетрадь по стилистике русского языка как одно из средств подготовки к ЕГЭ по русскому языку. Часть 2. Синтаксическая стилистика. (Пособие для школьников и абитуриентов) Составитель Бабенкова Л. А., учитель русского языка и литературы высшей категории МОУ «Гимназия №1» г. Бугуруслана. Там есть интересный момент: «Среди заданий, предложенных на ЕГЭ, есть и задания на знание синтаксических норм. Вот, например: А17. Укажите предложение без грамматических ошибок. А)Песня посвящается памяти бойцов народного ополчения, защищавшим наш город. 2)На совещании было обсуждено ряд важнейших вопросов. 3)Я впервые прочитал повесть «Капитанскую дочку», когда учился в третьем классе. 4)Сражение произошло под селом Бородином. В первых трех вариантах допущены грамматические ошибки: 1 – причастие защитившим не согласуется с определяемым словом бойцов; 2 – форма сказуемого было обсуждено (средний род не соответствует форме подлежащего ряд вопросов (мужской род); 3 – название произведения, заключенное в кавычки, дано вместе с родовым словом повесть, поэтому является несогласованным приложением и должно стоять в именительном падеже. Только четвертое предложение построено правильно.» Так вот по Розенталю получается, что и четвертое предложение написано с ошибкой – «под селом БородиноМ». Кто же прав? Точнее, какой ответ будет засчитан на ЕГЭ ребенку как правильный? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: под селом Бородином. По Розенталю, названия сел и деревень согласуются с родовыми наименованиями. Пожалуйста, назовите параграф справочника, согласно которому, по вашему мнению, согласование ошибочно.
Корректно ли построено предложение: Выяснилось, что его стоимость составила более тысячи долларов?
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день. Последнее время часто слышу: ЗАЙМИ МНЕ ДЕНЕГ. Т. е. у меня просят в долг. Правильно ли это? С уважением, Ольга
Ответ справочной службы русского языка
Корректно ли построено предложение: Кто может быть сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности? Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Предложение некорректно, его следует перестроить.
Здравствуйте! «Одиночество человек выбирает добровольно, если БЕРЕЖЕТ СВОЙ ВНУТРЕННИЙ МИР ОТ РАЗМЕНА НА МЕЛКУЮ МОНЕТУ». Мне кажется, предложение построено не очень удачно? А как лучше? Помогите, пожалуйста, если можно, быстрее, надо статью сдавать в номер! Лебедева
Ответ справочной службы русского языка
К сожалению, смысл предложения нам не вполне ясен, возможно, корректным будет вариант: _. бережет свой внутренний мир и не разменивается на мелкую монету_?
Этот господин в элегантном английском пальто и цилиндром на голове не опускался до скандалов. Верно ли построено предложение?
Ответ справочной службы русского языка
Перед _цилиндром_ требуется предлог _с_, в остальном предложение корректно.
Правильно ли построено предложение: «Мне кажется, здесь СУЩЕСТВУ(ЕТ) две важных составляющих одного процесса». Или правильно: «Мне кажется, здесь СУЩЕСТВУ(ЮТ) две важных составляющих одного процесса»?
Ответ справочной службы русского языка
Предпочтительна форма единственного числа (_существует_).
Верно ли построено предложение, если нет, то почему? Спасибо В ответ на Ваш запрос представляем информацию об Обществе, находящуюся в приложении, для подготовки дополнительного буклета к Годовому отчету ОАО «Одуванчик».
Ответ справочной службы русского языка
Скажите, корректно ли построено предложение: Скольким многим я ей обязан. Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Сочетание _скольким многим_ некорректно.
Ответ справочной службы русского языка
Предложение _Сделав запрос в базе. _ построено неверно, в остальном текст корректен.
Удастся ли им пройти сквозь глубины реки жизни и остаться не только людьми, но и сохранить дружбу? Правильно ли построено предложение по смыслу?
Ответ справочной службы русского языка
Сочетание _пройти сквозь глубины реки жизни_ не вполне корректно, предложение лучше перестроить.
Правильно ли построено следующее предложение и слитно ли пишется в данном случае «-не»: «Большинство улиц были незамощенными.» Алексей
Ответ справочной службы русского языка
Предложение корректно. Если по контексту нет противопроставления, то корректно слитное написание.
Я подружилась с человеком на выставке. Верно ли построено следующее предложение. Я обязана этой выставке встречей с ним.
Ответ справочной службы русского языка
Исполнять ли международный договор? (Правильный ответ 🙂
В блоге использованы материалы статьи:
Будылин С.Л. Конвенция или Конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета // Закон. 2013. № 12. С. 64-80.
Полный текст статьи:
В предыдущих разделах мы рассмотрели вопрос о соотношении норм международных договоров (включая Европейскую Конвенцию по правам человека) и национального права (включая конституционное право) в различных странах.
Теперь попробуем сделать некоторые выводы.
Суверенитет и международное право
А теперь перейдем к главному вопросу. Каким же образом можно разрешить противоречие между требованиями международного права, в том числе выраженными в решениях международных судов, и нормами национального права в случае конфликта? Из всего сказанного выше очевидно, что простого и однозначного ответа на этот вопрос нет. Но это не означает, что проблема вообще неразрешима.
Соотношение национального суверенитета и международного права не стоит рассматривать как отношения двух непримиримых врагов, один из которых непременно проигрывает, когда другой выигрывает. Скорее их соотношение напоминает положение индивидуума в рамках национального правового порядка.
Разумеется, свобода воли индивидуума до некоторой степени ограничивается правом страны его проживания. Тем не менее в достаточно развитых правовых порядках большинство граждан в большинстве ситуаций добровольно выполняют требования закона, в том числе и в случаях, когда лично им эти требования неприятны или даже представляются неразумными. Примерно то же можно сказать и о гражданско-правовых договорах: свобода воли индивидуума в некотором смысле ограничена требованиями заключенного им ранее договора, но большинство граждан добровольно исполняют требования таких договоров. Если же гражданин, пользуясь своей свободой воли, отказывается выполнять требования закона или договора, на него могут быть наложены предусмотренные законом или договором санкции.
Когда значительной части граждан закон представляется неразумным, они могут попытаться изменить его в результате политического процесса. В крайнем случае гражданин может выйти из-под действия не устраивающего его закона (или из-под юрисдикции судов, которым он не доверяет), переехав в другую страну. При этом следует понимать, что многие правовые нормы в той или иной форме действуют, по существу, во всех странах мира (запрет убийства и т.п.), так что выйти из-под их действия в любом случае не удастся.
Подобным образом, свобода государства в проявлении своего национального суверенитета в некотором смысле ограничена международным правом. Это относится как к двусторонним международным соглашениям по частным вопросам, так и к многосторонним договорам по важнейшим вопросам международного права, таким как Европейская Конвенция по правам человека. Если страна, ссылаясь на свой суверенитет, отказывается от исполнения своих международных обязательств, на нее могут быть наложены предусмотренные международным правом санкции. Однако в современном международном правопорядке многие страны во многих ситуациях предпочитают добросовестно следовать своим международным обязательствам, даже когда соответствующие требования самой стране неприятны или невыгодны.
Если те или иные требования международного права представляются стране «неправильными», она может предпринять действия, направленные на модификацию соответствующего международного договора или же вовсе выйти из этого договора. При этом следует понимать, что некоторые нормы международного права (запрет пыток и т.п.) действуют независимо от участия или неучастия данной страны в международных соглашениях.
Важно подчеркнуть, что добровольное следование международным обязательствам (в том числе исполнение решений международных судов) отнюдь не означает предательства национальных интересов. Напротив, подобно тому, как в интересах каждого гражданина жить в правовом государстве, а не в условиях «войны всех против всех», так и в интересах каждой страны жить в условиях соблюдения всеми странами своих международных обязательств, даже когда исполнение конкретного обязательства кажется «невыгодным».
В особенности это относится к требованиям международных договоров в области прав человека. Многие положения Европейской Конвенции по правам человека почти дословно дублируются в конституциях или другом национальном законодательстве стран-участниц. Это уже само по себе говорит о том, что никаких радикальных противоречий между Конвенцией и национальным правом стран-участниц не существует. Речь может идти лишь о расхождении в нюансах интерпретации соответствующих правовых норм.
Таким образом, реальная проблема здесь не в том, одержит ли победу «национальное» или «наднациональное», а скорее в том, как лучше организовать совместную работу государственных органов каждой страны и международных институтов по достижению единой цели.
Этот вывод неплохо согласуется с развиваемой рядом правоведов «фидуциарной теорией» государственной власти. Согласно этой теории, государство в некотором смысле является «фидуциарием» (доверенным) в отношении своих граждан, и уже в силу этого обязано уважать права человека. Подобным образом, и международный правопорядок имеет фидуциарный характер в отношении всех жителей планеты и в случае необходимости международное сообщество призвано восполнять пробелы, возникающие в результате нарушения теми или иными государствами их фидуцарных обязанностей.[1]
С этой точки зрения предел государственному суверенитету в части прав человека положен не столько международными обязательствами государства (хотя именно в международных договорах такие ограничения могут фиксироваться), сколько его фидуциарными обязанностями перед собственными гражданами.
Возвращаясь к Конвенции по правам человека, можно сказать, что очевидный интерес всех стран-участниц состоит в том, чтобы сохранить целостность всеевропейской системы защиты прав человека, направив свои усилия на выработку общего подхода, а не на акцентирование имеющихся разногласий. Помимо прочего, это значит, что всем странам следует прилагать добросовестные усилия для приведения в соответствие с правовыми позициями ЕСПЧ – единственного предусмотренного Конвенцией арбитра в этой области – своего законодательства и правоприменительной практики.
В том числе это относится и к России, которой не в меньшей степени, чем Германии, имеет смысл работать над интеграцией «в правовое сообщество миролюбивых и свободных государств». России, в лице прежде всего КС РФ, имеет смысл не раздувать конфликты с ЕСПЧ, а предпринять все возможные шаги для выработки взаимоприемлемых решений как в деле Маркина, так и в деле Анчугова-Гладкова. Высказывавшаяся в России идея признания необязательными некоторых решений ЕСПЧ контрпродуктивна, поскольку явно противоречит международным обязательствам России.
Однако усилия по выработке общих позиций следует прилагать не только странам-участницам, но и самому ЕСПЧ. Принятие Судом решений, хотя формально и находящихся в пределах его компетенции, но не основанных ни на букве Конвенции, ни на общепринятых правовых стандартах стран-участниц, ни на мнении избирателей этих стран, чревато серьезными осложнениями.
Такие решения не только спорны с точки зрения правовой теории. На практике они ставят в весьма затруднительное положение власти соответствующих стран, тем более в тех случаях, когда от страны требуется изменить положения самой ее Конституции. При неблагоприятном развитии событий неуклюжие действия такого рода могут привести даже к развалу Совета Европы, поскольку некоторые страны могут предпочесть выход из Конвенции исполнению неразумных, по их мнению, требований ЕСПЧ.
[1] См. Criddle E.J., Fox-Decent E. Op. cit. P. 349, 382; Fox-Decent E. Sovereignty’s Promise: The State as Fiduciary. Oxford University Press. 2011.
Англо-американское договорное право
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Введение в правовую систему Англии / Introduction to English Legal System
Комментарии (12)
Сергей, хочу Вас поздравить, очень интересная и серьезная работа! Позвольте несколько первых полемических замечаний-вопросов.
Первое. Идея модифицированного государственного суверенитета, которую Вы обозначаете «фидуциарной теорией государственной власти», представляет собой на сегодняшний день довольно экспериментальный «академический» тезис международников-глобалистов, выступающих с позиций неолиберального пост-конституционализма. Эта идея не только не вошла в устоявшийся международно-правовой оборот, но и среди ее сторонников она рассматривается, скорее, как чисто гипотетическая и максималистская, можно даже сказать, экзотическая конструкция. Она вряд ли совместима с универсально признанной юридической фикцией (или принципом) равенства суверенных государств. Некоторая популярность в доктрине западного международного права не придали, тем не менее, догматической, а тем более практической рецепции данной теории универсального характера.
Второе. Если вы говорите, что в современном международном правопорядке многие страны во многих ситуациях предпочитают следовать международным обязательствам, даже когда соответствующие требования самой стране невыгодны, то становится жалко эти страны. Такая не лишенная идеологического подтекста фетишизация международных норм а приори вряд ли оправдана. Она не подтверждается и с историко-практической точки зрения, вызывая критику с точки зрения правового реализма.
Третье, и главное. На фоне проведенного Вами сравнительно-правового исследования, тем более непонятно выглядит Ваше отождествление между обязательностью норм ЕКПЧ для стран-участниц и обязательностью для них судебной практики ЕСПЧ. В любом случае, при обосновании обязательного действия последней как источника права для российских государственных органов необходима более основательная аргументация. Такое действие не вытекает из самой Конвенции и может следовать только из соответствующего предписания в нормах российского права. В какой норме Вы видите основание для признания подобной обязательности? Думаю, что принятая в работах российских исследователей (недифференцированная) ссылка на закон о ратификации, Вас, как квалифицированного юриста, вряд ли устраивает.
В конечном счете, соблюдать международный договор (в Вашем случае ЕКПЧ), естественно, надо, с этим вряд ли можно на разумной основе спорить. Но это вопрос, отличный от проблематики обязательности судебных прецедентов ЕСПЧ и их применения во внутреннем праве России.
Тигран, спасибо за замечания. Попытаюсь ответить.
Она, может, и не совместима с этой фикцией (хотя тоже можно поспорить), но зато, на мой взгляд, вполне совместима со здравым смыслом. Ведь фикция неограниченного суверенитета означает, что правитель государства получает абсолютную (во всяком случае не ограниченную международным правом) возможность устанавливать любые людоедские законы и бессовестно угнетать или даже уничтожать на их основании своих собственных подданных. Если международное сообщество на основании какой-то правовой фикции будет сохранять нейтралитет, это может кончиться печально, как показывает, скажем, случай с Гитлером.
Собственно говоря, насколько я понимаю, современное международное право и не признает принципа неограниченного суверенитета, все страны обязаны следовать императивным нормам международного права (jus cogens), некоторые из которых, кстати, зафиксированы в ЕКПЧ.
«Второе. Если вы говорите, что в современном международном правопорядке многие страны во многих ситуациях предпочитают следовать международным обязательствам, даже когда соответствующие требования самой стране невыгодны, то становится жалко эти страны.»
По-моему, как добровольное требование нормам права есть в некотором роде признак зрелости индивидуума, так и добровольное следование своим международным обязательствам есть признак зрелости государства. Не будем забывать, что взамен оно пользуется выгодами от (добровольного или принудительного) соблюдения своих обязательств другими странами.
Посмотрите на судебную практику, например, Великобритании или Германии. Даже в случае конфликта с Евросудом или ЕСПЧ они до последнего пытаются найти выход, соответствующий международным обязательствам страны.
Да вот хотя бы статья 46 ЕКПЧ. Плюс одобренный всеми участниками Конвенции Регламент ЕСПЧ, в том числе в части пилотных постановлений.
Ну и вообще ЕСПЧ ведь единственный арбитр в части интерпретации Конвенции. Каким же образом можно считать необязательным его мнение?
Уважаемый, Сергей, попробую уточнить наши дискуссионные пункты, так сказать, в порядке поступления.
Во-первых, насколько я вижу, я не говорил о неограниченном суверенитете государств. Суверенитет государства в сегодняшнем понимании закономерно ограничен не только международным, но и внутренним правом, и это не суверениет правителя, а суверенитет народа. Поэтому Ваши пояснения по данному поводу мне не вполне ясны.
Извините за несколько пространный ответ, но тема этого заслуживает.
« я не говорил о неограниченном суверенитете государств »
Согаласен, замечание принимается. Но тогда я не вижу, каким образом фидуциарная теория гос. власти противоречит равенству стран. Все равны, все фидуцарии, все обязаны уважать права человека, все могут подвергнуться международным санкциям за нарушение прав человека. Противоречия нет.
Вот кстати новость в тему.
« В ООН нашли повод отдать Ким Чен Ына под суд
Организация Объединенных Наций в понедельник, 17 февраля, опубликовала доклад, посвященный нарушениям прав человека в КНДР. Об этом говорится в пресс-релизе на сайте верховного комиссара ООН по правам человека.
Документ, объем которого составляет около 400 страниц, был составлен комиссией, созванной специально для расследования. Ее члены обвинили власти страны в преступлениях против человечности. Согласно пресс-релизу, речь идет об «истреблении населения, убийствах, пытках, заключении в тюрьмы, изнасилованиях, принудительных абортах и других видах сексуального насилия, преследовании по политическим, религиозным, расовым и гендерным мотивам, насильном переселении, похищениях и бесчеловечном ограничении еды на длительные периоды времени».
Кроме того, авторы доклада обвинили власти КНДР в «невыразимых зверствах» в отношении заключенных трудовых лагерей. Всего, по данным ООН, в стране действуют четыре больших лагеря, в которых содержатся от 80 до 120 тысяч политических заключенных.
В письме к лидеру Северной Кореи Ким Чен Ыну составители документа сообщили, что порекомендуют передать дело в отношении властей КНДР в Международный уголовный суд. Согласно тексту письма, его авторы не исключают, что к ответственности могут привлечь и самого Ким Чен Ына.
.
http://lenta.ru/news/2014/02/17/inquiry/
»
« современное международное право это право сообщества (равных) суверенных государств, а не право «открытой» глобальной республики сограждан мира »
« трагические меры по компенсации государственного суверенитета, принятые Совбезом ООН в этот период, вылились в новые войны, в частности, в мирной Европе, а также в уничтожении признанных суверенов и переделом мира и границ, что вряд ли находится в соответствии с императивными принципами международного права »
Если речь о вторжении в Югославию, то я бы сказал, что это пример скорее положительный, ведь в результате кратковременных силовых мер был прекращен многолетний кровавый конфликт, не имеющий очевидных перспектив мирного разрешения. Сейчас там не убивают. Ради этого вполне можно согласиться даже на «уничтожение признаных суверенов».
« от признания права ЕСПЧ интерпретировать Конвенцию (в целях принятия им казуального решения о наличии или отсутствии нарушения предусмотренного ей права) до признания нормативной обязательности его мнения по поводу содержания норм Конвенции лежит долгий и непростой аргументационный путь »
Согласен, но давайте взглянем на вопрос не с точки зрения догматики, а с точки зрения практической. Если ЕСПЧ имеет сложившуюся практику по конкретному вопросу, это означает, что именно эта интерпретация скорее всего и будет им применена в случае рассмотрения дела с участием любой конкретной страны. Если страна будет систематически отказываться следовать таким решениям, будет принято пилотное постановление. Если страна не будет следовать пилотному постановлению, последуют санкции Совета Европы.
Таким образом, сложившаяся практика ЕСПЧ по конкретному вопросу по сути является общеобязательным для всех участников Конвенции правилом, подкрепленным правовой санкцией (пусть даже непростой в применении). Для всех практических целей это означает, что перед нами норма международного права, даже если об этом прямо в Конвении не написано.
« Международный договор исполнять в соответствии с его нормами и в соответствии с нормами национального права. »
Согласен, с оговоркой, что не все нормы международного права сформулированы в текстах договоров.
Уважаемый Сергей, я думаю следует подвести некоторый итог, поскольку наши позиции ясны.
По принципиальному и главному вопросу об исполнении ЕКПЧ и значении практики ЕСПЧ. Я рад, что нам удалось прийти к общему пониманию, что в самой Конвенции про обязательность правовых позиций, высказываемых ЕСПЧ, ничего не сказано. Соответственно, и ответ на Ваш вопрос надо дифференцировать. Необходимость исполнения ЕКПЧ не обязательно предполагает (обще)обязательность судебной практики ЕСПЧ. Как Вы знаете, и в целом решения международных судов не признаются в современном международном праве источниками даже международного, а уж тем более внутригосударственного права.
Вообще-то, следует дифференцировать между международно-правовым значением ЕКПЧ и практики ЕСПЧ, с одной стороны, и их действием на внутригосударственном уровне, с другой. И Вы, конечно, правы, что необходимо также дифференцировать между фактическим и нормативным значением правовых позиций ЕСПЧ. Если для стран Евросоюза права Конвенции в их трактовке Европейским Судом по правам человека нормативно стали элементами своего рода конституции (см. Европейскую Хартию свобод и модифицированные учредительные документы), хотя и здесь доктрина и судебная практика проявляет определенную сдержанность, то для России практика ЕСПЧ имеет важное, но пока чисто фактическое и нормативно неурегулированное значение.
Если Вы модифицируете свой вопрос, расширяя его за пределы исполнения международного договора, и спрашиваете, исполнять ли государству международное право?, то мой ответ звучит так: международное право применять в соответствии с нормами международного и национального права. Если спроецировать это на ЕКПЧ, то ответ таков: Россия как субъект международного права должна выполнять свои обязательства по ЕКПЧ на внутригосударственном уровне в соответствии со своим национальным правом. Судебная практика ЕСПЧ может служить при этом ориентиром для российских государственных органов, не являясь при этом нормативно обязательной по смыслу ЕКПЧ и не представляя собой самостоятельный источник права для российских судов.
Кстати есть новости из Швейцарии и Германии, где в очередной раз возник конфликт между позициями высших национальных судов и трактовками, данными ЕСПЧ (дело Udeh и дело Neziraj). Причем в случае Швейцарии речь идет о нормах внутреннего законодательства, которые являются предметом народного референдума.
« следует подвести некоторый итог »
« решения международных судов не признаются в современном международном праве источниками »
Ну тут можно и поспорить.
« 1. The Court, whose function is to decide in accordance with international law such disputes as are submitted to it, shall apply:
.
d. subject to the provisions of Article 59, judicial decisions and the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations, as subsidiary means for the determination of rules of law.
STATUTE OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE »
« для России практика ЕСПЧ имеет важное, но пока чисто фактическое и нормативно неурегулированное значение »
Да, в законе этого нет, но Пленум ВС на эту тему высказывался:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21
»
« международное право применять в соответствии с нормами международного и национального права »
Звучит неплохо, но что конкретно имеется в виду?
Вот ЕСПЧ в деле Анчугова-Гладкова установил, что одно из положений Конституции РФ противоречит Конвенции.
Следует ли властям РФ принять меры по изменению Конституции? КС принять меры по нетривиальному истолкованию данной конституционной нормы? Может, надо выйти из ЕКПЧ? Или плюнуть и забыть?
Изменится ли Ваш ответ после принятия пилотного постановления ЕСПЧ в отношении России по данному вопросу? После введения санкций Совета Европы?
Вот ведь в чем вопрос, а не в красивой формуле для академической статьи.
« Кстати есть новости из Швейцарии и Германии »