Правда ли что зюганов выиграл выборы в 1996 году
Зюганов отвергает миф о своей «победе» в 1996 году
Недавно в интервью Максиму Шевченко для RUSSIA.RU Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.
Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.
Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.
Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.
Зюганов: Это не так.
Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.
Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».
Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).
Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».
А что же на самом деле было в 1996-м?
Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».
Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.
И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».
Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.
Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году: «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.
Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.
И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».
Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!
Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.
Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?
Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.
Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.
Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!
Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.
Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.
1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.
2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.
Голосуй или проиграешь. Последние настоящие выборы в России
16 июня 1996 года Ельцин выступил против Зюганова и выиграл, хотя должен был с треском проиграть. Двадцать лет спустя «Сноб» вместе с историческим пабликом «Она развалилась» вспоминает самые непредсказуемые выборы в истории России
Поделиться:
В апреле 1996 года десять миллионов человек достали из почтовых ящиков газету, на которую не подписывались. Многополосное, цветное (почти невозможное качество по тем временам) издание называлось «Не дай Бог». Бог не должен был допустить победы коммунистов.
К президентским выборам 1996 года Ельцин пришел с рейтингом, который колебался где-то в районе нуля, периодически достигая отрицательных величин. Даже у Явлинского шансов стать президентом было больше, чем у Ельцина. Но явным фаворитом гонки был, конечно, Зюганов.
Сегодня КПРФ — битая жизнью и почти беззубая «оппозиция его величества». В середине 90-х все было иначе. За коммунистами стояли не просто десятки миллионов сторонников. За Зюганова были «красные директора» крупнейших промышленных предприятий. Руку Зюганова держали «красные губернаторы». Партия власти — «Наш дом Россия» в Думе сидела на своих 15% и ничего не могла противопоставить фракции КПРФ и ее вассалам: вместе с «Народовластием» и аграриями у коммунистов была почти половина парламента.
И самое главное, Зюганову вообще ничего не надо было делать. Ельцин уже сделал все сам: срыл стены, катапульты пустил на растопку, а армию отправил мародерствовать.
Второй год шла война в Чечне, и каждый день матери получали похоронки на своих сыновей, которых Ельцин послал усмирять Кавказ.
В пустых цехах закрытых заводов гулял ветер, а их работники годами стояли на бирже труда, потому что так решил Ельцин.
В северных городах свет отключали целыми кварталами через каждые два часа — так сделал Ельцин.
Врачи и учителя сидели без зарплаты, которую в это время съедала инфляция. И в этом тоже был виноват Ельцин.
Зюганов должен был победить не потому, что его любили, а потому, что Ельцина ненавидели почти все. И даже те, кто не хотел возвращения коммунистов, были готовы голосовать за кого угодно: врача Федорова, штангиста Власова, водочного короля Брынцалова — за любого, чья фамилия не Ельцин.
Всех последовательных сторонников еще действовавшего президента в начале 1996 года можно было собрать на одном не очень большом пароходе. Но это были большие люди с большими деньгами, которым было что терять.
Они заплатили за газету «Не дай Бог», которая каждую неделю обрушивала на десять миллионов человек качественнейшую антикоммунистическую пропаганду. На страницах газеты Зюганова ругали Пьер Ришар и Никита Михалков, в каждый номер вкладывался постер с карикатурой на Зюганова, а в конце был обязательный антикоммунистический кроссворд. Самый лучший разгадчик кроссвордов премировался путевкой в Чехию.
Они заплатили музыкантам. Десятки рок- и поп-звезд давали концерты под лозунгом «Голосуй или проиграешь». На некоторых Ельцин самолично пускался в пляс.
Только крупнейшим СМИ не надо было специально платить, они и так были за президента: он дал им все.
И большие деньги смогли победить ненависть. Хотя до сих пор высказываются довольно аргументированные сомнения в чистоте этой победы.
Ролик Центризбиркома с Гариком Сукачевым в главной роли. Призывает «совершить поступок», хотя по сюжету Сукачев всего лишь едет пить пиво на избирательном участке с соседом-пенсионером на фоне строящегося храма Христа Спасителя:
Невероятно бодрый Ельцин сообщает о предстоящем участии в выборах, для того чтобы «завершить главное дело жизни»:
Подборка характерных роликов, которые напрямую не агитируют за Ельцина, зато в случае победы коммунистов обещают холод, гражданскую войну и массовые репрессии:
Страшилка от студии «Пилот»:
Сергей Минаев проводит дискотеку за Ельцина:
Большое видео с концертом «Голосуй или проиграешь» в Астрахани, ведущие Александр Цекало и Лолита Милявская:
И даже «Мальчишник» за Ельцина:
Было нелегко, но ельцинские пиарщики все-таки нашли аргументы для стариков:
Третье место на выборах занял генерал Лебедь. Как раз за него голосовали те, кто видеть не мог Ельцина, но и коммунистов тоже не хотел. Лебедь выстроил свою агитацию на обещании порядка и сильной руки. Этого ждали.
Самая забавная предвыборная реклама была у Явлинского:
При этом самых главных экспертов по национальному вопросу в свою избирательную кампанию привлек эксцентричный Владимир Брынцалов — на тот момент официально самый богатый человек в России, водочный и фармацевтический король. Но это ему не помогло, и Брынцалов занял последнее место.
Нашелся даже предвыборный ролик самого загадочного кандидата в президенты — Мартина Шаккума. Мартин Люцианович издевается над Ельциным, Зюгановым, Жириновским и Явлинским. Через много лет Шаккум станет депутатом от «Единой России». А в 1996 году позиционировал себя как социалиста.
Кандидаты активно ездили по стране. Вот Жириновский поехал в подмосковную Шатуру, чтобы выступить под зонтом с еэсовскими звездочками и на фоне лозунга, содержащего слово «однозначно»:
А вот Зюганов в Омске, ролик интересен мнением различных прохожих о выборах и о том, за кого голосовать:
Первый тур выборов выиграл Ельцин, но с жалким отрывом. Интрига не исчезла. Во втором туре итог выборов-96 оставался непредсказуемым.
Страсти накалились до того, что по телевизору начали крутить настоящие политические триллеры с элементами футурологии:
И даже за несколько часов до конца выборов было чему ужаснуться:
Таким искренне-радостным Ельцин, пожалуй, больше никогда не был:
В 2011 году газета «Не дай Бог» вышла снова. Новый «Не дай Бог» обличал участников зимних протестов 2011–2012 и популярностью не пользовался: политические дискуссии из бумажной прессы ушли в интернет.
Двадцать лет назад, 16 июня 1996 года состоялся первый тур величайших выборов в новейшей истории России. Это были первые и последние в российской истории выборы с непредсказуемым итогом.
На фоне ухудшения ситуации в экономике стратегия верная. Зюганов озвучил «десять тезисов», среди которых: экономический суверенитет, национализация ресурсов, наукоемкая экономика и развитие технологий, развитие сельского хозяйства и «народных предприятий», контроль за ценами на лекарства и алкогольная монополия, прогрессивный налог, а также построение социального государства и возрождение культурно-нравственных ценностей. Все ясно и просто, по-ленински.
Участники форума озвучивали свой взгляд на развитие экономики и даже выразили готовность к совместной политической борьбе.
Однако, помимо анализа текущего момента, коммунисты активно обращаются и к событиям 20-летней давности. В качестве противостояния двух концепций Зюганов приводит дефолт 1998 года, до которого довели страну «демократы», и работу коалиционного правительства Примакова-Маслюкова-Геращенко, которое за несколько месяцев добилось невероятного в тех условиях экономического роста.
И к истории, хоть и недавней, но как известно, не терпящей сослагательного наклонения, решают вновь обратиться в КПРФ. На сайте московского горкома партии еще в январе был запущен цикл статей, посвященных президентским выборам 1996 года. Автор Михаил Чистый сделал уже полдюжины публикаций, в которых пошагово разбирается ситуация в первой половине 1996 года, когда все опросы показывали лидерство в общественном мнении Зюганова, тогда как уровень доверия Ельцина оценивался в 5,4%, и он был лишь пятым. Видимо, собственно к «роковым» выборам автор доберется к июню, а пока в материалах описывается ряд характерных моментов, которые кремлевская команда предпринимала, чтобы исправить ситуацию.
Действительно, не секрет, что в преддверии тех выборов положение страны было просто катастрофическим, и катастрофическим было положение Ельцина.
Этот фрагмент задает лейтмотив описанию всего, что происходило вокруг выборов в течение полугода. Даже Гайдар, один из ближайших соратников Ельцина, критиковал его за развязывание войны в Чечне, «демократические» журналисты обвиняли президента в «многочисленных провалах». Гайдар и его единомышленники даже намеревались поддержать на выборах премьер-министра Виктора Черномырдина. В одной из статей приводится свидетельство того, что и ближайшее окружение президента не было уверено в победе на выборах. Начальник охраны Александр Коржаков прямо говорил о переносе выборов, потому что «с трехпроцентным рейтингом бороться бессмысленно. «. О том, что такие настроения царили, говорила позже и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко.
Напомним и о многочисленных скандалах, которые были связаны с проведением этой кампании. Это и скандал с «коробкой из-под ксерокса», набитой долларами, и раскол команды Ельцина, залоговые аукционы, которые замыкались на финансирование избирательной кампании президента, и знаменитый тур «Голосуй или проиграешь», в нем принимали участие практически все звезды российской эстрады. В результате Ельцин удержал второй срок, но слухи о победе Зюганова не перестают циркулировать.
Разговоры о том, что Зюганов выиграл первый тур выборов в 1996 году, начались примерно с 2000 года, и многие связывали их с грядущей президентской кампанией. Позже об этом упоминали разные деятели, но «тяжеловесом» тут, бесспорно, стал Дмитрий Медведев, который на излете своего президентского срока вновь сказал об этом. Тогда «на носу» тоже была президентская кампания. И вот, на старте парламентской гонки-2016 эта тема поднимается вновь. Однако, если прежде об этом, так или иначе, говорили оппоненты Зюганова и коммунистов, сейчас вдруг они сами начали этот разговор.
Эксперт отмечает, что никто не знает истинного состояния, в котором находился сам Зюганов. Невозможно сказать, какое решение на тот момент было правильным, что должны были делать коммунисты. Но и безоглядно верить тому, что говорят прямые оппоненты Зюганова и представители право-олигархических кругов, тоже нельзя.
Тем не менее, многие люди, которых нельзя заподозрить в симпатиях к прозападной «тусовке», тоже утверждают, что выборы были фальсифицированы. И причиной «сдачи» Зюганова указывают отнюдь не гипотетическую гражданскую войну.
Еще один собеседник рассказал то, чему лично был свидетелем в ночь после выборов в штабе КПРФ.
По его мнению, угроза убийства реально существовала, поскольку для власти и олигархов было критически важно сохранить свое доминирующее положение. Но, скорее всего, убедить Зюганова признать победу Ельцина помог комплекс факторов.
Тогда еще прошло не так много лет после распада Советского Союза, но многие уже поняли цену реформ и обещаний президента. С другой стороны, еще не все наследство СССР было распродано, оставался достаточно сильный запас прочности для того, чтобы повернуть экономический курс. Для «молодых олигархов» это было бы крахом надежд, и допустить этого они не могли.
Именно тактике «ельцинистов» и «гайдаровцев» посвящены статьи КПРФ о 96-м. Автор напоминает, в частности, что Ельцин, чтобы показать, что он намерен сгладить эффект реформ и несколько изменить политику, уволил Анатолия Чубайса и Андрея Козырева, которого на посту главы МИДа сменил Евгений Примаков. Именно тогда, после отставки Чубайса, родился мем «Во всем виноват Чубайс», но буквально через три месяца он возглавил предвыборный штаб Ельцина.
Помимо олигархов из «семибанкирщины», в Давос в начале 1996 года отправился и Зюганов, которого воспринимали там в качестве фаворита президентской гонки. И именно к этому периоду относится волна абсолютной демонизации советского прошлого и коммунистов во главе с Зюгановым, в частности. Против партии и истории СССР началась настоящая информационная война с применением всего арсенала «свободной прессы».
Помимо очернительной акции, была еще одна радикальная идея, которую, по словам коммунистов, лоббировал тот же Коржаков, а ряд других политических деятелей ее активно поддерживал. Речь шла об отмене выборов президента и переносе на пару лет. Предполагалось, что для пущей конспирации и эту идею в публичное пространство должны внести представители КПРФ. Однако, дальше разговоров еще одно антиконституционное деяние не пошло.
Видимо, ближе к выборам коммунисты представят свое видение тех событий, и эта «карта», так или иначе, будет разыграна или же спрятана под сукно. Возможно, Зюганов осмелится на какое-то принципиальное заявление и возьмет «реванш» за молчание 1996-го. В любом случае, по словам политологов, для электората КПРФ это пока остается «открытым» вопросом, на который важно получить внятный ответ.
Сергей Табаринцев-Романов
Президентом избрали Зюганова: глава МВД при Ельцине раскрыл тайны девяностых
Анатолий Куликов: «Глава КПРФ знал о своей победе»
20 лет назад, 16 июня 1996 года, граждане России во второй раз в своей истории отправились на избирательные участки, чтобы выбрать главу государства. Первый тур президентских выборов не выявил победителя; во втором, прошедшем 3 июля, верх одержал Борис Ельцин. По официальной версии. Экс-глава МВД Анатолий Куликов считает «очень близкой к истине» версию о фактической победе Геннадия Зюганова. Об этом и о других тайнах «нового пришествия» Ельцина г-н Куликов рассказал нашему обозревателю.
Анатолий Куликов Фото: Геннадий Черкасов
— Анатолий Сергеевич, вопрос, который вот уже двадцать лет не дает покоя политикам, аналитикам, историкам да, пожалуй, и всем, кто был очевидцем этих событий: кто же на самом деле победил на президентских выборах в 1996 году?
— По той версии, которая появилась сразу после голосования, победу во втором туре одержал Зюганов. При подведении итогов выборов поменяли строчки: результаты Зюганова стали результатами Ельцина, и наоборот (согласно официальным результатам второго тура, Борис Ельцин набрал 53,82 процента голосов, Геннадий Зюганов — 40,31 процента. — «МК»). Никаких официальных подтверждений этой информации, разумеется, нет, но я считаю ее, скажем так, очень близкой к истине.
— Вы основываетесь на данных, которые у вас были на момент, когда вы возглавляли МВД?
— А сам Зюганов знал о своей победе?
— Насколько мне известно, да. Возникает, конечно, вопрос: если он реально победил, то почему сдался, почему согласился с подлогом? Я задавал этот вопрос самому Зюганову (уже позже, когда был освобожден от должности).
По его словам, он опасался, что поиск истины мог привести к противостоянию в обществе, вызвать нежелательные последствия. Но мне кажется, что Геннадий Андреевич, как говорят в таких случаях в криминальной среде, нашел хорошую отмазку. Все дело, на мой взгляд, в его характере: это неконфликтный и не очень амбициозный человек. Уже около четверти века Зюганов возглавляет компартию, но мы ни разу не видели, чтобы он пытался всерьез претендовать на власть. Говорит библейские истины, принимает в пионеры…
— Ну а что он мог сделать в той ситуации? Вывести людей на улицы?
— Я, как, пожалуй, никто другой тогда во власти, видел, в каком состоянии находилась страна, какие настроения были в обществе. Задержки зарплат и пенсий, забастовки, акции протеста… Тем не менее было очевидно, что при всем недовольстве властью народ не выступит как один в поддержку лидера коммунистов. Если бы Зюганов попытался вывести людей на улицы и провозгласить себя президентом, то успеха бы не добился. И сам он тоже это прекрасно понимал. Но у Зюганова была возможность действовать в рамках конституционных, правовых норм. Однако он не предпринял никаких попыток опротестовать итоги выборов.
— Более того, Геннадий Андреевич сразу же поздравил Ельцина с победой. Кстати, приходилось слышать, что у ельцинского штаба была на сей счет предварительная договоренность с Зюгановым.
— Не могу этого исключать. Хотя и утверждать не стану: не был свидетелем этих переговоров. В любом случае Зюганов, как говорится, смирился со своей участью. И, судя по всему, она его вполне устраивает.
«Ваше решение ведет к гражданской войне»
— И все же: был ли у власти, как говорится, план «Б» — на случай, если бы события приняли не такой мирный оборот?
— О каких-либо специальных мерах на случай, если бы коммунисты попытались оспорить итоги выборов и инициировать уличные протесты, мне ничего не известно. Но в принципе в силовых структурах такой, как вы говорите, план «Б» называется планом служебно-боевого применения. В перечне чрезвычайных обстоятельств, при которых он может быть задействован, нет, естественно, «бунта оппозиции». Но присутствуют, например, «массовые беспорядки».
— А вы сами решили тогда для себя, как будете действовать, если дело дойдет до открытого противостояния?
— Главной моей мыслью было — как не допустить этого. И в марте 1996 года это удалось. Тогда президент принял решение распустить Думу, перенести выборы и запретить КПРФ. Ельцин как заклинание повторял: «Мне нужно два года». Проекты соответствующих указов лежали на рабочем столе президента.
В сущности, эта, как говорил Ельцин, стратегия уже начала реализовываться. Утром 18 марта началось блокирование Думы — было объявлено, что здание заминировано. Но когда около 8 утра поступила команда запускать думцев, я понял: Ельцин дал отбой… Я выступил тогда резко против этих планов. Прямо сказал президенту: «Ваше решение ведет к гражданской войне».
При этом я прекрасно понимал, что на столе перед ним лежит еще один указ — о моем освобождении от должности. Но в тот момент мне это было безразлично. Для себя я решил, что участвовать в этой авантюре не буду и сделаю все для того, чтобы ее предотвратить. К счастью, Ельцину хватило мудрости проанализировать ситуацию и перешагнуть через себя. Он понял, что это может закончиться трагически для страны.
— После этого ставка была сделана на фальсификации?
— Возможно. Но надо еще учитывать, что новым избирательным штабом Ельцина, который возглавил Чубайс, была проделана мощная организационная и пропагандистская работа. Были мобилизованы колоссальные ресурсы — и финансовые, и интеллектуальные. Если бы не это, то сомнений в достоверности итогов выборов было бы, конечно, намного больше.
— Но ведь такие выборы тоже могли закончиться трагически.
— Честно говоря, больших опасений по этому поводу у меня тогда не было. То, насколько эффективно сработала пропагандистская машина, как она повлияла на сознание простых людей, я смог почувствовать, беседуя с рабочими, которые покрывали корт на моем дачном участке. Это было как раз перед выборами. Их бригадир заявил мне, что хочет, чтобы победил Ельцин. Он, мол, только начал зарабатывать деньги, у него появилось свое дело, а коммунисты его тут же закроют. Для меня это тоже было сигналом. О том же говорила и отслеживаемая нами картина общественных настроений. Было понятно, что Ельцин сохранит власть даже при сомнительных итогах выборов. Что страна примет эти итоги, и никакой революции не будет.
— Почему же Ельцин ударился в такую панику за три месяца до выборов?
— О планах разогнать Думу, запретить компартию и отменить выборы я впервые услышал от самого Ельцина ранним воскресным утром 17 марта 1996 года, когда он вызвал меня к себе в Кремль.
За два дня до этого, 15 марта, он проводил Совет безопасности, но там не было речи ни о чем подобном. И вдруг такое решение! Было понятно, что на Ельцина кто-то повлиял.
Мне тогда сразу показалось, что это дело рук Коржакова (Александр Коржаков, бывший руководитель Службы безопасности президента. — «МК») и Сосковца (Олег Сосковец, на тот момент первый заместитель председателя правительства. — «МК»). И позже я пришел к убеждению, что именно так все и было.
Сосковец был первым руководителем предвыборного штаба Ельцина, Коржаков тоже играл там заметную роль. А начальный этап кампании бы, по сути, провален: рейтинг президента оставался низким. Ельцина спровоцировали, сыграв на слабых его струнах — испугав перспективой прихода к власти коммунистов, чего он даже в мыслях не мог допустить. И в какой-то момент поддался на уговоры.
«Всем было ясно — это операция коржаковской спецслужбы и ФСБ»
— Как известно, Коржаков и его компаньоны попытались сыграть в свою игру и между двумя президентскими турами, организовав знаменитое «дело о коробке из-под ксерокса». Каковы тогда были их цели?
— Не думаю, что они преследовали какие-то далеко идущие политические цели. Мне кажется, они просто хотели показать Ельцину: вы к нам не прислушались, а смотрите-ка, какими грязными делами занимаются эти ребята (Сергей Лисовский и Аркадий Евстафьев, члены предвыборного штаба Бориса Ельцина, были задержаны 19 июня 1996 года при попытке вынести из Дома правительства 538 тысяч долларов США, помещенные в картонную коробку. — «МК»).
С точки зрения закона задержание Лисовского и Евстафьева было абсолютно правомерным. Деньги, которые те несли в штаб Ельцина, не имели никаких сопроводительных документов. Источник их происхождения — другой вопрос. Следствию собственника установить не удалось, но для меня очевидно, что они были взяты из государственной казны.
— А вас «коржаковцы» посвящали в свои планы?
Первым о «коробке из-под ксерокса» мне сообщил новый секретарь Совета безопасности Лебедь (Александр Лебедь был назначен эту должность 18 июня 1996 года, после того, как занял третье место в первом туре президентских выборов. — «МК»).
Ранним утром 20 июня он позвонил мне на дачу по «кремлевке», аппарату правительственной связи, и попросил срочно приехать к нему на Старую площадь. «Ситуация, — говорит, — очень тревожная». На мой вопрос: «Что произошло?» — Лебедь ответил, что президент очень болен. И начал говорить загадками: «Ребята не понимают, что надо делать в такой ситуации… Нужен ваш совет».
— Вы были знакомы с ним до этого?
— Нет, это была наша первая встреча. Однажды, правда, я поневоле обратил на него внимание. Это было в 1995 году, на итоговом совещании в Министерстве обороны. В ответ на замечание Грачева (Павел Грачев, министр обороны РФ в 1992–1996 гг. — «МК») какой-то генерал дерзко, по-хамски огрызнулся. А Грачев никак не отреагировал на это. Я очень удивился, спросил своих соседей: «Кто это такой, почему так себя ведет?» Мне в ответ махнули рукой: «А, это Лебедь, командующий 14-й армией. У него такой характер, все уже привыкли. К тому же он и Грачев раньше служили вместе…»
Когда я приехал к Лебедю, он повел разговор о том, что в Министерстве обороны якобы готовился некий заговор во главе с только что уволенным министром (Павел Грачев был освобожден от должности 17 июня 1996 года. — «МК»). Грачева заменили на ставленника Лебедя — Родионова, что, судя по всему, было одним из условий политической сделки.
Я прервал Лебедя: «Погодите, для меня сейчас главное не какие-то «коробки», а состояние здоровья президента. Почему вы решили, что он настолько болен, что уже не в состоянии руководить?».
Александр Иванович начал юлить: «Нет, нет, ему уже гораздо лучше!» А вскоре раздался звонок самого Ельцина. Лебедь бойко доложил президенту о выдуманном заговоре, и когда тот, видимо, спросил, что делать, сказал: «Борис Николаевич, я не вправе давать вам какие-то рекомендации, боже упаси. Но считаю целесообразным освободить этих людей от занимаемых должностей…».
Это была, конечно, не только позиция Лебедя. Он реализовывал план ельцинского штаба. Да, собственно, и сам был частью этого плана. Это ведь была идея Чубайса и Татьяны (Дьяченко, ныне Юмашева, дочь Бориса Ельцина. — «МК») — отдать Лебедю пост секретаря Совбеза и тем самым привлечь его на свою сторону.
Ельцин раздумывал недолго: в тот же день Коржаков, Барсуков и Сосковец были уволены. Жертвами навета стали и несколько генералов из Министерства обороны. Ну а я сделал для себя вывод, что с новым секретарем Совбеза следует вести себя очень осторожно. Дело о «втором ГКЧП», сфабрикованное им на моих глазах, свидетельствовало о том, что у этого человека не все в порядке с совестью. Но до поры до времени он относился ко мне лояльно, поскольку, судя по всему, имел на меня определенные виды.
«Я сказал Лебедю: «Вы хам!»
— Когда Лебедь понял, что вы не оправдываете его надежд?
— Первые наши принципиальные разногласия были связаны с его попыткой создать «Российский легион» — вооруженное формирование численностью в 50 тысяч человек, которое находилось бы в прямом подчинении секретаря Совбеза.
Сам Лебедь в разговоре со мной и министром обороны Родионовым заявил, что этот корпус нужен ему, чтобы «быстро задавить Чечню». Мол, возимся на Кавказе, возимся, конца этому не видно, а будь у него такая сила — он мигом бы решил проблему. Такое объяснение показалась мне неубедительным и неискренним. Мне было ясно, что Лебедю просто понадобилось свое карманное войско. И использовалась бы эта армия «штурмовиков» в целях, никак не связанных с Чечней.
И я, и Родионов дали отрицательное заключение. Поняв, что из этой затеи ничего не выходит, Лебедь изменил тактику. Был подготовлен проект указа, согласно которому части и соединения, задействованные в разрешении конфликта в Чечне, подчинялись Совету безопасности. Родионов и Степашин, который тогда был руководителем административного департамента правительства, завизировали проект. То же было предложено сделать и мне, но я категорически отказался, высказав два соображения.
Этот разговор проходил в кабинете Степашина. «Что это тут министр внутренних дел командует?! — прорычал Лебедь, обращаясь к хозяину кабинета. — Докладывайте Черномырдину, пусть решение принимает председатель правительства».
Идем к Черномырдину. Садимся: Виктор Степанович во главе стола, по левую руку от него — я и Родионов, по правую — Лебедь и Степашин. Лебедь закурил. Сделал это явно с вызовом: никто не позволял себе курить в присутствии премьера, поскольку он не терпел табачного дыма. Сначала докладывал Степашин: такая-то и такая ситуация. Черномырдин смотрит на меня: «Анатолий Сергеевич, что скажешь?» Я повторяю свои аргументы. «Ну, так Куликов ведь прав, — говорит Виктор Степанович. — О каком подчинении Совету безопасности может идти речь?!»
Я не выдержал: «Вы хам! Как вы ведете себя в присутствии председателя правительства и двух министров?! Что себе позволяете?! Как вам не стыдно!» В ответ Лебедь прокричал мне через стол, брызгая слюной: «Да, я хам! Но вы ничего не можете сделать, а я хочу навести порядок!» После этого Виктор Степанович, придя в себя, заявил: «Так, все, на этом ставим точку. Я доложу президенту».
— И президент в итоге принял вашу сторону.
— Да, но в тот момент у меня совсем не было уверенности, что дело закончится таким образом. Позиции Лебедя казались очень сильными, многие представители политической элиты, что называется, ставили на него. Сам Александр Иванович тоже был настроен по-боевому. Устроил пресс-конференцию, на которой, обвинив меня во всех смертных грехах — в частности, в том, что я «продал Чечню», — заявил, что «с вероятностью 90 к 10» Куликов в ближайшее время будет уволен.
Мне вся эта политическая кухня, откровенно говоря, настолько уже осточертела, что я был бы даже рад отставке. Но вопреки расчетам Лебедя президент освободил от занимаемой должности не меня, а его.
Перелом в настроениях ельцинской команды произошел на одном из неформальных совещаний у Черномырдина, на которое в тот раз пригласили и меня. Присутствовали также Чубайс, Татьяна, Евгений Савостьянов, Сергей Зверев и, по-моему, Борис Березовский.
С Борисом Березовским. Фото: Александр Астафьев
Поначалу разговор мне совершенно не понравился: каждый пытался решить какие-то свои проблемы. Я слушал-слушал, а потом, не выдержав, сказал: «Мне непонятно, о чем вы тут дискутируете. Главная наша проблема — другая: вы до сих пор заблуждаетесь относительно истинных планов Лебедя. Он метит не на должность министра внутренних дел, а на пост президента. И его приход к власти может обернуться большой бедой для страны…» Татьяна что-то пролепетала. Говорю громко: «Что? Вы что-то не понимаете?» И вдруг она тихо говорит: «Я с вами полностью согласна…»
«Масхадов обещал отправить в Москву до полутора тысяч боевиков»
— Некоторое время назад я беседовал с хорошо знакомым вам Александром Гуровым. И, по его словам, осенью 1996 года на него вышли люди из военной контрразведки и попросили связаться с вами и передать, что Лебедь «готовит переворот» и что «с этой целью в Москву прибыло из Приднестровья подразделение спецназа 14-й армии». Помните ли вы этот эпизод и действительно ли ситуация была настолько серьезна?
— Честно говоря, помимо того звонка Александра Ивановича Гурова других сведений о прибывших на помощь Лебедю спецназовцах у меня не было. Но это в принципе соответствуют тому, что мне было известно о его планах.
Лебедь рвался к власти и ради нее был готов на все. В качестве примера могу привести полученную нами информацию из Чечни — о тайной встрече Лебедя с Масхадовым, состоявшейся еще до августовского наступления боевиков на Грозный. По данным нашего источника, в ответ на обещанную Лебедем политическую поддержку Масхадов пообещал ему в случае обострения обстановки отправить в Москву до полутора тысяч вооруженных боевиков.
— Вы считаете эту информацию достоверной?
— На сто процентов. Лебедь системно выстраивал стратегию захвата власти. Собирал вокруг себя союзников, единомышленников…
Был, кстати, один эпизод, когда я почувствовал, что и меня пытаются вовлечь в заговор. Где-то в конце лета — начале осени 1996 года ко мне на прием пришел Зорий Балаян (армянский писатель, журналист, политический и общественный деятель. — «МК»), с которым мы познакомились еще в начале 1990-х, во время известных событий в Нагорном Карабахе. Начал он так: «Анатолий Сергеевич, вот вы два генерала, мощных человека…» Уточняю: «Кого вы имеете в виду?» Балаян: «Вас и Лебедя. Вам надо взять власть в свои руки. Вы же видите, что творится в России: бардак, разрушенная экономика, больной президент… Найдите общий язык!» И смотрит выжидающе. «Вы уже подожгли, — говорю, — один очаг — в Карабахе. Хотите еще один пожар устроить?! До тех пор, пока я имею властные полномочия, сделаю все для того, чтобы Лебедь не оказался у руля нашего государства. Можете передать это кому угодно».
— Это был парламентер из лагеря Лебедя?
— Вполне вероятно. Поскольку я сразу же прервал разговор, не пошел, так сказать, на контакт, у меня не было возможности проверить эту версию… Случилось так, что Александр Иванович преждевременно ушел из жизни, и мне его по-солдатски и по-человечески жаль. Но мои оценки его деятельности на посту секретаря Совета безопасности остаются неизменными. Я по-прежнему считаю, что его решения, связанные с Чечней, прежде всего Хасавюртовские соглашения, — это предательство.
— Положение федеральных сил, блокированных боевиками в Грозном в августе 1996 года, не было безнадежным?
— Конечно, нет. Хотя ситуация, не скрою, была очень сложной. Я тогда задействовал все резервы, находившиеся в моем распоряжении. Буквально все. Последний — Софринскую бригаду внутренних войск — бросил на блокирование вероятных путей отхода боевиков.
Я умолял Родионова дать в помощь хотя бы один мотострелковый полк, но тот был категорически против. Тогда я отправил телеграмму Черномырдину: прошу дать соответствующие указания министру обороны. И сам потом пришел к Родионову с этой телеграммой, на которой премьер своей рукой начертал резолюцию: «Выделить необходимые силы в помощь». Но указание так и не было выполнено. Если называть вещи своими именами, это был саботаж. Уверен, что дело не обошлось без Лебедя, что это он блокировал прибытие подкреплений. Ему не нужен был Грозный, освобожденный от боевиков…
Предупреждение Пуликовского, которое многие называли ультиматумом, было вызвано тем, что в операции по окончательному освобождению города предполагалось использовать все имеющиеся силы и средства, в том числе бомбардировочную и штурмовую авиацию, артиллерию и реактивные системы залпового огня. Некоторые чеченские полевые командиры начали без согласования с Масхадовым вывод своих отрядов из города. Однако в это время в Чечню прилетает Лебедь, отменяет операцию и ломает всю нашу систему обороны. Начинаются Хасавюртовские переговоры.
После подписания Хасавюртовского мира я направил президенту доклад, в котором предельно ясно выразил свое отношение к тем событиям: «Считаю, что сдача города Грозного была предопределена не действиями федеральных сил, а политическим решением секретаря Совета безопасности Лебедя».
«Кадыров у меня вызывает скорее сочувствие»
— Ну а как вы оцениваете итоги «второй чеченской»? Стоил тот результат, который мы получили, такого количества пролитой крови?
— Вопрос — какой ценой это достигнуто. Есть мнение, которое разделяют, насколько я знаю, и многие ваши коллеги-силовики: Кадыров другими средствами получил то, за что боролся Дудаев, — де-факто независимую Чечню. И, пожалуй, даже больше того, поскольку кадыровские «нукеры» достаточно комфортно чувствуют себя и за пределами республики.
— Моя точка зрения: мы добились тактического успеха, но стратегически проиграли. Успех состоит в том, что в самой Чечне пули свистят гораздо реже.
Но эта зараза расползлась по соседним регионам: в Ингушетии и Дагестане контртеррористические операции проводятся чуть ли не ежедневно. Есть вопросы и по поводу в ситуации в Чеченской Республике. Хотя сам Рамзан Кадыров вызывает у меня скорее сочувствие. У него уже столько кровников, что завидовать ему не стоит: это обреченный человек.
Тем не менее очевидно, что Кадыров совершает много ошибок. Но его почему-то никто не поправляет. Возможно, такая политика невмешательства связана с незнанием Кавказа. Здесь чтут силу, а сила — это не только армия, но и решительные меры по исправлению упущений и злоупотреблений.
— Кстати, согласно распространенной версии, создание Национальной гвардии в числе прочего преследовало целью выведение чеченских силовых структур из-под контроля Кадырова. Такая трактовка, на ваш взгляд, имеет право на существование?
— Я знаком с этой версией. Как мне кажется, она имеет право на существование, хотя в любом случае это, конечно, не единственная цель. Не все функции и полномочия Национальной гвардии мне пока понятны, но сама идея представляется мне вполне разумной.
— У социологов есть такой вопрос: считаете ли вы, что страна развивается в правильном направлении? Как бы вы ответили на него сегодня?
— Ответил бы так: цель обозначена правильно, но меры, направленные на ее достижение, не всегда последовательны. И далеко не всегда безошибочны.