После ссср что было рсфср или ссср
12 июня – День выхода России из СССР. Причина распада СССР
12 июня официально называется Днем России. Такое определение дали этому дню в 2002 году. Но это определение ложное, фальшивое.
12 июня было названо Днем России, чтобы замаскировать истинный смысл этой даты в нашей истории и народ поскорее забыл о том, что случилось в этот день. И начал думать, будто тогда произошло нечто очень полезное для нашей страны.
На самом деле 12 июня – это день принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. И с 1992 по 2002 год этот день назывался именно так.
Вот только от кого Россия стала независимой?
12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация, в тексте которой утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР. По существу это был акт выхода РСФСР из СССР – если союзные законы на территории РСФСР теряли юридическую силу.
Это положило начало процессу ликвидации СССР, потому что Союз не мог далее существовать как полноценное государство без системообразующей РСФСР.
Этим актом РСФСР, кроме всего прочего, подала пример остальным союзным республикам и дала официальный старт процессу, который получил название «парад суверенитетов».
До 12 июня 1990 года только три прибалтийские республики, Грузия и Азербайджан объявили о суверенитете, причем республики Прибалтики и АССР сделали это еще в 1988-89 годах.
После 12 июня 1990 года в течение трех месяцев примеру РСФСР последовали сразу 7 республик, в том числе УССР (16 июля) и БССР (27 июля). До конца года объявили о суверенитете и две оставшихся – Казахская и Киргизская.
Обратите внимание, что все это происходило в 1990 году, за год до ГКЧП и «беловежских соглашений».
Все последующие события, в том числе выборы Ельцина президентом РСФСР, проведенные 12 июня следующего года (случайно ли совпадение дня?), а также августовские события – прямые следствия декларации 12 июня 1990 года.
И сама декларация принималась под руководством Ельцина, занимавшего тогда пост председателя Верховного Совета РСФСР, именно он и подписал принятый документ.
Ельцин был лично заинтересован в той декларации: она давала ему всю полноту власти, выводя из подчинения союзному руководству и превращая в полностью самостоятельную политическую фигуру.
Однако сводить принятие декларации к одному только Ельцину в корне неверно, потому что она была принята абсолютным большинством Съезда народных депутатов. 907 проголосовали «за» – и только 13 против, 9 воздержались.
Возможно не все тогда понимали, что это за документ и какие будут последствия, но что это меняет?
Процесс ликвидации СССР от декларации 12 июня 1990 года до «беловежских соглашений» занял 1,5 года, но запущен он был именно декларацией о суверенитете РСФСР.
И что Россия получила в итоге? Независимость? Суверенитет? Но от кого, если не от самой себя?
Союзом управляла Москва, союзная власть находилась на территории России и формировалась тоже Россией, национальные республики при этом решающего голоса не имели.
Более того, Советский Союз по большому счету и был Россией, бывшей Российской империей, реорганизованной, получившей новое название и административное устройство.
РСФСР была лишь частью дореволюционной России, а полной Россией был именно Советский Союз.
Поэтому 12 июня 1990 года, приняв декларацию о суверенитете и объявив о выходе из союзного подчинения, Россия вышла из самой себя.
Часть России, называвшаяся РСФСР, вышла из целой России, называвшейся Советским Союзом.
Часть России, называвшаяся РСФСР, объявила о независимости от целой России, называвшейся СССР.
Декларация 12 июня 1990 года по существу стала актом сепаратизма – запустившим процесс ликвидации СССР и по существу приведший к расчленению Большой России, разделу ее народа и потере истинной независимости.
Истинной независимостью Россия обладала, когда была Советским Союзом. Эта независимость была основана на экономической самостоятельности СССР, его способности обеспечивать себя всем необходимым, не опасаясь никаких санкций или эмбарго.
Отказавшись от СССР, Россия утратила экономическую независимость и постепенно превратилась в сырьевой придаток Запада, вынужденный согласовывать свою политику с Европой и США. И жить в зависимости от цен на нефть, рыночной конъюнктуры, а также политики Брюсселя и Вашингтона.
Утратив экономическую и политическую независимость, Россия утратила еще и способность защищать себя, свои интересы, свой народ – события в Донбассе являются яркой иллюстрацией этой утраты.
Никакого суверенитета, никакой независимости Россия на самом деле 12 июня не получила, наоборот – утратила ту независимость и тот суверенитет, которым обладала, управляя Советским Союзом.
12 июня 1990 года Россия вышла сама из себя, отказалась от собственного геополитического проекта, который обеспечивал ее великий авторитет во всем мире.
Вот что случилось в этот день.
Суверенитет и независимость, как уже было сказано выше – это просто красивые слова, которыми Ельцин с соратниками прикрыли свое преступление против России и русского народа, совершенное с целью получения всей полноты власти.
А в 2002 году было решено, чтобы окончательно прикрыть совершенное 12 июня преступление, назвать этот праздник-безобразник Днем России. Чтобы в народе поскорее забыл о случившемся в этот день – «и в воздух чепчики бросали».
Причина распада СССР — СССР
1. Наша родина — Россия.
2. СССР — совокупность сепаратистских образований на руинах нашей родины.
3. В составе СССР русский народ был лишен каких-либо прав и политической субъектности.
4. Именно административный формат СССР позволял с легкостью расчленять русские национальные территории: создать Украину, передать ей Донбасс и Крым, создать Казахстан, передать ему Южную Сибирь и т.д.
5. Причиной распада СССР было создание СССР. Этот распад был заложен и конституционно закреплен при его создании.
6. Объявление «государственного суверенитета РСФСР» 12 июня 1990 года было не восстановлением российской государственности, а советским сепаратизмом второго порядка.
7. По счастью жестокими и кровавыми методами удалось предотвратить сепаратизм третьего порядка — отделение от РСФСР-РФ автономных республик.
8. Русским только предстоит восстановить свой суверенитет в России и территориальное единство русского народа в реалистичных границах. Наша задача превратить РФ в Россию.
9. Все разговоры о «СССР 2.0» и прочем — это попытка лишить русских своей государственности, украсть еще раз нашу родину, а потому неприемлемы.
Период распада: последний декабрь Союза. 8 декабря 1991 года
Союз к началу декабря 1991 года
Материал впервые опубликован в 2016 году. Всю хронику последнего декабря Союза читайте в сюжете РБК «30 лет без СССР»
Беловежское соглашение
Трое глав союзных республик: Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украинская ССР) и Станислав Шушкевич (Белорусская ССР) собрались в белорусском городке Вискули 7 декабря 1991 года. Днем позже именно в ходе этой встречи был подписан документ под названием «Соглашение о создании Содружества независимых государств», больше известный как Беловежские соглашения, в котором стороны заявляли о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Совместную работу над проектом документа начали три президента, позже к ним присоединились первый зампред российского правительства Геннадий Бурбулис, председатель белорусского кабинета министров Вячеслав Кебич и премьер-министр Украины Витольд Фокин. По словам Шушкевича, для начала стороны договорились о концептуальных вещах: СССР де-факто распался, этот процесс неконтролируем, три республики должны сохранить военную связку.
«Мы сошлись на том, что это нужно оформить официальным документом, и дали поручения рабочей группе, в которую входили представители от каждой стороны. И было сказано: за ночь — сделать», — говорил Шушкевич в интервью «Огоньку».
«Российская сторона занималась только теми параграфами, которые имели политические цели. Их не волновало, что мы напишем по экономическим вопросам. Поэтому экономическую часть создавали мы с Фокиным. Больше всего обсуждалась судьба президента Горбачева, как быть с государствами, которые не участвуют в совещании, схема внешнеполитической деятельности и схема обороны страны». Из воспоминаний главы кабинета министров Белоруссии Вячеслава Кебича.
Тот же Кебич позднее опровергал ставшей народной легенду о том, что работа над текстом Беловежских соглашений сопровождалась большим количеством выпитого спиртного. «Во время работы, когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось», — вспоминал он.
Окончания работы группы с нетерпением ожидали представители прессы. По словам белорусского журналиста Якова Алексейчика, работников СМИ поселили в сельской неотапливаемой гостинице в деревне Каменюки на окраине Беловежской пущи. «Мы там чуть богу душу не отдали за ночь. Журналисты ходили голодные и холодные. После 13 часов в фойе внесли белые столы и нам сказали: будут подписывать какой-то документ», — вспоминал Алексейчик.
После того как работа над текстом соглашения была закончена, президенты трех стран договорились о том, что в известность должны быть поставлены президенты СССР и США. По воспоминаниям Шушкевича, Горбачеву пришлось сообщать ему, а Бушу должен был позвонить Ельцин.
Реакция в Кремле
В момент подписания соглашения между Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком президент СССР Михаил Горбачев давал интервью украинскому телевидению, в котором рассуждал о необходимости сохранить Союз, аргументируя свои слова тем, что в этом заинтересован сам многонациональный народ.
«Я получаю на этот счет очень много информации. Месяц назад был опрос в Киеве, в Москве, в Ленинграде, в Красноярске, в Алма-Ате, в Новосибирске, кажется. Данные известны. Сейчас почти в тех же местах провели новый опрос. И вот: в Москве 80% высказались за сохранение Союза, естественно, обновленного, нового. В Киеве — 64% опрошенных, в Алма-Ате — 72%», — говорил Горбачев.
В тот момент, когда в Белоруссии главы трех республик подписывали договор, фактически ставящий точку в существовании Советского Союза, Горбачев говорил, что децентрализация власти в СССР не даст никакого положительного эффекта и лишь распылит управленческую бюрократию на уровень руководства республик.
«Ну что мы глупее всех? В Испании, в Мадриде, Буш, король Хуан Карлос, Гонсалес три часа убеждали в необходимости сохранить Союз. Это поразительно. До чего же мы дожили. Валенса, президент Польши, призывал по нашему телевидению поддержать Горбачева в его стремлении сохранить Союз, не делить страну. Иначе развал. И все погибнем в этом развале», — говорил Горбачев.
Фрагменты интервью Горбачева вышли в эфир по московскому и киевскому телевидению, но текст этой беседы не появился ни в одной из газет.
«Полночь. Только что радио принесло весть: Ельцин, Кравчук, Шушкевич объявили о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права, о недействительности всех законов, относящихся к нему как государству. Договорились, как совместно финансировать оборону. Об экономическом механизме договорятся в течение декабря.
Перед тем я полтора часа слушал записанное вчера интервью М. С. [Горбачева] (по украинскому ТВ), где он яростно и страстно доказывал, что «разойтись» невозможно и что отказ от Союза — гибель для всех. Интервьюеру-украинцу слова не давал вставить. Обещал через головы «этих новоявленных политиков, возникших за два года» обратиться к народу, и будто у него есть еще «средства, о которых он сейчас говорить не будет». Словом, с этого момента я живу в другом государстве — России, и я в ней уже фактически безработный». Анатолий Черняев, «Дневник помощника президента СССР»
Реакция прессы
День 8 декабря в 1991 году пришелся на воскресенье, поэтому советские медиа отреагировали на новости из Белоруссии лишь на следующий день.
Другие новости дня:
РСФСР и СССР: образование, состав и отличия
Революция, произошедшая в России в начале двадцатого века, и последовавшие за ней изменения, привели к тому, что эта территория сначала стала называться РСФСР (с расшифровкой Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика), а потом стала частью СССР, который в 90-х годах уступил место СНГ. Такая стремительная смена наименования государств нередко ставит в тупик и путает. Однако, стоит лишь разобраться в терминологии и хронологии событий, и отличия РСФСР от СССР станут понятны.
Образование РСФСР
Революция в России 1917 г. и её результат
Итогом прошедшей в 1917 году Февральской революции стало создание Временного правительства, как высшего органа власти, и коллегиального органа с представителями этих классов, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Взошедший на престол после отречения Николая II, Михаил Романов передал всю власть и полномочия Временному правительству. Это означало конец монархического строя. Власть полностью получил Временный совет, и Россия из Империи превратилась в Республику 1 сентября 1917 года.
Ещё некоторое время заняла советизация всей территории государства и установления на ней советской власти. Эти события привели к тому, что 19 июня 1918 г. в действие была введена Конституция РСФСР, закрепляющая за ним официальный статус и название Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика.
Территориальное устройство РСФСР
Вопрос о перераспределении границ внутри государства поднимался и до революции 1917 года. Обсуждалась необходимость создания новых губерний с Сибири и центральной России. Когда Временное правительство пришло к власти, от слов было решено перейти к делу. В Сибири от Томской губернии отделили Алтайскую, от Астраханской губернии была отделена Букеевская.
Параллельно с процессом советизации, прокатилась волна создания советских республик и несоветских автономий на территории РСФСР. Кроме того, некоторые территории полностью отделились от страны, образовывая свои государства.
Это интересно: большевики — это кто такие, откуда они появились?
Автономные республики на территории РСФСР
Первые автономии в рамках РСФСР образовали на территории, настроенные против Советов, как можно было бы подумать. АССР в первую очередь образовали территории с преобладающим мусульманским населением. Таким образом, государство стало включать в себя регионы, которые фактически не были его субъектами. У автономий были свои органы власти, конституции, представители в союзном парламенте.
За всё время упорядочивания власти Советом на территории государства с 1918 по 1922, в составе РСФСР возникли восемь автономных республик:
Если обратить внимание на карту РСФСР того периода, можно отметить, что иерархия субъектов государства не ограничивалась только автономными республиками в её составе. Особняком стояли и автономные области, правда, с меньшей самостоятельностью. Изначально их было 12, однако, процесс не останавливался. При этом область как могла позднее «дорасти» до республики, так и наоборот. Показателен пример Киргизии, появившейся, как автономная область в составе АССР, затем превратившись в АССР, а позднее, наряду с Казахстаном, приобрела статус союзной республики.
Ещё одним автономным образованием на карте РСФСР были национальные трудовые коммуны, однако, все они позднее были переформированы в автономные республики или области. Прочие же территории делились на губернии.
Территориальные реформы субъектов РСФСР
Позднее, после реформы административно-территориального деления, в 1929 году было опубликовано постановление президиума ВЦИК, полностью упраздняющее губернии, и диктующее необходимость образования областей и краёв на этих территориях. Таким образом, были ликвидированы губернии, волости, уезды. Среди субъектов РСФСР на карте выделялись крупные территориальные единицы (6 областей и 7 краёв), а также АССР, автономные области, национальные округа, которые нарушали единообразное деление территорий.
Время показало, что такие крупные субъекты довольно громоздки в управлении из-за больших площадей и численности населения. Поэтому последующие реформы были направлены на разукрупнение, дробление территорий. Первый период пришёлся на 1930–1939 годы, а затем процесс продолжился и после войны вплоть до 1954 года. Под реформирование попали и вошедшие в состав СССР и РСФСР новые территории.
Дальнейшие изменения уже не были такими масштабными, и карта РСФСР образца 1958 года, к примеру, во многом похожа на современную карту Российской Федерации по составу субъектов. В период перестройки были внесены изменения в названия некоторых городов и изменён статус некоторых автономных субъектов. Акт Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года закрепил последние изменения в территориальном составе РСФСР.
Образование СССР
Конечной датой образования Союза Советских Социалистических Республик считается 30 декабря 1922 года. Именно тогда на I Съезде Советов СССР была принята декларация о его создании. К этому времени существовали уже следующие социалистические республики:
Их представителям и выпала возможность решать, в какой форме будет образован союз. Победила идея создания союза советских республик, с вектором на централизованное объединение.
Позднее в состав СССР вошли такие республики, как:
В таком виде Союз просуществовал до своего распада в 1991 году.
Судьба РСФСР после СССР
Распад СССР
Принятая в 1990 году Декларация о государственном суверенитете РСФСР положила начало конфликту союзного и российского законодательств, который стал называться «война суверенитетов». В 1991 году вместо поста Председателя Президиума Верховного Совета, в качестве высшего должностного лица, был введён пост президента РСФСР, на который был избран Б.Н. Ельцин.
В то же время политика президента СССР Горбачёва, вставшего на курс перестройки, вызывала недовольство. Его пытаются лишить власти во время августовского путча 19–21 августа 1991 г.
Эти события приводят к тому, что 8 декабря 1991 года в Беларуси главы РСФСР (Россия), БССР (Белорусь) и УССР (Украина) подписывают «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», называемое ещё «Беловержским соглашением». Согласно этому документу СССР прекращал своё существование. РСФСР фактически становилась преемником Союза в международном праве и геополитической реальности. В этом же году РСФСР меняет название на Российскую Федерацию.
Изменения в Российской Федерации после распада СССР
Основными задачами правительства РФ после ликвидации СССР было:
Как отличить РСФСР и СССР?
Если необходимо выделить основное и главное отличие, то можно сказать, что эти два государства представляли собой матрёшку. СССР, как большая матрёшка, включал в себя РСФСР и ещё ряд других республик. Союз был сформирован с РСФСР, как центральной Республикой, и после развала именно РСФСР заняла его место на политической карте мира.
«Весь мир будет выглядеть иначе» 30 лет назад начался распад СССР. Почему этот процесс не закончился до сих пор?
30 лет назад, 12 декабря 1991 года, произошло одно из ключевых событий в последней главе истории Советского Союза. Верховный совет РСФСР денонсировал Союзный договор 1922 года и ратифицировал соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). СССР прекратил свое существование, а новое соглашение было призвано затормозить процесс стихийного и неконтролируемого распада общего экономического и политического пространства. Юридический конец СССР стал началом сложного периода формирования новых наций-государств, который не завершен и поныне. О том, какие процессы запустились с подписанием Беловежского соглашения, почему на постсоветском пространстве до сих пор вспыхивают этнополитические конфликты и ждет ли бывшие союзные республики исторический тест на состоятельность, «Ленте.ру» рассказал британский политолог, эксперт клуба «Валдай», старший научный сотрудник Института ответственного государственного управления (США) Куинси Анатоль Ливен.
«Лента.ру»: В странах постсоветского пространства СССР часто воспринимается как «тюрьма народов», где проводилась жесткая политика централизации, под гнетом которой вся конструкция в итоге оказалась разорвана. Насколько обосновано такое восприятие?
Анатоль Ливен: Советский Союз представлял собой любопытную смесь. То есть, несомненно, в нем были народы, в частности прибалты, которые не без оснований воспринимали СССР как «тюрьму народов». Были, конечно, и другие народы, которые, по сути, были освобождены Российской империей, например грузины. А были и народы, фактически созданные СССР.
Титульные нации советских республик никогда ранее не имели национальных государств. Это сделал Советский Союз. Собственно, СССР создал украинскую государственность, как бы это ни отрицали многие украинцы.
Конечно, степень культурной свободы была очень разной, в зависимости от республики. Но ни в одной из них не была полностью стерта национальная идентичность — и мы это видим по тому, как все сложилось после распада СССР. Но, несомненно, в некоторых местах национальная культура подавлялась больше, чем в других, особенно в Центральной Азии, где происходило частичное подавление ислама наряду с поощрением местных языков.
Все это делало Советский Союз поистине уникальной империей
За исключением политики в отношении языка и в некоторой степени культуры, в большинстве случаев не было реальной разницы между отношением государственной власти к тому или иному народу. Наиболее очевидно это было при Сталине, да и при Ленине, это же в значительной степени сохранялось вплоть до распада СССР. Единственным исключением здесь, я бы сказал, было отношение к некоторым кавказским народам и немцам, которые подверглись депортации в 1940-е годы.
Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в национальных костюмах, подаренных им делегатами — участниками совещания передовых колхозников Туркменской ССР и Таджикской ССР
Но республики Советского Союза повели себя очень по-разному во время распада СССР.
Очевидно, что прибалты и грузины хотели выйти из состава Советского Союза. Армяне, возможно, хотели остаться, если бы они смогли получить Нагорный Карабах. Украинцы на референдуме в марте 1991 года проголосовали за то, чтобы остаться, но об этом не принято вспоминать.
Центральноазиатские республики фактически прогнали, с ними не посоветовались, — а они бы хотели сохранить Советский Союз
У меня была студентка из Казахстана. Она мне сказала, что прекрасно знает о страданиях казахского народа как в Российской империи, так и при советской власти. Казахи больше всех других народов пострадали от голода в начале 1930-х годов. Не по чьей-то задумке, а потому, что, будучи пастушеским народом, они столкнулись с более катастрофическими последствиями, нежели другие. Но даже помня об этом, она все равно испытывала благодарность СССР за знание русского языка.
И именно знание русского языка в конечном итоге помогло ей попасть на докторскую программу в Стэнфорде, а не мыть горшки где-то в казахском ауле с чадрой на голове
Но почему миф о «тюрьме народов» так важен для современных постсоветских республик? Они не могут построить национальные государства без противопоставления себя России?
Думаю, что действительно так. Это можно обнаружить во всех государствах, образовавшихся вследствие распада империй, даже в африканских странах, которые фактически были созданы империями. Раньше не было Нигерии, Ганы и так далее. В Индии большинство штатов — дело рук британцев. И англоязычная индийская элита, включая тех, кто боролся за независимость, тоже, безусловно, дело рук британцев.
Но государственная консолидация и национализм требуют антиимперского, антиколониального нарратива
И, конечно, среди стран бывшего Советского Союза есть одновременно государства, считающие Россию более или менее союзником и другом, и те, кто видит в ней врага. А еще есть Украина, которая фактически расколота пополам. На Украине нет единого мнения по этому вопросу.
Недавно встретил женщину из Одессы на ужине в Лондоне, и мы говорили о трагедии 2014 года. Она не выступала против независимости Украины, но с горечью говорила о том, как все происходящее на Майдане вылилось в антироссийскую кампанию
Демонстрация у здания Верховного Совета УССР после обретения Украиной независимости 24 августа 1991 года
Фото: Alain Nogues / Sygma / Getty Images
Кстати, если сконцентрироваться на Украине и Белоруссии, то что еще становится определяющим фактором для выстраивания их самоидентификации спустя 30 лет после распада СССР?
Есть множество факторов. Среди населения прослеживается национализм, в целом чувство иной культурной идентичности. Кроме того, есть очевидные интересы элит, которые ухватились за возможность более плотно взаимодействовать с Европейским союзом (ЕС) и США.
Ну и, наконец, среди большей части населения этих стран прослеживается ненависть к олигархам и коррупции, и некоторые из них думают, что Запад магически разрешит эти проблемы. Хотя в ряде случаев, по крайней мере в некоторых частях мира, западные деньги только ухудшают ситуацию, они лишь поощряют расхищение государственных денег, которые потом выводят в Лондон, Нью-Йорк и другие финансовые центры.
Для меня очевидно, что произошедшее на Украине в 2014 году стало следствием очень понятной ненависти к коррупции и отчаянием от экономического упадка.
Эти настроения были подхвачены националистическими силами, поощряемыми ЕС и США. В конечном итоге все вылилось в то, чего большинство людей на Украине не хотело
Большинство просто не понимало, что происходит. Знаете, во время распада СССР многие на Украине говорили, дескать, мы хотим независимости от Советского Союза. И ты у них спрашивал: «Значит ли это, что вы хотите отдельное государство?» А они отвечали: «Нет-нет, что вы, мы хотим независимости внутри Советского Союза».
На самом деле многие хотели большей автономии, больших прав, но они совсем не стремились к распаду Советского Союза, появлению между республиками реальных границ
Поэтому когда произошел разворот Украины к Западу, люди захотели присоединиться к ЕС. Они смотрели на происходящее в Польше и видели немало преимуществ от вступления в ЕС как в финансовом плане, так и с точки зрения возможности переехать на заработки в Париж или Лондон. Они хотели членства в ЕС, а не того, что получили в конечном итоге.
Украина стала как Турция, которая все ждет и ждет зеленого света, но, скорее всего, никогда в ЕС не окажется. То есть возникла путаница [в умах], которой воспользовались националисты и западные политики
Как вам кажется, процесс дезинтеграции на постсоветском пространстве в этих условиях продолжится? Если да, то не чревато ли это появлением новых горячих точек?
История очень длинна, но я думаю, что процесс распада пока будет продолжаться. Что произойдет в будущем, мы просто не знаем, потому что здесь уж слишком много переменных. Во-первых, нам еще предстоит увидеть, что произойдет в Соединенных Штатах и во Франции. Вполне возможно, что со временем Запад многое утратит.
Существует вероятность дальнейшего распада западной демократии
Во-вторых, мы, конечно, этого не знаем наверняка, но если прогнозы ученых об изменении климата окажутся верны, я не исключаю, что это приведет к распаду крупных государств — не России и не ЕС, но в других частях света.
Мы также столкнемся с миграционными потоками, возможно, в Россию и определенно — в ЕС и США. Если это произойдет, это может привести к краху демократии, ее отторжению. И, конечно, весь мир будет выглядеть иначе.
Думаю, что основной акцент будет делаться на то, что мы сейчас видим в России и в некотором смысле Китае: порядок, авторитет и солидарность. Потому что те катастрофические явления, с которыми столкнется человечество, заставят переосмыслить сам подход к власти
Знаете, есть такая поговорка: одна ночь хаоса и анархии хуже, чем сто лет тирании. Если вы переживете ночь анархии — а со мной это случалось в бытность журналистом, — вы поймете истинное значение этой пословицы.
Российские военнослужащие удерживают толпу на митинге в Степанакерте, 1 сентября 1991 года
Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости
Если говорить именно о постсоветском пространстве, как по-вашему: существующее множество проблем — от Нагорного Карабаха до Украины — это результат ошибок политиков или неизбежное развитие ситуации?
Если посмотреть на закат Британской империи, Французской империи — нам предстоит увидеть, что в будущем произойдет с Американской империей. Все эти события сопровождались конфликтами и хаосом. Некоторые из них были совершенно ненужными, другие вызваны ошибками, а некоторые, возможно, просто вбиты в сознание общества.
Есть такая тенденция — сваливать всю вину на Советский Союз. Но, честно говоря, как можно было решить проблему Нагорного Карабаха? Легко сказать: вернитесь в 1920-е годы и просто включите его в состав Армении. Это то же самое, что сказать, что британцам не следовало завоевывать Пенджаб (индийский штат на границе с Пакистаном, в котором проживает большинство сикхов страны — прим. «Ленты.ру»). Да, это так, но толку-то от этих разговоров было в 1946 году!
Для меня как человека, который жил и работал в Южной Азии и на Ближнем Востоке, а также как для историка, самым удивительным в распаде Советского Союза было то, насколько он был мирным — даже с учетом войн в Чечне
Посмотрите на французские войны во Вьетнаме и Алжире, даже на Мадагаскар — только на Мадагаскаре было убито больше людей, чем во всех постсоветских войнах вместе взятых. Индия и Пакистан, распад Португальской империи, Бельгия — все это было намного кровопролитнее, чем распад Советского Союза, который все еще кажется мне каким-то чудом.
Еще один любопытный момент, о котором никогда не говорят на Западе, да и в России тоже: почему армия не боролась за сохранение Советского Союза?
Индийская армия боролась бы. Да, их армия уважает демократию, но индийские генералы в личных беседах абсолютно четко мне говорили: «Если над страной нависнет угроза распада, мы возьмем власть в свои руки. Мы обязаны это сделать, мы поклялись защищать отчизну». В Нигерии, да и во всем мире есть армии, которые пойдут на это. Советская армия не пошла.
Да, в августе 1991 года произошел совершенно жалкий путч, и армия его не поддержала. Это удивительно. Хорошо это или плохо — рассудит история
19 августа 1991 года в Москве объявлено чрезвычайное положение, в город введены войска. Защитники Белого дома пытаются остановить танк
Фото: Федосеев / РИА Новости
Но Советский Союз нес при всем том большую идею. Современной России есть что предложить тем же русским на Украине?
Думаю, тут есть два момента — одновременно плохих и хороших. Один из них заключается в том, что российские власти не совсем заинтересованы в мобилизации населения на Украине. Разве что с точки зрения знаменитой реплики императора Австрии, которому сказали, что такой-то человек был патриотом, и император в ответ спросил: «Он патриот по отношению ко мне?».
По сравнению с некоторыми другими народами русские были в значительной степени деполитизированы при советской власти, потому что не было четкой границы между русской национальной идентичностью и советской идентичностью
Думаю, что третий фактор — и он тоже одновременно позитивный и негативный — это то, что, слава богу, Россия не является националистическим государством, где во главе угла находился бы русский этнос. Люди, которые называют российского президента Владимира Путина националистом, совершенно неправильно его понимают. Он гораздо больше придерживается советской и российской имперской традиции: если вы лояльны к государству, значит, вы русский. Таким образом намного сложнее мобилизовать этнических русских.
И еще, конечно, есть обеспокоенность, что все выйдет из-под контроля. Последнее, чего хочет Россия, — это эскалации, например, в Казахстане или в Прибалтике. Любой новый кризис в отношениях с ЕС и США не в интересах России, она от этого ничего не выиграет. Так что есть риск запустить процесс, который потом не получится контролировать.
Но, прежде всего, я не думаю, что российское руководство мыслит в этих терминах. В них не мыслит и русскоязычное население большей части Украины, в том числе в Донбассе. Все гораздо сложнее. Взять хотя бы тех, кто испытывает сильное влечение к русской культуре, русскому языку, у кого сильное желание видеть Россию в качестве союзника и друга. У половины этих людей украинские фамилии. У половины людей, которые называют себя украинцами, русские фамилии из-за смешанных браков. Знаю одну семью в Донбассе: армянин, женатый на украинке.
Так что речь скорее о советском русскоязычном наследии. Жители этих регионов крайне враждебно относятся к украинскому национализму, но это не делает их русскими националистами
Но при всем этом на Украине русский язык и культура продолжают исчезать. Дерусификация неизбежна? К чему этот процесс может привести в перспективе?
В конечном счете это зависит от давления руководства страны, ведь понятно, что это исходит от властей. Еще одним фактором станет то, сможет ли Украина стать успешной экономикой, появится ли у нее собственная современная культура, потому что большая часть украинской культуры все еще остается русской.
Дать однозначный прогноз затруднительно. Многое будет зависеть, как я уже сказал, от привлекательности Запада. Если вдруг произойдет распад ЕС — а это вполне возможно на каком-то этапе в будущем, хотя я и надеюсь, что этого не случится, — тогда природа Украины и ее границы, если не ее существование, окажутся под вопросом.
С другой стороны, если Запад сохранит свою привлекательность, а Украина продолжит получать если не реальную поддержку, то хотя бы защиту со стороны США, то со временем навязывание национализма может сработать
Мы видели на примерах других стран, что это возможно, если вести такую работу упорно и последовательно в течение длительного периода времени. Но говорить пока рано, время покажет.
Активисты во время акции «Нет русской весне!» против отмены штрафов за нарушение закона о языке у здания Верховной Рады Украины, Киев, март 2021 года
Фото: Olena Khudiakova / Ukrinform / Keystone Press Agency / Global Look Press
Разделить общее культурное наследие — то, что сейчас, как мне кажется, пытаются сделать на Украине — это вообще возможно?
Это возможно. Во время распада Советского Союза российские, да и украинские демократы мечтали о том, что СССР перерастет во что-то вроде ЕС. То есть, как говорили украинцы, независимость государства внутри Советского Союза — вроде независимых Италии и Испании в рамках ЕС. Ничто не вечно, но, конечно, на данный момент этот сценарий не выглядит реалистичным.
У Турции, о которой мы уже вспоминали в этом контексте, иная ситуация: они все ждут и ждут вступления в Европейский союз. Не утверждаю, что ЕС виноват в этом, но факт в том, что турки столько раз подавали заявку, но все безрезультатно.
Не думаю, что есть хоть малейший шанс, что Украина войдет в ЕС. Опять же, никогда не следует говорить никогда, но, безусловно, все нынешние тенденции указывают на то, что это очень маловероятно
И важный момент заключается в том, что после распада Советского Союза у России все сложилось достаточно благополучно, тогда как Украина становилась все беднее и беднее. В Белоруссии же люди смотрят не на ситуацию в Польше, Чехии или во Франции. Они смотрят на соседей — на Украину.
В Белоруссии понимают, что уж лучше как есть, чем пойти по пути Украины: осуществлять экономические реформы, которые ни к чему не приведут, следовать рекомендациям ЕС и США, которые ни к чему не приведут, подавать заявки на членство в ЕС, которые никуда не приведут, — и при этом переживать катастрофический кризис в отношениях с Россией
При этом взгляд на ситуацию у простого белорусского работяги из Витебска или Гомеля и белорусского интеллектуала, чей взор устремлен на Запад, очень и очень отличается.
Полицейские во время акции протеста в знак солидарности с жителями временного лагеря для мигрантов под автомагистралью, где живут около 150 человек, 28 ноября 2021 года, Париж
Фото: Sam Tarling / Getty Images
В сентябре 1990 года в «Комсомольской правде» была напечатана знаменитая статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой писатель предложил выделить из СССР Россию, Украину и Белоруссию вместе с примыкающим Казахстаном. Как вы считаете, эта идея единства жива до сих пор?
Думаю, да. Эта идея никуда не денется: все же сильны исторические связи народов, их личные связи, в том числе через брак. У огромного количества людей в России есть родня в Белоруссии и на Украине, и наоборот. Отчим моей жены — украинец, а значит, ее сводная сестра наполовину украинка. Эти связи настолько крепки, что их невозможно уничтожить. Так что идея никуда не денется.
Что касается Казахстана, то он действительно не является Центральной Азией в той же степени, что Узбекистан или Туркмения, и сами казахстанцы на этом настаивают. Большая часть населения этой страны, конечно, тоже не русские, но у них есть огромная русскоязычная прослойка населения. И, в конце концов, казахская элита, которая говорит по-русски.
Идея славянского ядра никуда не денется, но куда она приведет в будущем, никто не знает
Такого рода идеи, конечно, никогда не исчезают полностью. Например, идея о единой Руси была лишь теорией на протяжении сотен и сотен лет, но она вернулась. Идея западного христианского мира, казалось, полностью исчезла в результате реформации, но затем проникла в работы Иммануила Канта, а оттуда, можно сказать, в конечном итоге в ЕС. Но, конечно, не в таком виде, что Данте ее бы не признал.
Помню, один латвийский друг сказал мне, вспоминая статью Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории?»: «Вы должны понять, что мы живем в ЕС и НАТО, а это значит, что история для нас подошла к концу». Ничего подобного. Латвия останется там, где она есть — в Европе, рядом с Россией. Более того, мы не знаем, во что превратится ЕС — может, он распадется через сто лет.
Если прогнозы об изменении климата окажутся верны, то, быть может, через 200 или 300 лет и вовсе не будет никаких организованных государств. История не заканчивается, просто мы не знаем, куда она движется. Но я думаю, что эти идеи никуда не денутся и будут возникать снова все в новых и новых формах, но в каких именно — трудно предугадать.