Понасенков и невзоров в чем конфликт
В «Деле доцента Соколова» явлена только видимая, но не истинная сторона чудовищного действа
Под «Делом доцента Соколова» я здесь имею в виду не только само уголовное дело, но и всё, что вокруг него. Безусловно, следствие, как мы ждем, многое разъяснят, а суд – поставит точку. Но обстоятельства самого преступления и некоторые информационные акценты, которые сразу расставлялись центральными и либеральными СМИ, позволяют усомниться и в том, что истина будет явлена даже после суда.
Я уже высказывался, что в этом «деле» не всё так просто. Слишком много «наворотов», нестыковок, кампанейщины. Общественности явлена только видимая, и не уверен, что истинная сторона чудовищного действа.
Последние дни об этом «деле» говорят явно меньше, чем в первые, когда стало известно о преступлении. Но темы «бытового насилия», «ювенальной юстиции», законопроекта о домашнем насилии не сходят с эфиров центральных электронных СМИ. Хотя беспристрастная статистика говорит о том, что в последние годы проявления «насилия» в этих сферах в стране не только не увеличились, но и несколько снизились.
Итак, только факты и вопросы. Их перечень здесь, конечно, не исчерпывающий.
Почему-то предоставляется слово русофобам, кощунникам и либералам, таким как Александр Невзоров и Евгений Понасенков. Такое впечатление, что последние находились в полной готовности и ждали самого преступления. Об этой парочке – чуть ниже. Если появление Понасенкова на ЦТ ещё можно объяснить недостаточным знанием со стороны устроителей «ток-шоу» его устремлений, то с Невзоровым давно всем всё понятно. Богохульник, русофоб, к тому же хающий Президента России. Почему он целенаправленно «светится» на центральном телевидении? Кто это устраивает и позволяет?
В дневных анонсах 1 канала вечерней передачи 11 ноября звучала мысль, что собираются в вечернем эфире разбираться, как (!) православный (!) Олег Соколов совершил такое чудовищное убийство?! Потом, правда, эту тему, временно, оставили. Ничего, чуть позже вернутся.
Много вопросов и по непосредственным действиям «историка-расчленителя» и обстоятельствам убийства, которые преподносятся, как не вызывающие сомнения.
Как пьяный или полупьяный Соколов смог расчленить тело таким образом, что отсутствуют следы крови в его доме?
Почему молоденькая соседка Соколова, которая давала охотно и с удовольствием интервью Андрею Малахову, слышала в ночь с 7 на 8 ноября через стенку не просто ругань, а конкретные (!) слова взаимных оскорблений Соколова и Анастасии, но не слышала четырех выстрелов из обреза?
Мешок с туловищем убиенной вытащили из реки Екатерингофки там, где и не искали, потому что не могли по всем расчетам предположить, что он там может оказаться. По имеющейся информации, о находке в полицию сообщили граждане. До этого водолазы больше двух суток искали мешок в реке Мойке, а оказался он в 3,5 километрах от первоначального места поисковой операции. Невероятный маршрут мешка, который, учитывая небольшие течение и глубину Мойки, должен был оказаться недалеко от дома Соколова.
Каждый может «пощелкать» информационную базу интернет и прослушать исторические «лекции» ревизиониста, посмотреть на манеру исполнения и что именно он там утверждает и о 1812 годе, и о Великой Отечественной войне, и о наших великих полководцах, да и обо всём ином. Вот его одно из самых безобидных и коротких выступлений. Несет откровенную ахинею, но живенько и «творчески». Ему явно не дают покоя лавры Резуна-Суворова. Резун что-то не оправдал ожиданий, выдохся. А тут такой эпатажный Понасенков! А относительно Соколова историк-ревизионист давно предупреждал всех, писал какие-то письма во все инстанции о том, что, якобы, Соколов является плагиатчиком его трудов.
Ничего не доказывая и не веря на слово Соколову, всё же необходимо учитывать, что он говорил за неделю до своего преступления. Отбросим в сторону встречающиеся оскорбительные характеристики, даваемые Соколовым Понасенкову, доценту надлежало бы тщательнее подбирать выражения, просто послушаем суть выступления Соколова. С его слов в последнее время университет (СПбГУ) «бомбили» подметными письмами. По «плагиату» Московский городской суд от 10.07.19. признал порочащими Соколова все обвинения Понасенкова. Также становится ясным, что Понасенков осуществлял прямое оскорбление Соколова в своих «роликах». Моральный ущерб, нанесенный Понасенковым Соколову, суд оценил в 100 тысяч рублей. Был еще и второй суд в Петербурге уже об оскорблении Соколовым Понасенкова, но решение этого суда к сути плагиата не относился. По нему Соколов обязан был в качестве морального ущерба заплатить Панасенкову 10 тысяч рублей. Однако Понасенков везде, в том числе и на телепередачах после убийства Анастасии Ещенко, заявляет, что он выиграл суды, создавая впечатление, что и по «плагиату» тоже.
Что, никому неизвестно, что он будет заниматься откровенной русофобией и фальсификацией истории? Вот мне просто интересно, где исполнение функций государства, кто-то по долгу службы хоть что-то отслеживает, за чем-то следит? Никто не хочет закрыть (отменить) эту «лекцию» «историка» Понасенкова? Заодно проверить, откуда и как финансируется и координируется деятельность его и подобных всяких «историков», «правозащитников» и т.д.? Почему Понасенкова не «трясут»? Невооруженным взглядом видна разрушительная для основ государства его деятельность. Вместо этого – популяризируют его на центральном телевидении. А преследуют по «русской» 282 статье тех, кто борется с такими понасенковыми.
На «просторах» интернета несложно также найти взаимосвязь Понасенкова и Невзорова, они старые знакомые. Понасенков с Невзоровым по каким-то там вопросам то ругались, то мирились в своём медиапространстве, то разыгрывали иные комбинации. Ясно, что находились и находятся во взаимодействии. А потому предположение в их совместном организованном характере действий, а также сил, стоящих за ними, только укрепляется. Есть фото, где они мило запечатлены вместе.
Так что, критикуемая Невзоровым «восхитительная» версия, которую он назвал ««черносотенной» (Эхо Москвы, «Невзоровские среды» от 27.11.19, 13-я минута и далее), действительно, «имеет широкое хождение», благодаря появлению в этом деле самого Невзорова. Чем больше по этому поводу он изгаляется, тем в большей степени указывает на истинность «восхитительной версии». Вот он там, на «эхе», уже продемонстрировал мостик плавненького перехода с этого «дела» на антиправославную и антицерковную тему. Можно послушать. Ну а уж антигосударственные и просто русофобские темы – это уж само собой! А вообще, что он там, на «эхе» провозглашает – это полный кретинизм по сути излагаемых им «жизнеописаний». В этом смысле только в очередной раз можно удивляться, почему в нашем государстве позволительно вообще такое говорить?! Но «оборотики» Невзорова совсем не кретинизм с точки зрения революционных технологий.
В «Деле доцента Соколова» только начало. Думается, что будет продолжение. Во всяком случае «они» это готовят. Позволит ли государство? Если будут наши государственные органы продолжать пребывать в своем привычном «либералистическом» состоянии, то будет реализация «восхитительной версии». Неужели во власти ума не хватает, что этих «персонажей», Понасенкова и Невзорова, как и еще некоторых «особо буйных», нужно изолировать. Нет, не обязательно в СИЗО их сажать. Хотя бы просто изолировать этих «деятелей» от доступа к информационным и организационным воздействиям на общество. Государство будет выполнять свои функции?
Андрей Сошенко
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Все больше фактов указывают, что в «Деле доцента Соколова» явлена только видимая, но не истинная сторона чудовищного действа
Под «Делом доцента Соколова» я здесь имею в виду не только само уголовное дело, но и всё, что вокруг него. Безусловно, следствие, как мы ждём, многое разъяснит, а суд – поставит точку. Но обстоятельства самого преступления и некоторые информационные акценты, которые сразу расставлялись центральными и либеральными СМИ, позволяют усомниться и в том, что истина будет явлена даже после суда.
Я уже высказывался о том, что в этом «деле» не всё так просто. Слишком много «наворотов», нестыковок, кампанейщины. Общественности явлена только видимая, и не уверен, что истинная сторона чудовищного действа.
Последние дни об этом «деле» говорят явно меньше, чем в первые, когда стало известно о преступлении. Но темы «бытового насилия», «ювенальной юстиции», законопроекта о домашнем насилии не сходят с эфиров центральных электронных СМИ. Хотя беспристрастная статистика говорит о том, что в последние годы проявления «насилия» в этих сферах в стране не только не увеличились, но и несколько снизились.
Итак, только факты и вопросы. Их перечень здесь, конечно, не исчерпывающий.
Почему-то предоставлялось слово русофобам, кощунникам и противникам власти, таким как Александр Невзоров и Евгений Понасенков. Такое впечатление, что последние находились в полной готовности и ждали самого преступления. Об этой парочке – чуть ниже. Если появление Понасенкова на ЦТ ещё можно объяснить недостаточным знанием со стороны устроителей «ток-шоу» его устремлений, то с Невзоровым давно всем всё понятно. Богохульник, русофоб, к тому же хающий Президента России. Почему он целенаправленно «светится» на центральном телевидении? Кто это устраивает и кто позволяет?!
В дневных анонсах 1 канала вечерней передачи 11 ноября звучала даже мысль, что собираются в вечернем эфире разбираться, как (!) православный (!) Олег Соколов совершил такое чудовищное убийство?! Потом, правда, эту тему, временно, оставили. Ничего, чуть позже вернутся.
Много вопросов и по непосредственным действиям «реконструктора-расчленителя» и обстоятельствам убийства, которые преподносятся, как не вызывающие сомнения.
Как пьяный или полупьяный Соколов смог расчленить тело таким образом, что отсутствуют следы крови в его доме?
Почему молоденькая соседка Соколова, которая давала охотно и с удовольствием интервью Малахову, слышала в ночь с 7 на 8 ноября через стенку не просто ругань, а конкретные (!) слова взаимных оскорблений Соколова и Анастасии, но не слышала четырех выстрелов из обреза?
Мешок с туловищем убиенной вытащили из реки Екатерингофки там, где и не искали, потому что не могли по всем расчетам предположить, что он там может оказаться. По имеющейся информации, о находке в полицию сообщили граждане. До этого водолазы больше двух суток искали мешок в реке Мойке, а оказался он в 3,5 километрах от первоначального места поисковой операции. Невероятный маршрут мешка, который, учитывая небольшие течение и глубину Мойки, должен был оказаться недалеко от дома Соколова.
Каждый может «пощелкать» информацию в интернете и прослушать исторические «лекции» ревизиониста, посмотреть на манеру исполнения и что именно он там утверждает и о 1812 годе, и о Великой Отечественной войне, и о наших великих полководцах, да и обо всём ином. Вот его одно из самых безобидных и коротких выступлений. Несёт откровенную ахинею, но живенько и «творчески». Ему явно не дают покоя лавры Резуна-Суворова. Резун что-то не оправдал ожиданий, выдохся. А тут такой эпатажный Понасенков! А относительно Соколова «историк-ревизионист» давно предупреждал всех, писал какие-то письма во все инстанции о том, что, якобы, Соколов является плагиатчиком его трудов.
Ничего не доказывая и не веря на слово Соколову, всё же необходимо учитывать, что он говорил за неделю до своего преступления. Отбросим в сторону встречающиеся оскорбительные характеристики, даваемые Соколовым Понасенкову, доценту надлежало бы тщательнее подбирать выражения, просто послушаем суть выступления Соколова. С его слов в последнее время университет (СПбГУ) «бомбили» подметными письмами. По «плагиату» Московский городской суд от 10.07.19. признал порочащими Соколова все обвинения Понасенкова. Также становится ясным, что Понасенков осуществлял прямое оскорбление Соколова в своих «роликах». Моральный ущерб, нанесённый Понасенковым Соколову, суд оценил в 100 тысяч рублей. Был еще и второй суд в Петербурге уже об оскорблении Соколовым Понасенкова, но решение этого суда к сути плагиата не относился. По нему Соколов обязан был в качестве морального ущерба заплатить Панасенкову 10 тысяч рублей. Однако Понасенков везде, в том числе и на телепередачах после убийства Анастасии Ещенко, заявляет, что он выиграл суды, создавая впечатление, что и по «плагиату» тоже.
Разве никто не понимает, что он будет заниматься откровенной русофобией и фальсификацией истории? Вот мне просто интересно, где исполнение функций государства, кто-то по долгу службы хоть что-то отслеживает, за чем-то следит? Никто не хочет закрыть (отменить) эту «лекцию» «историка» Понасенкова? Заодно проверить, откуда и как финансируется и координируется деятельность его и подобных всяких «историков», «правозащитников» и т.д.? Почему Понасенкова не «трясут»? Невооруженным взглядом видно, что его деятельность разрушительна для основ государства. Вместо этого – популяризируют его на центральном телевидении. А преследуют по «русской» 282 статье тех, кто борется с такими понасенковыми.
Так что, критикуемая Невзоровым «восхитительная» версия, которую он назвал «черносотенной» (Эхо Москвы, «Невзоровские среды» от 27.11.19, 13-я минута и далее), действительно, «имеет широкое хождение», благодаря появлению в этом деле самого Невзорова. Чем больше по этому поводу он изгаляется, тем больше возникает подозрений в истинности «восхитительной версии». Вот он там, на «эхе», уже продемонстрировал мостик плавненького перехода с этого «дела» на антиправославную и антицерковную тему. Можно послушать. Ну а антигосударственные и просто русофобские темы – это уж само собой! А вообще, то, что он на «эхе» провозглашает – это полный кретинизм по сути излагаемых им «жизнеописаний». В этом смысле остаётся только в очередной раз удивляться, почему в нашем государстве позволительно такое публично говорить?! Но «оборотики» Невзорова совсем не кретинизм с точки зрения революционных технологий.
«Дело доцента Соколова» только начало. Думается, что будет продолжение. Во всяком случае «они» это готовят. Позволит ли государство? Если будут наши государственные органы продолжать пребывать в своем привычном «либералистическом» состоянии, то будет реализация «восхитительной версии». Неужели во власти ума не хватает, что этих «персонажей», Понасенкова и Невзорова, как и еще некоторых «особо буйных», нужно изолировать. Нет, не обязательно в СИЗО их сажать. Хотя бы просто изолировать этих «деятелей» от доступа к информационным и организационным воздействиям на общество. Государство начнёт когда-нибудь выполнять свои функции?
Разоблачение Понасенкова
Евге́ний Никола́евич Понасе́нков (род. 13 марта 1982, Москва, СССР) — российский публицист, специализирующийся на историческом ревизионизме, телеведущий и режиссёр. Играл в фильмах и сериалах как актёр второго плана, был организатором культурных мероприятий; написал публицистические работы по теме истории наполеоновских войн, вызвавшие негативную реакцию со стороны научно-исторического сообщества.
В 2018 году стал член-корреспондентом Вручнической академии лженаук и лауреатом ордена Петросяна I степени.
В детстве Женечку сильно разбаловали родители (интересна информация об отце Евгения, оказывается, он судим), поэтому он поступил на истфак МГУ абсолютно уверенный в своей исключительности и гениальности. Вначале всё шло как по маслу: участие в научных конференциях, посвящённых Наполеону, замах на научную карьеру. Правда, распухшее ЧСВ мешало иметь нормальные отношения с однокурсниками. А с преподами, которые не хотели признавать гениальность сабжа, и подавно.
Дела шли не так плохо. И вдруг произошло невероятное — Женечка был отчислен и не получил диплом о высшем образовании. По cловам сабжа, он не получил диплом, потому что не пришёл на его защиту. Неверные историки специально (по мнению конспиролога Евгена) поставили дату защиты диплома в день очень важного концерта.
И так приступаем к главному. Данная статья посвящена маэстро Понасенкову… В основном здесь будет опровержения,критика,разоблачение и т.п. Надеюсь я смогу многим открыть глаза. Если кто-то хочет с каким-то аспектом ознакомиться по подробнее, то в конце статьи оставлю ссылки на информацию.
Начнём с моей личной неприязни. Во первых он ЧСВ (Всё время выпендривается личными коллекциями,перстнями,материальным положением,роскошью и оскорбляет многих).
Разоблачение Понасенкова, изображение №2
Во вторых он в своей книги назвал меня быдлом (т.к я живу в Хрущёвке). В книге он написал, типо «Ты живёшь в Хрущёвке…Из этого следует, что ты Быдло». Нормально, а кто живёт в домах 19 века они кто? Может они последние придурки? Ну по материальному положению судить человека — это научно и конструктивно…
В третьих у него ужасный голос. У меня стул скрепит лучше, чем он поёт.
В четвёртых он сильно раздражает своей политической позицией, которая примерно звучит так: «ВСЕ ГАВНО, А ВОТ ТО ЧТО Я ПОДДЕРЖИВАЮ, ТО ХОРОШО». А кто он такой, чтобы все его поддерживали.
В пятых антинаучный подход к истории. Это мы раскроем в процессе.
В нулевые познакомился ещё с одним псевдоучёным, но уже лошадником. Записал с ним интервью, которое из-за распухшего ЧСВ назвал «Вольнодумцы». В 2015 году Невзорову надоел снобизм и ЧСВ Женечки, и он сделал вброс о том, что история — не наука. Кисо обиделось, поссорилось с Невзиком и при каждом удобном случае поливает его дерьмом. Сказал, что внутри Невзорова сидит маленькая девочка и даже намекнул на возможный гомосексуализм Глебыча. При этом не упомянул о своём случае. Встречаться с Невзоровым в очном споре не спешит, понимая, что проиграет матёрому и опытному «секунднику». В итоге написал рецензию. Ответной реакции не последовало.
Во время очередного ток-шоу Понасенков толсто потроллил Глобу, спросив о гарантиях качества его астрологических прогнозов. У Глобы сразу же начался батхерт. И Понасенков подлил масла в огонь, назвав оппонента слабым и сказав ему: «Деточка, пальчик себе засунь…» Глоба в истерике крикнул: «Сам себе засунь!». «В звёзды, милый, в звёзды», — ответил толстый тролль Понасенков. При этом стоит отметить, что и сам Понасенков вёл себя по-хамски, обращался к оппоненту «на ты», грубил.
С РПЦ у Понасенкова сложные отношения. Евгений называет себя атеистом, и кроме всего прочего, всегда наезжает на попов. Во время радиоинтервью с Кураевым Понасенков изначально был настроен агрессивно (в принципе, как и сам Кураев) прямо сказал, что отец Андрей воняет. После того, как Кураев упомянул о попытке Охлобыстина сдаться в заложники террористам в Норд-Осте в обмен на других заложников, Понасенков рассмеялся, не поверив в этот рассказ. У отца Андрея началась попоболь, он назвал Понасенкова подонком и бросил в него микрофон, попав ему прямо в рот. После интервью Кураев попытался охладить свой пыл в ЖЖ, написав пост «Знакомьтесь с подонком по имени Евгений Понасенков».
В конце нулевых сабж решил, что пора «вернуться» к истории и перво наперво обвинил одного из российских специалистов по наполеоновских войнах в том, что тот дескать, нихрена не шарит и страшно плагиатит из книг самого Панасенкова. Учитывая «научный авторитет» самого Панасенкова это вызвало страшнейший батхёрт у учёных мужей, что вылилось в целых два ролика Соколова и Жукова в рамках обсуждения Наполеона у Гоблина, а также аж двухчасовой ролик от самого маэстро, где тот в традиционно непринуждённой манере рассказывает какие-же все вокруг пид****ы, а он Д’Артаньян, правда «почему то» стараясь обсуждать не сам предмет спора по существу, а то какой Соколов плешивый или там ватник. Всё это на фоне дружного набега своих хомячков, массово срущих в комментарии (которые на потеху публике не тёрлись в отличии от канала Евгеши) и отправляющих жалобы на канал Гоблина. Однако, когда дело дошло до суда, Солнцеликий и его паства озвиздюлились по самое не балуйся и были вынуждены выплатить Соколову 100 тысяч рублей компенсации. Однако Понас и его паства подали апелляцию.
18 августа 2019 года кандидат исторических наук, специалист по войне 1812 года и школьный учитель Лев Агронов, находясь на отдыхе в Болгарии, получил электронное письмо с адреса mayorpetrov1231: «Не тявкай на Маэстро. Запасись крупой и анальгином. Контора дает тебе шанс». Автор письма обещал, что в противном случае Агронов не сможет устроиться ни на одну работу в России. Следом преподавателю пришло СМС с угрозой: «Ты теперь всегда под прицелом. Время прилета [из Болгарии] известно — получишь арматурой в подъезде. Заляг на дно и не пиши, сученыш».
Перейдём к критике книги.
Тут мы на долго (т.к. говница тут навалом). Начну с того, что ваш СУПЕР ПУПЕР МЕГА ИСТОРИК не имеет оконченного исторического образования (не защитил диплом), тем более не имеет ученых степеней.
Ещё в студенческие годы Понасенков написал 400-страничную (по его же словам) монографию о войне 1812 года (однако в интернете нельзя найти версию более 40 страниц). Свой опус, опубликованный в 2004 году, тенор-историк называет бестселлером, хотя тираж его минимальный — 1000 экземпляров. Это, кстати, самый распространённый в то время тираж для печати за свой счёт. Так что Женечка, скорее всего, врёт насчёт востребованности своего высера.
Так же Понасенков подделал рецензии.
Соколов обратил внимание, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» «по крайней мере большая часть из рецензентов не писали рецензию на эту книгу и не видели её», а «Н. Ю. Шведова была, оказывается, в ужасе, когда ей сообщили, что она рецензент этой книги» и А. А. Васильев, с которым у Соколова была личная беседа, «не видел никакой книги до её появления».
В своём обзоре Соколов указав на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом. Также Соколов подверг критике методологический подход Понасенкова, указав, что невозможно проводить параллели между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной войной, личностями Александра I и Наполеона и Сталина и Гитлера, поскольку это абсолютно разные эпохи. Было также отмечены неверные статистические данные о численности русской и французской армий, которые в своей книге приводит Понасенков. Отдельно Соколов выразил недоумение относительно высказывания Понасенкова о М. И. Кутузове («уж нельзя сказать, как пишет [Понасенков]: „этому моральному уроду неосведомлёнными об исторических реалиях потомками поставлено множество памятников“ (С. 370)») и его утверждениям о том, что Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом. В заключение Соколов высказал следующее мнение о Понасенкове: «Пишет он довольно легко. Может, у парня были кое-какие таланты, но вот эти таланты исчезли в чудовищном самомнении, в желании эпатировать, в желании позёрства какого-то. И человек, который мог бы написать неплохие исторические труды, в результате написал вот то, что принять невозможно».
Новая газета в своей статье, разбирая конфликт Понасенкова с О. В. Соколовым, отмечает со ссылками на судебные решения, что «впоследствии Понасенков проиграл учёному два суда о защите чести и достоинства, о чём публично не высказывается».
Так же замечу, что Понасенков сделал такие ошибки как:
Нашёл перстень офицера, который якобы уронил его во время боя… В 19 веке перстни носили только Султаны южных стран… В Европе это считалось неприличным жестом.
2. Прикладывает картины, которые не относятся к отрезку времени правления Наполеона (Использовать надо картины того времени или картины «реконструкции»)…
3. Приложил идиотскую карту сражения.
4. Полно смысловых ошибок.
5. Выпендрёжиство в научной работе…
Забавные фактики :з.
Понасенков с 2006 года печатается в гей-журнале «Квир».
В 2007 году выпустил книгу мемуаров «Танго в одиночестве».
Кстате Понасенков смог поспорить с таким человеком как Эдуард Лимонов. Дядя Лимон писатель, но историю более менее знает (Историю 20 века очень хорошо). Лимончик нервный человек, но часто говорит умные мысли.
Напомню, что Понасенков оппозиционер, но трус и никогда в открытую не будет критиковать власть. А Лимонов как мы знаем был ярым противником демократии. В свои старые годы он пробыл в трудовых лагерях, сидел в тюрьмах, но продолжает ввести свою деятельность. Так же Лимонов много где воевал.
Во время программы Понасенков вывел из себя Лимонова и Проханова. Тыкал странными документами и много ещё чего интересного.
Смысл данной части в том, что другие оппозиционеры его не любят. Вы скажете, что Лимонов радикальный коммунист, но даже оппозиция либерального толка.
После издания книги Понасенков обрёл популярность. Его стали звать на популярные и не очень каналы и радиостанции.Темы различные: начиная от прав геев и заканчивая искусством и политикой. Что касается геев, то сабж подозрительно часто участвует в дискуссиях на эту тему (разумеется, на стороне ахтунгов) и даже целые передачи посвящает этим замечательным парням.
В Talk Show Евгеша любит толсто потроллить собеседников, заодно потешив своё ЧСВ. Так же он юзает фишки Невзорова. Например, в споре с каким-то православным активистом Женя использовал невзоровский мем про «Отца Пигидия», только изменил имя вымышленного святого преподобного на «Отец Апоптозий». В похожем стиле он потроллил женщину-политика, которую спросил о восьмой симфонии Чайковского. Собеседница согласилась с тем, что слушала несуществующую симфонию, вызвав свинячий восторг со стороны Жени, который с довольным видом констатировал, что их шесть, а не восемь. Впрочем, здесь он слегка подобосрался, ибо их таки восемь (правда, седьмая не окончена, а «Манфред» не пронумерован), чем доставил знающему анону.
Послеевромайданные события и разгоревшийся широкомасштабный хохлосрач стали звёздным часом Евгена. Количество интервью увеличилось, и не только на «Эхо Москвы». Сабж не брезгует приходить на пропагандистские федеральные каналы, чтобы вставить свои пять копеек, не позволяя оппонентам сказать ни слова, правда, и оппоненты не отличаются высоким уровнем этикета. Последние интервью проходили по накатанной схеме:
Новость об очередном памятнике «Великому Сталину»
Евгений покидает студию, обвиняя журналистов в пропаганде.
(По такому принципу прошли дебаты на КП и интервью на ОТР.)
Насчёт достоверности информации. Я проверял информацию несколько раз, но не могу много утверждать. Историю он вам нормально не подаст (дадада фанаты Понасенкова вас всех обманули).