Полнокадровая или кропнутая матрица что лучше
С размерами матриц вроде разобрались, теперь посмотрим что хорошего и что плохого в том и в другом.
1.Кроп
что хорошего:
— Компактность
Чем меньше матрица, тем меньше можно сделать камеру и объектив. Это касается и зеркальных камер, и беззеркальных со сменной оптикой, и просто компактных мыльниц.
— Оптика
Если матрица очень маленькая, то можно сделать разумных размеров достаточно светосильный объектив с приличным зумом. Вспомним к примеру легендарный Lumix FZ-20, который при диапазоне ЭФР 36-432мм предлагал светосилу 2.8 на всех фокусных. Владельцы зеркалок вешаются от зависти.
При установке на кропнутую камеру некропнутого объектива, получаем только часть картинки, т.е. своего рода «приближение». Это прикольно когда надо снимать объекты издалека.
— Макро
В силу оптических особенностей, чем больше кроп, тем больше глубина резкости при съёмке одинаковых сюжетов. Это очень круто когда приходится снимать близкие объекты, очень полезно для макро.
— Виньетирование и резкость
Что плохого:
— Глубина резкости
То, что нам помогало при съёмке макро, работает против нас когда требуется отделить объект от фона за счёт глубины резкости. Именно поэтому на компактах сложно добиться эффекта «размытия заднего плана».
2. Полный кадр
Из вкусного:
Возможность безболезненно поднимать чувствительность, не сильно теряя при этом в качестве картинки
— Меньше требования к разрешающей способности объективов
К примеру: если полнокадровая матрица на 12мп и кроп на 12мп, то для кропа нужен объектив с бОльшей разрешающей способностью, потому что эти 12мп там расположены гораздо плотнее.
— Видоискатель
Большой и светлый. Любо-дорого взглянуть, глаз неохота отрывать от глазка.
— Глубина резкости
Меньше, чем на кропе, удобнее при съёмке портретов например.
— Широкий угол
Недостатки:
— Оптика
— Размер
— Ориентация на профессионалов
Скорее всего в силу цены, производители предполагают, что полнокадровые камеры кто попало брать не будет и сносят к чертям почти все автоматические режимы.
Что имеем в итоге: да как обычно, каждому следует выбирать исходя из своих задач, потребностей и возможностей 🙂 Кому-то удобно каждый день таскать в кармане или сумочке мыльницу, а кому-то нужна большая полнокадровая камера, чтобы время от времени делать классные фотки знакомых девочек 🙂
Полный кадр или кропнутая матрица?
Очень многие фотографы по мере погружения в фотоискусство задумываются над обновлением своей фототехники. И регулярно встает вопрос, что выбрать – полный кадр или половинчатую матрицу. Казалось бы, ответ очевиден, и полная всегда лучше половинчатой, а от покупки останавливает лишь высокая цена. Но давайте попробуем разобраться в этом вопросе чуть более обстоятельно и свести воедино все…
Очень многие фотографы по мере погружения в фотоискусство задумываются над обновлением своей фототехники. И регулярно встает вопрос, что выбрать – полный кадр или половинчатую матрицу. Казалось бы, ответ очевиден, и полная всегда лучше половинчатой, а от покупки останавливает лишь высокая цена.
Но давайте попробуем разобраться в этом вопросе чуть более обстоятельно и свести воедино все преимущества и недостатки обеих систем.
Полный кадр или матрица (eng – Full Frame) – сенсор размером 36 на 24 мм, приближен к наиболее распространенному пленочному формату в 35 мм. По этой причине является своего рода точкой отсчета для других цифровых сенсоров, как меньшего, так и большего размеров, что, впрочем, не делает его эталоном по качеству.
Половинчатая или кропнутая матрица (eng – Crop) – сенсор примерно вдвое меньшей площади, отличающийся размером в зависимости от конкретного производителя.
Разрешение кропнутых и полнокадровых фотоаппаратов одного поколения чаще всего совпадает, что означает, что на кропнутом сенсоре будет находиться в два раза больше пикселей на единицу площади. Их придется делать меньшего размера и размещать плотнее. В итоге это сказывается на уровне цифрового шума в изображении на высоких значениях ISO в худшую сторону. 1:0 в пользу полного кадра.
Физический размер кропнутой матрицы меньше, и ее поверхность не может захватить всю площадь изображения от объектива системы 35мм, только центральную часть. Другими словами, это эквивалентно тому, как если бы мы снимали на объектив с фокусным расстоянием в 1,5 раза больше. С одной стороны, это не очень удобно, так как на кропе не получится достигнуть рекордно широкого угла охвата изображения, востребованного в пейзаже, интерьере и архитектуре. 2:0
С другой стороны, это простой способ без дополнительных затрат увеличить эффективное фокусное расстояние длиннофокусных объективов, что важно в спортивной съемке и в съемке дикой природы, где цены на объективы могут превышать 10 000 долларов. 2:1
Не забываем про стоимость фотоаппаратов на основе разных сенсоров. Разница в цене аналогичных по функциям фотоаппаратов может достигать трех раз. Так что 2:2
В силу меньшей площади поверхности производители стали выпускать специальные объективы с меньшей площадью проекции. Такие объективы имеют меньший вес, более компактные размеры и, как правило, более низкую цену. 2:3
При съемке на 35-мм объективы, как мы уже обсуждали, сенсор захватывает только центральную часть кадра, свободную от большинства оптических искажений, так что на кропе мы можем получить идеальное качество изображения от края до края. 2:4 в пользу кропнутых систем.
Еще одно отличие двух форматов – разница в минимальной глубине резкости. Благодаря большей площади сенсора полнокадровые камеры при одинаковой светосиле объектива и эквивалентных фокусных расстояниях способны продемонстрировать меньшую глубину резкости, что может стать небольшим преимуществом, например, в портрете, когда нужно отделить объект съемки от фона. Кстати, про все нюансы отделения человека от фона мы рассказываем на курсе Портрет на улице. Однако эта же особенность будет недостатоком в других жанрах, к примеру, при съемке предметки или макро, где нужна большая глубина резкости. Так что тут ничья. 3:5
Как видите, у кропа в итоге оказалось преимуществ больше, он показал себя более практичной системой. Но помните, что для раскрытия потенциала камеры в первую очередь нужна хорошая оптика. Большое количество негативных отзывов на кроп связано с их использованием вместе с дешевыми универсальными объективами, идущими в комплекте.
Но и полный кадр со счетов сбрасывать рано – он незаменим в “широкоугольных жанрах”, а также имеет преимущества в условиях низкой освещенности.
“Кроп” (APS-C) против “Полного кадра” (Fullframe)
Вместо предисловия.
Меня зовут Олег Самойлов, я коммерческий фотограф, занимаюсь рекламной и портретной фотографией. Продаю свои фотографии в крупнейшие фотобанки и агентства.
C 2012 года я снимаю, только на камеры Fujifilm серии X с матрицами APS-C и мне хватает их для большинства задач, а когда мне нужно, что-то сверх высокого качества я использую средний формат Fujifilm GFX 50s.
У меня своя фотошкола и на занятиях я помогаю ученикам делать фотографии на разную технику, держу в руках камеры практически всех брендов.
Для себя давно сделал выводы по-поводу “полного кадра”, но хочу сравнить бок о бок, в похожих условиях фотокамеры с матрицей FullFrame и APS-C от Fujifilm, на которые сам снимаю.
Каждый день меня спрашивают, какую камеру лучше купить. На удивление некоторых советую не полнокадровую зеркалку, а системную APS-C камеру Fujifilm. И тут всплывает стереотип, что “кроп” это “не профессионально”.
Многие, собираясь купить фотоаппарат, настраивают себя на “полный кадр”, не понимания, что это на самом деле такое. Cложился некий стереотип: полный кадр — профессионально, кроп — для любителей.
Давайте начнем с понимания того, что такое полный кадр. Мы привыкли думать, что полный кадр это 36 на 24 мм — то, что было в пленочных мыльницах, да и в целом пленочных зеркалках. Это самый распространенный тип пленки для камер. И Fullframe это наследние пленочной эпохи, где объективы разрабатывались специально для пленочных фотокамер с размером кадра 36 на 24 мм и на APS-C зеркалках эти объективы показывают себя не очень хорошо. Возможно именно поэтому сложилось впечателение, что “кропнутые” камеры дают не очень хороший результат
Но давайте будем честны — есть и другие форматы, есть еще более полный кадр, который часто использовался в рекламной и портретной фотографии 4х5 дюймов (10 на 12 см).
А есть еще камеры 11х14 дюймов. Представляете, это негатив 27,94 на 35,56 см. Вот это полный кадр. А теперь сравните это с 36 на 24 мм. Не кажется ли вам, что это кроп?
Cтановится понятно, что разница между “полным кадром” в 36 на 24 мм и APS-C, который мы привыкли видеть и использовать, не столь велика. Например на камерах Fujifilm X вся оптика разработана специально для матриц APS-C формата и работает идеально, а также размер объективов при этом меньше.
А еще слышали, что такое формат “Super35”? Это самый распространенный формат для съемки кино! На самом деле это 35мм пленка, но кадры на ней расположены не вдоль, а поперек и составляют в ширину 24 мм. Что примерно соответствует формату APS-C, только уже. Есть еще телевизионный формат с соотношением сторон 4х3. Он тоже очень похож на APS-C.
Разница между “полным кадром” и “кропом” APS-C конечно же есть, но она не значительная. На мой взгляд сейчас это не является решающим фактором при выборе.
В чем например выражается разница: если взять два одинаковых объектива 35 мм, то на “Полном кадре” войдет больше всего в кадр. Но это не проблема, так как есть аналогичные объективы. Вместо 35мм можно использовать 23мм. А вместо стандартного портретника 85мм есть 56мм F1.2 или близкий к нему, более бюджетный и легкий 50мм F2
Чтобы выбрать камеру для себя, нужно смотреть на все плюсы и минусы системы в комплексе. Стоимость в соотношении цена/качество, размер камеры и объективов, цвет получаемых фотографий сразу в камеру, дизайн, то как камера лежит у вас в руках. Главное понять, что важно именно для вас.
Давайте посмотрим реальное сравнение качества фотографий на примерах ниже.
Я подготовил для вас наглядные примеры, чтобы вы сравнили результат получаемый на разные камеры.
Двигайте ползунки — делайте свои выводы!
Для начала я взял две самые популярные беззеркальные камеры среди фотографов на сегодняшний момент(по авторитетному рейтингу Открытой школы фотографии). И портретные объективы, которые чаще всего используются профессиональными фотографами.
Sony A7III полнокадровая системная камера, Fujifilm X-T3 системная камера APS-C. Fujinon XF 56mm F1,2 портретный объектив от Fujifilm, Carl Zeiss 55mm f/1.8 премиум портретный объектив с похожим фокусным расстоянием для Sony.
Fujifilm X-T3 vs Sony A7III
Fujifilm X-T3 Body — 106 990 ₽
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R — 65 990 ₽
Итого комплект — 172 980 ₽
Sony Alpha ILCE-7M3 Body — 166 990 ₽
Sony SEL-55F18Z FE 55 mm f/1.8 ZA — 80 000 ₽
Итого комплект — 246 990 руб.
Ниже представлены внутрикамерные джипеги с камер с автоматическим балансом белого и стандартным стилем изображения.
Как видите на примере выше, не всегда полный кадр выигрывает по размытию заднего плана.
Такие портретные светосильные объективы чаще всего берут для красивого размытия заднего плана. Как мы видим на примерах у обоих объективах красивое размытие.
Светосильная оптика с малой глубиной резкости является преимуществом для создания объемного рисунка и недостатком, из-за больших шансов промахнуться с резкостью и навести фокус, например не на глаз, а на реснички. Такое бывает на любом объективе, чаще всего из-за того, что модель и фотограф постоянно немного двигаются.
Что касается детализации мне показалось при максимальном увеличении, что Sony имеет чуть большую детализацию, но это не значительно.
Fujifilm X-T3 по сравнению с Sony A7III гораздо удобнее держать в моей не маленькой руке. На Sony мизинец соскальзывает под батарейный блок, от этого рука напрягается. После Fujifilm X-T3 очень непросто смотреть в видоискатель A7III. Все потому, что разрешение видоискателя Sony 2,36 млн точек против 3,69 миллионов у Fujifilm X-T3. Таже история и с экраном. Управление камерой у Сони тоже очень запутанное, на мой взгляд(также это слышу часто от владельцев камер Sony). Но к этому, конечно, можно привыкнуть, ведь чаще вы используете только основные настройки.
Еще минус Sony, который проявился в нашем тесте, это некорректная работа автоматического баланса белого — часто уводил в желтый. У Fujifilm более правильная передача баланса белого, иногда уводящая в прохладные оттенки.
[ПРО]ФОТО
Потрепанный полнокадровый Canon 5D Mark II, выпущенный в далёком 2008г, с рук на AVITO можно купить за 40-45тыс.руб. Камере 10 лет, а потребительской цифровой фотографии всего 20лет. С тех пор технологии ООООООЧЕНЬ сильно шагнули вперед! СТОИТ ли БРАТЬ «динозавра» с большим сенсором или все таки взять новый, современный, продвинутый аппарат, но с «кропнутым» сенсором (меньшего размера)?
Надо сказать, что живой, в хорошем состоянии полнокадровый аппарат на БУ рынке обойдется в 60’000р. Это Canon 5D Mark II, Canon 6D, Nikon D610, Nikon D610, Sony A7 II.
Обзор БУ рынка фотиков, «что стоит брать и как сЫканомить», в следующей статье.
МАГИЯ ПОЛНОГО КАДРА!
Любой начинающий фотограф, жаждит его, ибо думает, что ВОТ С НИМ ТО ВСЕ СРАЗУ ИЗМЕНИТСЯ, уровень фоток сразу же выростет! Это не так! Все зависит от ваших знаний и умений и … ВСЕ! Конечно проще думать, что нужно лишь заплатить, и получить более совершенную камеру, а в довесок к ней положат и более классную картинку! НО этого НЕ БУДЕТ!
Поэтому получается интересная картина, маленький «APS-C» сенсор выпущенный в 2016-2018г будет шуметь меньше, чем Большой сеносор выпущенный в 2006-2009г. То же самое можно сказать и про цвет, и про перепад яркостей! Более того, многие «APS-C» сенсоры 2017г снимают на голову лучше своих полонкадровых собратьев 10 летней давности!
Обратите внимание какая разница в шумах между кропом Nikon D5500 и более старым полным кадром Canon!! А 5D MarkV — вышедший в 2017г демонстрирует уже положительную разницу и очень заметную! И даже кропнутый Canon 80D —2016г снимает лучше в несколько раз своего «БОЛЬШОГО» собрата из 2008г!
Заметьте как Canon отстает в технологиях от Sony, во всех фотиках включая Nikon стоят матрицы от Sony. A Сanon сам разрабатывает матрицы для себя. Поэтому учитывая более худшую картинку, (кроп от Nikon/Sony снимает лучше полного кадра Canon!) фотики фирмы Canon не рекомендую в принципе!
ЕСТЬ ли ПЛЮСЫ у древнего полного кадра?
Так как камера Canon 5D MarkII являлась представителем класса камер «для серьезных любителей» и стоила в 2008г достаточно дорого! То у нее есть некоторые не очень значительные, но плюсы!
Эргономика! Более серьезная камера имеет больше кнопочек на корпусе, для того чтобы НЕ лазить в меню каждый раз! Также имеет больше колесиков, чтобы управлять всеми параметрами отдельно!
Так же камера более высокого класса имеет влагозащиту, в дождь и туман можно снимать не боясь ничего ( если линза водозащищенная тоже)! И она более прочная и стойкая к повреждениям!
ДА и как правило батарейка в камерах такого класса больше, но покупая на бу рынке, батарейка уже будет полуздохшая.
Ну и естественно полный кадр чуть сильнее размывает задний план!
И в сухом остатке «древний полный кадр» нам несет лишь более удобное управление и чуть более размытый задний план! И ВСЁ!
НО при этом ЧТО МЫ ТЕРЯЕМ?
А теряем МНОГО!
Во первых, и это очень важно — мы теряем в качестве изображения! Новый кропнутый Nikon D5500 снимает на голову лучше, чем старый Canon 5D Mark II! То есть с новой камерой я могу снимать в более сложных условиях, и при пост обработке получу лучшее качество!
Автофокус, у старых камер был барахло! У Canon 5D Mark II он был полный отстой, ( поверьте, я не одну сотню свадеб на него снял)! Новые камеры имеют больше крестовых точек фокусировки и позволяют, не перфокусироваться центральной точкой, а выбирать нужную! И при этом все боковые точки работают отлично! Включая центральную, она позволяет фокусироваться в более темных условиях!
Более продвинутые и современные стандарты!
У матрицы Nikon D5500 нет АнтиАлиасного фильтра, т.е. картинка гораздо резче чем у обычных матриц, даже с китовым объективом!
В камеру встроен WI-FI и вы можете сразу же сбросить фотографию на телефон! очень удобно в отпуске, или если вы блогер, да и в принципе сейчас это более чем актуально! Ведь смартфон позволяет хорошо обработать на месте, и не ехать домой к компьютеру!
Если вы например, СВАДЕБНЫЙ фотограф, то если сразу же на месте скинуть фотку визажисту, или подружкам невесты, они будут так «щасливы», что запомнят вас навсегда!
Дисплей лучшего качества и боле того он СЕНСОРНЫЙ! что гораздо упрощает навигацию и управление!
Плюс старые камеры используют устаревшие CF карты памяти, которые никуда больше не воткнешь! Тогда как новые камеры позволяют вставлять MicroSD( с переходником), которые можно использовать в любом устройстве!
И если все же эргономика, влагозащитность и более живучая батарея важнее, добавьте 20тр, и за 60’000руб, купите новый Canon 80D! В нем есть не только все плюсы новых камер ( автофокус, wifi и тд), но и плюсы старых. И даже учитывая более дорогую цену 80D ( хотя если возьмете 5DII в хорошем состоянии он обойдется в ту же сумму) в общем и целом вы все равно получите лучшее качество изображения и при этом сэкономите! Почему?
Считаем комплект в целом!
Ведь без оптики, камера не снимает! Вам придется покупать еще и объектив! А мы знаем что чем больше матрица, тем сильнее требования к оптике! Полный кадр требует более качественных объективов!
Чем объектив качественнее — тем он дороже!
Чем больше матрица, тем больше объектив! Больше объектив — больше стекла и материалов надо! Тем он дороже!
Объективы для ПОЛНОГО кадра стоят в 2-4 раза дороже чем для кропа!
Например светлый стандартный зум Sigma ART 24-70/2,8 для полного кадра обойдется в 80’000 руб.
Аналог для кропа будет Sigma 17-50/2.8 и цена его 25’000 руб.
Если же тотально экономить, и покупать к «доисторическому полному кадру» плохую оптику, смысл вообще тогда покупать этот полный кадр!? Качество картинки будет полное говно! Имейте ввиду полный кадр имеет смысл брать только ради дорогой оптики! Иначе смысла нет!
ИТОГО
Покупая старую камеру, с мыслью, что «ну ЭТОЖ ПОЛНЫЙ КАДР да еще и МАРК!» по итогу покупаете старый хлам, который ничем не лучше новых более бюджетных камер!
Более того! Для кропа выпускаются специальне линзы, которых нет для полного кадра! Это зумы f/1,8 которые позволят получить картинку как на полном кадре и не задирать iso!
Sigma 18-35mm f/1.8 и Sigma 50-100mm f/1.8
Лучше взять камеру по проще и оптику хорошую, чем наоборот! Иначе хорошая камера и плохая оптика сделают картинку плохой!
И естественно если вы занимаетесь коммерческой фотографией тут уже разговор другой 😉
Автор статьи — Фотограф Станислав Иваницкий
Станислав не только профессионально занимается фотографией, но еще и публикует полезные видео на своем YouTube канале
Комментарии можно оставить без регистрации и смс.
13 комментариев к «Старый «полный кадр» ИЛИ современный, новенький КРОП?»
Вообще-то все зеркалки — древнее барахло, так что особого сравнения тут не вижу. Вроде все верно, но преимущетсв у фф больше, там можно очень сильно кадрировать изображение.
И выбор точки на Кэнон 5дМ2 есть, с какого перепугу его там не будет?
Самое бесспорное преимущество у ФФ — большая площадь сенсора, и соответсвенно, большая освещенность, соответственно, расширенный диапазон ИСО для съемок. Преимущество кропа — как раз в масштабировании тк. плотность пикселей выше а угол обзора меньше. Соответственно, толще ГРИП и четче объект фокусировки на одинаковых диафрагмах.
«я не одну сотню свадеб на него снял» — вся суть статьи в паре слов. Крайне редко видел модельных/портретных/пейзажных и прочих фотографов с беззеркалкой. Все просто — кроп для ремесленников, фулфрейм для искусства.
Ну, если автор не видит разницу, насколько более объемные и правильные по пропорциям фотографии, что там меньше перспективных искажений, то действительно, зачем ему полный кадр. И при любом даже малейшем недостатке света возникают большие проблемы, цветовая каша и шумы уже при ISO400. Мне чтобы просто сделать приличные фотографии своей семьи на НГ, приходится использовать вспышку, сихнронизатор и софтбокс. Ночной городской пейзаж со штатива — можно забыть. Матрица не держит даже при ISO100, искаженные цвета, маленький дд и шумы. Более-менее на кроп снимать можно портреты или животных при хорошем свете (загадочные полутемные портреты при небольшом освещении не получатся), предметку неплохо. Короче говоря, не является универсальным инструментом, и даже для любительской съемки приходится постоянно выкручиваться и иметь при себе много всяких приблуд.
Шумы при iso400? Простите, а вы какого года камерой пользуетесь?
Вся статья — полный бред, автор не понимает разницу между кропом/фф и совершенно не понимает, что есть фокусное расстояние у объективов.
В итоге сравнивает круглое с квадратным.
Преимущество фф только в том, что на одном объективе с одним фокусным расстоянием, фф возьмет в кадр бОльшую площадь. Все.
Думаете, этого мало? Нет. На кропе 85 мм объективы в помещениях практически невозможно использовать, а на фф — пожалуйста!
Пейзаж на 35мм на кроп — ничего не влезет, а на фф — вполне себе!
Вы же понимаете, что в кропе есть все фокусные расстояния, которые используются в ФФ? То есть, вместо 85мм, в кропе берем 50мм, а в ообще в помещении, лучше обходиться 35-24мм стеклами, которые дла APS-C тоже выпускаются. И тогда вопрос — надо ли платить вдвое или втрое дороже за фулфрейм, если всегда можно найти аналог с более современной начинкой?
ахахаа, хороший троллинг, годный)
да вот именно, даже canon1d mark ii дает отличные кадры на 24-105 L, единственно минус по сравнению с 50d, это динамический диапазон чувствительности. Тестил 5d mark iii, но для творчества остановился на старой еденичке. Органы управления супер. В моей мелкой руке лежит нормально, и без тривиальной батарейной ручки наконец. ИСО сразу на колесике наконец то без кнопки. 8.5 мпх терпимо для художества даже в 2021 году! Обратно кроп 1.6 — на(запикано)й.. Берите 1d серию и ощутите то, что не ощутите с кропом 2х циферной серии никогда. Лучше одноциферной серии кэнона нет ничего. Это не реклама, а эксперименты с камерами. Снимал коммерцию и репортажку на 50d и настрадался в свое время.