Полигональная кладка что это

Открыта тайна древней полигональной (многоугольной) кладки

В материале изложена простая технология прочного и плотного сочленения огромных каменных блоков при строительстве различных сооружений (стен, пирамид, соединений мегалитов в фундаментах и прочее), использовавшаяся тысячи лет назад древними строителями во всем мире (Азии, Африке, Южной Америке, Европе).

Содержание

Сотни, а может и тысячи лет тайна плотной полигональной (из многоугольных камней) кладки терзала умы многих поколений исследователей и ученых. Как можно совместить каменные глыбы так, чтобы между ними не было никакого зазора?

Современная наука

Перед созиданиями древних строителей современная научная мысль оказалась бессильна. Чтобы сколько-нибудь сохранить авторитет в глазах общественности в издании «Наука» Академии Наук СССР в 1991 году была опубликована книга профессора и доктора исторических наук из Санкт-Петербурга Ю. Березкина «Инки. Исторический опыт империи». Вот, что пишет российская наука:

«Надо сказать, что хотя циклопические постройки инков и упоминаются эпизодически в характерных для нашего времени «новых» мифах (неизвестная высокоразвитая техника, космические пришельцы и т.п.), особые распространения в данном случае сюжеты не получили. Слишком хорошо известны карьеры, где инки вырубали блоки, и пути, по которым камни транспортировали на площадки. Устойчива лишь легенда о том, будто между плитами нельзя просунуть и иглу – так плотно они подогнаны. Хотя зазоров между блоками сейчас действительно нет, причина здесь кроется не в тщательной подгонке, а всего лишь в естественной деформации камня, заполнившего со временем все щели. Инкская кладка как таковая довольно примитивна: блоки нижнего ряда подгоняли под верхние, действуя методом проб и ошибок».

Если этот длинный книжный «ученый» текст Академии Наук сжать до «сухого остатка», то «научная мысль» будет такова: «каменные блоки сами по себе со временем естественно слежались». Ну как здесь не вспомнить слова древнекитайского мудреца VI века до н.э. Лао-Цзы: «Умные не бывают учены; ученые не бывают умны».

Предки

Если так ничтожна современная научная мысль, то древние мастера, которые вручную делали каменные топоры и кремневые наконечники для копий и стрел, добывали огонь с помощью палки – вот они и были настоящими академиками. Древние люди, не имея ничего кроме собственных рук и ума, научились очень хорошо обрабатывать камни.

Прежде чем рассказать, как это всё происходило, надо заметить, что жизнь наших предков была много труднее. В те времена ещё не было накоплено больших знаний. Люди напрягали больше разум, чем полагались на память. В повседневных делах пользовались доступными простыми материалами. А современная «псевдо научная галиматья ученых в мантии и шапочке» (по выражению французского комедиографа XVII века Мольера) не смогла затмить природный ум и смекалку людей.

Всё же, как люди в древности достигали такого совершенства в кладке? Вы когда-нибудь катали из сырого снега большие круглые комки, строили из них крепость или хотя бы снеговика? Что вы при этом делали? Вы клали вниз самые большие комья, а на них ставили поменьше, которые было легче поднимать. А чтобы верхние не падали, вы их чуть-чуть друг к другу притирали, двигая взад и вперед.

Ещё пример. Возьмите и слепите два плотных снежка, которыми дети играют зимой, бросая друг в друга, и потрите их между собой. У вас между комочками получится соединение без зазора. Эту же бесхитростную технологию использовали и древние люди, когда работали с камнями.

Если вы возьмете в руки два камня и попробуете их притереть, как снежки, то у вас, конечно же, ничего не получится. Потому, что камень много прочнее, чем прилагаемое усилие от ваших рук. Но, если же на камни приложить давление в несколько тонн, то процесс тёса и притирки пойдет быстрее. Материал каменных блоков полигональной кладки у инков – мелко-кристаллический известняк (один кубический метр камня весит 2,5-2,9 тонны).

Как делалась кладка камней раньше

Сейчас внимательно посмотрим на картинки древних каменных строений, заметим их внешние особенности и подумаем, как всё это было сделано. Итак, вниз ставится первая большая каменная глыба, к которой последовательно камень за камнем по очереди снизу вверх притёсывались все другие блоки. Подбирали камни так, чтобы они немного подходили (чтобы не стесывать очень много). Работу по укладке камней надо было разделить на три последовательных действия:

Первая фаза – надо подготовить камень для тёса. Для этого маленькими прочными камнями-молотками (размером с большое яблоко) вручную выстукивали каменную глыбу с двух противоположных сторон. Это был самый кропотливый труд. С каждым ударом от глыбы откалывался только маленький кусочек. Надо было сделать на боковых гранях выступы, за которые (как за монтажные петли) можно было бы каменный блок зацепить (веревочными, а лучше кожаными плетеными толстыми канатами) и подвесить либо на одну, либо на две деревянные консоли. Для этого надо было сделать над строящейся стеной большие «деревянные качели», которые по ходу строительства передвигались вдоль стены (как сегодня башенный кран двигается вдоль стены строящегося дома).

Вторая фаза заключалась в самом главном – процессе теса камня. До наших дней сохранилось словосочетание «камнетесы», а кое-где ещё осталась и эта профессия. Каменную глыбу, закрепленную и подвешенную за монтажные выступы, раскачивая на консолях-«качелях», медленно опускали. Раз за разом с каждым проходом снимался по миллиметру (или меньше) слой с трущихся (нижнего и верхнего контактного) блоков. Стачивали поочередно все выступающие грани сопряженных камней. Так достигалась плотность кладки каменных блоков. Соседние блоки становились притертыми и почти «монолитными». На тес одного камня при раскачивании его на качелях уходило несколько часов или даже дней. Для того чтобы процесс теса шел быстрее на раскачиваемый камень сверху могли подкладывать и каменные весовые плиты («гири»). Этот пригруз одновременно вытягивал упругие кожаные стропы и по чуть-чуть опускал вниз раскачиваемый камень. Чтобы нижний камень при тёсе не «ерзал» его подпирали бревнами-распорками. Когда подогнанный тёсом блок садился в своё «гнездо», тогда наступала третья операция – чистовой обработки блока.

Третья фаза заключалась в грубой шлифовке. Процедура довольно трудоемкая. Опять же вручную круглыми как шар камнями убирали монтажные выступы, на которых висел блок, и, постукивая по швам между соединением камней, делали по стыкам «канавку». После этого камни приобретали выпуклую красивую форму. Можно заметить, что строгая внешняя поверхность камней испещрена мелкими выбоинами от множества ударов. Иногда монтажные выступы для строп не срубали. Возможно для того, чтобы эти камни (стену) можно было поднять и переложить в другое место. Или же срубали, но не всю полностью. Например, на картинках полигональной кладки видно, что на некоторых блоках монтажные выступы срубили не полностью. По остаткам выступов можно понять, как подвешивался камень. Также плоскими каменными плитами могли, раскачивая их на «качелях», тесать и наружную сторону стены, придавая ей нужный наклон. При этом значительно сокращался объём ручного труда обработчиков. Огромные блоки, которые ставили в нижние ряды в основании стен, конечно же, никто не раскачивал на «качелях». Грани этих огромных мегалитов шлифовали по отдельности узкими плоскими каменными плитами, которые по завершении процесса теса ставили друга на друга между глыбами.

После шлифовки всю конструкцию из притесаных блоков и плит сдвигали вместе. Подобным образом большими каменными блоками, подвешенными на «качелях», тесали и шлифовали огромные фундаменты-мегалиты в Южной Америке, Египте, Греции, Баальбеке, в странах Средиземноморья и в Азии.

«Новое это хорошо забытое старое». (Жак Пеше, 1758-1830).

По контуру (радиусу) обработки, например, по глубине дуги сочленения каменных блоков можно определить длину монтажных строп, на которых при тесе качался камень. Если сочленение блоков горизонтальное (когда тесали большие мегалиты в основании фундаментов), значит, стропы плит для теса были собраны не на один «крюк» (в одной точке), а на две разные консоли. Чтобы тяжелая каменная балка для теса работала не как маятник, а более, как большой «рубанок».

На качели (маятник с пригрузом) могли поднять и прочные специальной режущей конфигурации камни-«резцы» – для придания обтесываемым блокам какой-либо нужной формы (в вертикальной, а с боковыми выступами и в горизонтальной плоскости).

Тайна плотной каменной кладки, беспокоившей долгие годы умы современных исследователей, раскрыта. Но мастерство древних строителей, построивших умом и руками величественные трудоемкие сооружения, останутся предметом восхищения на все времена.

Источник

Новое в блогах

Учёные разгадали секрет полигональной кладки. Теперь понятно, как это было на самом деле.

Характерной особенностью такой кладки является то, что камни неправильной формы идеально подгоняются друг к другу, образуя сплошную поверхность без зазоров между соседними камнями. Удивительно, что строители древности обладали такой технологией возведения сооружений, не имея в своём распоряжении орудий для обеспечения такого качества работ.

Всё это породило многие фантастические гипотезы. Некоторые исследователи приписывают тайные технологии инопланетянам, которые возвели эти сооружения. Другие полагают, что древние мастера знали секрет размягчения камней с помощью каких-то природных веществ. Это может объяснить качество стыковки камней, но оставляет вопрос о том, как строители перемещали огромные каменные глыбы. Для решения этой проблемы выдвинули гипотезу, что эти сооружения строились из некого природного бетона, который заливали в опалубки, а затем отверждали. Но и эта гипотеза не нашла подтверждения. Во многих районах просто не было никаких других материалов для изготовления такой опалубки. Кроме того, многотонные блоки не могли быть изготовлены по такой технологии. Так что секрет полигональной кладки оставался неразгаданным.

Надежда приоткрыть тайну древних строителей появилась тогда, когда к исследованиям подключились биохимики. Они изучили химический состав используемых материалов и получили неожиданные результаты. Оказалось, что химический состав строительных блоков практически ничем не отличается от состава костных тканей живых организмов. За исключением того, что вместо углерода присутствует кремний. То есть, изученные каменные блоки по своему составу практически не отличались от окаменевшего панциря черепахи.

После этого для исследований были приглашены физики, которые провели рентгеновское исследование каменных блоков, и на основе компьютерной томографии сделали их 3D-изображение. К изумлению исследователей, после обработки этих изображений и повышения контрастности, оказалась отчетливо видна структура, характерная живой клетке. На изображениях было видно клеточное ядро и характерные клеточные включения.

Это позволило исследователям доказать, что строительные блоки, используемые при сооружении древних мегалитов представляют собой живые клетки. Таким образом, по мнению учёных, древние люди имели в своём распоряжении некий особый вид живых организмов, которые использовались для строительства, как дрожжи при выпекании хлеба. Эти организмы имели особый метаболизм, основанный не на углероде, а на кремнии. Поэтому для питания этих организмов могла использоваться обыкновенная почва и камни. После достижения нужных размеров клетки отвердевали и превращались в обычные камни.

Учёные считают, что строительство велось по следующей технологии. Вначале отдельные живые клетки помещались в нужное место, и начинался процесс их выращивания. После достижения ими нужного размера формировался следующий слой клеток. Таким образом, сооружение не строилось, а выращивалось. При этом не было необходимости перемещать огромные каменные блоки, они вырастали сами. Процесс подгонки блоков друг к другу происходил естественным образом.

Клетки лука под микроскопом.

Дополнительным подтверждением этой гипотезы является то, что внешний вид полученных сооружений практически неотличим от вида группы клеток любого растения под микроскопом. Кроме того, эта гипотеза объясняет естественным образом все сложности строительства без привлечения фантастических домыслов.

Что это? Фотография полигональной кладки или клеток растения? Это клетки лука.

Остаётся открытым вопрос – как же случилось так, что эта технология была утрачена? Возможно, при очередном климатическом катаклизме во время ледникового периода произошло вымирание этих необычных организмов. Безусловно, это явилось невосполнимой потерей для всей нашей цивилизации.

После того, как оказалась разгадана тайна полигональной кладки, логично задать вопрос: «А не по такой ли технологии строились египетские пирамиды?». Возможно, они также были просто выращены посредине пустыни. Возможно, что древние строители на самом деле были просто очень хорошими биологами.

При написании данной публикации использовались материалы научного журнала «Новости археологии и биологии».

Источник

fabiy_maksim

Черняк Антон

Журнал о том что мне интересно. Фотография, история, компьютеры, изредка политика

Все как всегда. Многочисленные поклонники альтернативной истории бегают как укушенные и кричат на всех углах о «цивилизациях богов», неведомых технологиях «древних цивилизаций» и о строительстве пирамид пришельцами. Затаив дыхание смотрят фильмы фон Деникена и Андрея Склярова, обсуждают каким же это образом какие-нибудь инки, владевшие только медным инструментом, обрабатывали гигантские камни и стыковали их между собой с филигранной точностью. А между тем все крайне просто и незамысловато.

Между тем официальная наука давно знает методы постройки таких сооружений. Любой желающий может в этом убедиться прочтя соответствующую литературу. Например издание Академии Наук СССР, книга Юрия Евгеньевича Берёзкина «Инки. Исторический опыт империи», вышедшая в печать еще в 1991 году. Сразу скажу что уважаемый Юрий Евгеньевич Берёзкин не какой-нибудь там лаборант истфака, ничего не знающий о инках. Он профессиональный историк, археолог, этнограф, специалист по сравнительной мифологии, истории и археологии древнейшей Западной и Центральной Азии, а также истории и этнографии индейцев (в особенности Южной Америки). Заведующий отделом Америки Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН. Профессор Факультета этнологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Доктор исторических наук.

Позволю себе привести ряд фотографий, набранных в Яндексе по тэгу «полигональная кладка», в качестве иллюстрации мнения уважаемого ученого

Как говорится: «Да сохранят нас Вицлипуцли и Кецалькоатль от представителей псевдонауки». Аминь.
🙂

Источник

Перед основной частью текста, давайте посмотрим и насладимся точностью и красотой полигональной кладки, дошедшей до нас через века.

Полигональная кладка в Египте. Предположительно, древними египтянами. А это подревнее, чем Инки.

Давайте теперь посмотрим на определение, что же такое полигональная кладка.

Общее определение полигональной кладки звучит как

Здесь можно добавить, что «выполненная зачастую без связующего раствора», если мы говорим про дела давно минувших дней.

Полигональная кладка раствора признается одним из подвидов бутовой кладки, а именно сухой каменной кладки (если делается без цементирующего раствора).

Сухая кладка — метод строительства, при котором здания или их элементы сооружаются из камня без использования связывающего раствора. Устойчивость сухой кладки обеспечивается наличием несущего фасада из тщательно подобранных друг к другу сцепливающихся камней. Это наиболее архаичный из методов каменной кладки. Обычно используется для сооружения стен, однако известны целые здания и мосты, сооружённые подобным методом.

Вот вам пример целых зданий, построенных как раз вышеупомянутым способом

(Благодарность Взор за представленную картинку и описание.)

Древние строители высчитали оптимальные методы выкладывания камня без раствора и подпорок, от основы до заключительного камешка-«помпона» на верхушке острой круглой крыши. Здания стоят уже несколько веков, разрушению временем не поддаются. Это Франция, если что.

Во всех этих строениях людей удивляют как филигранная точность подгонки камней, так и их размеры, особенно если говорить про постройки Древнего Египта и Империи Инков. И, как последующее, сама возможность добычи и обработки громадных каменных глыб и строительства сооружений из них.

Какие же версии выдают нам различные источники? Давайте на них посмотрим, немного обобщив похожие варианты.

Добыча, обработка, доставка и строительство велись вручную людьми (соответственно, инками, древними египтянами, римлянами и т.д.) с помощью существовавших тогда инструментов, технологий и приспособлений.

Этот метод критикуют все, кому не лень. Основная критика основана на том, что невозможно вручную ни добыть такие глыбы, ни обработать настолько ровно, ни перевезти, ни построить из них сооружение. Все это делать вручную просто невозможно, тем более при существовавших тогда технологиях.

2) Сделано рептилоидами, разумными грибами и т.п.

3) Сделано Атлантами

Предлагаю божественную версию отложить. Нет, не на потом отложить, а совсем. Она просто неинтересна для рассмотрения, т.к. ею можно объяснить что угодно, не прилагая усилий. Скучно.

Иные версии, которые не вписывались бы в указанные выше, не были мною найдены. Если кто-то что-то предложит, с удовольствием рассмотрю и поизучаю.

1) Добыча камня и его обработка.

Объединил здесь оба процесса, так как ответ на один вопрос даст ответ и на другой.

Вручную, как говорят приверженцы версии грибов и атлантов, добыть такие глыбы камня, как представлено ниже, невозможно.

Вы видите этих мелких людишек? Они не способны на такие работы.

Присмотримся к стенкам этого обелиска. Вес законченного обелиска должен быть около 1200 тонн, сделан в граните. Кстати, не обращайте внимания на трещины в самом обелиске. Он раскололся в процессе изготовления, ведь только боги всемогущи. Итак, мы видим аккуратные (ну, почти аккуратные) борозды на боковой поверхности. Такие же борозды мы увидели бы и на стенке основного массива, из которого добывали этот кусок камня. Эти борозды являются следами, которые оставили механизмы, с помощью которых вырезали в граните траншеи.

Что же за механизмы/технологии могли это сделать?

А в некоторых случаях следы больше похожи на подкоп.

К тому же вот такой проход ковшом явно не выроешь (пусть даже и проход этот в песчанике, а не граните).

Да и вообще, механизм должен быть просто неимоверной силы, чтобы взрезать гранит также, как мы сейчас песок. К тому же, должны были бы оставаться следы «выдавленного» вверх гранита по краям лунок.

Что ж, добавим другую версию. Это плазменный/лазерный (или иного рода) резак, воздействующий на породу огнем, звуком, гравитационными волнами, мыслесилой и т.п. Версия по-своему хороша. Резаком можно добраться куда угодно и как угодно. Хотя остается и непонятным, зачем же делать проход под углом к вертикали, если можно по-людски сделать ровный вертикальный срез. И зачем иногда делать срез «лунками», а иногда оставлять условно гладкую стенку. Ну как на тоннеле выше. Разные резаки? Зачем тогда использовать разные резаки на одном объекте? Смотрите, здесь стенки гладкие, а к низу идут «лункообразные».

Предыдущие картинки были с территории Египта, но у инков можно найти подобные методы. На изображении ниже с левой стороны камень из Качикаты, а с правой камень в Асуане.

Впрочем, наличие одинаковых «лунок» как в Египте, так и в Перу не отвечает таки на вопрос различия технологий добычи камня в течение одного периода и в одном и том же месте, т.е. одновременно. (Это я про «лункообразные» выемки и прямые выемки породы.) Выглядит несуразно.

Давайте еще раз посмотрим на одну из уже приводившихся фотографий

А есть еще следы, похожие на пропилы. Таким образом появляется версия пил с алмазной рабочей поверхностью или с иным абразивом. (Уж извините, фото не нашел подходящего). Впрочем, использование пилы не объясняет тогда наличие «лунок» и иных следов при добыче камня. И уж тем более странно видеть еще и пилы, когда есть резаки. Впрочем, пропилы встречаются на отдельных камнях, поэтому просто отбросить вариант пилы в любом исполнении нельзя.

Что касается исключительно обработки камня, то полировка может осуществляться действительно разными способами, доступными и сейчас. Резьба по камню тоже может осуществляться текущими технологиями. Круглые отверстия, встречающиеся на древнеегиптеских камнях, тоже вполне объясняются текущими технологиями. Хотя встречаются и сомнения, что современные методы могли бы оставлять в отверстиях вот такие следы:

Пожалуй хватит пока вариантов. К каждому из них есть и свои плюсы и свои минусы.

— неопределенность в том, какие именно технологии использовались (отдельные эксперты критикуют друг друга так, что перья летят),

— использование нескольких технологий (или непосредственно техник исполнения) одновременно в тех случаях, когда достаточно было бы и одной.

Переходим к следующим стадиям.

2) Доставка и строительство.

Объединил и эти пункты тоже. Ведь очевидно, что если есть техника/технология подъема массивного груза на высоту, то есть и возможность и перевезти этот груз из одного места в другое.

В принципе, на текущий момент существует техника, позволяющая поднимать груз весом около 2000 тонн на высоту в несколько метров. Делается под заказ. Но эта техника не способна перевозить груз.

В принципе, на текущий момент есть и техника, способная перевезти такой груз, но она требует достаточно ровной поверхности. А такой ровной поверхности от каменоломен до мест строительства в повальном большинстве случаев не наблюдается.

Здесь можно сделать небольшое отступление.

На территории Древней Греции практически всегда использовали тот камень, который был в непосредственной близости. Для них это было просто, т.к. Греция почти на 80% является гористой местностью.

На территории Древнего Рима было по разному. Гранит, к примеру, ввозился и из Древнего Египта, в том числе и большими блоками.

У Инков явно использовался свой местный камень (у них вся местность гористая), но поднимать его обычно приходилось вверх по склонам.

В древнем Египте тоже использовали свой камень, но зачастую доставляли его издалека.

В общем, можно сказать, что доставка блоков или их заготовок была безусловно необходима. Если учесть, что вес отдельных изделий достигал 1000 тонн и выше, то это было бы значительной проблемой и в наше время.

Что касается непосредственно строительства, то громадные блоки представлены исключительно в виде фундаментов зданий/стен, т.е. это первый-второй ряд камней. Чем выше постройка, тем все меньшего размера камни использовались. Означает ли это ограничения технологий или такова и была изначальная задумка? Ответа на этот вопрос в рамках рассматриваемых двух версий (имеются ввиду версии того, кто был строителем) мы вряд ли когда-нибудь получим.

Если строители могли осуществлять транспортировку гигантских блоков, значит они могли и поднять эти блоки за счет почти тех же технологий, особенно если мы говорим про «лишающую веса» технику.

Впрочем, в самой технологии строительства есть несколько версий, на которых можно заострить внимание.

Расплавленный камень (магма), форму которому задают с помощью магнитных или иных полей. Для получения сырья не требуется особых усилий, т.к. использоваться могут даже самые небольшие камни (или вообще натуральная магма). Таким образом, исчезает проблема добычи и транспортировки камня. Но не ясно, как заставляли застывать камень в столь причудливых формах, и для чего, если можно обходиться более «правильными» образцами. И этот подход не совсем поясняет следы обработки камня, хотя обрабатывать могли уже дополнительно после изготовления.

Этот подход практически полностью убирает проблему добычи, обработки и транспортировки блоков, т.к. исходником может служить даже каменная пыль. Однако остаются и вопросы.

Почему блоки делают разнородными по форме и размерам? Это ведь нелогично и неэкономично, изготавливать отдельную форму под каждый камень. И почему отдельные камни получались настолько корявыми?

Есть и другая более логичная схема. Она предполагает установки каменных блоков без подгонки, после чего их заключают в некие формы. Затем всю стену/здание лишают веса и с помощью некой технологии заставляют камень расшириться. За счет расширения камень заполняет щели и приобретает характерное вздутие, останавливаемое формой. После окончания воздействия расширителем, гравитацию возвращают и каменная стена становится примерно такой:

Такая технология все же требует и добычи и транспортировки и некоторой обработки камня. А всякие издержки, вроде совсем уж «корявых» блоков и неточной подгонки, могут быть объяснены тем, что технологию на данных участках применить не успели.

А вот такие наплывы лавы поясняются прорывом в поле, ограничивающем магму, или разрушением в форме, в которую помещен «расширяющийся» камень.

Здесь я перечислил только некоторые из возможных технологий, которые могли бы употребляться рептилоидами или атлантами. Все возможные версии осмотреть не удается, т.к. почти каждый эксперт готов высказать свое видение проблематики, а то и выдать по несколько вариантов на каждое действие, соответственно и количество версий стремится увеличиваться со временем. К тому же, в большинстве своем, каждая последующая версия обычно является неким подобием уже упомянутых, с некоторыми вариациями (например, использование нанонитей вместо пилы).

На текущий момент ни одна из перечисленных технологий возможных строителей не получила одобрения, как однозначно верная и конечная.

Источник