Подлог документов что это
Что такое служебный подлог?
Если вы занимаете высокую должность или ваша работа связана с какими-либо ресурсами (например, деньгами), велика вероятность того, что у вас возникнет соблазн использовать свое положение в личных целях. Как правило, для получения выгоды приходится составлять содержащие недостоверные сведения документы или вносить изменения в уже существующие. Конечно, вы можете убеждать себя, что в ваших действиях нет ничего криминального, однако закон так не считает. У подобных «инициатив» есть вполне конкретное название — служебный подлог (СП).
Если вас обвиняют в служебном подлоге, рекомендуем заручиться поддержкой профессионального юриста. Специалист защитит ваши права и сделает все возможное для смягчения наказания.
Служебный подлог: общая характеристика
Итак, что закон подразумевает под словосочетанием «служебный подлог»? СП представляет собой внесение в документы ложных сведений или, напротив, подчистку документации, а также изменение содержания документов (достоверная информация заменяется недостоверной) либо составление изначально ложных документов. На практике служебный подлог может выражаться в виде:
Отличительная особенность служебного подлога — наличие прямого умысла, т.е. виновный должен сознательно вносить в документ искажающие его действительное содержание сведения, совершать подчистку и т.д. Если недостоверная информация появилась в документе в результате небрежности, то такие действия являются не служебным подлогом, а халатностью.
Важно! Нередко служебный подлог сопровождает совершение других преступлений. Так, например, виновный может вносить в документы ложную информацию для того, чтобы скрыть растрату.
Как доказывают факт служебного подлога?
С тем, чтобы доказать служебный подлог (факт внесения правок в документ или наличие исправлений), на данный момент проблем не возникает. Современные методы проведения криминалистической экспертизы позволяют специалистам обнаруживать выполненные практически любым способом подделку печати, штампа или фирменного бланка, вытравление знаков и т.д.
Также не вызывает сложностей проведение почерковедческой экспертизы, и выяснить, кто именно поставил подпись на определенном документе, не составит труда. Выявить факт внесения изменений в электронные версии документов также вполне реально: эксперты в своей работе используют инновационные методики.
Наказание за служебный подлог
Главное, что нужно знать о служебном подлоге — такие действия являются преступлением, т.е. ответственность за них предусмотрена Уголовным кодексом РФ (УК РФ). Статья 292 УК РФ содержит две части — первая посвящена «простому» служебному подлогу, вторая — аналогичному деянию, но повлекшему за собой существенное нарушение прав и законных интересов (независимо от того, чьи права были нарушены — человека или группы людей, юридического лица, охраняемых законодательством интересов государства или общества).
Наказание за СП может быть различным — от штрафа до лишения свободы. То, какую ответственность понесет человек, совершивший служебный подлог, зависит от части ст. 292 УК РФ, по которой он будет признан виновным, а также от некоторых других обстоятельств. В частности, уголовным законом предусмотрены следующие виды наказания за СП:
Если наказание назначается по ч. 2 ст. 292 УК РФ, то дополнительно виновному по решению суда может быть запрещено заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Также может быть решено запретить виновному занимать определенные должности в течение этого же периода.
Важно! По ст. 292 УК РФ наказание назначается должностным лицам, государственным и муниципальным служащим. Обычный гражданин не может быть привлечен к ответственности за служебный подлог.
Что еще нужно знать о служебном подлоге?
Несколько лет назад Верховный суд РФ расширил понимание служебного подлога. Раньше наказание назначалось, как правило, за действия с документами, созданными на бумаге. Но поскольку сейчас в большинстве сфер развивается электронный документооборот, СП может касаться и электронных версий официальных документов.
Кроме того, нужно учитывать, что к ответственности виновный привлекается даже тогда, когда совершенный им служебный подлог не повлек за собой никаких последствий. Т.е. если вы, например, исправили дату в документе, но не успели этим воспользоваться (получить для себя выгоду), наказание все равно будет назначено, если этот факт будет выявлен.
Таким образом, служебный подлог является преступлением, за которое виновный привлекается к уголовной ответственности. Если по какой-либо причине вам хотят назначить наказание по ст. 292 УК РФ, обратитесь за помощью к юристу. Специалист займется подготовкой необходимых документов и обеспечит представление ваших интересов.
Источник:
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.
Справка повышенной опасности
Первое разъяснение Пленума касается сразу нескольких статей Уголовного кодекса. Верховный суд рассказал, как наказывать за использование липовых больничных, поддельных паспортов и справок. Детально растолковал, в каких случаях наказание грозит водителям. Но одновременно разрешил признавать некоторые преступления, связанные с подделкой документов, малозначительными.
Второй опубликованный «РГ» документ растолковывает правила рассмотрения в упрощенном порядке административных дел, где речь идет о споре граждан с государственными инстанциями.
К таким же бумагам относится и заключение об отсутствии противопоказаний к управлению машиной, чтобы сдать экзамен и получить права.
Пленум также подчеркивает, что для уголовной ответственности к предмету преступлений по статьям 324 и 325 УК относятся только подлинные официальные документы и их дубликаты, подлинные госнаграды Российской Федерации, РСФСР и СССР, штампы, печати, акцизные марки.
Например, это гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. За использование таких фальшивок накажут штрафом до 80 000 рублей.
По поводу подделки автомобильных номеров пленум объясняет, что под «подделкой» можно понимать не только изготовление заведомо подложных знаков, но и любую правку уже существующего номера. Накажут тех, кто подкрашивает, подчищает цифры на номерном знаке своего автомобиля или меняет его другим способом, чтобы «визуально регистрационный знак выглядел иначе».
Если подделка использовалась не один раз, то сроки давности за такое преступление считать с момента последнего использования подделки. Например, если человек при устройстве на работу принес поддельный диплом, то срок давности считается со дня, когда он закончил трудиться в организации.
Мониторинг правоприменения
Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог).
Отчет подготовлен по результатам изучения 68 приговоров, вынесенных в 2015-2018 гг., размещенных на интернет-ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)» (http://sudact.ru/). Для исследования приговоры были отобраны по хронологическому принципу – все размещенные на сайте от самых поздних к более ранним в рамках обозначенного периода.
В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.
Криминологическая характеристика.
В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.
Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:
Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).
Характеристика должностного лица
Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.
Охрана правопорядка, в том числе:
— иные сотрудники полиции
Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.
В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п. 7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).
Проблемы уголовно-правовой квалификации.
Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что «предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля»[3].
В практике по результатам проведенного мониторинга были выявлены следующие нетипичные примеры признания документов официальными:
— акт об оказанных переводчиком услугах по уголовным делам в отношении лиц, не владеющих русским языком[4],
— акт таможенного досмотра[5],
— протокол судебного заседания[11].
Еще одним вопросом, касающимся определения предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выступает возможность признания таковым процессуальных документов (протоколов, постановлений, обвинительных заключений и т.д.). Любое решение или действие любого участника процесса, предусмотренное действующим уголовно-процессуальным или административным законодательством и имеющее письменную форму выражения, выступает официальным процессуальным документом, поскольку содержит в себе (является носителем) значимую для дела информацию, зафиксированную (изложенную) в виде текста в соответствии с требованиями закона.
Процессуальный документ оформляется в соответствии с законом и имеет юридическую силу (процессуальное значение) в силу закона (в установленных им пределах). Законодатель предусмотрел достаточно широкий круг документов, отличающихся друг от друга по своему содержанию, происхождению и форме (внешним техническим характеристикам), в своей совокупности образующих материалы уголовного или административного дела, отражающих его движение (ход и результаты) или, иначе, возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений. В этом смысле официальное юридическое значение процессуальных документов ограничивается рамками конкретного дела, поскольку факт их оформления (составления) порождает, как правило, только процессуально-правовые последствия, в том числе и в случае нарушения предъявляемых законом требований к составлению того или иного документа. Исключение составляют лишь некоторые документы, имеющие итоговый характер (например, вступивший в законную силу обвинительный приговор порождает отношения, связанные с исполнением уголовного наказания (если оно было назначено судом), которые находятся за пределами уголовного дела).
Вышеуказанное позволяет считать, что процессуальные документы, исходящие от лица, производящего дознание, предварительное следствие (постановления, протоколы и т.д.) или осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, содержат значимую для дела информацию, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, и порождают определенные правовые последствия, предусмотренные для одного, нескольких или всех участников производства по конкретному делу. В связи с изложенным представляется, что процессуальные документы, исходящие от лиц, уполномоченных на осуществление производства по делу, верно признаются официальными документами[14]. Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, которая признает официальными документами (как предметом преступлений) постановления о возбуждении и прекращении дела, о приостановлении следствия[15]. Тем не менее, когда речь идет о квалификации подделки процессуальных документов, необходимо внимательно подходить к вопросу разграничения издаваемых должностным лицом процессуальных документов как предметов преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 303 УК РФ.
Во всех исследованных случаях субъектом преступления выступали должностные лица – представители власти (сотрудники ДПС, следователи, судебные приставы), наделенные одновременно организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (заведующие муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями, главы администрации) либо только организационно-распорядительными (доценты и преподаватели высших учебных заведений при приеме зачетов и экзаменов, медицинские работники при выдаче листков временной нетрудоспособности и проведении диспансеризации), либо только административно-хозяйственными полномочиями (заведующая хозяйством муниципального казенного учреждения) лица. Приговоров, в которых вопрос о субъекте преступления был разрешен неверно, не выявлено.
Мотив корыстной или иной личной заинтересованности выступает обязательным признаком, который необходимо установить для квалификации совершенного деяния по ст. 292. Данные признаки не определены в законе, отсутствует и разъяснение их содержания Верховным Судом РФ применительно к ст. 292 УК РФ. Представляется, что наиболее рациональным будет опираться на разъяснения, данные применительно к иным должностным преступлениям, для которых аналогичные признаки выступают криминообразующими (например, ст. 285 УК РФ). В частности, корыстную заинтересованность следует определять как «стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.)» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[19]). Под иной личной заинтересованностью следует понимать «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.» (п. 16 указанного Постановления).
В результате проведенного мониторинга было выявлено, что большинстве случаев корыстная мотивация выражается в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера в виде получения взятки или в виде получения выплат поощрительного характера в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, в приговоре корыстные побуждения связываются либо «со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, вопреки требованиям должностной инструкции по ведению в установленном порядке медицинской документации»[20], либо «с целью получения материального поощрения в виде стимулирующих выплат, установленных Положением об оплате труда работников за сохранение контингента обучающихся»[21].
В ряде случаев суды ограничиваются только констатацией наличия корыстной и/или иной личной заинтересованности, не раскрывая содержание этих признаков и обстоятельств, на основании которых такой мотив был установлен[29], что является существенным недостатком.
Подобная оценка последствий как существенного нарушения интересов общества и государства представляется не совсем верной, поскольку, с одной стороны, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и использование лицом своих полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в интеллектуальном или физическом подлоге официального документа, всегда в определенной степени дискредитирует деятельность государственных (муниципальных) органов, подрывает доверие к ним со стороны граждан и организаций и в этой части выступает неотъемлемым последствием любого служебного подлога. Однако указанные в ч. 2 ст. 292 последствия выступают не криминообразующим, а квалифицирующим признаком подлога, что означает их наступление не во всех случаях, а лишь в отдельных, и характеризует данные последствия как существенные, т.е. отличающиеся от обычного результата совершения деяния. Во-вторых, подобным деянием в первую очередь дискредитируется деятельность и подрывается авторитет конкретного лица, совершившего преступное деяние, и распространение этих негативных последствий на деятельность государственного органа в целом представляется не совсем верным. В связи с чем судам при квалификации служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ следует уделять больше внимания установлению реально наступивших конкретных последствий совершения деяния и только в этом случае вменять ч.2 ст. 292 УК РФ.
Следует отметить, что отдельных случаях квалификации содеянного по совокупности преступлений суды не уделяют должного внимания установлению самостоятельных последствий применительно к каждому совершенному деянию. Так, например, квалифицируя содеянное по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан установил, что «в результате превышения своих должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ААА, а также совершением им же служебного подлога существенно нарушены гарантированные ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателей по исполнительным производствам в лице организаций ООО «Субстрой», ООО «Даймэкс» и ГУП Благоустройства и коммунальных услуг на правильное и своевременное исполнение судебных актов по взысканию с ООО «Транснефтепродукт» ущерба в результате неисполнения обязательств по гражданским договорам, из-за чего данные организации лишились возможности получить в счет частичной выплаты долга с ООО «Транснефтепродукт» денежные средства в сумме 1 068 025 рублей, которая для них является существенной, а также существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и дискредитирован авторитет органов федеральной службы судебных приставов как системы государственных органов исполнительной власти среди населения»[36]. Подобный подход представляется в корне неверным, поскольку последствия являются криминообразующим признаком превышения должностных полномочий и подлежат установлению в обязательном порядке для установления в действиях лица состава преступления. Для служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ аналогичные последствия выступают квалифицирующим признаком, который может быть вменен только в случае установления, что именно вследствие служебного подлога были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Установление единых последствий от деяний, образующих реальную совокупность, не представляется соответствующим положениям Уголовного закона, в частности ст. 17 УК РФ. В подобных случаях для вменения последствий и в отношении служебного подлога необходимо установить, что наступили два вида последствий, одно из которых выступает криминообразующим признаком превышения должностных полномочий, второе – квалифицирующим признаком служебного подлога.
В ходе проведенного исследования был выявлен приговор в отношении Дергунова А.С. и Казанцева А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ соответственно. В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, частично отказался от обвинения, полагая излишне вмененной ч. 1 ст. 285 УК РФ. По обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, обязательным для суда.[37]
Второй приговор, выявленный в ходе исследования, демонстрирующий неправильное понимание правоприменителем норм УК РФ об ответственности за должностные преступления, был вынесен в отношении лица, обвинявшегося в получении взятки и служебном подлоге. Суд посчитал необходимым исключить из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что «действия ФИО8 В.А. по внесению в официальный документ – экзаменационный лист Свидетель №10 без фактической проверки знаний заведомо ложных сведений о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», явились способом достижения его преступной цели получению взятки от Свидетель №10 и охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации»[38]. В данном случае судом дана неверная трактовка диспозиции ст. 291.2 УК РФ, поскольку получение взятки представляет собой оконченное посягательство с момента получения хотя бы части незаконного вознаграждения и не включает в себя выполнение действий (бездействие), обещанных в качестве «встречной услуги», за которую данное вознаграждение получается. Данная позиция подтверждается изложенной в п. 22 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» позицией Пленума Верховного Суда РФ: «совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.». Таким образом, судом в указанном случае из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ была исключена необоснованно.
Проблемы назначения наказания.
Общие выводы по результатам исследования:
Список проанализированных судебных решений:
[1] Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключена в г. Гааге 5 октября 1961г. (вступила в силу для России 31.05.1992) // Бюллетень международных договоров. 1993. № 6. На национальном уровне термин «официальный документ» употребляется в Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) «Об обязательном экземпляре документов». Предусмотрено определение официального документа в п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст // http://legalacts.ru/doc/gost-r-708-2013-natsionalnyi-standart-rossiiskoi-federatsii/ (дата обращения: 08.12.2018 г.)
[2] Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1236-00 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации».
[4] Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-513/2017.
[5] Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2017 года по уголовному делу № 1-220/17.
[6] Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2017 года по уголовному делу № 1-417/2017; Приговор Курчатовского районного суда от 28 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-516/2016.
[8] Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по уголовному делу № 1-221/2016.
[9] Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля по уголовному делу № 1-338/2017.
[10] Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 16 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-7/2018.
[11] Приговор Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года по уголовному делу № 2-1/2018.
[13] Обзор Президиума Верховного Суда России от 04 июня 2014 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года» // Сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru/documents/practice/15132/ (дата обращения: 04.12.2018 г.)
[14] Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу № 1-57/15 (1-853/14); приговор Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2017 года по уголовному делу № 1-42/2017; приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года по уголовному делу № 1-209/2017; приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по уголовному делу № 1-15/17 и др.
[15] Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2006 г. № 47-о06-96; определение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 г. № 11-о06-47.
[16] Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу № 1-57/15 (1-853/14).
[17] Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 16 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-7/2018.
[18] Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-85/18.
[20] Приговор Курчатовского районного суда от 28 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-516/2016.
[21] Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2017 года по уголовному делу № 1-497/2017.
[22] Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу № 1-57/15 (1-853/14).
[23] Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-513/2017.
[24] Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2017 года по уголовному делу № 1-209/2017.
[25] Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по уголовному делу № 1-115/2017.
[26] Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-597/2017.
[27] Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-172/2017.
[28] Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 года по уголовному делу № 1-147/2017.
[29] Например, в приговоре Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по уголовному делу № 1-41/2017 (1-502/2016).
[30] Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2017 года по уголовному делу № 1-29/17; приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по уголовному делу № 1-145/2017; приговор Волжского районного суда города Саратова от 4 мая 2017 года по уголовному делу № 1-16/17 (1-224/16).
[31] Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-85/18; приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-49/2017 (1-673/2016).
[32] Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 5 июня 2017 года по уголовному делу № 1-42/2017.
[33] Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года по уголовному делу № 1- /17.
[34] Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по уголовному делу № 1-145/2017.
[35] Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по уголовному делу № 1-221/2016.
[36] Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по уголовному делу № 1-115/2017.
[37] Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 августа 2017 года по уголовному делу № 1-220/17.
[39] Спорность квалификации по данному делу была рассмотрена выше в разделе «Проблемы уголовно-правовой квалификации».
[40] Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 года по уголовному делу № 1-60/2017 (1-539/2016).