Почему говорят что сегодня демография россии в угрожающем состоянии
Демографическая катастрофа: Население России сократится до 70 миллионов
Нацпроект «Демография» и поддержка семей превращаются в профанацию
Председатель Совета Федерации, председатель Совета при президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей Валентина Матвиенко назвала угрозу сокращения численности населения России главным вызовом, стоящим сегодня пред Россией.
«Главный вызов, с которым сталкивается сейчас страна, — падение рождаемости, угроза ощутимого сокращения численности населения России. Если не остановим этот процесс, под вопросом окажется динамика развития страны, ее безопасность», — написала Матвиенко в своей статье, опубликованной 28 ноября в «Российской газете».
По мнению политика, ключом к решению проблемы является «всесторонняя поддержка семей с детьми, повышение их благополучия и упрочение семейных устоев».
«Это вопрос нашего будущего. Национальные проекты, бюджет содержат комплекс необходимых для этого мер. Цель — преодоление ситуации, когда рождение ребенка может вытолкнуть семью за черту бедности», — пояснила свою мысль Матвиенко.
Она добавила, что сейчас едва ли не впервые государственная политика в области детства «опирается на мощный финансовый фундамент». Однако подчеркнула, что обязанность федеральной власти и субъектов РФ в своевременном доведении денег до адресата и их стопроцентном освоении.
С тем, что ключом к решению демографической проблемы являются семьи, особенно многодетные, согласны все специалисты. А вот слова Валентины Матвиенко об их беспрецедентной финансовой поддержке вызывает большие вопросы.
Во-первых, по статистике, 70% самых бедных россиян, чьи доходы находятся ниже уровня прожиточного минимума — это именно семьи с детьми. А семей, чьи доходы на несколько сотен рублей превышают этот самый мизерный минимум, который не дотягивает до 12 тысяч рублей, по оценкам некоторых экспертов может быть еще столько же.
Только этим летом вице-премьер Татьяна Голикова признала, что «самые обиженные у нас — это семьи с детьми, особенно многодетные». Более половины из них, то есть 51%, живут за чертой бедности.
А некоторые новости так и вовсе заставляют задуматься о том, уж не говорит ли Валентина Ивановна о какой-то другой России. Потому что пока спикер рассказывает о мерах поддержки, 26 ноября президент подписывает указ об отмене ежемесячных выплат по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.
Нет, конечно, понятно, что эта сумма в 50 рублей мизерная и ничего не решает. И, как объяснил депутат Ярослав Нилов, семьям с доходом ниже двух величин прожиточного минимума на человека, имеющим детей до трех лет, будут выплачивать пособие в размере установленного регионом прожиточного минимума. Но остальные этих выплат лишились. Как говорится, мелочь, а неприятно. Тем более, что для отдельного человека это может и мелочь, а вместе — миллионы рублей.
Даже пресловутый материнский капитал, который называют одним из главных факторов, обеспечивший подъем рождаемости в конце нулевых и начале десятых годов, постоянно подвергается нападкам. До президентских выборов эта идея активно вбрасывалась в информационное пространство в виде неких инсайдерских «сливов», но была прогнозируемо крайне негативно воспринята в обществе и среди экспертов.
К счастью, маткапитал тогда не тронули, и даже решили проиндексировать с 1 января 2020 года на 17 тысяч рублей после пяти лет заморозки. Зато правительство пошло на две другие непопулярные меры — повышение НДС и повышение пенсионного возраста.
Но и это больно ударило по тем же семьям. Повышение НДС — прогнозируемым ростам цен, ну а пенсионная реформа — тем, что теперь бабушкам и дедушкам придется работать дольше, а, значит, детей оставить будет не с кем. Ведь деньги на няню есть у крайне небольшого количества россиян, а с садиками и яслями во многих регионах страны до сих пор проблемы. И даже если дети туда ходят, они имеют обыкновение болеть, и тогда родителям приходится брать бесконечные больничные листы, если бабушки и дедушки не могут посидеть с малышами.
В общем, стоит ли удивляться, что рождаемость в стране стала резко падать. В 2017 году уровень рождаемости снизился сразу на 10,7%. Единственным регионом, где этого не произошло, стала Чечня. В 2018 году впервые за 10 лет смертность превысила рождаемость и миграционный прирост вместе взятые.
В этом году дела обстоят не лучше. Ранее Росстат сообщил, что рождаемость в России за первые шесть месяцев текущего года увеличилась только в двух регионах. В целом по стране наблюдается сокращение рождаемости на 8,1% по отношению к аналогичному периоду 2018 года. Причем как открыто заявляет министр труда и социальной защиты Максим Топилин, темпы рождаемости в России продолжат снижаться и дальше.
Причина, по мнению ведомства, в демографической яме 90-х — тогда рождалось меньше детей, и именно сейчас они вошли в тот возраст, когда пора заводить собственные семьи. Так что в правительстве разводят руками и валят все на лихие 90-е.
Председатель Наблюдательного совета некоммерческой организации Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов убежден в том, что это в корне неверный подход, который может привести к тому, что к концу столетия население России сократится в два раза. Что касается финансовых мер поддержки, по словам общественного деятеля, реально задача поддержки и защиты многодетных семей даже не ставится.
— Валентина Ивановна совершенно права. Проблема номер один государственной и национальной безопасности — это демографическая катастрофа, которая разворачивается на наших глазах. Очень хорошо, что политик такого уровня выделила это в качестве главной проблемы.
Но с другой стороны, мы видим, что в системе принятия решений эта проблема не понимается элитами, как первоочередная, и у них нет такого консенсуса. Это принципиальный момент, потому что когда они говорят о демографии, они обсуждают множество вещей, но не выделяют ключевой вопрос — крайне низкую рождаемость.
В этой ситуации, какие бы задачи не ставились, если не повышать рождаемость, ничего исправить не удастся. Но в этом вопросе, как я уже сказал, у элит нет совершенно никакого консенсуса. Более того, правительство в лице Минтруда ведет откровенно антидемографическую политику.
«СП»: — В каком смысле?
— Они исходят из того, что рождаемость не поднять, что она будет такой, как есть, а то и хуже, и это якобы нормально. При таких установках все меры государственной поддержки идут мимо кассы. Поэтому с Валентиной Ивановной сложно согласиться в том, что демография имеет хороший финансовый базис.
Нацпроект «Демография» — это ситуация, где правительство попросту подставило Владимира Путина. В первой строчке первого пункта майского указа говорится, что к 2024 году будет достигнут устойчивый естественный прирост населения. То есть рождаемость будет превышать смертность, да еще и устойчиво.
В то же время, у нас по официальному прогнозу Росстата, органа правительства, в 2022—2024 годах смертность будет превышать рождаемость на полмиллиона. Правительство, с одной стороны, ведет антидемографическую политику, а с другой — подставляет президента, делая нацпроект «Демография» неадекватным. Этот нацпроект ничего не сможет сделать, он исходит из совершенно безответственных цифр.
«СП»: — Но они объясняют такую ситуацию провалом рождаемости в 90-х…
— Это и есть приговор нашей правительственной политике. Когда у нас был небольшой естественный прирост в 2013—2015 годах, правительство докладывало, что это благодаря его большой и хорошей работе. Хотя на самом деле это был приход того бугра рождаемости, который пришелся на конец 80-х.
А сейчас, когда снова начался спад рождаемости и убыль населения, они обсуждают, что дело в страшных 90-х. Это элементарная беспринципность. Когда цифры более-менее хорошие, они приписывают их своей деятельности. Когда плохие — правительство рассказывает нам об этих страшных «объективных» причинах. Еще нужно было упомянуть Госдеп и Трампа.
Демография — настолько консервативная сфера, связанная с культурными установками населения, что нужно планировать на 20−30 лет вперед, а еще лучше — на сто. У нас же обсуждается просто текущая ситуация.
И есть еще один момент, на который нужно обратить внимание. Правительство нам постоянно что-то объясняет и рассказывает, то есть выступает как некий научно-исследовательский аналитический центр. Но правительство должно управлять. Оно должно ставить цели и нести за них ответственность. Такой подход подчеркивает неадекватность правительства в сфере демографии. Оно подставляет президента и страну своей неспособностью хоть как-то выстраивать демографическую политику.
«СП»: — А в экспертном сообществе есть консенсус по поводу того, как исправлять ситуацию?
— Конечно, нет. Все финансирование последние 30 лет уходило только тем институтам и организациям, которые выступают кашпировскими от демографии и успокаивают и население, и власть. Они уверяют, что все не просто не плохо, а наоборот. Падение рождаемости якобы говорит о том, что мы в тренде развитых государств, а не какой-то отсталой Африки или отсталой России столетней давности. Эти эксперты финансировались и до сих пор финансируются в колоссальных масштабах.
«СП»: — Получается, уже ничего нельзя сделать?
— Сделать что-то можно, если поставить такую цель. Это понятно математически и спорить бессмысленно. Единственный способ выйти из траектории вымирания в траекторию хотя бы сохранения населения, то есть простого воспроизводства — это в ближайшие 20 лет увеличить число семей с тремя и более детьми в семь раз.
Эта задача в истории никогда не стояла. Ее крайне трудно, практически невозможно решить. Но это единственный способ сохранить страну и русский народ. Это чистая математика. При 1,5 и меньше детей на семью мы будем продолжать вымирать. К концу столетия нас останется меньше половины от нынешнего населения. Только ставка на многодетную семью, политика президента и государства, направленная на поддержку и увеличение числа таких семей, дадут многолетний эффект.
Но у нас президент говорит в послании Федеральному собранию 2012 года, что нормой в России должна стать трехдетная семья, а Минтруд откровенно про себя хохочет и считает, что полтора или даже один ребенок на семью — это нормально. Вот и все, тут заканчивается поддержка семей, демографии и всего прочего.
Вопреки ожиданиям жителей России, на семнадцатой большой пресс-конференции Владимира Путина не прозвучало ни одной цифры по «новогодним» выплатам. Однако демография стала одной из тем, о которых глава государства говорил наиболее эмоционально. Президент России обратился к русским людям с посылом вспомнить свою историю, свои корни и правильно расставить приоритеты.
Дорога к дому
Царьград неоднократно поднимал вопрос о том, что программа выделения земель многодетным семьям больше напоминает издевательство, чем помощь. В большинстве случаев люди получают участки, на которых строительство домов физически невозможно: заболоченные земли без дорог и инфраструктуры.
И в ответ на вопрос по этой теме глава государства отметил, что средства из бюджета выделяются немалые, так что учесть запросы многодетных семей и провести как минимум дороги к выделенным им по программе участкам вполне можно. После чего разговор соскользнул с семей к дорогам:
Огромные деньги выделяются на развитие инфраструктуры. Нужно просто вписать эти потребности в реализацию проектов, о которых вы сейчас сказали. И в реализацию проектов инфраструктурного развития территорий. Я просто пометил для себя, обязательно такую задачу перед правительством поставлю и перед регионами, с тем, чтобы регионы ставили свои заявки на развитие, в том числе региональной дорожной сети.
Глава государства призвал регионы включаться в решение вопроса:
Рассчитываю, что региональные, местные власти со своей стороны также будут расширять программы поддержки семей. В первую очередь больших, многодетных. Чутко, оперативно реагировать на их проблемы и запросы.
Закроем разрывы
Всё-таки поднять на ноги малыша – это довольно сложное дело и финансовом отношении очень непростое. Поэтому все наши действия, в том числе в период пандемии, были нацелены на то, чтобы поддержать семьи с детьми. Наша задача заключается в том, чтобы в ближайшее время – в следующий год и через год – выстроить окончательно всю цепочку, связанную с поддержкой материнства и детства от рождения и до окончания школы.
Загадка для демографов
Главной проблемой, по которой в русских семьях рождается мало детей, глава государства считает смену приоритетов у населения, в частности у женщин, причём эта тенденция, по словам президента, характерна для многих индустриальных государств. Сначала люди решают вопрос образования, научной работы, карьеры, и в лучшем случае к 30 годам задумываются о ребёнке. А потом уже о втором думать времени и не остаётся.
Даже у демографов, людей, которые занимаются этим профессионально и на всю жизнь, у них нет окончательных ясных ответов на эти процессы,
К сожалению, приоритеты в средней русской семье выстроены таким образом именно из-за финансовой нестабильности, когда от трудоспособности жены во многом зависит выживание семьи. Царьград между тем сформулировал проблему предельно ясно: «Россия не возродится, пока женщины не смогут бросить работу».
Нужно много говорить про дружную красивую семью, делать это надо талантливо, ярко, тонко, с помощью СМИ, деятелей искусства, общественных организаций. И поддерживать материально.
Что с того?
Россия вымирает или «оптимизируется»? Почему убыль населения стала необратимой
Под конец 2019 года Росстат сделал «подарок»: опубликовал прогноз, согласно которому в ближайшие годы население России уменьшится более чем на 10 млн человек. Согласно подсчетам ведомства, численность постоянного населения России к 2036 году может уменьшиться до 134,3 млн человек со 146,7 млн в 2020 году. Таков пессимистичный вариант демографического прогноза. Есть и оптимистичный, согласно которому постоянное население увеличится до 150,1 млн жителей. Ранее Росстат сообщал, что по итогам 2019 года естественная убыль населения страны станет самой высокой за 11 лет. Какой сценарий вероятнее, и как стоит оценивать этот процесс — как вымирание или как оптимизацию населения — об этом в интервью Znak.com размышляет директор Института демографии, доктор экономических наук Анатолий Вишневский.
«Поколения российских женщин не воспроизводят себя в нужном количестве начиная еще с 1910 года»
— Согласно прогнозу Росстата, по итогам 2019 года естественная убыль населения станет самой высокой за 11 лет, несмотря на приток мигрантов. В уходящем году население России сократилось примерно на 300 тыс. жителей. На ваш взгляд, как нужно оценивать этот процесс? Это демографический кризис или естественный процесс?
— То, что это неблагоприятная тенденция, очевидно. И можно называть ее кризисом. Но дело в том, что в этой убыли нет ничего непредсказуемого. Все это давно прогнозировалось и не могло быть иначе. Что такое естественная убыль населения? Это разница между числом родившихся и числом умерших. Число родившихся у нас сокращается. И не может не сокращаться, потому что сокращается число женщин в тех возрастах, когда они могут родить детей. В 2002–2003 годах число женщин в возрасте от 15 до 50 лет было самым большим за всю историю России — 40 млн. Это прежде всего следствие высокой послевоенной рождаемости. Но потом число рождений сокращалось — значит, сейчас убывает и число женщин. К 2035 году оно снизится примерно до 31 млн. Особенно важно число женщин в наиболее активных материнских возрастах — от 20 до 35 лет. Оно было максимальным в 2010–2011 годах — 17,5 млн, к концу 2020-х годов останется примерно 11 млн — сокращение на 35-40%. Как можно при таком сокращении числа потенциальных матерей ожидать роста числа рождений?
Конечно, важно не только количество женщин, но и то, сколько они рождают детей. Каждое поколение матерей должно оставить после себя хотя бы столько же дочерей, сколько было самих матерей, — тогда население по крайней мере не будет убывать. Но у нас такой рождаемости уже давно нет. При нынешней очень низкой младенческой смертности, чтобы обеспечить нулевой естественный прирост населения, на 100 женщин каждого поколения должно рождаться 215 детей. Для того, чтобы естественный прирост был положительным, нужно больше. У нас для поколений женщин, которые сейчас приближаются к 50-летнему возрасту, этот показатель составляет примерно 160. У более молодых поколений он увеличивался, но далеко не так, как было бы нужно, чтобы дать основания говорить хотя бы о простом воспроизводстве населения.
Это отнюдь не новая ситуация. Хотя рождаемость в России, скажем, 30, или 50, или даже 100 лет назад была выше, чем сейчас, но намного выше была и детская смертность, так что баланс был неблагоприятным. При этом поколения российских женщин не воспроизводят себя в нужном количестве начиная еще с поколения 1910 года рождения. Поэтому, когда выражаются надежды, что мы сейчас простимулируем рождаемость и все исправим, то надо понимать, что даже если меры демографической политики окажутся успешными, то придется преодолеть огромную инерцию. Это невозможно сделать ни за пять, ни за десять лет, если это вообще можно сделать.
На практике используют несколько иной показатель, измеряющий рождаемость не реальных, а так называемых условных поколений. Не вдаваясь в детали, скажу, что к нему предъявляются те же требования: должно быть не менее 215 рождений на 100 женщин. Президентским указом 2012 года намечалось повысить этот показатель до 175, он удерживался на этом уровне три года, а затем снова упал, так что в новом указе — 2018 года — планка понижена до 170. Но и 170, и 175 — это не 215, которые нужны для преодоления естественной убыли населения. Реально же у нас в 2018 году было 158.
Сокращение числа женщин и низкий уровень рождаемости делают неизбежным падение числа рождений. На другой чаше весов — число смертей. Оно, напротив, скорее всего будет расти, что тоже обусловлено особенностями нашей возрастной пирамиды, относительно высокой долей пожилых людей. Эта доля растет во всех развитых странах в связи с общим процессом старения населения, но у нас к этому добавляется волнообразная динамика численности отдельных возрастных групп. Сейчас достигают возрастного рубежа 60-70 лет многочисленные поколения, родившиеся в 1950–60-е годы, в период послевоенного подъема рождаемости. Тогда этому радовались, а теперь детей послевоенных лет оказалось слишком много. Во всяком случае, так посчитало правительство, которое ответило на рост числа пожилых людей повышением возраста выхода на пенсию. В ближайшие десятилетия эти многочисленные поколения будут постепенно уходить в иной мир — отсюда и прогнозируемый рост числа смертей.
Вот вам два компонента естественного прироста. Число рождений будет снижаться, число смертей — увеличиваться. Поэтому естественный прирост нереален.
— В какой степени описываемое вами соответствует мировым трендам?
— Сегодня ни в одной развитой стране, за исключением, может быть, Израиля, нет рождаемости на уровне воспроизводства — 215 детей на 100 женщин. Соответственно, ни в одной из них или уже нет естественного прироста, или его не будет. Согласно среднему варианту новейшего прогноза ООН, опубликованного в уходящем году, в Европе к середине XXI века останутся только две страны, Швеция и Норвегия, в которых сохранится небольшой естественный прирост. Не думаю, что Россия сможет стать третьей такой страной.
— В каких терминах вы вообще оцениваете происходящее в сфере демографии в России? Одни говорят: мы вымираем, как динозавры, надо рожать, рожать, рожать. Это чаще говорят консерваторы, «патриоты». Другие не видят в этом ничего страшного.
— Большого патриотизма я здесь не вижу. Высокая рождаемость в прошлом была оборотной стороной высокой смертности. Рожали много, но так ведь и умирало много, население росло очень медленно. Любители старины часто ссылаются на опыт давно ушедших времен, когда женщины рожали по многу детей. Но вспомним, что писал Ломоносов: «Коль много есть столь несчастливых родителей, кои до 10 и 15 детей родили, а в живых ни единого не осталось?» Высокая рождаемость была вынужденной. К счастью, сейчас в ней нет необходимости, дети почти не умирают. Этого-то консерваторы и не хотят видеть.
Недавно нам с одной высокой трибуны рассказали о примере, якобы достойном подражания, — об оружейном конструкторе Михаиле Калашникове, который «провел свое детство среди восемнадцати братьев и сестер». Это не совсем точная информация. У родителей Калашникова действительно появилось на свет 19 детей, но 11 из них умерли. К счастью, Михаил Тимофеевич оказался не «среди них». У самого Калашникова было всего трое детей от двух браков. А если бы он последовал примеру своих чадолюбивых родителей, то, боюсь, изобретать автомат Калашникова пришлось бы кому-нибудь другому.
То, что произошло в России, как и во всех развитых странах, называется демографическим переходом. Это переход от равновесия между высокой смертностью и высокой рождаемостью к равновесию низкой смертности и низкой рождаемости. Сейчас этот переход совершается в развивающихся странах, причем смертность снижается намного быстрее, чем рождаемость, и такая несинхронность приводит к резкому ускорению роста населения этих стран, а вместе с тем и всей планеты.
Попытки повысить «постпереходную» низкую рождаемость неоднократно предпринимались во многих развитых странах, но, как я уже сказал, желанного уровня рождаемости, хотя бы обеспечивающего простое воспроизводство населения, нет ни в одной из них.
«Люди рожают не для государства»
— Тогда выходит, что правительственные меры по стимулированию рождаемости в стране бесполезны? В частности, сам нацпроект «Демография» и такие меры как маткапитал, компенсация ставки по ипотеке для определенных категорий семей и так далее.
— Они не бесполезны, но принципиального влияния на уровень рождаемости оказать не могут. На мой взгляд, это нужные меры, но их следует рассматривать как меры социальной поддержки молодых семей и снижения уровня бедности. Повысить рождаемость и снизить бедность — это разные цели. Ведь рождаемость низка не только у бедных, и даже не у них в первую очередь. Видимо, вопрос не только в деньгах. Есть другие ограничивающие ресурсы, которых может не хватать семьям. Очень важный ресурс — время, которого требует воспитание ребенка и которого остро не хватает современным родителям — образованным, занятым профессиональным трудом, стремящимся к самореализации. Было бы хорошо, если бы государство могло добавить семьям с детьми, скажем, два часа в сутки, чтобы их было не 24 часа, а 26. Но это же невозможно. Сходство ситуации во всех развитых странах, часто очень непохожих, говорит о том, что низкая рождаемость имеет какие-то объективные причины, может быть, не до конца понятые. Политикам, правда, часто кажется, что все понятно, — но это не так.
— На днях многих государственников и патриотов возмутил пост бывшей участницы «Дом-2» и инстаграм-блогера Алены Водонаевой. Она, обращаясь к своим подписчицам, написала: «Не надо рожать рабов этому государству». И пояснила свой призыв: «К сожалению, мы живем в нищей и жадной стране, и если вы не уверены, что сможете обеспечить знаниями и медициной, пищей и одеждой себя и ребенка, то просто не надо рожать».
— Это далеко не новая риторика. В свое время на Западе звучали призывы к «забастовке животов» как форме протеста против капиталистической эксплуатации или милитаризации. Мне кажется, что это та же «государственническая» идея, но в перевернутом виде. Чиновник выступает и говорит: «Рожайте, Россия вымирает, нам нужны новые граждане, потому что территория у страны большая, врагов много…» и так далее. А Алена Водонаева ему в ответ: «Нет, рабов рожать не будем». Смысл противоположный, но «инструментальный» подход к пониманию рождения детей и смысла материнства — тот же самый.
Я исхожу из того, что дети представляют для людей самостоятельную ценность, независимо от государственной политики или протестов против нее. Приведу пример. Когда во время Второй мировой войны Франция потерпела поражение, французскую армию распустили, мужчины вернулись домой. И тогда в оккупированной Франции повысилась рождаемость. Люди, в большинстве своем, не рассуждают так: давайте рожать, потому что президент призвал. Или давайте не будем рожать назло президенту и чиновникам. Потому что дети — это экзистенциальная ценность, это утверждение, что жизнь продолжается, несмотря ни на что.
«Понадобится много времени, чтобы догнать страны, где люди живут до 80 лет»
— У нас высокая смертность? Что сейчас с ней происходит?
— Смертность у нас высокая, и, хотя уже лет 15 она снижается, успокаиваться рано. Часть успехов можно объяснить тем, что какое-то время просто восстанавливался уровень, достигнутый в конце 80-х годов, а в 90-е годы рухнувший. Рост начался с 2004 года, и какое-то время ушло на то, чтобы восстановить прежний уровень, чистый рост идет у женщин с 2009, у мужчин — с 2013 года.
Но и тот уровень смертности, который был достигнут в конце 80-х годов и потом восстановлен, тоже был очень высоким, поэтому его восстановление отнюдь не означало решения проблемы высокой смертности. Ухудшение ситуации со смертностью в России началось с середины 60-х годов, с тех пор накопилось очень большое отставание. Сейчас понадобится много времени, чтобы догнать страны, в которых продолжительность жизни достигает 80 лет и даже больше. Особенно это касается мужчин. Продолжительность жизни мужчин в 2019 году составляет 68,5 лет. Такой уровень в Западной Европе был примерно в начале 70-х. Отставание составляет 50 лет. Разница между продолжительностью жизни мужчин и жизни женщин в России — десять лет.
— От чего сегодня чаще всего умирают мужчины?
На втором месте — так называемые «внешние причины смерти»: убийства, самоубийства, несчастные случаи, ДТП, случайные отравления алкоголем и так далее. От них у нас смертность тоже очень высокая, и в первую очередь — тоже у мужчин. Этот вид смертности очень сильно снижает ожидаемую продолжительность жизни, потому что от внешних причин умирают люди в более молодых возрастах. Чтобы умереть, скажем, от рака, нужно дожить до старости, это, в основном, причина смерти пожилых людей. Но если человек разбился на машине в 30 лет, то он уже, понятно, раком не заболеет.
— Есть ли предпосылки для преодоления этой смертности?
— Я думаю, что у нас плохо работает система здравоохранения, ответственная за первый главный фактор высокой смертности, то есть за сердечно-сосудистые заболевания. На Западе давно уже говорят о «кардиоваскулярной революции», вероятность умереть от этой причины существенно снизилась. Но у нас этого пока не произошло. Но, видимо, высокая смертность от внешних причин тоже говорит о низкой эффективности нашей системы здравоохранения. У нас оно ассоциируется, прежде всего, с лечением болезней, а охрана здоровья в наше время — это еще и эффективная профилактика, влияющая на весь образ жизни людей.
Впрочем, у нас не очень хорошо обстоят дела со смертностью и от ряда других причин смерти — например, неблагополучна ситуация с ВИЧ-инфекцией. Естественно, ожидать каких-то серьезных шагов по улучшению системы здравоохранения, увеличению ее финансирования, не приходится. Пока мы видим обратное: «оптимизацию» медицинских учреждений, забастовки медиков и так далее. Одним словом, со здравоохранением у нас явно что-то не так.
«Единственный реальный источник пополнения населения — миграция»
— Вы упоминали повышение пенсионного возраста. Правительство, вводя эту меру, мотивировало это тем, что увеличился возраст «дожития». Насколько это было оправданной мерой с точки зрения демографии?
— С точки зрения определения пенсионного возраста, важна не общая продолжительность жизни, на которую ссылались, обосновывая его повышение, а продолжительность жизни в том возрасте, который определяется как возраст выхода на пенсию. Она у нас намного ниже, чем в других странах. Мужчины, которые выходят на пенсию в России в 60 лет, в основном живут после этого гораздо меньше, чем, скажем, в Германии или во Франции. Вот на это надо было смотреть, а не на то, что у нас повысилась продолжительность жизни по сравнению с 1928 годом. Она повышалась в первую очередь за счет снижения младенческой и детской смертности. Больше стало доживать до старших возрастов, потому что не умирали в детстве. А это вовсе не значит, что человек, доживший до 60 лет, после этого стал жить намного дольше. Этого-то как раз и не произошло, по этой причине демографических оснований для повышения пенсионного возраста и не было.
— Конечно, мы бы хотели, чтобы к нам приезжали нобелевские лауреаты, высокоинтеллектуальные и квалифицированные специалисты. Но это не относится к решению демографическим проблем, это относится к решению проблем рынка труда. Надо понять: кто нам нужен на рынке труда? Наверняка вы видите в продуктовых магазинах, что на кассе очень часто сидят женщины среднеазиатской внешности. Это такая квалифицированная работа, что нужно на нее привлекать академиков из других стран?
Но дело ведь не только в рынке труда и его запросах. Есть и другие основания задумываться о привлечении мигрантов. Надо учитывать нашу огромную территорию и то, что у нас население прямо на глазах смещается из азиатской части в европейскую: в Москву, в Санкт-Петербург, в Краснодарский край. При этом на востоке мы граничим с такой перенаселенной страной, как Китай. Да, у мигрантов часто бывают проблемы с адаптацией. Но если говорить о потребности страны в людях и рассматривать проблему в долговременном плане, то ставка должна делаться на детей мигрантов. Если мигранты приезжают, если у них тут рождаются дети, и если они ходят в русские школы, то в следующем поколении проблема с их мигрантским бэкграундом снимается. Привлечение мигрантов должно быть нацелено на решение проблем не только рынка труда, но и демографических.
— По вашим оценкам, какова настоящая численность населения России? Есть мнение, что в России проживает уже менее 140 млн.
— Эту цифру точно никто не знает. Не думаю, что сейчас в России проживает меньше 140 млн. Конечно, идет утечка, кто-то уезжает и не возвращается. Но все же эмиграция небольшая.
У нас будет в новом году перепись населения. Теоретически она должна показать истинную численность населения страны. Но я не уверен, что она хорошо пойдет, боюсь, что не будет подготовлена должным образом. Чтобы перепись пошла хорошо, нужно большое доверие населения к государству, уверенность, что данные не будут использованы против них. Но у нас такого нет. Необходимо длительное обсуждение и разъяснение задач переписи. Пока этого не видно.
— Свежий прогноз Росстата говорит, что численность постоянного населения России к 2036 году может уменьшиться до 134,3 млн человек со 146,7 млн в 2020 году. При благоприятном сценарии постоянное население России, напротив, увеличится до 150,1 млн жителей. Как вы оцениваете эти данные?
— Обычно наиболее вероятным считается средний вариант прогноза — в данном случае это 143 млн человек. Этот прогноз представляется мне правдоподобным. Что будет на самом деле, сказать трудно. Как я уже говорил, единственный реальный источник пополнения населения — миграция. Стало быть, многое зависит от миграционной политики государства. Но ее еще только предстоит выработать. Сегодня у нас, как и в Европе, настроения антииммигрантские.