Почему есть что то а не ничто
Почему существует нечто, но не существует ничто?
Метафизика – это раздел философии, который занимается изучением природы бытия и взаимосвязи материи и сознания. Впервые это слово – metaphusika – появляется в работах древнегреческого философа Аристотеля (384–322 гг. до н. э.) в значении «после физики». Отсюда возникло привычное определение метафизики как науки, изучающей явления, которые либо не принадлежат материальному миру, либо не могут быть исследованы при помощи эксперимента, наблюдения или иного научного метода. Предполагается, что это название появилось благодаря первому редактору собрания сочинений Аристотеля, Андронику Родосскому. Аристотель писал трактаты по широкому кругу предметов, и слово metaphusika послужило Андронику способом классифицировать ряд трудов, которые не касались таких дисциплин, как естествознание, математика или юриспруденция. Однако в дальнейшем философы приняли этот термин для обозначения науки о невещественном, или нематериальном, и об отношениях с воспринимаемой действительностью.
Аристотель был весьма склонен упорядочивать накопленные человеком знания. По словам Андроника, он расценивал метафизику как чистейшую из наук, используя термин «первые причины и начала», чтобы обозначить открытие основных законов, управляющих вселенной.
Нет ничего более реального, чем ничто.
Сэмюэль Беккет. «Мэлон умирает» (1956)
Одна из ключевых проблем метафизики заключается в определении «природы» бытия и нашего ощущения действительности. Одним из аспектов такого изучения является вопрос, почему существует нечто, но не существует ничто. К этой проблеме в своём трактате «О природе» обратился живший в досократовскую эпоху древнегреческий философ Парменид из Элеи (ок. 515–460 гг. до н. э.). Исследование Парменида изложено в форме эпической поэмы, из которой сохранились только сто шестьдесят строк (считается, что изначально работа состояла из более чем трёх тысяч строк). Поэма упоминает о встрече молодого человека (по-видимому, Парменида) с богиней, которая открывает ему истинную природу всех вещей во вселенной. Богиня объясняет, что есть два основополагающих пути осмысления: путь истины и путь мнения.
Путь истины – это вещи как таковые, и с целью изучения их можно разделить на две категории: вещи, которые существуют, и вещи, которых не существует. Для Парменида, как мы знаем, вещи существуют, поскольку невозможно представить что-либо несуществующее, так же как невозможно, чтобы ничто превратилось в нечто:
Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо есть лишь «Быть», а Ничто – не есть.
Парменид. «О природе» (ок. 475 г. до н. э.)
Пути истины противопоставлен путь мнения. Парменид расходится во взглядах с предшествующими ему мыслителями досократовской эпохи, полагавшихся в определении природы вещей на чувства: по утверждению Парменида, чувства ненадёжны. Одним словом, наше понимание вещи отличается от вещи «как таковой» (см. «Можем ли мы постичь что-либо объективно?»), а значит, не может вызывать доверия. Исходя из этого, Парменида можно считать мыслителем, который одним из первых утвердил дуализм кажущегося и действительного.
Парменид приходит к выводу, что, поскольку существует то, что существует, а то, чего не существует, существовать не может, значит, существует «нечто», а не «ничто», потому что «ничто» не существует. Таким образом, вселенная представляет собой одно бесконечное, вечное и неизменное единство. В своей знаменитой работе «История Западной философии» английский философ Бертран Рассел приводит краткое и ясное изложение Парменидова парадокса:
Когда вы думаете, то думаете о чём-либо, когда вы употребляете какое-нибудь название, то это должно быть название чего-либо. Следовательно, и мышление и речь требуют объектов вне себя. И поскольку вы можете мыслить вещь или говорить о ней в любое время, то всё, что может быть мыслимо или высказано, должно существовать всегда. Поэтому не может быть изменения, поскольку оно состоит в том, что вещи возникают или уничтожаются.
Бертран Рассел. «История западной философии» (1945)
Фокус Парменидова парадокса попытался обратить немецкий философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер в своей знаменательной лекции «Что такое метафизика?». По Хайдеггеру метафизика слишком сосредоточилась на анализе того, что существует, пренебрегая при этом вопросом, чего же не существует.
Для полного осмысления природы «ничто», отмечает Хайдеггер, необходимо отставить формальную логику и утверждение Парменида, что невозможно постичь то, чего не существует. Рассматривая проблему «ничто», Хайдеггер выбирает абстрактный, квази-психологический подход.
Тщательно обдумывая Ничто как таковое, мы начинаем замечать важность и силу наших собственных настроений. Именно Ничто главным образом является тем, что порождает в нас чувство ужаса.
Мартин Хайдеггер. «Что такое метафизика?» (Лекция, прочитанная во Фрайбургском университете, Германия, 24 июля 1929 г.)
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Почему есть Нечто, а не Ничто? (с) Вопрос авторства Мартина Хайдеггера
Кстати, это самый сложный вопрос, который ставился вообще когда либо в западной философии.
Ислам однозначно определяет эту Стихию как Всевышнего Аллаха, Бесконечно удалённого от Нечто и даже от Ничто.
А у Гегеля тоже авторская позиция: «Бытие есть ничто. Ничто есть бытие. Истину их обоих составляет становление».
По-моему, самый сложный вопрос поставил всё-таки Аристотель, вопрошающий и по сей день : «Что есть сущее? »
Когода философия ответит на этот вопрос, и станет понятно, прав ли Хайдеггер.
Как Вы наверное заметили я пошёл по гегелевскому пути решения вопроса и вышел из этой метафизики на теологию. Кстати совершенно неизбежный ход, иначе в тех методологических рамках что есть в метафизике. решение этого вопроса невозможно. (Как Вы верно заметили. метафизика вообще не приемлет размышление о Ничто.)
Кстати я так и не прочёл собственно ответа Хайдеггера? Может быть Вам имеет смысл доработать ответ?
У Вас есть возможность скорректировать ответ. если есть идеи конечно.
Нечто может быть, как может и не быть, а ничто никогда.
Вопрос состоит в том что бы попытаться вывести, понять и доказать НЕАБСОЛЮТНОСТЬ Ничто. Собственно наличие Нечто и и доказывает эту самую неабсолютность Ничто, временно, пока это Нечто существует, но всё таки доказывает. Вопрос Хайдеггера идёт дальше, он ставит перед человеком источник вот этой нестабильности и ущербности Ничто (в следствии которого и стало возможным Нечто).
Рациональная наука не может ответить на этот вопрос.
Почему существует «Нечто» вместо надлежащего «Ничто»?
Эта загадку существует вне зависимости от того верующий вы, атеист, материалист, идеалист, или даже солипсист. Нелогичное утверждение «Что-то существует» следует даже из вашей способности мыслить. Вопрос «Почему существует мир?» самый фундаментальный во всей философии, превыше классического «Материализм или идеализм?». Узнать в каком состоянии находится субстанция, конечно же, интересно, но не важнее ли откуда она появилась и почему вообще существует? Для начала предлагаю определиться с тем, что мы подразумеваем под «Ничто». Закрыв глаза и попытавшись представить Ничто, вы скорее всего увидите пустое пространство/точку/черноту. Важно понимать, что это не Ничто. Ничто находится вне времени и пространства. Если при попытке представить Ничто у вас всплывает какой-то образ, то вы уже на ложном пути. Представить Ничто это как представить цвет, которого не существует. Миллионы лет эволюции готовили наш мозг к приспособленности в окружающей среде, но никак не к воспроизведению в мозгу отсутствия времени и тем более пространства. Размышляя над этой тайной можно прийти к выводу, что никакой логикой невозможно объяснить это недоразумение, и вселенная появилась, чтобы этот вопрос на протяжении всего человечества мучил умы философов и учёных. Произошла какая-то ошибка, а мы из-за этого должны страдать. Где наше заслуженное состояние вечного небытия? Ну что ж, я, пожалуй, сделаю вид, что не понимаю всю нелепицу существования Нечто, и попытаюсь ответить на вопрос, не нарушая законов логики.
Что, собственно, нам кажется нелогичным в хронологии событий [Ничто => Нечто]? Нарушение принципа причинности, суть которого в том, что любое действие имеет причину и следствие. А теперь вспомним, что это хоть и один из самых общих, но всё же принцип. Принцип наравне с принципом инерции, принципом относительности, принципом неопределенности, принципом эквивалентности. Принцип, существующий в рамках уже сформировавшейся вселенной. Если теоретически можно представить вселенную без инерции, то что мешает представить её без принципа причинности? Вспомним, какие принципы/законы существуют в состоянии Ничто. Да, принять это будет не легче, чем 2×2=5, но вселенная действительно появилась из ничего, нравится это кому-то или нет. Материя, антиматерия, энергия, пространство, время, законы физики вместе с принципом причинности действительно появились из ничего. Почему? Потому что этому ничего не могло помешать ¯\_(ツ)_/¯ Мыслить логически о Ничто невозможно, поскольку ни одной закономерности (а соответственно и повода не считать логику абсурдом) в этом состоянии не существует. В нашем мозгу вбито, что если положить яблоко на стол и больше с ним не взаимодействовать, оно продолжит лежать. Но при отсутствии каких-либо законов яблоко может как продолжить лежать, так и покатится, улететь, превратится в кусок сыра, стать твоей вайфу. Т. к. приоритеты всех исходов равны, а вариантов какого-либо происшествия с яблоком куда больше, чем бездействия, ставить на первое куда разумнее. Подытожим. Ничего не существует, принцип причинности и логика не исключение. Не существует ни единого закона, противоречащему появлению чего угодно из Ничего. Вариантов существования вселенных куда больше (а именно, в бесконечно раз), чем её отсутствия. Соответственно, появление какой-то вселенной с какими-то законами было практически неизбежно. Видите противоречие? Я тоже нет. Если мы сможем абстрагироваться от закона причины и следствия и принять, что его может не быть (а в состоянии Ничто в его несуществовании можно не сомневаться), наличие вселенной кажется вполне себе возможным и даже должным.
Почему есть что то а не ничто
Речь Дмитрия Муратова при вручении ему Нобелевской премии мира в Осло. Подробнее.
Через «я», через «ты», через «нас» ли
все на вечный вопрос о смысле
жизни ответить хотел.
Этот детский вопрос слишком сложен,
и ты попадаешь впросак.
Готфрид Бенн
Пытаясь ответить на вопрос, почему существует Вселенная, наука сталкивается со следующей логической проблемой: если космос заключает в себе все, что физически существует, тогда научное объяснение должно включать физическую причину, однако любая физическая причина, по определению, является частью той Вселенной, которую и требуется понять. Таким образом, любое научное объяснение существования Вселенной замыкается в порочный круг. Наука может проследить путь развития Вселенной из более раннего состояния физической реальности, вплоть до сингулярности Большого взрыва – но в конце концов заходит в тупик. Она не в состоянии объяснить происхождение первоначального физического состояния из ничего.
Так почему мир существует? Каждый помнит свое замешательство перед таким простым, детским, но невероятно мощным вопросом. Ведь это вопрос вопросов, метавопрос, стоящий над всеми другими, которыми когда-либо задавался человек! Но отчего же за всю свою историю человечество не додумалось до ответа? Или все-таки додумалось?
Если мы обратимся к христианской философии, то утверждение, что Бог сотворил мир из Ничего, не возвышает Ничто до сущности, равной божеству, а лишь означает, что Бог не сотворил мир из чего-то уже существовавшего. Христианский догмат о «творении из ничего» превратил понятие «Ничто» в реальную онтологическую возможность и сделал концептуально возможным вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?». Задал его философ Готфрид Вильгельм Лейбниц в 1714 году. В «Началах природы и благодати, основанных на разуме», он выдвинул «принцип достаточного основания». Согласно этому принципу, существует объяснение для каждого события и ответ на каждый вопрос: «Раз такое начало допущено, то первый вопрос, который мы имеем право задать, будет: почему существует Нечто, а не Ничто?» [1]
То, что поднимает человека выше прочих созданий – осознание собственной смертности, тесно связано с осознанием небытия – личного и вселенского. Что может быть легче, чем представить Ничто – то, что не существует? И что может быть сложней и представлять более высокий уровень абстрактного мышления, чем помысленное Ничто? Мартин Хайдеггер переформулировал вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» в вопрос «Почему существует мир, а не единственно я?».
Взгляд на существование Вселенной просто как на установленный факт не нуждается в объяснении мира в целом и таким образом избегает необходимости постулировать какую-то трансцендентную внемирную причинность (вроде Бога) для ответа на вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?». Когда ученый слышит подобную аргументацию, он обычно пожимает плечами и говорит, что Вселенная попросту существует, и баста. Возможно, она существует, потому что всегда существовала, или, может быть, появилась безо всякой на то причины. В любом случае она в самом деле существует, и это установленный факт, самый несомненный из всех фактов (ведь если существует только буддистская иллюзия, то это всё равно некая форма реальности, которая содержит и значит больше, чем голое и непомысленное Ничто).
Разумеется, абстрактные идеи наподобие чисел и множеств не могут использоваться в объяснении обычных причинно-следственных связей: нельзя сказать, например, что число пи «привело» к Большому взрыву. Однако, в случае объяснения существования мира в целом, стоит ли автоматически отвергать конечную причину, выраженную абстрактно и математически? В современной науке есть одно недоказанное допущение, будто любое объяснение всегда должно включать физические объекты. По этому допущению, для объяснения определенного факта (например, факта существования мира в целом) нужно прибегнуть к другим фактам физической реальности. Но что если причину существования мира в целом следует искать в области таких не-фактов и не-объектов, как логические законы, математические понятия или принцип неопределенности из квантовой физики? Математики целыми днями размышляют не только о точках, цифрах и кругах, но и о бесконечностях, кристаллических когомологиях и множествах Мандельброта, которые не существуют в нашем пространстве-времени – то есть они нематериальны. Однако и к области сознания (человеческому мозгу) они тоже не относятся, ибо ограниченный нейронной структурой ум математика никак не может вместить весь бесконечный ряд чисел или представить идеальные геометрические формы.
Так, в каком смысле математические понятия существуют? Ответ зависит от того, что мы понимаем под словом «существование». Древнегреческий философ Платон ответил бы, что математические понятия существуют в реальности. Более того, он считал, что если математические объекты, неизменные и не подверженные течению времени, а значит, более реальны, чем объекты, доступные нашему непосредственному восприятию. С точки зрения Платона, подобные математические формы и составляют истинную реальность, а все остальное – всего лишь отбрасываемая ею тень.
Идея скрытой космической алгебры расширяет диапазон возможных объяснений существования мира. Возможно, нам все-таки не придется выбирать между Богом и слепым Случаем. Возможно, существует некое нерелигиозное и даже ненаучное объяснение существования мира, и мы его можем обнаружить, используя не факты физической реальности, а исключительно ум.
Откуда все-таки взялась наша Вселенная? Не указывает ли факт ее существования на действия некой высшей интеллектуальной силы? Теория американского физика русского происхождения Андрея Линде, которая называется «инфляционная модель Вселенной», заявляет, что создать Вселенную из не Ничего так уж трудно: это не потребует ни ресурсов космического масштаба, ни участия сверхъестественных сил. Возможно, что цивилизация, ушедшая в развитии дальше нашей, даже способна создать Вселенную в лаборатории (этого, среди прочих, боялись противники работы Большого адронного колайдера в Церне). А что, если именно так и появился наш подлунный мир?
Андрей Линде утверждает, что достаточно всего стотысячной части грамма материи (стомиллионная доля килограмма), чтобы дать начало такой Вселенной, как эта. Стотысячной части грамма хватит, чтобы создать маленький кусочек вакуума, который взорвется в миллиарды галактик, наблюдаемых сейчас. Именно так работает инфляционная модель: вся материя Вселенной возникает из отрицательной энергии гравитационного поля, а это поле разбрасывает ее дальше по пустому пространству, будто краску из пульверизатора. Такая теория способно объяснить, почему мир, в котором мы живем, так далек от совершенства. Нашу Вселенную сотворил не всесильный Бог, а начинающий физик!
Прежде чем углубиться в загадку существования, было бы справедливо отдать должное пустоте. А что, если Ничто тоже существует? В среде философов бытует шутка, что некий профессор на вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» ответил: «Даже если бы Ничто существовало, вы всё равно бы не перестали задавать глупые вопросы!»
Странно, что вроде бы вечный вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» долгое время на протяжении истории человечества никто не задавал в такой форме. Может быть, именно слово «ничто» как предельно абстрактное понятие делает этот вопрос современным? Древние народы сочиняли мифы о сотворении мира, но они никогда не начинаются с «Ничто»: эти мифы предполагают существование каких-то первобытных вещей или существ, из которых все произошло.
В 18 веке философы Дэвид Юм и Иммануил Кант сошлись на том, что некоторые сущности в самом деле не могут существовать с точки зрения логики – например, квадратный круг – но существование чего-либо в целом не может быть обосновано только чистой логикой. Они утверждали, что нет ни одной сущности, чье небытие являлось бы противоречием, включая Бога.
Но если существование Бога не является обязательным, то возникает совершенно новая космическая возможность: возможность абсолютного Ничто – когда нет ни мира, ни Бога, нет ничего вообще нет. Французский философ начала 20 века Анри Бергсон пришел к выводу, что противопоставление «Нечто» и Ничто» основано на ошибке – на иллюзии возможности существования Ничто. Он утверждал, что идея абсолютного Ничто содержит внутреннее противоречие, подобно идее круглого квадрата. Поскольку идея самого Ничто не имеет смысла, то и вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» тоже не имеет смысла.
Самый влиятельный британский философ Людвиг Витгенштейн также пришел к выводу, что этот вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?», хоть и не лишен значимости для отдельно взятого человека, но смысл в нем отсутствует начисто. Он записал в «Логико-философском трактате»: «Загадки не существует».
Представитель логического позитивизма Альфред Айер перефразировал вопрос, спрашивая, какое событие предшествовало всем событиям? И отвечал на него: «Ни одно конкретное событие не может предшествовать всем событиям, поскольку оно входит в класс всех событий и не может им предшествовать» [2].
Большинство современных философов и ученых, включая Стивена Хокинга, встают на сторону Альфреда Айера. В философии существуют два вида истины: логическая истина и эмпирическая истина. Эмпирическая истина, определяется данными, полученными от органов чувств и в результате эксперимента. Именно такими истинами занимается наука. Логическая же истина, напротив, определяется только значениями слови понятий, и закон, выражаемый такой истиной, например, «среди людей есть как самый высокий, так и самый низкий человек» – является всего лишь логическим законом.
Вопрос о причине существования мира лежит за пределами возможностей науки, ведь научное объяснение может лишь обосновать какую-то область пространства и времени на основе других областей и никогда не сможет охватить всю реальность в целом. Вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» скорее относится к логическим истинам, нежели чем к научным. Поэтому и само существование мира может быть лишь голым фактом, как бы висящим в воздухе.
Эйнштейн был убежден, что Вселенная не только вечна, но и неизменна, и озадачен, когда, приложив общую теорию относительности к пространству-времени как целому, обнаружил нечто совершенно противоположное: Вселенная должна или расширяться, или сжиматься. Наблюдения американского астронома Эдвина Хаббла подтвердили модель расширяющейся Вселенной и мысли Эйнштейна: оказалось, что все наблюдаемые галактики от нас удаляются. Как теория, так и наблюдения приводили к одному и тому же выводу: когда-то Вселенная внезапно появилась. Марксисты восприняли концепцию Большого взрыва в штыки: она противоречила их постулату о бесконечности и вечности материи. Это было одной из аксиом диалектического материализма Ленина. В 1965 году два исследователя из «Белл телефон лабораторис» случайно обнаружили вездесущее микроволновое излучение, которое оказалось отголоском Большого взрыва. У Вселенной все-таки было начало!
Был у Вселенной творец или не было, но сам факт, что она возникла в какой-то момент в прошлом, выглядит насмешкой над идеей самодостаточного античного космоса: если нечто существует согласно собственной природе, то логично предположить, что оно вечно и неизменно. Но ко Вселенной это не относится: точно так же, как она внезапно появилась в результате Большого взрыва, расширилась и развилась до нынешнего состояния, она может исчезнуть в неком отдаленном будущем в результате Большого сжатия, пузыря из ложного вакуума или тепловой смерти. Таким образом, с открытием Большого взрыва и расширения Вселенной стало труднее отмахнуться от вопроса «Почему существует Нечто, а не Ничто?»
Из всех возможных ответов на загадку существования самым волнующим, пожалуй, стало бы открытие, что мир, вопреки всему, есть причина самого себя. Этот вариант впервые предложил Спиноза, который утверждал, что все сущее состоит из единой бесконечной субстанции и все отдельные сущности, как физические, так и психические, являются лишь временными модусами этой субстанции – как отблески света на гранях алмаза. Спиноза называл эту бесконечную субстанцию «Бог или Природа». По мнению Спинозы, Бог и природа не могут быть отдельны друг от друга, потому что тогда они взаимно друг друга ограничат. Поэтому мир сам по себе божественен: вечен, бесконечен и есть причина самого себя.
Идея о том, что мир содержит в себе ключ к собственному существованию – а стало быть, существует по необходимости, а не в силу случайности – созвучна размышлениям метафизически настроенных физиков, таких как британский ученый Роджер Пенроуз. Пенроуз считает, что без человеческого разума мир не мог бы быть причиной самого себя. Хотя на первый взгляд мы являемся лишь ничтожно малой частью космоса, именно наше сознание превращает мир как целое в реальность. Существует точка зрения на появление человека, по которой эволюция сознательной жизни на нашей планете обусловлена подходящими мутациями, происходившими в различное время. Предположительно это были квантовые события, поэтому они могли бы существовать только в виде линейной суперпозиции до тех пор, пока они не довели эволюцию до мыслящих существ, само существование которых зависит от всех «правильных» мутаций, имевших место в действительности. Именно наше присутствие, согласно этой идее, вызывает к существованию наше прошлое. Концепция называет теорией «партисипаторной» Вселенной, выдвинута она физиком Джоном Уилером в 1938 году.
В этой гипотезе более общая версия которой называется «участным антропным принципом», реальность образована самоподдерживающейся петлей причинности: мир создает нас, а мы, в свою очередь, создаем мир. Это в чем-то похоже на арабский эпос «Тысяча и одна ночь», в котором на протяжении тысяч страниц Шехерезада рассказывает истории, а потом начинает рассказывать историю самой Шехерезады, и повествование начинается заново по второму кругу. Подобное утверждение (мы творим мир, и одновременно мир творит нас) может показаться слишком хорошим, чтобы быть правдой, тем не менее в поисках ответа на вопрос «Почему существует Нечто, а не Ничто?» мы должны расстаться с интуитивными представлениями о мире и месте человека в нем, ибо порой они оказываются неверными.
Удивление, вызываемое в нас фактом существования Вселенной, может перейти в восхищение, когда мы начнем понимать, что причиной ее существования являемся мы сами. Наше легкое беспокойство о хрупкости всего существующего и главенстве небытия может уступить место уверенности в том, что мир окажется гармоничным, ясным и интеллектуально надежным. Или же, напротив, нами овладеет космический ужас, когда мы осознаем, что всё, окружающее нас – всего лишь квантовый мыльный пузырь, появившейся в результате случайной флюктуации вакуума и могущий в любой момент лопнуть, без всякого на то предупреждения. Уступить ли наше нынешнее ощущение потенциального могущества человеческой мысли смиренному кантовскому принятию пределов разума? Ответ зависит от нас самих.
Ссылки:
Литература по теме:
© Винничук Александр Александрович